Теория аргументации или аргументация - это междисциплинарное исследование того, как выводы могут быть сделаны с помощью логических рассуждений ; то есть претензии, обоснованные или нет, основанные на помещениях . Он включает в себя искусство и науку гражданского спора, диалога , беседы и убеждения . Он изучает правила вывода , логику и процедурные правила как в искусственных, так и в реальных условиях. [1]
Аргументация включает обсуждение и переговоры, которые касаются процедур совместного принятия решений . [2] Он также включает в себя эристический диалог, ветвь социальных дебатов, в которых победа над противником является основной целью, и дидактический диалог, используемый для обучения. [3] Это искусство и наука часто являются средствами, с помощью которых люди защищают свои убеждения или личные интересы - или решают изменить их - в рациональном диалоге, в просторечии и в процессе споров.
Аргументация используется в законе , например, в судебных процессах, при подготовке аргументации для представления в суд и при проверке действительности определенных видов доказательств. Кроме того, исследователи аргументации изучают апостериорные рационализации, с помощью которых субъекты организации пытаются оправдать решения, которые они приняли иррационально .
Аргументация - это один из четырех риторических способов (также известных как способы дискурса ), наряду с изложением , описанием и повествованием .
Ключевые компоненты аргументации [ править ]
Некоторые ключевые компоненты аргументации:
- Понимание и определение аргументов, явных или подразумеваемых, а также целей участников различных типов диалога .
- Выявление посылок, из которых сделаны выводы.
- Установление « бремени доказывания » - определение того, кто подал первоначальное требование и, таким образом, несет ответственность за предоставление доказательств того, почему его / ее позиция заслуживает принятия.
- Для того, кто несет «бремя доказывания», адвокат, собирает доказательства своей позиции, чтобы убедить или заставить оппонента принять. Метод, с помощью которого это достигается, заключается в предоставлении веских, веских и убедительных аргументов, лишенных слабых мест и нелегко подвергнуть критике.
- В дебатах выполнение бремени доказывания порождает бремя возражений. Необходимо попытаться выявить ошибочные рассуждения в аргументе оппонента, атаковать причины / предпосылки аргумента, предоставить контрпримеры, если возможно, выявить любые заблуждения и показать, почему действительный вывод не может быть получен из причин, представленных для его / ее аргумент.
Например, рассмотрим следующий обмен мнениями, проиллюстрированный ошибкой « Нет настоящего шотландца» :
- Аргумент: «Ни один шотландец не кладет сахар в кашу».
- Ответ: «Но мой друг Ангус любит сахар с кашей».
- Опровержение: «Ах, да, но ни один настоящий шотландец не кладет сахар в свою кашу».
В этом диалоге предлагающий сначала предлагает предпосылку, посылка оспаривается собеседником, и, наконец, предлагающий предлагает модификацию предпосылки. Этот обмен мнениями может быть частью более широкой дискуссии, например, судебного процесса по делу об убийстве, в котором обвиняемым является шотландец, и ранее было установлено, что убийца ел кашу в сахаре, когда совершал убийство.
Внутренняя структура аргументов [ править ]
Обычно аргумент имеет внутреннюю структуру, включающую следующее:
- набор предположений или предпосылок ,
- метод рассуждения или дедукции, и
- вывод или точка.
У аргумента есть одна или несколько предпосылок и один вывод.
Часто классическая логика используется как метод рассуждений, так что заключение логически следует из предположений или поддержки. Одна из проблем состоит в том, что если набор предположений непоследователен, то из несогласованности логически может следовать что угодно. Поэтому обычно настаивают на том, чтобы набор допущений был непротиворечивым. Также хорошей практикой является требование, чтобы набор допущений был минимальным набором по отношению к включению множества, необходимым для вывода консеквента. Такие аргументы называются аргументами MINCON, сокращенно от минимально согласованного. Такая аргументация применяется в области права и медицины.
Неклассический подход к аргументации исследует абстрактные аргументы, где «аргумент» считается примитивным термином, поэтому внутренняя структура аргументов не принимается во внимание.
Типы диалогов [ править ]
В наиболее распространенной форме аргументация вовлекает человека и собеседника или оппонента в диалог, каждый из которых оспаривает разные позиции и пытается убедить друг друга, но существуют различные типы диалога: [4]
- Диалог убеждения направлен на разрешение противоречивых точек зрения на разные позиции.
- Переговоры направлены на разрешение конфликта интересов путем сотрудничества и заключения сделок.
- Исследование направлено на устранение общего невежества путем роста знания.
- Обсуждение направлено на устранение необходимости действовать путем принятия решения.
- Поиск информации направлен на уменьшение невежества одной стороны путем запроса информации у другой стороны, которая может что-то знать.
- Эристик стремится разрешить ситуацию антагонизма посредством словесной борьбы.
Аргументация и основания знания [ править ]
Теория аргументации берет свое начало в фундаментализме , теории познания ( эпистемологии ) в области философии . Он стремился найти основания для утверждений в формах (логике) и материалах (фактические законы) универсальной системы знаний. Диалектический метод прославил Платон и его использование Сократа критически допрос различных персонажей и исторические фигуры. Но исследователи аргументации постепенно отвергли систематическую философию Аристотеля и идеализм Платона и Канта.. Они подвергли сомнению и в конечном итоге отвергли идею о том, что предпосылки аргументации берут свою обоснованность из формальных философских систем. Таким образом поле расширилось. [5]
Одним из первых участников этой тенденции был философ Хаим Перельман , который вместе с Люси Ольбрехтс-Титека ввел французский термин la nouvelle rhetorique в 1958 году для описания подхода к аргументации, который не сводится к применению формальных правил вывода. Взгляд Перельмана на аргументацию намного ближе к юридическому , в котором правила представления доказательств и опровержений играют важную роль.
Основополагающее эссе Карла Р. Уоллеса «Сущность риторики: веские причины» в Quarterly Journal of Speech (1963) 44 привело многих ученых к изучению «рыночной аргументации» - обычных аргументов обычных людей. Основополагающим эссе по рыночной аргументации является ежеквартальный журнал речи Рэя Линна Андерсона и К. Дэвида Мортенсена «Логика и рыночная аргументация» 53 (1967): 143–150. [6] [7] Такой образ мышления привел к естественному союзу с последними достижениями в социологии знания . [8] Некоторые ученые связались с последними достижениями в философии,а именно прагматизм от Джона Дьюи и Ричарда Рорти. Рорти назвал это изменение акцента « лингвистическим поворотом ».
В этом новом гибридном подходе аргументация используется с эмпирическими данными или без них для установления убедительных выводов по вопросам морального, научного, эпистемологического характера или вопросов, на которые одна наука не может дать ответа. Из прагматизма и многих интеллектуальных достижений в гуманитарных и социальных науках выросли «нефилософские» теории аргументации, которые определяли формальные и материальные основания аргументов в определенных интеллектуальных областях. Эти теории включают неформальную логику , социальную эпистемологию , этнометодологию , речевые акты , социологию знания, социологию науки и социальную психологию.. Эти новые теории не являются нелогичными или анти-логичными. Они находят логическую последовательность в большинстве дискурсивных сообществ. Таким образом, эти теории часто называют «социологическими», поскольку они сосредоточены на социальных основаниях знания.
Подходы к аргументации в коммуникации и неформальной логике [ править ]
В общем, термин «аргументация» используется исследователями коммуникации, такими как (чтобы назвать лишь некоторых) Уэйн Э. Брокриде, Дуглас Энингер, Джозеф В. Венцель , Ричард Рике, Гордон Митчелл, Кэрол Винклер, Эрик Гандер, Деннис С. Гуран, Дэниел Дж. О'Киф , Марк Аахус, Брюс Гронбек, Джеймс Клумпп, Дж. Томас Гуднайт , Робин Роуленд , Дейл Хэмпл , К. Скотт Джейкобс , Салли Джексон , Дэвид Зарефски и Чарльз Артур Уиллард , а термин « неформальный» логика "предпочитается философами, происходящими от философов Виндзорского университета.Ральф Х. Джонсон и Дж. Энтони Блэр . Харальд Вольрапп разработал критерий действительности (Geltung, Gültigkeit) как свободу возражений .
Труди Говье , Дуглас Н. Уолтон , Майкл Гилберт, Харви Сигал, Майкл Скривен и Джон Вудс (и это лишь некоторые из них) являются другими выдающимися авторами этой традиции. Однако за последние тридцать лет ученые из нескольких дисциплин участвовали в международных конференциях, таких как конференция, проводимая Амстердамским университетом (Нидерланды) и Международным обществом по изучению аргументации (ISSA). Другие международные конференции - это проводимые раз в два года конференции в Альте, штат Юта, спонсируемые Национальной коммуникационной ассоциацией (США) и Американской ассоциацией судебной экспертизы, а также конференции, спонсируемые Обществом изучения аргументации Онтарио (OSSA).
Некоторые ученые (например, Ральф Х. Джонсон) истолковывают термин «аргумент» узко, как исключительно письменный дискурс или даже дискурс, в котором все предпосылки являются явными. Другие (такие как Майкл Гилберт) истолковывают термин «аргумент» широко, включая устные и даже невербальные дискурсы, например, степень, в которой военный мемориал или пропагандистский плакат может выступать или «приводить аргументы». Философ Стивен Тулмин сказал, что аргумент - это требование на наше внимание и вера, точка зрения, которая, казалось бы, разрешает рассматривать, скажем, пропагандистские плакаты как аргументы. Спор между теоретиками широкого и узкого существует давно и вряд ли будет разрешен. Взгляды большинства теоретиков аргументации и аналитиков находятся где-то между этими двумя крайностями.
Виды аргументации [ править ]
Разговорная аргументация [ править ]
Изучение естественного разговора возникло в области социолингвистики. Обычно это называется анализом разговора (CA). Вдохновленный этнометодологией, он был разработан в конце 1960-х - начале 1970-х годов главным образом социологом Харви Саксом и, среди прочих, его близкими соратниками Эмануэлем Шеглоффом и Гейл Джефферсон . Сакс умер в начале своей карьеры, но его работа была поддержана другими в его области, и теперь CA стала признанной силой в социологии, антропологии, лингвистике, речевой коммуникации и психологии. [9] Это особенно важно в интерактивной социолингвистике., дискурсивный анализ и дискурсивная психология, а также самостоятельная целостная дисциплина. Недавно фонетики использовали методы последовательного анализа СА для исследования тонких фонетических деталей речи.
Эмпирические исследования и теоретические формулировки Салли Джексон и Скотта Джейкобса, а также нескольких поколений их студентов описали аргументацию как форму управления разногласиями в разговоре в контексте и системах общения, которые естественно предпочитают согласие.
Математическая аргументация [ править ]
Основы математической истины были предметом долгих споров. Фреге, в частности, стремился продемонстрировать (см. Gottlob Frege, The Foundations of Arithmetic , 1884 и Begriffsschrift , 1879), что арифметические истины могут быть выведены из чисто логических аксиом и, следовательно, в конечном итоге являются логическими истинами . [10] Проект был разработан Расселом и Уайтхедом в их Principia Mathematica . Если аргумент может быть представлен в форме предложений в символической логике , то он может быть проверен с применением принятых процедур доказательства. Это было выполнено для арифметики с использованием аксиом Пеано.. Как бы то ни было, аргумент в математике, как и в любой другой дисциплине, можно считать достоверным, только если можно показать, что он не может иметь истинных предпосылок и ложного заключения.
Научная аргументация [ править ]
Возможно, наиболее радикальное изложение социальных оснований научного знания содержится в книге Алана Гросса « Риторика науки» (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1990). Гросс считает, что наука риторическая «без остатка» [11], что означает, что научное знание само по себе не может рассматриваться как идеализированная основа знания. Научное знание производится риторически, что означает, что оно имеет особый эпистемологический авторитет только постольку, поскольку его общие методы проверки заслуживают доверия. Это мышление представляет собой почти полный отказ от фундаментализма, на котором первоначально была основана аргументация.
Интерпретативная аргументация [ править ]
Интерпретативная аргументация - это диалогический процесс, в котором участники часто исследуют и / или решают интерпретации текста любого средства, содержащего значительную двусмысленность в значении.
Интерпретативная аргументация уместна в гуманитарных науках , герменевтике , теории литературы , лингвистике , семантике , прагматике , семиотике , аналитической философии и эстетике . Темы концептуальной интерпретации включают эстетическую , юридическую , логическую и религиозную интерпретацию. Темы научной интерпретации включают научное моделирование .
Правовая аргументация [ править ]
Юридические аргументы - это устные презентации судье или апелляционному суду адвокатом или сторонами, которые представляют юридические причины, по которым они должны иметь преимущественную силу. Устные доводы на уровне апелляции сопровождаются письменными записками, которые также приводят аргументы каждой стороны в правовом споре. Заключительный аргумент, или подведение итогов, - это заключительное заявление адвоката каждой стороны, в котором повторяются важные аргументы для того, кто оценивает факты , часто присяжных, в судебном деле. Заключительный аргумент происходит после представления доказательств.
Политическая аргументация [ править ]
Политические аргументы используются учеными, экспертами в области СМИ, кандидатами на политические посты и правительственными чиновниками. Политические аргументы также используются гражданами при обычном общении, чтобы комментировать и понимать политические события. [12] Рациональность публики - главный вопрос в этом направлении исследований. Политолог Сэмюэл Л. Попкин придумал выражение « избиратели с низким уровнем информированности » для описания большинства избирателей, которые очень мало знают о политике или мире в целом.
На практике « избиратель с низким уровнем информированности » может не знать о законодательстве, которое его представитель поддержал в Конгрессе. Избиратель с низким уровнем информированности может основывать свое решение на урне для голосования на основе звукового фрагмента СМИ или листовок, полученных по почте. В репортаже СМИ или в рекламном проспекте может быть представлена политическая позиция действующего президента.кандидат, который полностью противоречит законодательным мерам, принятым в Капитолии от имени избирателей. Может потребоваться лишь небольшой процент от всей группы голосования, которая основывает свое решение на неточной информации, блок избирателей от 10 до 12%, чтобы повлиять на общий результат выборов. Когда это происходит, широкая группа избирателей могла быть обманута или одурачена. Тем не менее, результат выборов законен и подтвержден. Сообразительные политические консультанты воспользуются малоинформативными избирателями и повлияют на их голоса с помощью дезинформации и фейковых новостей, потому что это может быть проще и достаточно эффективно. В последние годы появились средства проверки фактов, которые помогают противостоять эффектам такой тактики кампании.
Психологические аспекты [ править ]
Психология давно изучает нелогические аспекты аргументации. Например, исследования показали, что простое повторение идеи часто является более эффективным методом аргументации, чем обращение к разуму. Пропаганда часто использует повторение. [13] «Повторяйте ложь достаточно часто, и она становится правдой» - это закон пропаганды, который часто приписывают нацистскому политику Йозефу Геббельсу . Нацистская риторика широко изучалась как, в частности, кампания повторения.
Эмпирические исследования надежности и привлекательности коммуникатора, иногда называемые харизмой, также были тесно связаны с эмпирически возникающими аргументами. Такие исследования вносят аргументацию в рамки теории и практики убеждения.
Некоторые психологи, такие как Уильям Дж. Макгуайр, считают, что силлогизм - это основная единица человеческого мышления. Они произвели большой объем эмпирической работы вокруг знаменитого названия Макгуайра «Силлогистический анализ когнитивных отношений». Центральная линия этого способа мышления состоит в том, что логика загрязнена психологическими переменными, такими как «принятие желаемого за действительное», когда субъекты смешивают вероятность предсказаний с желательностью предсказаний. Люди слышат то, что хотят слышать, и видят то, что ожидают увидеть. Если планировщики хотят, чтобы что-то произошло, они видят, что это произойдет. Если они надеются, что чего-то не произойдет, они видят это маловероятным. Таким образом курильщики думают, что они лично избежат рака, беспорядочные люди практикуют небезопасный секс, а подростки безрассудно водят машину.
Теории [ править ]
Поля аргументов [ править ]
Стивен Тулмин и Чарльз Артур Уиллард отстаивали идею полей аргументов, первый опирался на понятие языковых игр Людвига Витгенштейна (Шпрахшпиль), второй опирался на теорию коммуникации и аргументации, социологию, политологию и социальную эпистемологию. Для Тулмина термин «поле» обозначает дискурсы, в которых обосновываются аргументы и фактические утверждения. [14] Для Уилларда термин «поле» взаимозаменяем с терминами «сообщество», «аудитория» или «читательская аудитория». [15] Аналогичным образом Дж. Томас Гуднайт изучал «сферы»аргументов и вызвал появление обширной литературы, созданной молодыми учеными, реагирующими на его идеи или использующими их. [16]Общий смысл этих теорий поля состоит в том, что посылки аргументов берут свое значение из социальных сообществ. [17]
Вклад Стивена Э. Тулмина [ править ]
Самым влиятельным теоретиком был Стивен Тулмин , образованный в Кембридже философ и педагог [18], наиболее известный своей моделью аргументации Тулмина . Ниже приводится набросок его идей.
Альтернатива абсолютизму и релятивизму [ править ]
На протяжении многих своих работ Тулмин указывал, что абсолютизм (представленный теоретическими или аналитическими аргументами) имеет ограниченную практическую ценность. Абсолютизм происходит от идеализированной формальной логики Платона , отстаивающей универсальную истину; соответственно, абсолютисты считают, что моральные проблемы можно решить, придерживаясь стандартного набора моральных принципов, независимо от контекста. Напротив, Тулмин утверждает, что многие из этих так называемых стандартных принципов не имеют отношения к реальным ситуациям, с которыми люди сталкиваются в повседневной жизни.
Чтобы развить свое мнение, Тулмин ввел понятие полей аргументов. В «Использование аргументов» (1958) Тулмин утверждает, что некоторые аспекты аргументов варьируются от поля к полю и поэтому называются «зависимыми от поля», в то время как другие аспекты аргумента одинаковы во всех полях и, следовательно, называются «полевыми». -инвариантный ". Тулмин считает, что недостаток абсолютизма заключается в его неосведомленности о поле-зависимом аспекте аргументации; абсолютизм предполагает, что все аспекты аргументации инвариантны к полю.
В « Человеческом понимании» (1972) Тулмин предполагает, что антропологи склонялись к тому, чтобы встать на сторону релятивистов, потому что они заметили влияние культурных вариаций на рациональные аргументы. Другими словами, антрополог или релятивист излишне подчеркивает важность «зависимого от поля» аспекта аргументов и пренебрегает «полевинвариантными» элементами или не осознает их. Чтобы найти решения проблем абсолютизма и релятивизма, Тулмин на протяжении всей своей работы пытается разработать стандарты, которые не являются ни абсолютистскими, ни релятивистскими для оценки ценности идей.
В « Космополисе» (1990) он прослеживает «поиски достоверности» философов до Рене Декарта и Томаса Гоббса и хвалит Джона Дьюи , Витгенштейна, Мартина Хайдеггера и Ричарда Рорти за отказ от этой традиции.
Модель аргумента Тулмина [ править ]
Утверждая, что абсолютизм не имеет практической ценности, Тулмин стремился разработать аргумент другого типа, называемый практическими аргументами (также известный как существенные аргументы). В отличие от теоретических аргументов абсолютистов, практический аргумент Тулмина направлен на то, чтобы сосредоточить внимание на оправдательной функции аргументации, в отличие от умозрительной функции теоретических аргументов. В то время как теоретические аргументы делают выводы, основанные на наборе принципов, чтобы прийти к заявлению, практические аргументы сначала находят интересное заявление, а затем обеспечивают его обоснование. Тулмин считал, что рассуждение - это не столько деятельность по умозаключению, включающая открытие новых идей, сколько процесс проверки и отсеивания уже существующих идей - действие, достижимое черезпроцесс обоснования .
Тулмин считал, что для того, чтобы хороший аргумент был успешным, он должен предоставить хорошее обоснование для претензии. Это, по его мнению, гарантирует, что он выдержит критику и получит положительный вердикт. В книге «Использование аргументов» (1958) Тулмин предложил схему, содержащую шесть взаимосвязанных компонентов для анализа аргументов:
- Претензия (Заключение)
- Вывод, достоинства которого должны быть установлены. В аргументированных эссе это можно назвать тезисом. [19] Например, если человек пытается убедить слушателя в том, что он гражданин Великобритании, заявлением будет «Я гражданин Великобритании» (1).
- Основание (факт, доказательства, данные)
- Факт, к которому обращаются в качестве основания для утверждения. Например, человек, представленный в 1, может подтвердить свое утверждение подтверждающими данными «Я родился на Бермудских островах» (2).
- Ордер
- Заявление о разрешении движения с земли до иска. Чтобы перейти от пункта 2 «Я родился на Бермудских островах» к пункту 1 «Я гражданин Великобритании», лицо должно предоставить ордер на устранение разрыва между 1 и 2 с заявлением. «Человек, родившийся на Бермудских островах, по закону будет гражданином Великобритании» (3).
- Поддержка
- Полномочия, предназначенные для удостоверения заявления, выраженного в ордере; поддержка должна быть введена, когда ордер сам по себе недостаточно убедителен для читателей или слушателей. Например, если слушатель не считает ордер в пункте 3 заслуживающим доверия, докладчик предоставит правовые положения: «Я учился на адвоката в Лондоне, специализируясь на гражданстве, поэтому я знаю, что человек, родившийся на Бермудских островах, будет юридически Житель Британии".
- Опровержение (оговорка)
- Заявления о признании ограничений, которые могут быть законно применены к иску. Это проиллюстрировано следующим образом: «Человек, родившийся на Бермудских островах, по закону будет британским гражданином, если только он не предал Великобританию и не стал шпионом другой страны».
- Квалификатор
- Слова или фразы, выражающие степень силы или уверенности говорящего в отношении утверждения. Такие слова или фразы включают «вероятно», «возможно», «невозможно», «безусловно», «предположительно», «насколько имеются доказательства» и «обязательно». Утверждение «Я определенно являюсь гражданином Великобритании» имеет большую силу, чем утверждение «Я предположительно являюсь гражданином Великобритании». (См. Также: Возможные аргументы .)
Первые три элемента, претензия , основание и ордер , считаются важными компонентами практических аргументов, в то время как вторая триада, квалификатор , поддержка и опровержение , может не понадобиться в некоторых аргументах.
Когда Тулмин впервые предложил это, такая схема аргументации была основана на юридических аргументах и предназначалась для анализа рациональности аргументов, которые обычно встречаются в зале суда. Тулмин не осознавал, что эта схема может быть применима к области риторики и коммуникации, пока его работы не были представлены риторам Уэйном Брокриде и Дугласом Энингером. Их « Решение путем дебатов» (1963) упростило терминологию Тулмина и широко представило его модель в поле дискуссий. [20] Только после того, как Тулмин опубликовал « Введение в рассуждение» (1979), в его работах были упомянуты риторические применения этой схемы.
Одна из критических замечаний по поводу модели Тулмина состоит в том, что она не полностью учитывает использование вопросов в аргументации. [21] Модель Тулмина предполагает, что аргумент начинается с факта или утверждения и заканчивается выводом, но игнорирует основные вопросы аргумента. В примере «Гарри родился на Бермудских островах, значит, Гарри должен быть британским подданным», вопрос «Гарри - британский подданный?». игнорируется, что также не позволяет проанализировать, почему задаются одни вопросы, а другие - нет. (См. В разделе Сопоставление проблем пример метода сопоставления аргументов, который подчеркивает вопросы.)
Модель аргумент Тулмина вдохновило исследование на, например, целью структурирования нотация (ПСГ), широко используется для разработки случаев безопасности , [22] и карты аргументов и соответствующее программное обеспечение. [23]
Эволюция знания [ править ]
В 1972 году Тулмин опубликовал « Человеческое понимание», в котором утверждал, что концептуальные изменения - это эволюционный процесс. В этой книге Тулмин нападает на концептуальные изменения Томаса Куна в его основополагающей работе «Структура научных революций» (1962). Кун считал, что концептуальные изменения - это революционный процесс (в отличие от эволюционного процесса), в ходе которого взаимоисключающие парадигмы конкурируют друг с другом, заменяя друг друга. Тулмин раскритиковал релятивистаэлементы в тезисе Куна, утверждая, что взаимоисключающие парадигмы не дают оснований для сравнения, и что Кун допустил ошибку релятивистов, придавая слишком большое значение «полевому варианту», игнорируя «полевой инвариант» или общность, разделяемую всеми аргументами или научными парадигмами .
В отличие от революционной модели Куна , Тулмин предложил эволюционную модель концептуальных изменений, сопоставимую с дарвиновской моделью биологической эволюции.. Тулмин утверждает, что концептуальные изменения включают в себя процесс новаторства и отбора. Инновации объясняют появление концептуальных вариаций, в то время как отбор объясняет выживание и увековечение самых здравых концепций. Инновации возникают, когда профессионалы определенной дисциплины начинают смотреть на вещи иначе, чем их предшественники; Отбор подвергает инновационные концепции процессу обсуждения и исследования в том, что Тулмин считает «форумом соревнований». Самые разумные концепции выживут на форуме конкуренции в качестве замены или пересмотра традиционных концепций.
С точки зрения абсолютистов , концепции либо действительны, либо недействительны независимо от контекста. С точки зрения релятивистов, одна концепция не лучше и не хуже конкурирующей концепции из другого культурного контекста. С точки зрения Тулмина, оценка зависит от процесса сравнения, который определяет, будет ли одна концепция улучшать объяснительную силу больше, чем ее конкурирующие концепции.
Прагма-диалектика [ править ]
Ученые из Амстердамского университета в Нидерландах впервые разработали строгую современную версию диалектики под названием прагма-диалектика . Интуитивная идея состоит в том, чтобы сформулировать четкие правила, следование которым приведет к разумному обсуждению и обоснованным выводам. Франс Х. ван Эмерен , покойный Роб Гроотендорст и многие их ученики и соавторы создали большое количество работ, излагающих эту идею.
Диалектическая концепция разумности определяется десятью правилами для критического обсуждения, все из которых являются инструментами для разрешения разногласий (из Ван Эмерена, Гроотендорста и Сноэка Хенкеманса, 2002, стр. 182-183). Теория постулирует это как идеальную модель, а не что-то, что можно ожидать найти как эмпирический факт. Однако модель может служить важным эвристическим и критическим инструментом для проверки того, насколько реальность приближается к этому идеалу и указывает, где дискурс идет не так, то есть когда нарушаются правила. Любое такое нарушение будет считаться ошибкой . Хотя прагма-диалектика в первую очередь не сосредоточена на заблуждениях, она обеспечивает систематический подход для последовательной борьбы с ними.
Ван Эмерен и Гроотендорст выделили четыре стадии аргументативного диалога. Эти этапы можно рассматривать как протокол аргументов. В несколько вольной интерпретации этапы выглядят следующим образом: [ необходима цитата ]
- Стадия конфронтации: представление разногласий, например, вопроса для обсуждения или политического разногласия.
- Начальная стадия: согласование материальных и процедурных отправных точек, взаимоприемлемой точки соприкосновения фактов и убеждений, а также правил, которым необходимо следовать во время обсуждения (например, как должны быть представлены доказательства и определение условий закрытия).
- этап Аргументация: Представление причин и против точки зрения (с) при выпуске, посредством применения логических и здравого смысла принципов, в соответствии с согласованным правилам
- Заключительный этап: определение того, выдержала ли точка зрения разумную критику, и принятие ее оправдано. Это происходит, когда выполняются условия прекращения действия (среди них может быть, например, ограничение по времени или определение арбитра).
Ван Эмерен и Гроотендорст предоставляют подробный список правил, которые должны применяться на каждом этапе протокола. [ необходимая цитата ] Более того, в описании аргументации, данной этими авторами, есть определенные роли главного героя и антагониста в протоколе, которые определяются условиями, которые устанавливают необходимость аргументации.
Метод логической аргументации Уолтона [ править ]
Дуглас Н. Уолтон разработал отличительную философскую теорию логической аргументации, построенную вокруг набора практических методов, чтобы помочь пользователю идентифицировать, анализировать и оценивать аргументы в повседневном разговоре и в более структурированных областях, таких как дебаты, право и научные области. [24] Есть четыре основных компонента: схемы аргументации , [25] диалоговые структуры, инструменты отображения аргументов и формальные системы аргументации. Этот метод использует понятие приверженности в диалоге как фундаментальный инструмент для анализа и оценки аргументации, а не понятие убеждения. [4]Обязательства - это заявления, которые агент выразил или сформулировал, обязался выполнить или публично заявил. Согласно модели обязательства, агенты взаимодействуют друг с другом в диалоге, в котором каждый по очереди участвует в речевых актах. Структура диалога использует критический вопрос как способ проверки правдоподобных объяснений и поиска слабых мест в аргументе, которые вызывают сомнения относительно приемлемости аргумента.
Модель логической аргументации Уолтона рассматривала доказательства и оправдания, отличные от доминирующей эпистемологии аналитической философии , которая была основана на обоснованной системе истинных убеждений . [26] В подходе логической аргументации знание рассматривается как форма приверженности убеждениям, твердо закрепленная процедурой аргументации, которая проверяет свидетельства с обеих сторон и использует стандарты доказательства, чтобы определить, квалифицируется ли предложение как знание. При таком подходе, основанном на доказательствах, знания следует рассматривать как несостоятельные .
Искусственный интеллект [ править ]
В области искусственного интеллекта были предприняты попытки выполнить и проанализировать акт аргументации с помощью компьютеров. Аргументация была использована , чтобы обеспечить доказательства теоретико- семантику для немонотонной логики , начиная с влиятельной работы Зунг (1995). Системы вычислительной аргументации нашли особое применение в областях, где формальная логика и классическая теория принятия решений неспособны уловить богатство рассуждений, таких как право и медицина. В своей книге «Элементы аргументации» Филипп Безнар и Энтони Хантер показывают, как можно использовать классические логические методы для улавливания ключевых элементов практической аргументации. [27] [28]
В области информатики серия семинаров ArgMAS (Аргументация в многоагентных системах), серия семинаров CMNA [29], а теперь и конференция COMMA [30] - это регулярные ежегодные мероприятия, привлекающие участников со всех континентов. Журнал Argument & Computation [31] посвящен исследованию пересечения аргументации и информатики. ArgMining - это серия семинаров, посвященных конкретной задаче анализа аргументов . [32]
См. Также [ править ]
- Аргумент
- Этика аргументации
- Argumentum a fortiori
- Критика
- Критическое мышление
- Разрешаемое рассуждение
- Диалектика
- Этика дискурса
- По существу оспариваемая концепция
- Криминалистика
- Юридическая теория
- Логика и диалектика
- Логика аргументации
- Логическое объяснение
- Теория переговоров
- Pars destruens и pars construens
- Общественная сфера
- Рациональность
- Риторика
- Роджерианский аргумент
- Социальная инженерия (политология)
- Социальная психология
- Софистика
- Критика источников
- Прямое и кривое мышление
Ссылки [ править ]
- ^ Frans H. Van Eemeran, Роб Grootendorst (2004). «Систематическая теория аргументации» (PDF) . Опубликовано Синдикатом прессы Кембриджского университета. Философия : 12. ISBN 0-521-83075-3 (твердый). ISBN 0-521-53772-X (мягкий).
- ↑ Джори, Констанца Инен (май 2016 г.). «Переговоры и размышления: уловить разницу». Аргументация . 30 (2): 145–165 [146]. DOI : 10.1007 / s10503-014-9343-1 .
- ^ ван Эмерен, Франс Х .; Гарссен, Барт; Краббе, Эрик CW; Снок Хенкеманс, А. Франциска; Верхей, Барт; Wagemans, Жан HM (2014). Справочник по теории аргументации . Нью-Йорк: Springer Verlag . С. 65–66. DOI : 10.1007 / 978-90-481-9473-5 . ISBN 9789048194728. OCLC 871004444 .
В начале темы VIII.5 Аристотель выделяет три типа диалога по их разным целям: (1) истинно диалектические дебаты, связанные с обучением ( гумназия ), с критическим исследованием ( пейра ) или с исследованием ( скепсис ). ; (2) дидактическое обсуждение, связанное с обучением; и (3) состязательный (эристический, спорный) тип дебатов, в которых единственной заботой является победа.
- ^ a b Уолтон, Дуглас; Краббе, ECW (1995). Обязательство в диалоге: основные концепции межличностного мышления . Олбани: SUNY Press.
- ^ Брюс Гронбек. «От аргумента к аргументации: пятнадцать лет кризиса идентичности». Джек Роудс и Сара Ньюэлл, материалы Летней конференции по аргументации . 1980 г.
- ^ См. Джозеф В. Венцель «Перспективы аргументации». Джек Роудс и Сара Ньюэлл, материалы Летней конференции по аргументации. 1980 г.
- ^ Дэвид Зарфски. «Продукт, процесс или точка зрения?» Джек Роудс и Сара Ньюэлл, изд. Труды Летней конференции по аргументации . 1980.
- ^ См. Рэй Э. МакКерроу. «Сообщества аргументов: поиск отличий».
- ^ Psathas, Джордж (1995): Жанровая анализ, Thousand Oaks: Sage Сакс, Харви. (1995). Лекции по разговору. Блэквелл Паблишинг. ISBN 1-55786-705-4 . Сакс, Харви, Шеглофф, Эмануэль А. и Джефферсон, Гейл (1974). Простая систематика для организации очереди на беседу. Язык, 50, 696-735. Шеглофф, Эмануэль А. (2007). Организация последовательности во взаимодействии: учебник по анализу разговоров, том 1, Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Ten Have, Пол (1999): Анализ разговора. Практическое руководство, Thousand Oaks: Sage.
- ^ Boolos, Джордж (1999). «Глава 9: Готтлоб Фреге и основы арифметики». Логика, логика и логика (2-е изд.). Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 9780674537675.
- ^ Гросс, Алан (1990). Риторика науки . Издательство Гарвардского университета. п. 33. ISBN 978-0674768734.
- ^ Майкл МакГи. «Идеография как единица анализа политического аргумента». Джек Роудс и Сара Ньюэлл, ред. Материалы летней конференции по аргументации. 1980 г.
- ^ Жак Эллул, Пропаганда , Винтаж, 1973, ISBN 0-394-71874-7 ISBN 978-0394718743 .
- ^ Тоулмин, Стивен Е. (1958). Использование аргумента . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0521092302.
- ^ Чарльз Артур Уиллард. «Некоторые вопросы о взглядах Тулмина на поля аргументов». Джек Роудс и Сара Ньюэлл, ред. Материалы летней конференции по аргументации . 1980. "Теория поля: картезианская медитация". Джордж Зигельмюллер и Джек Родс, ред. Размеры аргумента: материалы второй летней конференции по аргументации.
- ↑ GT Goodnight, «Личная, техническая и общественная сферы аргументов». Журнал Американской ассоциации судебной экспертизы. (1982) 18: 214-227.
- ^ Брюс Э. Гронбек. «Социокультурные понятия полей аргументации: учебник». Джордж Зигельмюллер и Джек Родс, ред. Размеры аргумента: материалы второй летней конференции по аргументации. (1981) 1-20.
- ^ Луи, Рональд П. (2006). «Основанное на цитировании размышление о Тулмине и аргументе» . В Хичкоке, Дэвид; Верхей, Барт (ред.). Рассуждая о модели Тулмина: новые эссе в анализе и оценке аргументов . Springer Нидерланды. С. 31–38. DOI : 10.1007 / 978-1-4020-4938-5_3 . ISBN 978-1-4020-4937-8. Проверено 25 июня 2010 .
Работа Тулмина 1958 года важна в области аргументации.
- ↑ Уиллер, Кип (19 октября 2010 г.). "Модель аргумента Тулмина" (PDF) . cn.edu . Проверено 12 октября 2018 .
- ^ Книжное описание Decision by Debate в Google Книгах : "Самым долговечным наследием этой работы является разрыв с формальной дедуктивной логикой и введение модели аргументации Стивена Тулмина студентам-студентам-дебатерам, которая с тех пор стала опорой. того, что многие называют Ренессансом исследований аргументации. Без работы, представленной в Decision by Debate , современные междисциплинарные взгляды на аргументацию, которые сейчас доминируют во многих дисциплинах, могли бы никогда не появиться или, по крайней мере, были бы серьезно отложены ».
- ^ Эрудуран, Сибел; Aleixandre, Marilar, ред. (2007). Аргументация в естественнонаучном образовании: перспективы исследований в классе . Образовательная библиотека науки и технологий. 35 . Нью-Йорк: Springer-Verlag . С. 15–16. DOI : 10.1007 / 978-1-4020-6670-2 . ISBN 9781402066696. OCLC 171556540 .
- ^ Сприггс, Джон (2012). GSN - Нотация структурирования цели: структурированный подход к представлению аргументов . Лондон; Нью-Йорк: Springer-Verlag . DOI : 10.1007 / 978-1-4471-2312-5 . ISBN 9781447123118. OCLC 792775478 .
- ^ Рид, Крис; Уолтон, Дуглас Н .; Маканьо, Фабрицио (март 2007 г.). «Диаграмма аргументов в логике, праве и искусственном интеллекте» . Обзор инженерии знаний . 22 (1): 87–109. DOI : 10.1017 / S0269888907001051 .
- ^ Уолтон, Дуглас (2013). Методы аргументации . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
- ^ Уолтон, Дуглас; Рид, Крис; Маканьо, Фабрицио (2008). Схемы аргументации . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
- ^ Уолтон, Дуглас; Чжан, Наньнин (2 октября 2013 г.). «Эпистемология научных доказательств». Искусственный интеллект и право . Сеть исследований в области социальных наук. 21 (2): 1. DOI : 10.1007 / s10506-012-9132-9 . S2CID 16536938 . SSRN 2335090 .
Вместо традиционного эпистемологического взгляда на знание как на оправданное истинное убеждение мы утверждаем, что искусственный интеллект и закон нуждаются в эпистемологии, основанной на доказательствах.
- ^ П. Безнард и А. Хантер, «Элементы аргументации». MIT Press, 2008. См. Также: «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 2012-06-04 . Проверено 5 февраля 2012 .CS1 maint: archived copy as title (link)
- ^ Лундстрем, Дженни Eriksson (11 сентября 2009). «Книжные рецензии: элементы аргументации». Studia Logica . 93 (1): 97–103. DOI : 10.1007 / s11225-009-9204-3 . S2CID 3214194 .
- ^ Вычислительные модели естественного аргумента
- ^ Вычислительные модели аргумента
- ^ Журнал аргументов и вычислений
- ^ "5-й семинар по интеллектуальному анализу" . 2011-05-17.
Дальнейшее чтение [ править ]
- Дж. Роберт Кокс и Чарльз Артур Уиллард, ред. (1982). Достижения в теории и исследованиях аргументации .
- Данг, Фан Минь (1995). «О приемлемости аргументов и их фундаментальной роли в немонотонных рассуждениях, логическом программировании и играх с участием n человек». Искусственный интеллект . 77 (2): 321–357. DOI : 10.1016 / 0004-3702 (94) 00041-X .
- Бондаренко А., Данг П.М., Ковальский Р. и Тони Ф. (1997). «Абстрактный теоретико-аргументативный подход к рассуждению по умолчанию», Искусственный интеллект 93 (1-2), 63-101.
- Данг П.М., Ковальски Р. и Тони Ф. (2006). «Процедуры диалектического доказательства для допустимой аргументации, основанной на предположениях». Искусственный интеллект. 170 (2), 114-159.
- Франс ван Эмерен, Роб Гроотендорст, Салли Джексон и Скотт Джейкобс (1993). Реконструкция аргументационного дискурса
- Франс ван Эмерен и Роб Гроотендорст (2004). Систематическая теория аргументации: прагма-диалектический подход .
- Франс ван Эмерен, Барт Гарссен, Эрик К.В. Краббе, А. Франсиска Снок Хенкеманс, Барт Верхей и Жан Х.М. Вагеманс (2014). Справочник по теории аргументации (переработанное издание). Нью-Йорк: Спрингер.
- Ричард Х. Гаскинс (1993). Бремя доказательства в современном дискурсе. Издательство Йельского университета .
- Майкл А. Гилберт (1997). Объединяющаяся аргументация .
- Труди Говье (1987). Проблемы аргументного анализа и оценки. Дордрехт, Голландия; Провиденс, Род-Айленд: Публикации Foris.
- Труди Говье (2014). Практическое исследование аргумента , 7-е изд. Австралия; Бостон, Массачусетс: Wadsworth / Cengage Learning. (Первое издание опубликовано в 1985 г.)
- Дейл Хэмпл. (1979). «Прогнозирование убеждений и изменений убеждений с использованием когнитивной теории аргументов и доказательств». Коммуникационные монографии. 46, 142-146.
- Дейл Хэмпл. (1978). "Можно ли спорить о взглядах?" Журнал ценностных запросов. 12, 311-312.
- Дейл Хэмпл. (1978). «Предсказание немедленного изменения убеждений и приверженность утверждениям аргументов». Коммуникационные монографии, 45, 219-228.
- Дейл Хэмпл и Джуди Хэмпл. (1978). «Достоверность доказательств». Вопросы дискуссии. 12, 4-5.
- Дейл Хэмпл. (1977). «Тестирование модели ценностных аргументов и доказательств». Коммуникационные монографии. 14, 106-120.
- Дейл Хэмпл. (1977). «Модель Тулмина и силлогизм». Журнал Американской судебно-медицинской ассоциации. 14, 1-9.
- Салли Джексон и Скотт Джейкобс, «Структура разговорного аргумента: прагматические основы энтимемы». Ежеквартальный журнал речи . LXVI, 251–265.
- Ральф Х. Джонсон . Явная рациональность: прагматическая теория аргументов. Лоуренс Эрлбаум, 2000.
- Ральф Х. Джонсон. (1996). Расцвет неформальной логики . Ньюпорт-Ньюс, Вирджиния: Вейл Пресс
- Ральф Х. Джонсон. (1999). Связь формальной и неформальной логики . Аргументация , 13 (3) 265-74.
- Ральф Х. Джонсон. И Блэр, Дж. Энтони. (2006). Логическая самозащита. Впервые опубликовано в McGraw Hill Ryerson, Toronto, ON, 1997, 1983, 1993. Перепечатано, New York: Idebate Press.
- Ральф Х. Джонсон. И Блэр, Дж. Энтони. (1987). Текущее состояние неформальной логики. Неформальная логика 9, 147-51.
- Ральф Х. Джонсон. И Блэр, Дж. Энтони. (1996). Неформальная логика и критическое мышление. В Ф. ван Эмерен, Р. Гроотендорст и Ф. Снок Хенкеманс (ред.), Основы теории аргументации. (стр. 383–86). Махва, Нью-Джерси: Lawrence Erlbaum Associates
- Ральф Х. Джонсон, Ральф. Х. и Блэр, Дж. Энтони. (2000). «Неформальная логика: обзор». Неформальная логика. 20 (2): 93-99.
- Ральф Х. Джонсон, Ральф. Х. и Блэр, Дж. Энтони. (2002). Неформальная логика и реконфигурация логики. В D. Gabbay, RH Johnson, H.-J. Ольбах и Дж. Вудс (ред.). Справочник по логике аргументов и умозаключений: поворот к практике . (стр. 339–396). Эльзевир: Северная Голландия.
- Хаим Перельман и Люси Ольбрехтс-Титека (1970). Новая риторика , Нотр-Дам.
- Стивен Тулмин (1958). Использование аргумента .
- Стивен Тулмин (1964). Место разума в этике .
- Дуглас Н. Уолтон (1990). Практическое рассуждение: аргументация, ориентированная на достижение цели, основанная на знаниях, направленная на действия . Сэвидж, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд.
- Дуглас Н. Уолтон (1992). Место эмоций в споре . Юниверсити-Парк, Пенсильвания: Издательство Пенсильванского государственного университета.
- Дуглас Н. Уолтон (1996). Структура аргумента: прагматическая теория . Торонто: Университет Торонто Press.
- Дуглас Н. Уолтон (2006). Основы критической аргументации . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
- Дуглас Н. Уолтон (2013). Методы аргументации . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
- Дуглас Н. Уолтон (2016). Оценка аргументов и доказательства . Чам: Springer
- Джозеф В. Венцель (1990). Три точки зрения на аргументацию. В Р. Трапп и Дж. Шойц, (ред.), Перспективы аргументации: Очерки в честь Уэйна Брокрайда (9-26). Проспект Хайтс, Иллинойс: Waveland Press.
- Джон Вудс. (1980). Что такое неформальная логика? В JA Blair & RH Johnson (Eds.), Неформальная логика: Первый международный симпозиум. (стр. 57–68). Пойнт Рейес, Калифорния: Edgepress.
- Джон Вудс. (2000). Насколько философична неформальная логика? Неформальная логика. 20 (2): 139-167. 2000 г.
- Чарльз Артур Уиллард (1982). Аргументация и социальные основания знания . Университет Алабамы Press.
- Чарльз Артур Уиллард (1989). Теория аргументации . Университет Алабамы Press .
- Чарльз Артур Уиллард (1996). Либерализм и проблема знания: новая риторика для современной демократии. Издательство Чикагского университета.
- Харальд Вольрапп (2008). Der Begriff des Arguments. Über die Beziehungen zwischen Wissen, Forschen, Glaube, Subjektivität und Vernunft . Вюрцбург: Königshausen u. Нойман. ISBN 978-3-8260-3820-4
Ведущие журналы [ править ]
- Аргументация
- Аргументация в контексте
- Неформальная логика
- Аргументация и защита (ранее журнал Американской судебно-медицинской ассоциации )
- Социальная эпистемология
- Эпистема: журнал социальной эпистемологии
- Журнал аргументов и вычислений
