Разрешаемое рассуждение

Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив цитаты из надежных источников . Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найдите источники:  «Возможные аргументы»  -  новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( апрель 2018 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это шаблонное сообщение )

В философской логике , могущее быть отмененным рассуждение своего рода рассуждения , что рационально убедительное, хотя и не дедуктивный действительным . ^[1] Обычно это происходит, когда дается правило, но могут быть определенные исключения из правила или подклассы, которые подчиняются другому правилу. Опровержимость можно найти в литературе, посвященной аргументации и процессу аргументации или эвристическим рассуждениям.

Могущее быть отмененное рассуждение представляет собой особый вид без доказательных рассуждений , где рассуждения не производят полную, полную или окончательную демонстрацию претензии, то есть, где ошибочность и corrigibility из заключения признаваемая. Другими словами, отрицательная аргументация порождает условное утверждение или утверждение. Разрешаемое рассуждение также является разновидностью расширенного рассуждения, потому что его выводы выходят за пределы чистого смысла предпосылок.

Осуществимое рассуждение находит свое наиболее полное выражение в юриспруденции , этике и моральной философии , эпистемологии , прагматике и разговорных условностях в лингвистике , конструктивистских теориях принятия решений , а также в представлении и планировании знаний в искусственном интеллекте . Он также тесно отождествляется с prima facie (предположительным) рассуждением (т. Е. Рассуждением на основе «лица» доказательства) и рассуждением ceteris paribus (по умолчанию) (т. Е. Рассуждением, когда все «равны»).

Согласно, по крайней мере, некоторым философским школам, все рассуждения в лучшем случае несостоятельны, и не существует такой вещи, как абсолютно достоверное дедуктивное рассуждение, поскольку невозможно быть абсолютно уверенным во всех фактах (и с уверенностью знать, что нет ничего неизвестного). . Таким образом, всякое дедуктивное рассуждение в действительности случайное и несостоятельное.

Другие виды недоказательных рассуждений [ править ]

Другие виды недоказательных рассуждений - это вероятностные рассуждения , индуктивные рассуждения , статистические рассуждения, абдуктивные рассуждения и параконсистентные рассуждения.

Различия между этими видами рассуждений соответствуют различиям в том, какое условие использует каждый вид рассуждения, и на основании какой предпосылки (или на основании какого авторитета) принято это условие:

• Дедуктивный (от значения постулат или аксиома): если p, то q (эквивалент q или не-p в классической логике, не обязательно в других логиках)
• Осуществимо (от авторитета): если p, то (оспоримое) q
• Вероятностный (от комбинаторики и безразличия): если p, то (вероятно) q
• Статистические (на основе данных и предположений): частота q s среди p s высокая (или вывод из модели, соответствующей данным); следовательно, (в правом контексте) если p, то (вероятно) q
• Индуктивный (формирование теории; из данных, согласованность, простота и подтверждение): (индуцируемо) «если p, то q »; следовательно, если p, то (выводимо, но исправимо) q
• Абдуктивно (по данным и теории): p и q коррелированы, а q достаточно для p ; следовательно, если p, то (сводимо) q как причина

История [ править ]

Хотя Аристотель различал формы рассуждения, применимые для логики и философии, от более общих, используемых в повседневной жизни (см. Диалектику и риторику ), философы 20-го века в основном концентрировались на дедуктивных рассуждениях. В конце XIX века логические тексты обычно рассматривали как демонстративные, так и недоказательные рассуждения, часто оставляя больше места последним. Однако после расцвета математической логики под руководством Бертрана Рассела , Альфреда Норта Уайтхеда и Уилларда ван Ормана Куайнав логических текстах конца ХХ века недедуктивным способам вывода уделялось мало внимания.

Есть несколько заметных исключений. Джон Мейнард Кейнс написал диссертацию о недоказательном рассуждении и повлиял на размышления Людвига Витгенштейна по этому вопросу. Витгенштейн, в свою очередь, было много поклонников, в том числе позитивистской правоведа HLA Hart и речевого акта лингвист Джон Л. Остин , Стивен Toulmin и Хаима Перельмана в риторике, моральных теоретиков WD Росс и CL Stevenson , а расплывчатость эпистемолога / онтолог Friedrich Вайсманн .

Этимология отменяемого обычно относится к среднеанглийскому праву договоров, где условием аннулирования является положение, которое может признать недействительным или аннулировать договор или акт. Хотя поражение , властвуй , Defer , Defy , принизить и отклоняющиеся часто используются в тех же условиях , как defease, глаголов отменяют и Invalidate (и свести на нет, опрокидывания, отменить, освободить, отменить, аннулировать , отменять , отменять , упредитьи т. д.) более правильно соотносятся с понятием отказоустойчивости, чем слова, начинающиеся с буквы d . Многие словари действительно содержат глагол « заменить причастием прошедшего времени», « испорченный».

Когда американские эпистемологи заново открыли взгляды Витгенштейна на эту тему, философы в области теории морали и риторики восприняли оспоримость как должное: Джон Лэдд, Родерик Чизолм , Родерик Ферт , Эрнест Соса , Роберт Нозик и Джон Л. Поллок начали писать с новым убеждением о том, как появление красного цвета было лишь поводом для отказа верить в то, что нечто красное. Что еще более важно, ориентация Витгенштейна на языковые игры (а не на семантику ) подтолкнула этих эпистемологов к управлению, а не к устранению на первый взгляд логической непоследовательности.

В то же время (в середине 1960-х) еще два студента Харта и Остина в Оксфорде, Брайан Барри и Дэвид Готье , применяли оспоримые аргументы к политическим аргументам и практическим рассуждениям (действиям) соответственно. Джоэл Файнберг и Джозеф Раз начали создавать столь же зрелые работы по этике и юриспруденции, основанные на допустимости проверки.

Безусловно, наиболее значимые работы по оспоримости к середине 1970-х были в области эпистемологии, где « Знание и обоснование» Джона Поллока 1974 г. популяризировало его терминологию подрезания и опровержения (что отражало анализ Тулмина). Работа Поллока была значительна именно потому, что приблизила оспоримость к философским логикам. Неспособность логиков отвергнуть оспоримость в эпистемологии (как логики Кембриджа сделали с Хартом десятилетиями ранее) привела к тому, что оспоримые рассуждения оказались в философском мейнстриме.

Осуществимость всегда была тесно связана с аргументацией, риторикой и законом, за исключением эпистемологии, где цепочки причин и их происхождение не часто обсуждались. « Диалектика» Николаса Решера - это пример того, как трудно философам было созерцать более сложные системы несостоятельного мышления. Отчасти это произошло потому, что сторонники неформальной логики стали хранителями аргументов и риторики, настаивая на том, что формализм - это анафема аргументам.

Примерно в это же время исследователи искусственного интеллекта заинтересовались немонотонными рассуждениями и их семантикой . Вместе с такими философами, как Поллок и Дональд Нут (например, с помощью проверяемой логики ), десятки компьютерных ученых и логиков создали сложные системы проверяемых рассуждений между 1980 и 2000 годами. стандарт де-факто. Тем не менее, 100-летний старт недоказательных логических исчислений благодаря Джорджу Буля , Чарльзу Сандерсу Пирсу и Готтлобу Фреге было закрыто: как показательные, так и недоказательные рассуждения теперь имеют формальные исчисления.

Существуют связанные (и слегка конкурирующие) системы рассуждений, которые новее, чем системы разрушаемых рассуждений, например, пересмотр убеждений и динамическая логика . Логика диалога Чарльза Хэмблина и Джима Маккензи и их коллег также может быть тесно связана с несостоятельными рассуждениями. Пересмотр убеждений - это неконструктивная спецификация желаний, с которыми или ограничений, в соответствии с которыми происходит эпистемическое изменение. Динамическая логика связана главным образом потому, что, подобно паранепротиворечивой логике, переупорядочение посылок может изменить набор обоснованных выводов. Логика диалога вводит противника, но подобна теориям пересмотра убеждений в их приверженности дедуктивно согласованным состояниям убеждений.

Политическое и судебное использование [ править ]

Многие политические философы любили слово « неотъемлемый», когда говорили о правах, например, неотъемлемых, божественных или бесспорных. Например, в Вирджинской декларации прав 1776 года «община имеет неоспоримое, неотъемлемое и неотъемлемое право реформировать, изменять или отменять правительство ...» (также приписывается Джеймсу Мэдисону ); и Джон Адамс : «Люди имеют право, неоспоримое, неотъемлемое, неотъемлемое, божественное право на этот самый страшный и вызывающий зависть вид знания - я имею в виду характер и поведение их правителей». Кроме того, лорд Абердин : «Неоспоримое право, присущее британской короне» иГубернатор Моррис : «Основа нашей собственной Конституции - незыблемое право народа». Ученые об Аврааме Линкольне часто цитируют эти отрывки в оправдание отделения. Философы, использующие слово « несостоятельный» , исторически имели разные мировоззрения, чем те, кто использует слово « непреодолимый» (и это различие часто отражается духом времени Оксфорда и Кембриджа); поэтому редко можно найти авторов, использующих оба слова.

В судебных заключениях использование отменяемого является обычным явлением. Однако среди логиков- юристов есть разногласия относительно того, является ли оспариваемое рассуждение центральным, например, при рассмотрении открытой структуры , прецедента , исключений и обоснований , или же оно применимо только к явным оговоркам об аннулировании. HLA Hart в «Концепции закона» приводит два известных примера отменяемости: «В парке нет транспортных средств» (кроме парадов); и «Предложение, принятие и меморандум создают контракт» (кроме случаев, когда контракт является незаконным, стороны являются несовершеннолетними, находятся в состоянии алкогольного опьянения или нетрудоспособны и т. д.).

Специфика [ править ]

Один из основных споров среди тех, кто создает системы проверяемых рассуждений, - это статус правила специфичности. В своей простейшей форме это то же правило, что и наследование подкласса, вытесняющее наследование класса:

(R1) если r, то (возможно) q например, если птица, то может летать (R2) если p, то (возможно) not-q, например, если пингвин, то не может летать (O1) если p, то (дедуктивно) r например, если пингвин, то птица (M1) возможно, p например, возможно, пингвин (M2) R2 - более конкретная причина, чем R1, например, R2 лучше, чем R1 (M3) поэтому, возможно, not-q eg, следовательно, возможно, not-fly

Приблизительно половина обсуждаемых сегодня систем отклоняемых рассуждений принимает правило специфичности, в то время как половина ожидает, что такие правила предпочтения будут написаны явно тем, кто указывает допустимые причины. Например, диалектическая система Решера использует специфичность, как и ранние системы множественного наследования (например, Дэвид Турецки ) и ранние системы аргументов Дональда Нута, Гильермо Симари и Рональда Луи . Возможные аргументы в пользу прецедента ( stare decisis и аргументация на основе случаев ) также используют конкретность (например, Джозеф Рази работы Кевина Д. Эшли и Эдвины Риссланд). Между тем, системы аргументов Генри Праккена и Джованни Сартора, Барта Верхейя и Яапа Хаге, а также система Фан Минь Зунг не принимают такого правила.

Природа оспоримости [ править ]

Существует четкое различие между теми, кто теоретизирует об отказоустойчивом рассуждении, как если бы это была система подтверждающего пересмотра (со сходством с пересмотром убеждений ), и теми, кто теоретизирует об опровергаемости, как если бы оно было результатом дальнейшего (неэмпирического) исследования. Существует как минимум три вида дальнейшего неэмпирического исследования: прогресс в лексическом / синтаксическом процессе, прогресс в вычислительном процессе и прогресс в противоборстве или судебном разбирательстве.

Осуществимость как корригируемость

Здесь человек узнает что-то новое, что отменяет предыдущий вывод. В этом случае ошибочное рассуждение обеспечивает конструктивный механизм для пересмотра убеждений, подобный системе поддержания истины, как это представлял Джон Дойл.

Осуществимость как сокращение предварительных условий

Здесь автор набора правил или законодательного кодекса пишет правила с исключениями. Иногда набор отменяемых правил может быть переписан с большей убедительностью с явными (локальными) предварительными условиями вместо (нелокальных) конкурирующих правил. Этой точке зрения соответствуют многие немонотонные системы с фиксированной точкой или предпочтительной семантикой. Однако иногда правила управляют процессом аргументации (последнее представление в этом списке), так что они не могут быть повторно скомпилированы в набор дедуктивных правил, иначе они потеряют свою силу в ситуациях с неполным знанием или неполным выводом предусловий.

Осуществимость как алгоритм в любое время

Здесь предполагается, что вычисление аргументов требует времени, и в любой момент времени, основываясь на подмножестве потенциально конструктивных аргументов, вывод будет оправдан с возможностью отмены. Исаак Леви протестовал против такого рода обратимости, но он хорошо подходит для эвристических проектов, например, Герберта А. Саймона . С этой точки зрения, лучший ход в анализе шахматной программы на определенной глубине - это ошибочно оправданный вывод. Эта интерпретация работает либо с предыдущим, либо со следующим семантическим представлением.

Осуществимость как средство управления следственным или социальным процессом

Здесь оправдание является результатом правильной процедуры (например, справедливого и эффективного слушания), а отклоняемые аргументы дают стимул для взаимной реакции «за» и «против». Обвиняемость связана с изменением вердикта по мере произнесения слов и случаев, а не с изменением мнения в отношении нового (эмпирического) открытия. Согласно этой точке зрения, противоречивые рассуждения и недопустимые аргументы относятся к одному и тому же феномену.

См. Также [ править ]

• Аргумент  - попытка убедить или определить истинность вывода.
• Искусственный интеллект и право
• Defeasible Estate  - Недвижимость, созданная при условной передаче земли.
• Поспешное обобщение
• Неотъемлемые права на использование
• Практическая причина
• Победитель

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Осуществимая логика , Дональд Нут, Конспект лекций по информатике, Springer, 2003.
• Логические модели аргументов , Карлос Чесневар и др., ACM Computing Surveys 32: 4, 2000.
• Логика для несостоятельной аргументации , Генри Праккен и Джерард Врисвейк, в Справочнике по философской логике, Дов М. Габбей , Франц Гентнер , ред., Kluwer, 2002.
• Диалектика , Николас Решер , SUNY Press, 1977.
• Недопустимые рассуждения , Джон Поллок, Когнитивная наука, 1987.
• Знание и обоснование , Джон Поллок, Princeton University Press, 1974.
• Системы абстрактной аргументации ^{[ постоянная мертвая ссылка ]} , Джерард Фрисвейк, Искусственный интеллект, 1997.
• Критики Харта по оспоримым концепциям и аскриптивизму , Ronald Loui , Proc. 5-й международный Конф. по искусственному интеллекту и праву, 1995.
• Политический аргумент , Брайан Барри , Рутледж и Кеган Пол, 1970.
• Использование аргумента , Стивен Тулмин , Cambridge University Press, 1958.
• Отношения дискурса и противоречивое знание , Алекс Ласкаридес и Николас Ашер, Proc. 29-го заседания Ассн. для комп. Линг., 1991.
• Выполнимое логическое программирование: аргументированный подход , Алехандро Гарсия и Гильермо Симари , Теория и практика логического программирования 4: 95–138, 2004.
• Философские основы деонтической логики и логики устранимых условных выражений , Карлос Альчуррон, в Деонтической логике в информатике: нормативная спецификация системы, Дж. Мейер, Р. Виринга, ред., Wiley, 1994.
• Математическая трактовка допустимых рассуждений и их реализация. Гильермо Симари , Рональд Луи , Искусственный интеллект, 53 (2–3): 125–157 (1992). DOI : 10.1016 / 0004-3702 (92) 90069-А
• Ломброзо, Таня (2011). «Осуществимость» . Край . Проверено 6 июня +2016 .
• Хаге, Яап (2003). «Закон и оспоримость» (PDF) . Искусственный интеллект и право . 11 : 221–243 . Проверено 6 июня +2016 .

Внешние ссылки [ править ]

• Статья о недопустимых рассуждениях в Стэнфордской энциклопедии философии
• Пример допустимого рассуждения в действии