Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Дитрих против Королевы
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаДитрих против Королевы
Решил13 ноября 1992 г.
Цитирование (и)[1992] HCA 57 , 177 CLR 292
История болезни
Предварительные действияR против Дитриха Верховный суд Виктории (Апелляционный суд по уголовным делам), (без сообщения О'Брайан, Грей и Винсент Дж.Дж. ) 1988 г.
Последующие действияникто
Мнения по делу
(5: 2) если обвиняемый в тяжком правонарушении (не по своей вине) не может получить юридического представителя, любое ходатайство об отсрочке или приостановлении производства должно быть удовлетворено (за исключением исключительных обстоятельств), а судебное разбирательство отложено до юридическое представительство доступно (согласно Мэйсону Си-Джею, Дину, Тухи, Годрону и МакХью Дж.Дж.) (5: 2), если в таких обстоятельствах заявление об отсрочке или приостановлении производства отклонено, и в результате судебное разбирательство является несправедливым, осуждение должен быть перевернут (согласно Мэйсону Си-Джею, Дину, Тухи, Годрону и МакХью Дж.Дж.)
Членство в суде
Судья (а) сидитМейсон CJ , Бреннан , Дин , Dawson , Toohey , Годрон & McHugh JJ

Дитрих против Королевы [1] - это важное судебное дело, которое было разрешено Высоким судом Австралии 13 ноября 1992 года в связи с инцидентом, произошедшим 17 декабря 1986 года. Оно касалось характера права на справедливое судебное разбирательство и того, в каком порядке обстоятельства Неимущим ответчикам (которые не могут позволить себе юридическое представительство) государство должно оказывать юридическую помощь . В деле было установлено, что, хотя нет абсолютного права иметь адвоката, финансируемого государством, судья должен удовлетворять любой ходатайство об отсрочке или приостановлении производства в большинстве случаев, когда обвиняемый не представлен. Это важный случай в австралийском уголовном праве и австралийском конституционном праве.поскольку это одно из многих дел, в которых некоторые члены Высокого суда обнаружили подразумеваемые права человека в Конституции Австралии .

Фон [ править ]

17 декабря 1986 года обвиняемый, профессиональный преступник Олаф Дитрих (1952 года рождения), вылетел из Бангкока , Таиланд , в аэропорт Мельбурна . Он ввез не менее 70 г героина, который спрятал в презервативах, которые он проглотил. [1] На следующее утро он был арестован австралийской федеральной полицией , которая обыскала его квартиру и нашла один из презервативов на кухне / и немного героина в пластиковом пакете под ковриком в другой комнате. [1] Он был взят под стражу, и ночью в больнице тюрьмы Пентридж он выпотрошил оставшиеся презервативы .

Дитрих утверждал, что наркотики были подброшены полицией. [1]

В 1988 году Дитрих предстал перед судом графства Виктория за торговлю людьми в соответствии с Законом о таможне 1901 года и некоторыми менее серьезными обвинениями. [1] Во время длительного судебного разбирательства у обвиняемых не было юридического представителя. [2] Хотя он обратился за помощью в Комиссию по правовой помощи Виктории , там говорилось, что это поможет ему только в том случае, если он признает себя виновным, а Дитрих не хотел идти на этот вариант. Он обратился в Верховный суд Виктории за правовой помощью, но ему снова отказали. [1]Хотя Дитрих был оправдан по четвертому обвинению, хранение некоторого количества героина отдельно от того, что было связано с первыми тремя обвинениями, он был признан виновным по основному обвинению в окружном суде . [3] [4] Дитрих подал апелляцию в Верховный суд, который отказался рассматривать его апелляцию. Затем он попросил разрешения на подачу апелляции в Высокий суд Австралии . [4]

Аргументы [ править ]

В своей апелляции в Высокий суд Дитрих был представлен Дэвидом Грейсом, королевским адвокатом . [5] Главный аргумент, выдвинутый в защиту Дитриха, заключался в том, что суд над ним был судебной ошибкой, поскольку он не имел юридического представительства. Он утверждал, что ему следовало предоставить адвоката за государственный счет из-за серьезности преступления, в котором он был обвинен. В качестве альтернативы он утверждал, что судье следовало отложить судебное разбирательство или отложить судебное разбирательство до тех пор, пока он сам не получит адвоката. [6] Его аргумент был основан на традиции общего права, согласно которой обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство. [1]

Фотография Хьюго Рича, ранее известного как Олаф Дитрих, после ареста 12 мая 2005 г.

Право на справедливое судебное разбирательство [ править ]

Дитрих предложил три различных источника права на адвоката, которое он отстаивал. [1] Первым был раздел 397 Закона штата Виктория о преступлениях 1958 года (ныне отмененный), который предусматривал, что «каждое обвиняемое лицо должно быть допущено после закрытия дела, чтобы обвинение дало полный ответ и защитило его практикующим юристом». [7] Однако суд установил, что это положение означает только то, что обвиняемый имеет право на услуги адвоката, оплачиваемого этим лицом или кем-то другим, а не адвокатом, предоставленным государством. [1]

Вторым источником, предложенным Дитрихом, были обязательства Австралии по международному праву , в частности, по Международному пакту Организации Объединенных Наций о гражданских и политических правах (МПГПП), подписанным Австралией. [1] Статья 14 (3) Пакта предусматривает, что обвиняемому должна предоставляться юридическая помощь «в любом случае, когда этого требуют интересы правосудия». [8] Статья  6 Европейской конвенции о правах человека, участницей которой не является Австралия, также гарантирует, что обвиняемым будет оказана юридическая помощь «когда того требуют интересы правосудия». [1] [9]

Австралия не включила МПГПП в свое внутреннее законодательство с каким-либо конкретным законодательством, в отличие от некоторых других международных договоров, таких как договоры о всемирном наследии (см. Содружество против Тасмании ). Однако Дитрих утверждал, что общее право Австралии должно разрабатываться в соответствии с принципами МПГПП, а также других международных договоров, участником которых является Австралия. Такой подход используется в Соединенном Королевстве в отношении решений Европейского суда по правам человека., Например. Однако суд указал, что такая практика обычно применялась в отношении толкования законодательства, и в этом случае суд просили «объявить, что право, которое до сих пор никогда не признавалось, должно теперь считаться существующим». [1]

Третий источник, предложенный Дитрихом, - это группа аналогичных дел в других странах общего права, таких как США и Канада. [1] В Соединенных Штатах право на адвоката гарантируется Шестой поправкой к Конституции Соединенных Штатов , которая является частью Билля о правах Соединенных Штатов . В поправке говорится, что «во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право  ... на помощь адвоката для своей защиты». [10] Однако это не обязательно означало, что адвокат должен был предоставлять государство.

В деле « Пауэлл против Алабамы» в 1932 году Верховный суд США постановил, что суд должен предоставить защитника подсудимым в процессе высшей меры наказания, при этом смертная казнь является возможным приговором, если обвиняемые были слишком бедны, чтобы позволить себе собственного адвоката. В деле Джонсон против Цербста (1938 г.) Верховный суд расширил этот принцип, чтобы охватить все федеральные судебные процессы, а в деле « Гидеон против Уэйнрайта» (1963 г.) Суд постановил, что согласно Четырнадцатой поправке, этот принцип также применяется к государственным судам. Совсем недавно Верховный суд признал право людей на помощь адвоката на других стадиях уголовного расследования. Например, суд подтвердил право неимущих обвиняемых на то, чтобы иметь адвоката для допроса после ареста ( Миранда против Аризоны ), а также для составов групп ( Соединенные Штаты против Уэйда ). [11]

В Канаде раздел десять Канадской хартии прав и свобод гарантирует право «незамедлительно нанять и проинструктировать адвоката и быть проинформированным об этом праве» [12], и прецедентное право Канады установило, что как следствие этого права, есть право на юридическую помощь .

Хотя австралийские суды обычно признают изменения в других странах общего права, включая Соединенные Штаты и Канаду, закон этих стран о праве на адвоката основан на определенных положениях конституций или биллей о правах этих стран. В Австралии нет таких положений о правах ни в Конституции, ни в законодательстве. [1] Принимая это во внимание, суд утверждал:

"В этом отношении наше конституционное право отличается от конституционного права некоторых великих стран общего права, которые, включив Билль о правах в свои конституции, уполномочили свои суды толковать широко выраженные гарантии индивидуальных прав, включая право на адвокат. Не имея сопоставимой конституционной основы, суды этой страны не могут преобразовать права, заявленные судами этих других стран, в муниципальное право Австралии ". [1]

Высокий суд также рассмотрел ряд связанных предложений. В частности, он указал, что при толковании законодательства, устанавливающего службы правовой помощи, австралийские суды не признавали абсолютное право на адвоката при любых обстоятельствах, и поэтому государству нет необходимости предоставлять адвоката на время судебного разбирательства. Суд также поднял вопрос о том, что на самом деле будет означать право на адвоката: дает ли право на адвоката за государственный счет лицу право пользоваться услугами адвоката с определенным опытом? Кроме того, суд предположил, что наличие права на представительство обязательно будет означать, что судебное разбирательство, проводимое без юридического представительства обвиняемого, обязательно будет несправедливым, что было отклонено австралийскими судами. Обвиняемый, должно быть, потерял «реальный шанс на оправдательный приговор»до суда можно считать несправедливым. По сути, австралийское общее право признает право на справедливое судебное разбирательство, но вопрос о том, является ли отсутствие представительства причиной несправедливого судебного разбирательства, должен основываться на конкретных обстоятельствах каждого дела.[1]

Судебная ошибка [ править ]

Другой аргумент Дитриха заключался в том, что судья первой инстанции должен был использовать дискреционные полномочия и отложить рассмотрение дела до тех пор, пока Дитрих не сможет сам предоставить адвоката, и что невыполнение этого требования привело к судебной ошибке. Дитрих попросил судью отложить рассмотрение дела, но судья сказал, что, поскольку с момента совершения правонарушения прошло больше года, в интересах общества немедленно рассмотреть этот вопрос. [4]

Высокий суд заявил, что судья первой инстанции, похоже, не знал, что он имел право отложить судебное разбирательство. [13] Еще одним фактором, усложнившим дело, было то, что, хотя присяжные признали Дитриха виновным в ввозе героина в презервативах, оно не признало его виновным в хранении героина, спрятанного в пластиковом пакете. Для Высокого суда эта неопределенность означала, что возможно, что Дитрих также мог быть оправдан по другим обвинениям, если бы он был представлен на законных основаниях:

"Центральное место в этом заключении занимает вердикт о невиновности, вынесенный присяжными по четвертому пункту обвинения. Доказательства против заявителя кажутся убедительными по всем пунктам, но в обстоятельствах, когда присяжные признали его невиновным по одному пункту, как этот Суд может сделать вывод, что: даже с помощью адвоката заявитель не имел никаких шансов на оправдательный приговор по первому пункту обвинения, которого он затем лишил, будучи принужденным к суду без защиты? " [1]

Примечательно, что возможность того, что Дитрих мог быть оправдан, отличает дело от безуспешной апелляции McInnis v R. в 1979 году . Макиннис, как и Дитрих, обжаловал свой приговор в Высоком суде, заявив, что отказ отложить судебное разбирательство, пока Макиннис добивался юридического представительства, привел к судебной ошибке. Однако большинство в апелляции Макинниса сочло, что Макиннис вряд ли будет оправдан, даже при полном представительстве. В случае с Дитрихом это было явно не так. [14]

Суждение [ править ]

Большинство в Высоком суде решило, что, хотя общее право не предусматривает права публично обеспечивать юридическое представительство по всем делам, в некоторых случаях представительство необходимо для обеспечения справедливого судебного разбирательства. [15] Хотя судьи больше не имеют права назначать адвоката обвиняемому, поскольку эту функцию в значительной степени взяли на себя агентства по оказанию юридической помощи, судья первой инстанции должен использовать полномочия для откладывания дела, если в интересах справедливости у обвиняемых есть представительство, которое побудило бы агентства по оказанию правовой помощи предоставить адвоката. [1] [16]

Двое судей, Дин и Годрон Дж. Дж., Пошли дальше и предположили, что право на представительство в некоторых обстоятельствах основано на Конституции. Они утверждали , что глава III части Конституции , которая представляет судоустройство с понятием разделения властей и жилетов судебной власти исключительно в судах, требует судебного процесса и справедливости , которые должны соблюдаться. [17] Еще двое судей, Бреннан и Доусон JJ, выразили несогласие, [18]Бреннан Дж. Утверждал, что судьям было бы неправильно использовать свои полномочия для откладывания судебных заседаний, чтобы оказывать давление на различные агентства по оказанию юридической помощи с целью изменения их решений. [19]

В результате решения большинства суд постановил удовлетворить ходатайство об апелляции, отменить обвинительный приговор и провести новое судебное разбирательство по делу Дитриха. [1]

Последствия [ править ]

Это дело оживило дискуссию о том, кому должна предоставляться юридическая помощь, и повысило вероятность того, что обвиняемые в серьезных преступлениях могут избежать осуждения, если юридическая помощь не будет предоставлена. [20] Это оказало давление на органы по оказанию юридической помощи, чтобы они финансировали эти дела, и возникли опасения, что им потребуется вывести средства из других дел для удовлетворения новых требований, особенно когда они сталкиваются со «сложными уголовными делами», которые могут повлечь за собой большие расходы в течение длительного периоды времени. [21] Хотя точных цифр о влиянии решения на бюджеты юридической помощи нет, расследование Сената пришло к выводу, что решение могло перенаправить финансирование юридической помощи на уголовные дела за счет вопросов гражданского или семейного права. [22]Среди решений этих проблем были предложения государственным комиссиям по оказанию юридической помощи поддерживать «чрезвычайные фонды», которые можно было бы использовать в крупных уголовных делах; [21] Закон об уголовном праве Южной Австралии (юридическое представительство) 2002 года , который был разработан, чтобы позволить судам наложить арест на активы ответчика для предотвращения ложных исков в соответствии с принципом Дитриха; [23] и принятие в Парламент штата Виктория закона о внесении поправок в Закон о преступлениях 1958 года, позволяющего судьям напрямую отдавать распоряжение о предоставлении финансовой помощи, а не просто отдавать распоряжение о приостановлении. [22]

Олаф Дитрих [ править ]

Хотя Высокий суд постановил отменить приговор и провести повторное судебное разбирательство, повторного судебного разбирательства никогда не было, поскольку Дитрих уже отбыл свой срок. [24] Дитрих был освобожден условно-досрочно в июле 1990 года, и впоследствии он изменил свое имя на Хьюго Рич. [24]

В 1995 году он был осужден за три вооруженных ограбления и заключен в тюрьму на 13 лет. После обжалования два приговора были отменены и назначено повторное судебное разбирательство, а третий оставлен в силе. Только по одному из этих пунктов обвинения было пересмотрено, и вновь был вынесен обвинительный приговор. [25] В 2001 году , он имел право на день отпуска, и он получил внимание средств массовой информации, оставляя решение о том , является ли он или не должно быть позволено сделать это до читателей Herald Sun . Опрос, проведенный этой газетой, дал убедительное «нет». [26]

После освобождения в октябре 2004 года он снова предстал перед судом по обвинению в огнестрельном оружии, а затем за убийство охранника Эрвина Кастенбергера во время вооруженного ограбления в Блэкберн-Норт 8  марта 2005 года. [24] Он был признан виновным в убийстве Кастенбергера в Верховный суд Виктории 12 июня 2009 г. [27] [28], впоследствии он был приговорен к пожизненному заключению с 30-летним сроком без условно-досрочного освобождения. [29] В 2014 году Апелляционный суд отклонил его апелляцию. [30]

См. Также [ править ]

  • Гидеон против Уэйнрайта , аналогичное дело в конституционном праве США

Примечания [ править ]

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Дитрих против Королевы [1992] HCA 57 , 177 CLR 292
  2. ^ Кинли 1998 , стр. 329
  3. ^ Дитрих против Королевы [1992] HCA 57 , 177 CLR 292 за Gaudron J в [10] "После судебного разбирательства, длившегося несколько недель, г-н Дитрих был осужден по первому обвинению и, несмотря на трудности, присущие версии защиты, оправдан по четвертое. По второму и третьему обвинению приговоров вынесено не было, так как ... они являлись альтернативой первому ".
  4. ^ a b c Fairall 1992 , стр. 235–236
  5. ^ Грейс 2001
  6. ^ Fairall 1992 , стр. 236
  7. ^ "Закон о преступлениях 1958 года - раздел 397" . Австралазийский институт правовой информации. Архивировано из оригинального 11 апреля 2008 года . Источник +8 декабря 2005 .
  8. ^ "Международный пакт о гражданских и политических правах" . Управление Верховного комиссара по правам человека . Архивировано из оригинала 3 апреля 2008 года . Источник +5 Декабрю 2 005 .
  9. ^ «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» . Совет Европы . Источник +5 Декабрю 2 005 .
  10. ^ "CRS / LII Аннотированная шестая поправка к Конституции" . Институт правовой информации . Источник +8 декабря 2005 .
  11. ^ "История права на адвоката" . Национальная ассоциация правовой помощи и защитников . Источник +5 Декабрю 2 005 .
  12. ^ "Конституционный акт, 1982" . Министерство юстиции Канады . Архивировано из оригинала 4 декабря 2005 года . Источник +8 декабря 2005 .
  13. ^ Дитрих против Королевы [1992] HCA 57 , 177 CLR 292 за Мейсон С.Дж. и МакХью Дж. В [38] «Фактически, судья первой инстанции, похоже, не осознавал дискреционные полномочия, которыми он пользовался; вместо того, чтобы просто не принять принимая во внимание некоторые материальные соображения или придавая чрезмерное значение тому или иному фактору, его Честь фактически упустила возможность отложить рассмотрение дела на предложенном основании ".
  14. ^ Дойл и Уэллс 1999 , стр. 35 год
  15. ^ Fairall 1992 , стр. 240-241
  16. ^ Fairall 1992 , стр. 236-237
  17. ^ Zines 2008 , с. 275
  18. ^ Fairall 1992 , стр. 237
  19. ^ Дойл и Уэллс 1999 , стр. 36
  20. ^ Гибсон 2003
  21. ^ a b Файф-Йоманс и 12 ноября 1998 г.
  22. ^ a b «Последствия решения Дитриха » . Расследование Сената Австралии в отношении системы правовой помощи Австралии . Архивировано из оригинального 10 февраля 2006 года . Источник +8 декабря 2005 .
  23. ↑ Кемп и 16 сентября 1998 г.
  24. ^ a b c Сильвестр & 10 июня 2005 г.
  25. ↑ Андерсон и Баттлер и 16 августа 2001 г.
  26. ↑ Андерсон и Баттлер и 17 августа 2001 г.
  27. ^ Уилкинсон и 6 марта 2009 г.
  28. ↑ Мясник и 12 июня 2009 г.
  29. ↑ Хант и 13 ноября 2009 г.
  30. ^ Рич против Королевы [2014] VSCA 126 .

Ссылки [ править ]

  • Андерсон, Пол; Баттлер, Марк (16 августа 2001 г.). «Жизнь грабителя - шарада: преступные деньги заплатили за богатую трансформацию». Вестник Солнца . п. 4.
  • Андерсон, Пол; Баттлер, Марк (17 августа 2001 г.). «Ваш вердикт: нет». Вестник Солнца . п. 1.
  • Мясник, Стив (12 июня 2009 г.). «Известный преступник Хьюго Рич признан виновным в убийстве охранника» . Возраст . Проверено 23 июня 2010 года .
  • Дойл, Джон; Уэллс, Белинда (1999). «Может ли общее право защитить права человека?». В Алстоне, Филип (ред.). Содействие правам человека посредством биллей о правах: сравнительные перспективы . Издательство Оксфордского университета . С. 17–74. ISBN 0-19-825822-4.
  • Файролл, Пол Эймс (1992). "Судебный процесс без адвоката: Дитрих против Королевы" . Обзор законодательства о облигациях . 4 (2): 235–241. Архивировано из оригинального (PDF) 10 октября 2009 года . Проверено 23 июня 2010 года .
  • Файф-Йоманс, Джанет (12 ноября 1998 г.). «Семейное право платит, чтобы защитить преступников». Австралийский . п. 3.
  • Гибсон, Фрэнсис (2003). «Юридическая помощь: десятилетие после Дитриха». Журнал юридического общества . 41 (4).
  • Грейс, Дэвид (2001). «Гражданские свободы под угрозой» . Обзор права Университета Западного Сиднея . 5 (1) . Проверено 20 марта 2009 года .
  • Хант, Элисса (13 ноября 2009 г.). «Хьюго Рич получает пожизненное заключение за убийство Кастенбергера» . Вестник Солнца . Архивировано из оригинального 15 ноября 2009 года . Проверено 13 ноября 2009 года .
  • Кемп, Майлз (16 сентября 1998 г.). «Перемещение по судебным издержкам« излишка » ». Рекламодатель . п. 11.
  • Кинли, Дэвид (1998). Права человека в австралийском законодательстве: принципы, практика и потенциал . Федерация Пресс. ISBN 1-86287-306-2.
  • Сильвестр, Джон (10 июня 2005 г.). «Хьюго Рич выбрал низкую дорогу» . Возраст . Проверено 8 октября 2007 года .
  • Уилкинсон, Джефф (6 марта 2009 г.). «Бандиты скрылись за секунды». Вестник Солнца . п. 33.
  • Зайнс, Лесли (2008). Высокий суд и Конституция . Federation Press (5-е изд.). Аннандейл, Новый Южный Уэльс: Federation Press. ISBN 978-1-86287-691-0.

Внешние ссылки [ править ]

  • «Национальная охота за подозреваемым в убийстве» . Вестник Солнца . 10 июня 2005 г.