Ассоциация прямого маркетинга против Брола , 575 US 1 (2015 г.) — это дело Верховного суда США, в котором суд постановил, что судебный процесс торговой группы Ассоциации прямого маркетинга в отношении закона штата Колорадо об отчетности о налоговых требованиях штата к клиентам и к Закон о запрете налогов не запрещаетДепартаменту доходов штата Колорадо . [1] Хотя дело было повторно рассмотрено и вынесено решение в пользу штата Колорадо, согласие судьи Энтони Кеннеди предоставило штатам возможность оспорить решение по делу Quill Corp. против Северной Дакоты , которое не позволило штатам взимать налоги с -государственных продавцов.
Решение Верховного суда 1992 года по делу Quill Corp. против Северной Дакоты , 504 U.S. 298 (1992), установило, что штаты не могут взимать налоги с продаж с продавцов за пределами штата, если продавцы не имеют физического присутствия в штате, если только Конгресс Соединенных Штатов принял закон, дающий им это право. Это решение позволило электронному бизнесу, в том числе электронной коммерции через Интернет, значительно вырасти [ необходима цитата ] , но нанесло ущерб штатам в финансовом отношении из-за их неспособности на законных основаниях требовать от поставщиков за пределами штата собирать и перечислять налоги с продаж, а штаты изо всех сил пытался заставить людей честно сообщать о необлагаемых налогом покупках в личных налоговых декларациях.
В 2010 году штат Колорадо принял закон, обязывающий поставщиков за пределами штата собирать и предоставлять своим гражданам информацию об общем объеме их покупок, чтобы жители могли определить свои налоговые обязательства перед штатом. Ассоциация прямого маркетинга (DMA, а теперь известная как Ассоциация данных и маркетинга) подала иск в федеральный окружной суд Колорадо по делу Direct Marketing Ass'n v. Brohl , оспаривая закон. Окружной суд вынес решение в пользу прямого доступа к памяти, основанного на принципе Quill . Штат подал апелляцию в Апелляционный суд десятого округа , который постановил, что в соответствии с Законом о запрете налогов, дело не может быть рассмотрено на федеральном уровне. Апелляционный суд утверждал, что акт сбора информации о налогах — это не то же самое, что сбор налогов, поэтому Quill не подал заявку, а Закон о запрете налогов установил, что юридические оспаривания таких законов штата должны рассматриваться в судах штатов. [2]
DMA подал отдельный иск в суд штата Колорадо через Direct Marketing Ass'n v. Brohl II , но одновременно подал апелляцию в Верховный суд, чтобы оспорить решение Апелляционного суда. К марту 2015 года помощник судьи Кларенс Томас единогласно постановил, что «помощь, запрошенная истцом [Ассоциацией прямого маркетинга], не будет «предписывать, приостанавливать или ограничивать оценку, взимание или сбор» налогов с продаж и использования в Колорадо». [3] Дело было возвращено в апелляционный суд. [2]
Апелляционный суд рассмотрел дело после решения Верховного суда, но все же вынес решение в пользу государства. По их мнению, Апелляционный суд заявил, что закон штата «не нарушает бездействующую статью о торговле , поскольку он не дискриминирует и не чрезмерно обременяет торговлю между штатами», и вернул дело в Окружной суд. [4]
DMA попытался обжаловать это решение обратно в Верховный суд, но суд отказался рассматривать дело в декабре 2016 года. К февралю 2017 года DMA и штат Колорадо пришли к соглашению, при этом DMA согласился отказаться федеральные иски в обмен на игнорирование государством штрафных санкций в течение промежуточных лет за несоблюдение требований к отчетности. [5]