Дело ES против Австрии рассматривалось в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ), в котором суд оставил в силе наложенный национальным судом штраф на австрийскую женщину, которая назвала Мохаммеда педофилом. [1]
ES против Австрии | |
---|---|
Полное название дела | ES AS против Австрии |
Камера | Камера |
Ключевые слова | |
Свобода выражения |
Заявитель, Е.С., является гражданином Австрии, 1971 года рождения, проживает в Вене.
В октябре и ноябре 2009 года г-жа С. провела два семинара под названием «Основная информация об исламе», на которых она обсуждала брак между исламским пророком Мухаммедом и шестилетней девочкой Аишей , который был заключен, когда ей было девять лет. Среди прочего, заявитель утверждал, что Мухаммед «любил заниматься этим с детьми» и «… 56-летний и шестилетний? … Как мы это называем, если это не педофилия? ».
15 февраля 2011 года Венский региональный уголовный суд постановил, что эти утверждения подразумевают, что Мухаммед имел педофильные наклонности, и осудил г-жу С. за пренебрежительное отношение к религиозным доктринам. Ей был предписан штраф в размере 480 евро и судебные издержки. Г-жа С. подала апелляцию, но Апелляционный суд Вены оставил решение без изменения в декабре 2011 года, подтвердив, по сути, выводы суда низшей инстанции.
Оригинальное заявление
Первоначально австрийская женщина сказала следующее: [2]
Одна из самых больших проблем, с которыми мы сталкиваемся сегодня, заключается в том, что Мухаммед рассматривается как идеальный человек, идеальный человек, идеальный мусульманин. Это означает, что высшая заповедь для мужчины-мусульманина - подражать Мухаммеду, жить его жизнью. Это не происходит в соответствии с нашими социальными стандартами и законами. Поскольку он был военачальником, у него было много женщин, и он любил делать это с детьми. И по нашим меркам он не был идеальным человеком. Сегодня у нас огромные проблемы с тем, что мусульмане вступают в конфликт с демократией и нашей системой ценностей ...
Самая важная из всех сборников хадисов, признанная всеми юридическими школами: Самая важная - Сахих аль-Бухари. Если хадис был процитирован после Бухари, можно быть уверенным, что его узнают все мусульмане. И, к сожалению, в Аль-Бухари написано про Аишу и детский секс…
Я помню свою сестру, я уже говорил это несколько раз, когда [С.В.] сделал свое знаменитое заявление в Граце, моя сестра позвонила мне и спросила: «Ради бога. Вы сказали [SW] об этом? ' На что я ответил: «Нет, это был не я, но вы можете посмотреть, это не секрет». А она: «Нельзя так сказать!» А я: 56-летний и шестилетний? Как вы это называете? Приведите мне пример? Как мы это называем, если это не педофилия? » Она: «Ну, это нужно перефразировать, сказать более дипломатично». У моей сестры есть симптомы [так в оригинале] . Мы слышали это много раз. «Это были другие времена» - тогда это было нехорошо, и сегодня это нехорошо. Полная остановка. И это происходит до сих пор. Ничего подобного нельзя одобрить. Все они создают свою реальность, потому что правда настолько жестока ...
Решение суда
Только в тех случаях, когда выражения в соответствии со статьей 10 выходят за рамки критического отрицания и, безусловно, когда они могут разжигать религиозную нетерпимость, государство может на законных основаниях считать их несовместимыми с уважением свободы мысли, совести и религии и принять соразмерные ограничительные меры. меры.
Суд отметил, что национальные суды исчерпывающе объяснили, почему они считали, что утверждения заявителя могли вызвать обоснованное негодование; в частности, они не были сделаны объективным образом, способствуя дискуссии, представляющей общественный интерес (например, о детских браках), но могли быть поняты только как направленные на демонстрацию того, что Мухаммад не достоин поклонения
Более того, ее заявления были частично основаны на неправдивых фактах и могли вызывать негодование у окружающих. Национальные суды установили, что г-жа С. субъективно пометила Мухаммеда педофилией как его общее сексуальное предпочтение, и что она не смогла нейтрально проинформировать свою аудиторию об исторической подоплеке, что, следовательно, не позволило провести серьезную дискуссию по этому вопросу. Следовательно, суд не усмотрел причин отклоняться от квалификации национальных судов оспариваемых заявлений как оценочных суждений, которые они основали на подробном анализе сделанных заявлений.
Суд далее постановил, что даже в ходе оживленной дискуссии со статьей 10 Конвенции было несовместимо упаковывать инкриминирующие заявления в оболочку приемлемого выражения мнения и утверждать, что это делает приемлемыми утверждения, выходящие за допустимые пределы свободы выражения мнения. .
Решение суда было единогласным, без единого мнения. В марте 2019 года коллегия Большой палаты в составе пяти судей отклонила запрос о передаче дела в Большую палату. [3] Решение стало окончательным.
Международные реакции
Дело было подвергнуто критике в публичных сообщениях, включая обвинение в том, что приговор «ввел» в Европу закон о богохульстве. Тем не менее, это вызвало беспокойство у обозревателей по правам человека. Международная гуманистическая и этический союз , МНПО занимается гуманистической пропагандой и отменой законов о богохульстве, были «разочарован» , что суд не удовлетворил Статью 10 прав заявителя, критикуя суд «робость». [4]
Британская благотворительная организация Humanists UK , которая проводит кампании по аналогичным вопросам на международном уровне, раскритиковала это постановление как «фундаментально противоречащее духу и традициям свободы слова в Европе», выразив надежду, что дело будет обжаловано и отменено в Большой палате. Он подверг критике обоснование суда в уравновешивании права по статье 10, которое он поклялся защищать от «ранее не существовавшего права на защиту своих« религиозных чувств »». [5] В более поздней речи о законах о богохульстве перед Советом ООН по правам человека организация Humanists UK сослалась на решение по делу Австрии как «противоречащее принципам Всеобщей декларации прав человека , а также духу и цели прав человека как международное предприятие ". [6]
В своей статье для The Atlantic Саймон Котти выразил серьезную обеспокоенность по поводу приговора, заявив, что «оно придает легитимность тому, что, по сути, является австрийским законом о богохульстве, и, ссылаясь на скользкое понятие« религиозного мира », фактически наложило вето. тем, кто применяет насилие для защиты своих религиозных убеждений ». [7]
Реакция ученых была различной. Некоторые авторы подчеркнули, что этим постановлением Европейский суд по правам человека применил разные стандарты к очень похожей ситуации, разрешенной в прошлом. Более того, не было продемонстрировано никакого конкретного оскорбления какого-либо человека, а только довольно туманный и неопределенный «религиозный мир» Австрии, да и то только потенциально. По этой причине утверждалось, что это постановление де-факто одобрило использование законов о борьбе с богохульством. [8]
Рекомендации
- ^ ECHR. «HUDOC - Европейский суд по правам человека» . hudoc.echr.coe.int . Проверено 31 октября 2018 .
- ^ «Свобода выражения мнения или уголовное богохульство ?: ES против Австрии» . Проверено 31 октября 2018 .
- ^ «HUDOC - Европейский суд по правам человека» . hudoc.echr.coe.int . Проверено 24 октября 2019 .
- ^ «IHEU« разочарован », поскольку Европейский суд не может отменить приговор в отношении« богохульства »в Австрии» . Международный гуманистический и этический союз . 26 октября 2018 . Проверено 15 ноября 2018 года .
- ^ «Европейский суд по правам человека постановил, что Австрия может соблюдать свой закон о богохульстве» . Гуманисты Великобритании . 29 октября 2018.
- ^ «Гуманисты Великобритании оспаривают богохульство Австрии в Совете ООН по правам человека» . Гуманисты Великобритании . 5 марта 2019 . Проверено 5 марта 2019 .
- ^ Котти, Саймон (31 октября 2018 г.). «Ошибочное европейское постановление о свободе слова» . Атлантика . Проверено 15 ноября 2018 года .
- ^ Андреа Гатти, «Свобода выражения мнений и защита религиозного мира в Европе: соображения по прецедентному праву ЕС против Австрии в ЕСПЧ», Revista General de Derecho Publico Comparado , 2018.