Ellis v. United States , 206 US 246 (1907) - это судебное дело, которое в конечном итоге было решено Верховным судом США . Дело, которое было обозначено как дело № 567, рассматривалось вместе с тремя делами, названными Eastern Dredging Company против Соединенных Штатов (№№ 664, 665 и 666), и тремя делами, названными Bay State Dredging Company против Соединенных Штатов ( №№ 667, 668 и 669). [1]
Эллис против Соединенных Штатов | |
---|---|
Аргументировано 23 апреля 1907 г. Решено 13 мая 1907 г. | |
Полное название дела | Уильям Х. Эллис против Соединенных Штатов Америки и др. Eastern Dredging Company против United States Bay State Dredging Company против Соединенных Штатов |
Цитаты | 206 США 246 ( подробнее ) |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Холмс, к которому присоединились Фуллер, Брюэр, Уайт, Пекхэм |
Совпадение | Маккенна |
Несогласие | Муди, к нему присоединился Харлан, Дэй |
Все семь дел касались вопроса о том, имеет ли федеральное правительство право ограничивать количество часов, отработанных в день федеральными работниками или служащими федеральных подрядчиков. В своем решении Верховный суд оставил в силе федеральный закон, ограничивающий продолжительность рабочего времени такими лицами. [1]
Изначально дела рассматривались Окружным судом США по округу Массачусетс . Они оспаривались в Верховном суде США 23 и 24 апреля 1907 г., а решение вынесено 13 мая 1907 г. [1]
Д. Т. Уотсон защищал истца в деле № 567; Эдвард Э. Блоджетт и Дж. Филип Уорднер выступили в защиту истца в жалобах № 664, 665, 666; У. Орисон Андервуд, Генри Ф. Найт и Джонсон, Клэпп и Андервуд выступили в защиту истца в делах № 667, 668, 669. Генеральный солиситор Хойт, Генеральный прокурор Бонапарт и г-н Отис Дж. Карлтон выступали за ответчика. [1]
Задний план
Истцы были признаны виновными по Закону от 1 августа 1892 г. 352, 27 Стат. 340, «Относительно ограничения количества часов ежедневной службы рабочих и механиков, занятых на общественных работах в Соединенных Штатах и округе Колумбия ». [1]
В деле Эллиса, № 567, истец согласился построить пирс на Бостонской военно-морской верфи в течение шести месяцев. Когда работа отставала, он заставлял своих людей работать по девять часов в день вместо восьми. [1]
Компания Eastern Dredging Company была нанята для дноуглубительных работ на участке канала в Бостонской гавани , а компания Bay State Dredging Company была привлечена для выемки грунта на ручье Челси в Бостонской гавани. Три дела Eastern Dredging были следующими: № 664 предполагал использование двух палубных рабочих, помощника крановщика и палубного работника; № 665, наем мастера, крановщика, пожарного; и № 666, наем капитана, помощника капитана, механика и мастера буксира, а также человека, ответственного за шалун. Из дел по дноуглубительным работам в заливе, № 667 касался найма капитана, помощника помощника капитана и пожарного; № 668, наем крановщика и матроса; и № 669, использование шалфея и капитана и механика буксира. [1]
Истцы оспорили конституционность акта, в соответствии с которым они были признаны виновными, которые ограничивали всех рабочих и механиков, нанятых Соединенными Штатами, округом Колумбия, или их подрядчиками или субподрядчиками общественных работ, восемью часами в день, за исключением в экстренных ситуациях. Две дноуглубительные фирмы также оспорили применимость закона к дноуглубительным работам, а не к строительству. [1]
Мнение суда
Судья Холмс пришел к выводу, что, хотя утверждение о неконституционности не было легкомысленным, этот акт был оправдан. Ссылаясь на Atkin v. Kansas , 191 US 207, в котором подтверждается право штата принимать аналогичные законы, он писал: «Мы не видим причин отказывать Соединенным Штатам в установленной таким образом власти для Штатов». [1] Другое утверждение истцов заключалось в том, что «Правительство отказалось от своего суверенитета, заключив контракт, и что даже если бы Закон 1892 года был включен в контракт, нарушение его требований было бы только нарушением контракта и не могло бы быть объявленным преступлением ». Холмс назвал это утверждение «простой путаницей идей», объяснив, что «правительство, только как подрядчик, при отсутствии специальных законов, может выступать как частное лицо, но, заключая договор, оно не отказывается от своей власти по заключению контракта. закон." [1]
Однако Холмс согласился с утверждением двух дноуглубительных компаний о том, что некоторые из нанятых ими людей не могут строго квалифицироваться как «рабочие и механики» и «не были задействованы на каких-либо общественных работах в Соединенных Штатах в смысле Закон." Другими словами, он признал, что различие между наймом строительных рабочих для строительства пирса на суше и наймом моряков для выемки грунта на водном пути было достаточно значительным, чтобы первая деятельность подпадала под действие закона, а вторая - нет. Таким образом, он подтвердил приговор по делу против Эллиса, изменив приговоры с 664 по 669. [1]
Судья Муди не принимал участия в решении по делу Эллиса и выразил несогласие с 664 по 669 годы, в котором к нему присоединились судьи Харлан и Дэй. [1]
Судья Маккенна считал, что работа в Челси-Крик подпадала под действие закона, но в остальном согласился с решением суда. [1]
Несогласие судьи Муди
Судья Муди утверждал, что дноуглубление каналов действительно входило в сферу действия закона. Он утверждал, что каналы действительно являются «общественными работами» и что неразумно полагать, будто законодатели, написавшие рассматриваемый закон, предполагали, что люди, работающие на пирсе, «должны работать только восемь часов в день, а те, кто работы поблизости на самом канале должны быть освобождены от этого ограничения ». [1]
Он признал, что моряки «не были рабочими или механиками» и, работая в море, практически не могли «работать в рамках восьмичасового рабочего дня», но добавил, что, когда моряка нанимают для выполнения другой работы, такие Поскольку он ведет дноуглубительные работы на побережье, он не работает моряком, но его можно назвать «рабочим или механиком». [1] Судья Муди не счел значимым для целей дела, что «шаланды и драги были судами, или те, кто использовался на них для некоторых целей, считаются моряками»; скорее, имело значение, каким видом работы были заняты мужчины, работая на апеллянтов. [1]
Рекомендации
Внешние ссылки
- Текст Ellis v. United States , 206 U.S. 246 (1907) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist