Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Рисунок головы четырехнедельного человеческого эмбриона. Из анатомии Грея .

Эмбрион рисунок является иллюстрацией из эмбрионов в их последовательности развития . У растений и животных эмбрион развивается из зиготы , единственной клетки, которая образуется в результате слияния яйцеклетки и сперматозоидов во время оплодотворения . У животных зигота многократно делится, образуя клубок клеток, который затем формирует набор слоев ткани, которые мигрируют и складываются, образуя ранний эмбрион. Изображения эмбрионов позволяют сравнивать эмбрионы разного возраста и вида . По сей день рисунки эмбрионов делают на уроках биологии развития студентов .

Сравнение различных эмбриональных стадий разных животных - это инструмент, который можно использовать для вывода о взаимоотношениях между видами и, следовательно, о биологической эволюции . Это было источником некоторых противоречий, как сейчас, так и в прошлом. Эрнст Геккель был пионером в этой области. Сравнивая различные стадии эмбриона у разных видов позвоночных , он сформулировал теорию рекапитуляции . Эта теория утверждает, что эмбриональное развитие животного следует точно такой же последовательности, как и последовательность его эволюционных предков. Работа Геккеля и последовавшая за ней полемика связали области биологии развития и сравнительной анатомии в сравнительнуюэмбриология . С более современной точки зрения рисунки Геккеля были началом области эволюционной биологии развития (evo-DevO).

Изучение сравнительной эмбриологии направлено на доказательство или опровержение того, что эмбрионы позвоночных разных классов (например, млекопитающие и рыбы) следуют схожему пути развития из-за их общего происхождения. У таких развивающихся позвоночных есть похожие гены , которые определяют основной план тела. Однако дальнейшее развитие позволяет различать отличительные черты взрослых особей.

Использование рисунков эмбрионов и фотографий в современной биологии [ править ]

В современной биологии фундаментальные исследования в области биологии развития и эволюционной биологии развития больше управляются не морфологическими сравнениями между эмбрионами, а молекулярной биологией . Отчасти это связано с тем, что рисунки Геккеля были очень неточными.

Противоречие [ править ]

Точность рисунков эмбрионов Эрнста Геккеля вызвала много споров среди сторонников интеллектуального замысла в последнее время и интеллектуальных противников Геккеля в прошлом. Хотя ранние зародыши разных видов демонстрируют сходство, Геккель, очевидно, преувеличил эти сходства в поддержку своей теории рекапитуляции , иногда известной как биогенетический закон или « Онтогенез повторяет филогенез ». Более того, Геккель даже предложил теоретические формы жизни, соответствующие определенным стадиям эмбриогенеза. В недавнем обзоре сделан вывод, что «биогенетический закон подтверждается несколькими недавними исследованиями - если он применяется только к отдельным персонажам». [1]

Критики конца 19-го и начала 20-го веков, Карл фон Бэр и Вильгельм Хис , не верили, что живые эмбрионы воспроизводят эволюционный процесс, и создали собственные рисунки эмбрионов [2], которые подчеркивали различия в раннем эмбриологическом развитии. Критик конца 20-го и начала 21-го века Стивен Джей Гулд [3] возражал против продолжения использования рисунков эмбрионов Геккеля в учебниках.

С другой стороны, Майкл К. Ричардсон, профессор эволюционной зоологии развития, Лейденский университет , признавая, что некоторая критика рисунков правомерна (действительно, именно он и его коллеги начали современную критику в 1998 году), поддержал рисунки как учебные пособия [4] и сказал, что «на фундаментальном уровне Геккель был прав» [5]

Известные иллюстраторы эмбрионов [ править ]

Эрнст Геккель (1834–1919) [ править ]

Копия Романа 1892 года якобы поддельных рисунков эмбрионов Эрнста Геккеля (эта версия рисунка часто ошибочно приписывается Геккелю). [6]

Иллюстрации Геккеля показывают эмбрионы позвоночных на разных стадиях развития, которые демонстрируют эмбриональное сходство как подтверждение эволюции, повторение как доказательство биогенетического закона и фенотипическое расхождение как доказательство законов фон Бэра . Серия из двадцати четырех эмбрионов из ранних изданий « Антропогении» Геккеля остается самой известной. Различные виды расположены в столбцы, а разные этапы - в ряды. Сходства можно увидеть в первых двух рядах; Появление специализированных знаков у каждого вида можно увидеть в столбцах, а диагональная интерпретация приводит к идее Геккеля о перепросмотре.

Рисунки эмбрионов Геккеля в первую очередь предназначены для выражения его теории эмбрионального развития, биогенетического закона, который, в свою очередь, предполагает (но не является решающим для) эволюционную концепцию общего происхождения . Его постулат об эмбриональном развитии совпадает с его пониманием эволюции как процесса развития. [7] Примерно в 1800 году эмбриология соединилась со сравнительной анатомией как основной фундамент морфологии . [8] Эрнст Геккель, наряду с Карлом фон Бэром и Вильгельмом Хисом, в первую очередь оказали влияние на формирование предварительных основ «филогенетической эмбриологии», основанной на принципах эволюции. [9]«Биогенетический закон» Геккеля описывает параллельную взаимосвязь между развитием эмбриона и филогенетической историей. Термин «рекапитуляция» стал воплощением биогенетического закона Геккеля, поскольку эмбриональное развитие - это повторение эволюции. [10] Геккель предполагает, что все классы позвоночных проходят через эволюционно законсервированную « филотипическую » стадию развития, период снижения фенотипического разнообразия среди высших эмбрионов. [11] Только в более позднем развитии появляются особые различия. Геккель изображает конкретную демонстрацию своего биогенетического закона через его Gastrea теорию, в которой он утверждает , что ранняя чашеобразную форму гаструлыстадия развития - универсальный признак многоклеточных животных. Существовала предковая форма, известная как гастрея, которая была общим предком соответствующей гаструлы. [12]

Геккель утверждает, что одни черты эмбрионального развития сохраняются и палингенетичны , а другие ценогенетичны . Ценогенез представляет собой «стирание наследственных сходств в развитии», которые, как говорят, являются результатом определенной адаптации к эмбриональной жизни из-за изменений окружающей среды. [13] В своих рисунках Геккель называет хорду , глоточные дуги и расщелины, пронефрос и нервную трубку как палингенетические особенности. Однако желточный мешок , внеэмбриональные оболочки, яичные оболочки и эндокардиальная трубка считаются ценогенетическими признаками. [14]Добавление терминальных стадий взрослой особи и телескопирование, или движение назад, этих стадий к эмбриональным стадиям потомка также представляют геккелевское эмбриональное развитие. Обращаясь к своим рисункам эмбрионов широкой аудитории, Геккель не цитирует никаких источников, что дает его оппонентам свободу делать предположения относительно оригинальности его работ. [15]

Карл Эрнст фон Бэр (1792–1876) [ править ]

Геккель был не единственным, кто создал серию рисунков, изображающих эмбриональное развитие. Карл Э. фон Бэр и Геккель изо всех сил пытались смоделировать одну из самых сложных проблем, стоящих перед эмбриологами в то время: расположение общих и специальных признаков во время развития у разных видов животных. Что касается сроков развития, схема развития фон Бэра отличается от схемы Геккеля. Схема развития фон Бэра не обязательно должна быть привязана к этапам развития, определяемым конкретными персонажами, где перепросмотр включает гетерохронию . Гетерохрония представляет собой постепенное изменение исходной филогенетической последовательности из-за эмбриональной адаптации. [16]Кроме того, фон Бэр рано заметил, что эмбрионы разных видов нелегко отличить друг от друга, как у взрослых.

Законы фон Бэра, регулирующие эмбриональное развитие, являются особым отказом от рекапитуляции. [11] В ответ на теорию перепросмотра Геккеля фон Бэр излагает свои самые печально известные законы развития. Законы фон Бэра гласят, что общие черты животных проявляются в эмбрионе раньше, чем особые, где менее общие черты проистекают из наиболее общих, каждый эмбрион вида все больше и больше отклоняется от заранее определенного прохождения через стадии других животных, и здесь Никогда не бывает полного морфологического сходства между эмбрионом и низшим взрослым. [17] Рисунки эмбрионов фон Бэра [18] [19]показывают, что индивидуальное развитие происходит от общих черт развивающегося зародыша на ранних стадиях через дифференциацию в особые черты, специфичные для данного вида, что доказывает невозможность линейной эволюции. [20] Эмбриологическое развитие, в понимании фон Бэра, представляет собой процесс дифференциации, «движение от более однородного и универсального к более неоднородному и индивидуальному». [21]

Фон Бэр утверждает, что эмбрионы будут походить друг на друга до того, как обретут характеристики, дифференцирующие их как часть определенного семейства , рода или вида , но эмбрионы не то же самое, что окончательные формы низших организмов.

Вильгельм Хис (1831–1904) [ править ]

Вильгельм Хис был одним из самых авторитетных и основных противников Геккеля, защищавших физиологическую эмбриологию. [22] Его Anatomie menschlicher Embryonen (Анатомия человеческих эмбрионов) использует серию его наиболее важных рисунков, описывающих развитие эмбрионов с конца второй недели до конца второго месяца беременности. В 1878 году Хис начинает серьезно изучать анатомию человеческого эмбриона для своих рисунков. В течение XIX века эмбриологи часто получали ранние человеческие эмбрионы в результате абортов и выкидышей, вскрытий беременных женщин и коллекций в анатомических музеях. [23] Чтобы построить свою серию рисунков, Он собрал образцы, которые он преобразовал в форму, с которой он мог оперировать.

В своем « Норментафеле» он показывает конкретные индивидуальные эмбрионы, а не идеальные типы. [24] Он не создает нормы из абортированных экземпляров, а скорее визуализирует эмбрионы, чтобы сделать их сопоставимыми, и конкретно подвергает свои образцы эмбрионов критике и сравнению с другими случаями. В конечном итоге его критическая работа в области эмбрионального развития связана с созданием серии рисунков эмбрионов, увеличивающихся по длине и степени развития. [25] Его описание эмбриологического развития сильно отличается от описания Геккеля, поскольку Хис утверждает, что филогенетическое объяснение онтогенетических событий не нужно. Он утверждает, что все онтогенетические события являются «механическим» результатом дифференциального роста клеток. [26] Его эмбриология не объясняется историей предков.

Споры между Геккелем и Его, в конечном счете, подпитываются описанием эмбриона, который Вильгельм Краузе продвигает непосредственно в продолжающуюся вражду между Геккелем и Его. Геккель предполагает, что аллантоисподобным образом образуется как у человека, так и у других млекопитающих. Он, с другой стороны, обвиняет Геккеля в изменении фактов и игре с ними. Хотя Геккель доказал свою правоту в отношении аллантоиса, использование эмбриона Краузе в качестве оправдания оказывается проблематичным, поскольку это эмбрион птицы, а не человека. Основные дебаты между Геккелем и Гисом происходят из различных точек зрения относительно сходства или несходства эмбрионов позвоночных. В ответ на эволюционное утверждение Геккеля о том, что все позвоночные в первый месяц эмбриональной жизни по существу идентичны, как доказательство общего происхождения, Хис отвечает, настаивая на том, что более опытный наблюдатель распознает ранние эмбрионы еще раньше. Он также противодействует Геккелю.последовательность рисунков в Anthropogenieс тем, что он называет «точными» рисунками, подчеркивая конкретные различия. В конце концов, Хис заходит так далеко, что обвиняет Геккеля в «подделке» иллюстраций своих эмбрионов, чтобы эмбрионы позвоночных выглядели более похожими, чем на самом деле. Он также обвиняет Геккеля в создании ранних человеческих эмбрионов, которые он создал в своем воображении, а не получил путем эмпирических наблюдений. Он завершает свое осуждение Геккеля заявлением о том, что Геккель «отказался от права считаться равным в компании серьезных исследователей» [27].

Оппозиция Геккелю [ править ]

Геккель столкнулся с многочисленными возражениями против своих художественных изображений эмбрионального развития в конце девятнадцатого и начале двадцатого веков. Противники Геккеля считают, что он приуменьшает значение различий между ранними эмбриональными стадиями, чтобы сделать сходство между эмбрионами разных видов более явным. [28]

Ранние противники: Людвиг Рутимейер, Теодор Бишофф и Рудольф Вирхов [ править ]

Первое предположение о подделке против Геккеля было сделано в конце 1868 года Людвигом Рутимейером в Archiv für Anthropogenie . [28] Рутимейер был профессором зоологии и сравнительной анатомии в Базельском университете , который отверг естественный отбор как просто механистический и предложил антиматериалистический взгляд на природу. Рутимайер утверждал, что Геккель «пошел на свободу с установленной истиной». [29] Рутимейер утверждал, что Геккель трижды представил одно и то же изображение, как эмбрион собаки, курицы и черепахи. [30]

Теодор Бишофф (1807–1882) был ярым противником дарвинизма . [ необходима цитата ] Будучи пионером в эмбриологии млекопитающих, он был одним из самых сильных критиков Геккеля. [ необходима цитата ] Хотя исследования Бишоффа 1840 года показывают, насколько похожи ранние эмбрионы человека на других позвоночных, он позже потребовал, чтобы такое поспешное обобщение не соответствовало его недавним открытиям относительно несходства между эмбрионами хомяков и эмбрионов кроликов и собак. [ необходима цитата ] Тем не менее, главный аргумент Бишоффа был связан с рисунками Геккеля человеческих эмбрионов, поскольку позже Геккеля обвиняют в том, что он неправильно скопировал эмбрион собаки. [28] На протяжении всего времени Геккеля критика его рисунков эмбрионов отчасти объяснялась верой его критиков в его представления об эмбриологическом развитии как о «грубых схемах». [31]

Современная критика Геккеля: Майкл Ричардсон и Стивен Джей Гулд [ править ]

Майкл Ричардсон и его коллеги в вопросе июля 1997 года анатомии и эмбриологии , [32] показано , что Геккель сфальсифицировал свои рисунки, чтобы преувеличить сходство phylotypic стадии. В мартовском выпуске журнала Natural History за 2000 г. Стивен Джей Гулд утверждал, что Геккель «преувеличивал сходство идеализациями и упущениями». Кроме того, Гулд утверждал, что рисунки Геккеля просто неточны и фальсифицированы. [33] С другой стороны, один из тех, кто критиковал рисунки Геккеля, Майкл Ричардсон, утверждал, что «столь критикуемые рисунки Геккеля важны как филогенетические гипотезы, учебные пособия и доказательства эволюции».[34] Но даже Ричардсон признал в ScienceMagazine в 1997 году о том, что расследование его командой рисунков Геккеля показало, что они являются «одной из самых известных подделок в биологии». [35]

Некоторые версии рисунков Геккеля можно найти во многих современных учебниках биологии в обсуждениях истории эмбриологии, с пояснением, что они больше не считаются действительными. [36]

Сторонники Геккеля (прошлые и настоящие) [ править ]

Хотя Чарльз Дарвин признал поддержку Геккеля естественного отбора, он старался использовать идеи Геккеля в своих трудах; Что касается эмбриологии, Дарвин гораздо больше полагался на работы фон Бэра. Работа Геккеля была опубликована в 1866 и 1874 годах, спустя годы после Дарвина «Происхождение видов» (1859).

Несмотря на многочисленные возражения, Геккель оказал влияние на многие научные дисциплины в своем стремлении интегрировать такие дисциплины, как таксономия и эмбриология, в дарвиновские рамки и исследовать филогенетическую реконструкцию с помощью своего биогенетического закона. Кроме того, Геккель был наставником для многих важных ученых, включая Антона Дорна , Рихарда и Оскара Хертвигов , Вильгельма Ру и Ганса Дриша . [37]

Одним из первых сторонников Геккеля был Карл Гегенбаур из Йенского университета (1865–1873 гг.), В течение которого оба человека воспринимали влияние теории Дарвина. Эти двое быстро попытались интегрировать свои знания в эволюционную программу. При определении взаимосвязи между «филогенетическими связями» и «эволюционными законами формы» и Гегенбаур, и Геккель опирались на метод сравнения. [38]Как утверждал Гегенбаур, задача сравнительной анатомии заключается в объяснении формы и организации тела животного, чтобы предоставить доказательства непрерывности и эволюции ряда органов в теле. Затем Геккель предоставил средства для достижения этой цели с помощью своего биогенетического закона, в котором он предложил сравнивать различные стадии развития человека с его наследственной линией. Хотя Геккель делал упор на сравнительную эмбриологию, а Гегенбаур продвигал сравнение структур взрослых особей, оба считали, что эти два метода могут работать вместе для достижения цели эволюционной морфологии. [39]

Филолог и антрополог Фридрих Мюллер использовал концепции Геккеля в качестве источника для своих этнологических исследований, включающих систематическое сравнение фольклора, верований и практик различных обществ. Работа Мюллера опирается, в частности, на теоретические допущения, которые очень похожи на предположения Геккеля, и отражает немецкую практику по поддержанию прочных связей между эмпирическими исследованиями и философской структурой науки. Язык особенно важен, поскольку он устанавливает мост между естествознанием и философией. [40] Для Геккеля язык определенно представлял концепцию, согласно которой все явления человеческого развития связаны с законами биологии. [41]Хотя Мюллер не имел особого влияния на отстаивание рисунков эмбрионов Геккеля, оба разделяли общее понимание развития от низших форм к высшим, поскольку Мюллер определенно рассматривал людей как последнее звено в бесконечной цепи эволюционного развития. [42]

Современное принятие биогенетического закона Геккеля, несмотря на нынешнее неприятие взглядов Геккеля, находит поддержку в определенной степени параллелизма между онтогенезом и филогенезом. А. М. Хазен, с одной стороны, утверждает, что «онтогенез обязан повторять основные этапы филогении». [43] А.С. Раутиан, с другой стороны, утверждает, что воспроизведение наследственных моделей развития является ключевым аспектом определенных биологических систем. Доктор Рольф Сьюинг признает сходство эмбрионов у разных видов, наряду с законами фон Бэра, но не считает, что нужно сравнивать эмбрионы со взрослыми стадиями развития. [43] Согласно М.С. Фишеру, пересмотр биогенетического закона возможен в результате двух фундаментальных инноваций в биологии со времен Геккеля:кладистика и генетика развития. [44]

В защиту рисунков эмбрионов Геккеля главным аргументом является «схематизация». [45] Рисунки Геккеля не предназначались для технических и научных изображений, а скорее были схематическими рисунками и реконструкциями, предназначенными специально для непрофессиональной аудитории. [45] Следовательно, как утверждает Р. Гурш, рисунки эмбрионов Геккеля следует рассматривать как «реконструкции». Хотя его рисунки открыты для критики, его рисунки не следует рассматривать как подделки. Хотя современная защита рисунков эмбриона Геккеля все еще учитывает неточность его рисунков, обвинения в мошенничестве считаются необоснованными. Как Эрланд Норденшельдутверждает, что обвинения в мошенничестве против Геккеля не нужны. Р. Бендер в конечном итоге заходит так далеко, что отвергает утверждения Хиса относительно фальсификации определенных стадий развития на рисунках Геккеля, утверждая, что рисунки эмбрионов Геккеля являются точным отображением реальных стадий эмбрионального развития по сравнению с опубликованными эмбрионами. [46]

Выживание и воспроизведение рисунков эмбрионов Геккеля [ править ]

Рисунки эмбрионов Геккеля в качестве сравнительных пластинок поначалу копировали только в учебники биологии, а не в тексты по изучению эмбриологии. [ необходима цитата ] Несмотря на то, что программа Геккеля по сравнительной эмбриологии фактически рухнула после Первой мировой войны, [ необходима цитата ] его рисунки эмбрионов часто воспроизводились и перерисовывались с повышенной точностью и точностью в работах, которые поддерживали изучение сравнительной эмбриологии . [ необходима цитата ] Тем не менее, ни человеческая эмбриология, ни биология развития, вдохновленная Хисом, не занимаются сравнением эмбрионов позвоночных. [ необходима цитата ] Хотя книга Стивена Джея Гулда 1977 года « Онтогенез и филогения» помогает переоценить геккелевскую эмбриологию, она не затрагивает споры по поводу рисунков эмбрионов Геккеля. Тем не менее, новый интерес к эволюции в 1977 году и около него побудил биологов, занимающихся развитием, более внимательно взглянуть на иллюстрации Геккеля. [47]

См. Также [ править ]

  • Медицинская иллюстрация
  • Теория перепросмотра
  • Эрнст Геккель
  • Эволюционная биология развития
  • Эмбриогенез
  • История биологии
  • История зоологии, постдарвиновская
  • Научное образование

Ссылки [ править ]

  1. ^ Ричардсон Майкл К., Кеук Герхард (2002). «Азбука эволюции и развития Геккеля». Биол. Ред . 77 (4): 495–528. DOI : 10.1017 / s1464793102005948 . PMID  12475051 .
  2. ^ «Сходства в развитии: Карл фон Бэр» . Музей палеонтологии Калифорнийского университета . Проверено 13 марта 2012 года .
  3. ^ Гулд, Стивен Джей. «Abscheulich! (Ужасно!): Искажения Геккеля не помогли Дарвину». Nat. Hist. 109 (март 2000 г.): 42–49.
  4. ^ «Раскритикованные рисунки Геккеля важны как филогенетические гипотезы, учебные пособия и свидетельства эволюции. В то время как некоторые критические замечания в отношении рисунков являются законными, другие являются более тенденциозными». развитие », Биол. Rev. (2002) 77 , 495–528 (цитата из аннотации)
  5. ↑ Letter to Science , 280 , (15 мая 1998 г.), 983–984.
  6. ^ Ричардсон и Кеук, "Азбука эволюции и развития Геккеля", стр. 516
  7. ^ Nyhart, биология принимает форму , стр. 132-133
  8. ^ Хопвуд, "Картины эволюции и обвинения в мошенничестве", стр. 264
  9. ^ Ричардсон и Кеук, "Азбука эволюции и развития Геккеля", стр. 497
  10. ^ Nyhart, Биология принимает форму , стр. 9
  11. ^ a b Ричардсон и Кеук, "Азбука эволюции и развития Геккеля", стр. 506
  12. ^ Nyhart, Биология принимает форму , стр. 159
  13. ^ Ричардсон и Кеук, "Азбука эволюции и развития Геккеля", стр. 499
  14. ^ Ричардсон и Кеук, "Азбука эволюции и развития Геккеля", стр. 500
  15. ^ Хопвуд, "Картины эволюции и обвинения в мошенничестве", стр. 270
  16. ^ Ричардсон, Майкл К. и Герхард Кеук, «Азбука эволюции и развития Геккеля», стр. 506
  17. ^ Гулд, Онтогенез и филогения , стр. 56
  18. ^ "Истории развития" . Создание видимых эмбрионов.
  19. ^ Erki Таммиксаар и Сабин Brauckmann (2004). «Über Entwickelungsgeschichte der Thiere II» Карла Эрнста фон Бэра и его неопубликованные рисунки ». История и философия наук о жизни . 26 (3/4): 291–308, 471–474. JSTOR 23333718 . PMID 16302690 .  CS1 maint: использует параметр авторов ( ссылка )
  20. ^ Ричардс, Значение эволюции , стр. 57–59
  21. ↑ Ричардс, Значение эволюции , стр. 59–60.
  22. ^ Гулд, Онтогенез и филогения , стр. 189
  23. ^ Хопвуд, "Производство развития", стр. 38
  24. ^ Хопвуд, "Производство развития", стр. 36
  25. ^ Хопвуд, "Производство развития", стр. 50
  26. ^ Di Gregorio, Отсюда к Вечности , с. 277
  27. ^ Хопвуд, "Производство развития", стр. 61
  28. ^ a b c Хопвуд, "Картины эволюции и обвинения в мошенничестве", стр. 282
  29. ^ Хопвуд, "Картины эволюции и обвинения в мошенничестве", стр. 283
  30. ^ Хопвуд, "Картины эволюции и обвинения в мошенничестве", стр. 275
  31. ^ Хопвуд, "Картины эволюции и обвинения в мошенничестве", стр. 273
  32. ^ Richardson, MK, Hanken, J., Gooneratne, ML, Pieau, К., Рейно. А., Селвуд, Л. и Райт, Г. М. (1997): У позвоночных не существует высококонсервативной эмбриональной стадии: значение для современных теорий эволюции и развития. Анатомия и эмбриология 196 (2): 91–106.
  33. ^ Стивен Джей Гулд (март 2000 г.). «Abscheulich! - Ужасно! - предшественник теории естественного отбора». Естественная история .
  34. ^ Ричардсон Майкл К., Кеук Герхард (2002). «Азбука эволюции и развития Геккеля». Биол. Ред . 77 (4): 495–528. DOI : 10.1017 / s1464793102005948 . PMID 12475051 . 
  35. ^ Pennisi, Элизабет (1997). "Эмбрионы Геккеля: новое открытие мошенничества". Наука . 277 (5331): 1435. DOI : 10.1126 / science.277.5331.1435a . PMID 9304211 . 
  36. ^ Футуйма, Дуглас, "Эволюционная биология", стр. 652–653
  37. ^ Ричардсон, Майкл К. и Герхард Кеук, "Азбука эволюции и развития Геккеля", стр. 496
  38. ^ Nyhart, Линн К., Биология принимает форму , с. 150
  39. ^ Nyhart, Линн К., Биология принимает форму , с. 153
  40. ↑ Ди Грегорио, Марио А., Отсюда и в вечность: Эрнст Геккель и научная вера , стр. 253
  41. ↑ Ди Грегорио, Марио А., Отсюда и в вечность: Эрнст Геккель и научная вера , стр. 252
  42. ↑ Ди Грегорио, Марио А., Отсюда и в вечность: Эрнст Геккель и научная вера , стр. 254
  43. ^ a b Ричардсон, Майкл К. и Герхард Кеук, "Азбука эволюции и развития Геккеля", стр. 501
  44. ^ Ричардсон, Майкл К. и Герхард Кеук, «Азбука эволюции и развития Геккеля», стр. 502
  45. ^ a b Ричардсон, Майкл К. и Герхард Кеук, "Азбука эволюции и развития Геккеля", стр. 519
  46. ^ Ричардсон, Майкл К. и Герхард Кеук, «Азбука эволюции и развития Геккеля», стр. 520
  47. ^ Хопвуд, "Картины эволюции и обвинения в мошенничестве", стр. 298

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Ди Грегорио, доктор Марио А. (2005). Отсюда в вечность: Эрнст Геккель и научная вера . Геттинген, Германия: Vandenhoeck & Ruprecht.CS1 maint: использует параметр авторов ( ссылка )
  • Футуйма, Дуглас (1998). Эволюционная биология (3-е изд.). Синауэр. С. 652–653.
  • Гулд, Стивен Джей (1977). Онтогенез и филогения . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press of Harvard University Press.
  • Хопвуд, Ник (2006). «Рисунки эволюции и обвинения в мошенничестве: эмбриологические иллюстрации Эрнста Геккеля» (PDF) . Исида; Международный обзор, посвященный истории науки и ее культурному влиянию . Исида. 97 (2): 260–301. DOI : 10.1086 / 504734 . PMID  16892945 . Архивировано из оригинального (PDF) 27 ноября 2007 года.
  • Хопвуд, Ник (2000). «Производство развития: анатомия человеческих эмбрионов и нормы Вильгельма Гиса». Вестник истории медицины . 74 (1): 29–71. DOI : 10.1353 / bhm.2000.0020 . PMID  10740908 .
  • Джадсон, Гораций Фриланд (2004). Великое предательство: мошенничество в науке . Орландо, Флорида: ISBN компании Harcourt, Inc. 978-0151008773.
  • Норденшельд, Эрик (1928). История биологии: обзор . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Tudor Publishing Co.
  • Найхарт, Линн К. (1995). Биология принимает форму: морфология животных и немецкие университеты, 1800–1900 гг . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0226610887.
  • Ричардс, Роберт Дж. (1992). Значение эволюции: морфологическое построение и идеологическая реконструкция теории Дарвина . Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0226712024.
  • Ричардсон, Майкл К. и Кеук, Герхард (2002). «Азбука эволюции и развития Геккеля» . Биологические обзоры . 77 (4): 495–528. DOI : 10.1017 / S1464793102005948 . PMID  12475051 .CS1 maint: использует параметр авторов ( ссылка )
  • Уэллс, Джонатан (2000). Иконы эволюции: наука или миф? Почему многое из того, что мы учим об эволюции, неверно . Вашингтон, округ Колумбия: ISBN Regnery Publishing, Inc. 978-0895262769.
  • Уэллс, Джонатан. «Выживание фейкаста» . Американский зритель . № декабрь 2000 г. / январь 2001 г.