Эволюционно значимый блок ( ESU ) представляет собой популяцию организмов , которые считаются различными для целей сохранения . Определение ESU важно при рассмотрении природоохранных мероприятий. Этот термин может применяться к любому виду , подвиду , географической расе или популяции . Часто термин «вид» используется, а не ESU, даже когда ESU технически считается подвидом или разновидностью, а не собственно биологическим видом . У морских животных также часто используется термин «сток».
Определение
Обычно определения ESU [ ласковые слова ] включают как минимум один из следующих критериев: [1]
- Текущее географическое разделение,
- Генетическая дифференциация по нейтральным маркерам среди родственных ESU, вызванная прошлым ограничением потока генов , или
- Локально адаптированные фенотипические признаки, вызванные различиями в селекции .
Критерий 2 рассматривает поток генов между популяциями, измеренный с помощью F ST . Высокая степень дифференциации между двумя популяциями среди генов, которые не обеспечивают адаптивного преимущества ни одной из популяций (известное как нейтральные маркеры ), подразумевает отсутствие потока генов, показывая, что случайный дрейф произошел изолированно от других популяций. Для предотвращения сильной дифференциации нейтральных маркеров требуется очень мало мигрантов на поколение. Даже одного мигранта на поколение может быть достаточно для нейтральных маркеров, чтобы показать поток генов между популяциями, что затрудняет дифференциацию популяций с помощью нейтральных маркеров.
Критерий 3 не рассматривает нейтральные генетические маркеры, вместо этого рассматривает адаптированные к местным условиям черты популяции. Местные адаптации могут присутствовать даже при некотором потоке генов из других популяций, и даже когда существует небольшая дифференциация по нейтральным маркерам среди ESU. Эксперименты по взаимной трансплантации необходимы для проверки генетической дифференциации фенотипических признаков и различий в градиентах отбора в разных средах обитания. Такие эксперименты обычно труднее, чем тесты индекса фиксации критерия 2, и могут быть невозможны для очень редких или исчезающих видов .
Например, бабочка Крайана ( Hemileuca maia ) питается только травой Menyanthes trifoliata , широко известной как бакобан, и, хотя морфологически она неотличима от родственных бабочек и не дифференцируется по протестированным генетическим маркерам, моль хорошо адаптирована к своему растению-хозяину, имея 100% выживаемость на Menyanthes , в то время как все близкие генетические родственники погибли при выращивании на этом растении. [2] В этом случае поток генов был достаточным для уменьшения дифференцировки по нейтральным маркерам, но не препятствовал локальной адаптации хозяина .
Оба критерия 2 и 3 имеют проблему, заключающуюся в том, что нет четкой дихотомии между ESU и не-ESU, поскольку генетическая дифференциация между популяциями образует континуум, вызывая спор о необходимости рассмотрения как генетических, так и экологических процессов при идентификации ESU. [3] Поскольку каждый из различных подходов к назначению ESU имеет свои преимущества, а необходимость и форма предписаний управления могут варьироваться в зависимости от контекста, некоторые из них поддерживают «адаптивный» подход к идентификации ESU, например, предлагая рассмотрение аспектов из многочисленных методов назначения. . [4]
Закон США об исчезающих видах
- быть подстанциями, и
- представляют собой важный компонент в эволюционном наследии биологических видов [5]
Другие эквивалентные термины
Эквивалентный термин, используемый COSEWIC, - «виды дикой природы», или для краткости просто «виды», который используется для обозначения биологических видов, подвидов, разновидностей или географически или генетически различных популяций организмов. [6]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Джеффри Коннер, Дэниел Хартл. Учебник по экологической генетике . 2004, ISBN 978-0878932023 [ необходима страница ]
- ^ Джон, Легг; Ричард, Руш; Роб, Десалл; Альфрид, Фоглер; Берни, май (февраль 1996 г.). "Генетические критерии для установления эволюционно значимых единиц у кряновской бабочки". Биология сохранения . 10 (1): 85–98. DOI : 10.1046 / j.1523-1739.1996.10010085.x .
- ^ Крэндалл; и другие. (2000). «Учет эволюционных процессов в природоохранной биологии». Тенденции в экологии и эволюции . 15 (7): 290–295. DOI : 10.1016 / s0169-5347 (00) 01876-0 . PMID 10856956 .
- ^ Фрейзер; Бернатчес (2001). «Адаптивное эволюционное сохранение: к единой концепции для определения единиц сохранения». Молекулярная экология . 10 (12): 2741–2752. DOI : 10.1046 / j.1365-294x.2001.t01-1-01411.x .
- ^ Waples, RS (1991). «Тихоокеанский лосось, Oncorhynchus spp. , И определение« вида »в соответствии с Законом о видах, находящихся под угрозой исчезновения». Мар Рыба. Ред . 53 (3): 11–22.
- ^ Правительство Канады, КОСЕВИК, Комитет по статусу находящихся под угрозой исчезновения дикой природы Канады. «Процесс и критерии оценки COSEWIC» . Cosepac.gc.ca. Архивировано из оригинала на 2015-04-12 . Проверено 7 апреля 2015 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )