Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В Соединенных Штатах конституционного права , ложные заявления о том , являются утверждения о фактах (в отличие от пунктов закона ) , которые являются ложными. Такие заявления не всегда защищены от Первой поправки . Обычно это происходит из-за законов против клеветы , то есть высказываний, наносящих вред репутации другого человека. В таких случаях свобода слова вступает в конфликт с правом на неприкосновенность частной жизни.. Поскольку для кого-то практически невозможно быть абсолютно уверенным в том, что то, что он говорит (публично), правда, сторона, которая делает ложное заявление, не всегда несет ответственность. Защищена ли такая речь, зависит от ситуации. Стандарты такой защиты со временем эволюционировали из постановлений Верховного суда .

Одним из знаковых дел, установивших такие стандарты, было дело « Нью-Йорк Таймс против Салливана» (1964 г.). В этом случае суд постановил, что заявления о государственных должностных лицах должны быть более защищены, чтобы избежать подавления общественных дебатов. Позднее аналогичные меры защиты были распространены на заявления, касающиеся общественных деятелей (не только должностных лиц), а также вопросы, вызывающие «общественный интерес» (в том числе с участием частных лиц).

Обзор правовой нормы [ править ]

Теоретическая основа для исключения [ править ]

Верховный суд Соединенных Штатов первым сформулировал основы для исключения ложных заявлений о том , от защиты Первой поправки в Gertz против. Роберт Уэлч, Inc. (1974). В этом случае прокурор полиции подал в суд на ежемесячную газету. Газета «содержала серьезные неточности» в отношении поверенного; а именно, что он поддерживал полицейскую систему как цель укрепить коммунистический заговор в Соединенных Штатах. [1] Они постановили, что решение гражданского жюри против газеты было конституционным, поскольку «ложные утверждения о фактах не имеют конституционной ценности». [1] Судья Пауэлл , в письменном виде решение Суда.аргументировал это тем, что ложные утверждения не «продвигают интерес общества к« раскованным, надежным и широко открытым дебатам »». Несмотря на то, что он признал неизбежность некоторых ложных заявлений, это не означало, что система ответственности, призванная сдерживать такое поведение, была недопустимой. [2] Общество было заинтересовано в том, чтобы дебаты затрагивали правдивые вопросы, как ключевой элемент общественного участия в демократии. [3]

Основное материальное правило [ править ]

Сама правовая норма - как применить это исключение - это сложно, так как она часто зависит от кто сказал заявление и который актер он был направлен в сторону. [4] Таким образом, анализ будет отличаться, если правительство или общественный деятель являются целью ложного заявления (где речь может быть более защищенной), чем частное лицо, которое подвергается нападению из-за вопроса своей частной жизни. [5] Таким образом, ключевой отправной точкой в ​​анализе будет обсуждение «способа» и «контекста», в которых были сделаны заявления. [6]

Профессор Юджин Волох из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе характеризует этот контекстный анализ как разделенный на пять различных областей. Во-первых, ложное изложение фактов может привести к гражданской ответственности, если они «сказаны с достаточно виновным психическим состоянием». [6] Это, возможно, включает сознательную ложь о военной службе . [7] Вторая категория - это подмножество первой: заведомо ложные утверждения ( умышленная ложь ). [6] Это включает такие вещи, как клевета и клевета . Подобные высказывания особо наказуемы, потому что содержат злобу. [8]Третья категория - это ложные заявления «по неосторожности», которые могут «привести к [некоторой] ответственности». [6] Четвертый включенный набор включает утверждения, которые имеют только «доказуемую ложную фактическую коннотацию», то есть неявные утверждения фактов. В качестве примера Волох использует утверждение о том, что «Джо заслуживает смерти», которое в контексте убийства можно рассматривать как фактическое утверждение. [3]

Пятая категория - это категория, которая не так твердо установлена ​​прецедентом: ложные заявления, даже преднамеренная ложь, против правительства могут быть защищены. [9] Хотя некоторые « крамольные клеветы » могут быть наказаны, политические заявления, скорее всего, защищены. [10]

Средства правовой защиты [ править ]

Иногда штрафные санкции могут быть выплачены лицу, сделавшему публичное ложное заявление о фактах. Уголовная ответственность, хотя и является редкостью, может быть привлечена, хотя обычно она подлежит тем же ограничениям, что и гражданские иски с точки зрения доказываемых элементов. [11]

Категории анализа [ править ]

Государственные должностные лица / общественная озабоченность [ править ]

Ложные заявления по вопросам, вызывающим озабоченность общества и порочащие общественных деятелей, не защищены, если они сделаны с « действительным злым умыслом », который определяется как «со знанием того, что оно было ложным, или с безрассудным игнорированием того, было оно ложным или нет». [12] [13] [3] Критерий «фактического умысла» исходит из решения Верховного суда « Нью-Йорк Таймс против Салливана» (1964). Это дело касалось обвинения в клевете Л. Б. Салливана, начальника полицейского управления Монтгомери, штат Алабама. Салливан утверждал, что в рекламе на всю страницу в New York Times неправильно утверждалось, что его полицейское управление допускает нарушения гражданских прав чернокожих. [9]Суд постановил, что даже если объявление было неверным, тот факт, что газета не имела намерения нанести вред Салливану («действительный умысел»), означает, что судебный процесс не может быть продолжен. [9] Этот особый стандарт mens rea должен использоваться в случаях, когда в такой речи комментируется вопрос, представляющий общественный интерес. [14]

Основанием для этого постановления было опасение Суда, что «правило, обязывающее критика официального поведения гарантировать правдивость всех его фактических утверждений» приведет к « самоцензуре ». [15] Это определение изменило теорию исключения свободы слова «ложные утверждения». Даже если ложное утверждение в целом будет вредным для общественного дискурса, Суд процитировал Джона Стюарта Милля, который утверждал, что ложное заявление в этом контексте принесет «более ясное восприятие и более живое впечатление истины, вызванное его столкновением с ошибкой». [16]

Определение общественных деятелей [ править ]

Верховный суд изо всех сил пытался определить, кто именно является общественным деятелем, но за пятьдесят лет рассмотрения дел рамки были определены. Первая группа общественных деятелей - это государственные чиновники. [3] Проверка того, какие правительственные деятели сформулированы в постановлении Суда по делу Rosenblatt v. Baer (1966). В деле Розенблатт Суд заявил, что государственные должности, подпадающие под это правило, - это те должности, в которых «общественность имеет независимый интерес в квалификации и работе лица, занимающего ее, помимо общественного интереса к квалификации и работе всех государственных служащих. ". [17]Кроме того, суд должен задать вопрос, является ли «должность сотрудника такой, которая предполагает общественный контроль и обсуждение лица, занимающего ее». [17] Наряду с правительственными чиновниками, Верховный суд постановил в деле Герц против Роберта Велча, Inc. (1974), что люди, которые «взяли на себя влиятельную роль в управлении обществом», считаются общественными деятелями. [1] То же самое и с людьми, которые «достигли ... всепроникающей славы или дурной славы» или которые «добровольно ввязались или были вовлечены в конкретную общественную полемику». [18] Среди них был даже Джерри Фалуэлл , крупный религиозный деятель США. [19]

Вопросы, "вызывающие общественный интерес" [ править ]

Ведущим делом по вопросу, "вызывающему общественное беспокойство", является дело " Дан и Брэдстрит" против "Гринмосс Билдерс" (1985). В деле Dun & Bradstreet Верховный суд рассмотрел вопрос о том, квалифицируется ли служба кредитной отчетности, которая распространяла листовки только пяти их подписчикам, как действие, вызывающее озабоченность общества. Поскольку это было «вряд ли и маловероятно, чтобы его могло остановить случайное государственное регулирование», Суд пришел к выводу, что он не соответствует требованиям. [5] Это решение не давало четких указаний по этому вопросу. [20]

Эта расплывчатая область права в отношении ложных заявлений о фактах может привести к множеству споров по поводу того, что является актуальным или имеет общественное значение. [20] [21]

Частные лица / общественное предприятие [ править ]

В деле Герц против Роберта Велча, Inc. (1974 г.) Верховный суд рассмотрел статью, опубликованную в журнале, опубликованном Обществом Джона Берча . Статья содержала неточности в отношении частного лица, в данном случае адвоката полицейского. Суд постановил, что, поскольку истец Герц не «влез в водоворот этой общественной проблемы», газета не может быть освобождена от ответственности за их ложные утверждения. [1] Этот стандарт привлечения внимания общественности был использован в деле Снайдер против Фелпса (2010), которое допускало ложные заявления о мертвом морпехе, потому что эти комментарии были в разгар публичных дебатов о войне. [22]

В делах, подпадающих под эту категорию, истец получает компенсацию в ходе судебного разбирательства с использованием «фактического злонамеренного намерения». [1] [8]

Частные лица / частное предприятие [ править ]

Наиболее неоднозначной областью анализа ложных утверждений фактов являются дела, в которых участвуют частные лица и речь идет о частной проблеме. [23] Скорее всего, речь в этом разделе будет связана со стандартом строгой ответственности. [3] Вообще говоря, в эту категорию входят слова, не входящие в пределы исключения свободы слова «ложные утверждения фактов», что означает, что такая речь не защищена. [1]

См. Также [ править ]

  • Подстрекательство
  • Непристойность
  • Свобода слова в США

Заметки [ править ]

  1. ^ Б с д е е Герц против Роберта Уэлша, Inc. , 418 US 323 (1974).
  2. ↑ Волох 2008 , с. 59
  3. ↑ a b c d e Волох, 2008 , с. 57–59.
  4. ↑ Волох 2008 , с. 55
  5. ^ a b Dun & Bradstreet против Greenmoss Builders , 472 US 749 (1985).
  6. ↑ a b c d Волох, 2008 , с. 56–57.
  7. ^ Коэн 2009 , стр. 8
  8. ^ а б Волох 2008 , с. 60
  9. ^ a b c Нью-Йорк Таймс против Салливана , 376 US 254 (1964).
  10. Перейти ↑ Cohen 2009 , pp. 5, 34
  11. ^ Гаррисон против Луизианы , 379 США 64 (1964).
  12. ^ Вермиэль, Стивен. «Актуальная злоба» . Энциклопедия Первой поправки . Проверено 7 декабря 2020 .
  13. ^ «Актуальный закон о злонамеренности и юридическое определение» . USLegal . Проверено 7 декабря 2020 .
  14. ↑ Лагерь 2005 , стр. 2
  15. Перейти ↑ New York Times v. Sullivan , 376 US at 279 (1964).
  16. ^ Нью-Йорк Таймс против Салливана , 376 США на 280 (1964).
  17. ^ a b Rosenblatt v. Baer , 383 US 75, 86, 87, номер 13 (1966).
  18. ^ Time, Inc. против Firestone , 424 US 448 (1976).
  19. Перейти ↑ Hustler Magazine v. Falwell , 485 US 46.
  20. ^ а б Волох 2008 , с. 58
  21. ↑ Monitor Patriot Co. против Роя , 401 US 265 (1971).
  22. ^ Снайдер против Фелпса (2010).
  23. ↑ Волох 2008 , с. 83

Ссылки [ править ]

  • Лагерь, Джули Ван (2005). «Первая поправка» . Профессор философии . Калифорнийский государственный университет, Лонг-Бич . Проверено 1 января 2012 года .CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Коэн, Генри (16 октября 2009 г.). «Свобода слова и печати: исключения из Первой поправки» (PDF) . Законодательный поверенный . Исследовательская служба Конгресса . Проверено 1 января 2012 года .CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
  • Волох, Евгений (2008). Первая поправка и связанные с ней статуты: проблемы, случаи и политические аргументы (3-е изд.). Foundation Press (опубликовано 12 мая 2008 г.). ISBN 978-1-59941-338-9.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )

Внешние ссылки [ править ]

  • Список известных дел о свободе слова в Верховном суде США
  • Аннотированная первая поправка от FindLaw