Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Билль о правах в национальных архивах

Исключения из свободы слова в Соединенных Штатах относятся к категориям слова, которые не защищены Первой поправкой . По мнению Верховного суда США, Конституция США защищает свободу слова, но допускает ограничения на определенные категории слова. [1]

Категории слова, которые смягчили или нет защиты Первой поправки (и, следовательно, может быть ограничены) включают непристойности, мошенничество, детскую порнографию, речи неотъемлемой часть незаконного поведение, речь, что подстрекает неминуемые беззаконным действия, речь, нарушающую закон об интеллектуальной собственности, истинных угрозы и коммерческие высказывания, такие как реклама.

Наряду с коммуникативными ограничениями, свободная речь предоставляется в меньшей степени, когда правительство выступает в качестве субсидии или оратора , является работодателем, контролирует образование или регулирует почту , радиоволны , юридический барьер , вооруженные силы, тюрьмы и иммиграцию.

Подстрекательство [ править ]

Верховный суд постановил, что «пропаганда применения силы» является незащищенной, когда она «направлена ​​на подстрекательство или совершение неминуемых беззаконных действий » и «может спровоцировать или вызвать такие действия». [2] [3]

В начале 20 века подстрекательство определялось стандартом « явной и реальной опасности », установленным в деле Schenck v. United States (1919), в котором судья Оливер Венделл Холмс-младший заметил: «В каждом случае вопрос заключается в том, используются ли слова используются в таких обстоятельствах и имеют такой характер, что создают явную и реальную опасность того, что они приведут к существенному злу, которое Конгресс имеет право предотвращать ». [4] В деле Бранденбург против Огайо (1969) это было сужено до стандарта «неминуемого беззакония», когда Верховный суд единогласно отменил приговор Ку-клукс-клану.группа за «пропаганду ... насилия ... как средства проведения политической реформы», потому что их заявления на митинге не выражали непосредственного или неминуемого намерения совершить насилие. [5] Это решение отменило дело Schenck v. United States (1919), в котором говорилось, что « явная и реальная опасность » может служить оправданием закона, ограничивающего свободу слова. Основное различие состоит в том, что последний тест не криминализирует «простую защиту». [6]

Подстрекательство к самоубийству [ править ]

В 2017 году суд по делам несовершеннолетних в Массачусетсе постановил, что неоднократные призывы к совершению самоубийства не защищены Первой поправкой [7], и признал 20-летнюю женщину, которой в то время было 17 лет, виновной в непредумышленном убийстве на этом основании. . [8] Судья привел малоизвестный прецедент 1816 года. [9] Ожидается, что женщина подаст апелляцию. [8] 6 февраля 2019 года Верховный суд штата Массачусетс постановил, что обвиняемая действовала с преступным умыслом, поэтому ее приговор о непредумышленном убийстве был оставлен в силе. [10] Верховный суд отказался рассматривать дело в январе 2020 года, оставив в силе обвинительный приговор Верховного суда Массачусетса. [11]

Ложные утверждения о фактах [ править ]

Основная статья: Ложные утверждения о фактах

В деле Герц против Роберта Велча, Inc. (1974 г.) Верховный суд постановил, что «ложные утверждения о фактах не имеют конституционной ценности». [12] Тем не менее, это не конкретное правило, поскольку Суд боролся с тем, какая часть «важных речей» может быть подвергнута риску, чтобы наказать ложь. [13]

Верховный суд установил комплексную основу для определения того, какие типы ложных заявлений не защищены. [14] Есть четыре таких области, о которых суд четко указал. Во-первых, ложные утверждения о фактах, высказанные с "достаточно виновным психическим состоянием", могут быть привлечены к гражданской или уголовной ответственности. [15] Во-вторых, заведомо ложное изложение фактов иногда может быть наказано. К этой категории относятся законы о клевете и клевете . В-третьих, в некоторых случаях заведомо ложное изложение фактов может привести к гражданской ответственности. [16] Наконец, некоторые неявные утверждения фактов - те, которые имеют «ложную фактическую коннотацию» - также могут подпадать под это исключение.[17] [18]

Также существует пятая категория анализа. Возможно, что некоторые полностью ложные утверждения могут быть полностью освобождены от наказания. Верховный суд рассмотрел знаменательное дело « Нью-Йорк Таймс против Салливана» (1964 г.), в котором говорится о лжи о правительстве, и может быть полностью защищен. [19] Однако эта категория не совсем ясна, поскольку вопрос о том, защищены ли ложные исторические или медицинские утверждения, все еще обсуждается. [20]

Кроме того, ложные заявления, сделанные под страхом наказания за лжесвидетельство , подлежат юридическим санкциям, если они признаны существенными. [21]

Непристойность [ править ]

Основная статья: Миллер против Калифорнии

Согласно тесту Миллера (который получил свое название от Миллера против Калифорнии (1973) ), речь не защищена, если «средний человек, применяющий современные общественные стандарты, [22] обнаружит, что [предмет или рассматриваемая работа], взятые как в целом, апеллирует к похотливым интересам "," произведение изображает или описывает явно оскорбительным образом сексуальное поведение или выделительные функции, конкретно определенные применимым законодательством штата "и" в произведении, взятом в целом, отсутствуют серьезные литературные, художественные , политическое или научное значение ". [23] Некоторые дополнительные компоненты этого правила могут разрешать частное владение непристойными материалами у себя дома. [24]Кроме того, фраза «апеллирует к похотливому интересу» ограничивается апелляциями к «постыдному или болезненному интересу к сексу». [25] [26]

Суд также постановил, что человек может быть наказан только в том случае, если он знает фактическое «содержание материалов». [27] В деле Смит против Калифорнии (1959 г.) Верховный суд, таким образом, оправдал обвинение в непристойном поведении по обвинению в «разумном незнании». Основанием для этого исключения является то, что судьи полагали, что непристойность имеет «тенденцию оказывать развращающее и унизительное воздействие, ведущее к антиобщественному поведению». [28] [29]

Детская порнография [ править ]

Основная статья: Нью-Йорк против Фербера

Исключение детской порнографии отличается от исключения непристойности в нескольких направлениях. Во-первых, правило гораздо более конкретно относится к тому, что подпадает под исключение. Во-вторых, неважно, соответствует ли какая-либо часть речи тесту Миллера ; если он относится к классу , за исключением детской порнографии вообще, он становится незащищенным. [30] Правило гласит, что речь не защищена, если она «визуально изображает» детей младше совершеннолетия и «совершает половые акты или непристойно демонстрирует свои гениталии». [31] В отличии от правил простой непристойности, частное владение детской порнографии « может быть объявлено вне закона». [32]

Хотя это исключение очень конкретное, оно также ограничено. Это не относится к порнографии , что люди думают , что это вредно , когда показали детям, [33] и порнографические призывает зрителей вреда детям. [34]

Боевые слова [ править ]

Основная статья: Боевые слова
Баптистская церковь протест был предметом «оскорбительная речь» дела Верховного суда в Снайдер против. Phelps (2010)

В деле Чаплински против Нью-Гэмпшира (1942 г.) Верховный суд постановил, что речь не защищена, если она представляет собой «боевые слова». [35] Противоборствующие слова, по определению Суда, - это речи, которые «имеют тенденцию [ы] спровоцировать немедленное нарушение мира», провоцируя драку, при условии, что это «лично оскорбительное [слово], которое при обращении для обычного гражданина, как известно, по своей природе может вызвать бурную реакцию ". [36] Кроме того, такая речь должна быть «направлена на лице слушающего» и «таким образом , вероятно, следует рассматривать как„прямое личное оскорбление “ ». [37] [38]

«Истинные угрозы насилия», направленные против человека или группы лиц, которые имеют намерение подвергнуть цель риску телесных повреждений или смерти, как правило, не защищены. [39] Однако есть несколько исключений. Например, Верховный суд постановил, что «угрозы не подлежат наказанию, если разумный человек воспримет их как очевидную гиперболу», - пишет он. [40] [41] Кроме того, конституционно защищены угрозы «социального остракизма» и «политически мотивированных бойкотов». [42]

Угрожая президенту Соединенных Штатов [ править ]

Основная статья: Угрозы президенту Соединенных Штатов

Согласно Разделу 18 Раздела 871 Кодекса Соединенных Штатов незаконно сознательно и умышленно угрожать «любой угрозой убийства, похищения или причинения телесных повреждений президенту Соединенных Штатов». Это также относится к любому «избранному президенту, вице-президенту или другому должностному лицу, следующему в порядке преемственности на посту президента или избранного вице-президента». [43] Этот закон отличается от других форм истинных угроз, потому что угрожающий не должен обладать реальной способностью осуществить угрозу, а это означает, что заключенным также могут быть предъявлены обвинения. [44]

Речь, принадлежащая другим [ править ]

Основная статья: Harper & Row против Nation Enterprises

Другой класс допустимых ограничений слова основан на правах интеллектуальной собственности. [45] Такие вещи, как авторские права или товарные знаки, подпадают под это исключение. Верховный суд впервые вынес это решение по делу «Харпер и Роу против Nation Enterprises» (1985 г.), в котором закон об авторском праве был поддержан против оспаривания свободы слова Первой поправкой. [46] Кроме того, права на трансляцию шоу не являются нарушением права на свободу слова. [47] Суд подтвердил такие ограничения как стимул для художников на «рынке речи». [48]

Коммерческая речь [ править ]

Основная статья: Коммерческая речь

Коммерческая речь играет уникальную роль как исключение, касающееся свободы слова. Хотя полного исключения нет, адвокаты признают, что это «ограниченная защита». [49] Например, ложная реклама может быть наказана, а вводящая в заблуждение реклама может быть запрещена. [50] Коммерческая реклама может быть ограничена способами, недоступными для других выступлений, если имеется значительный государственный интерес, и это ограничение поддерживает этот интерес, а также не является чрезмерно широким. [51] Эта доктрина ограниченной защиты рекламы обусловлена ​​сбалансированностью, присущей политическим объяснениям правила, а именно, что другие типы высказываний (например, политические) гораздо более важны. [52]

Ограничения, основанные на особых полномочиях правительства [ править ]

Как работодатель [ править ]

Правительству не разрешается увольнять сотрудника на основании его речи, если соблюдены три критерия: речь идет о проблеме, вызывающей озабоченность общества; речь не идет в соответствии с должностными обязанностями сотрудника, а речь идет в качестве сотрудника как гражданина; [53] и ущерб, нанесенный правительству этой речью, не перевешивает ее ценность для служащих и общественности. [54] [55] В частности, речь «рассматривается как предмет общественного беспокойства» посредством ссылки на «содержание, форму и контекст данного высказывания». [56] Исключение в отношении уравновешивания вреда высказывания и его ценности ( Пикерингtest) проводится с учетом степени, в которой речь либо мешает близким рабочим отношениям, либо мешает работе офиса, либо даже потенциально может сделать то и другое. [57]

В качестве регулятора радиоволн [ править ]

Регулирование речи на радиовещании и телевидении допустимо, если оно носит узкий характер и соответствует значительному интересу государства. [58] Интересы, которые были сочтены «существенными», включают защиту слушателей от предположительно оскорбительных идей и защиту детей от оскорбительных высказываний. Верховный суд ограничил эти правила традиционным вещанием, отказавшись от попытки применить их к Интернету. [59]

Как педагог [ править ]

Дополнительная информация: Свобода слова в Соединенных Штатах § Студенческая речь

Когда правительство действует как детский сад через воспитателя двенадцатого класса , в определенных случаях им разрешается ограничивать свободу слова. Верховный суд вынес решение по делу Тинкер против школьного округа Де-Мойн. (1969), что ограничение допустимо только тогда, когда речь «существенно и существенно нарушает требования соответствующей дисциплины в работе школы». [60] Позднее судебные решения добавили больше ситуаций, в которых были возможны ограничения, включая высказывания учащихся о наркотиках [61], «вульгарные и оскорбительные» выражения [62] и школьные газеты. [63] Основная основа для отличия педагога основана на концепции in loco parentis., принцип, согласно которому школа функционирует как родители по отношению к учащимся, что дает более широкие полномочия по ограничению речи и выражения учащихся. [64]

В качестве субсидии или докладчика [ править ]

Самая сложная особая способность правительства - это когда оно тем или иным образом действует в качестве субсидатора рассматриваемого выступления. [65] Как правило, правительство само может говорить все, что хочет, даже если это «предпочитает одну точку зрения другой». [66] Но правительство не может устанавливать условия того, как получатели субсидий тратят деньги, которые они получают из других источников. [67] Если правительство использует ораторов для выражения своего собственного сообщения , это конституционно. [68] Но этот анализ меняется, если правительство пытается поощрять «разнообразие частных взглядов без разбора ». Если дело носит неизбирательный характер, то в рамках дела Legal Services Corp. v. Velazquez(2001), правительство должно действовать нейтрально с точки зрения точки зрения. Однако, если правительство основывает определенное суждение о «качестве» на основе взглядов, то запрещается только «оскорбительная дискриминация точек зрения ». [69]

Как регулятор планки [ править ]

Основной принцип, лежащий в основе государственного регулирования адвокатуры, имеет больше возможностей регулировать речь юристов. [70] Когда суд рассматривает выступление адвоката, используется проверка равновесия. Этот тест сопоставляет «интерес с законным интересом государства в регулировании рассматриваемой деятельности [с] интересами поверенного». [71] Таким образом, хотя коммерческая реклама юристов в целом защищена, правила профессионального поведения и этические нормы все же разрешены. [72]

Как контролер вооруженных сил [ править ]

Что касается вооруженных сил США , федеральное правительство имеет чрезвычайно широкие полномочия по ограничению свободы слова военных офицеров, даже если такое ограничение будет недействительным для гражданского лица. Верховный суд подтвердил этот принцип в строго определенном решении 5 к 3, Паркер против Леви (1974), когда суд постановил, что вооруженные силы по сути являются «специализированным обществом гражданского общества», что требует более строгих правил. [73] Судья Уильям О. Дуглас , написавший инакомыслие, утверждал, что «высказывание своей веры священно согласно Первой поправке». [74] Начиная с Паркера, было немного случаев, чтобы установить более конкретные ограничения на правительственный контроль над военными действиями.

Как тюремный надзиратель [ править ]

Когда правительство действует как контролер тюрем, оно имеет широкие возможности ограничивать свободу слова заключенных. По сути, любое ограничение, которое «разумно связано с законными пенологическими интересами», действительно. [75] Это широкое право распространяется также на лиц, содержащихся под стражей до суда, и даже на осужденных, находящихся на испытательном или условно-досрочном освобождении. [76] Единственное ограничение, признанное Судом, состоит в том, что тюрьма должна предоставлять «альтернативные средства осуществления этого права» слова, альтернативный канал, который по-прежнему позволяет выражать законную речь.

В качестве регулятора иммиграции [ править ]

Правительство не может уголовно наказывать иммигрантов за высказывания, которые были бы защищены, если бы их произнес гражданин. [77] При въезде через границу правительство может запретить негражданам въезд в Соединенные Штаты на основании их речи, даже если эта речь была бы защищена, если бы ее произнес гражданин. [78] С другой стороны, правила выступления относительно депортации неясны. [79] Суды низшей инстанции разделились во мнениях по этому вопросу, в то время как основные дела по этому поводу относятся к Red Scare .

См. Также [ править ]

  • Свобода прессы в США § Исторические ограничения свободы прессы
  • Заказы на кляп в США
  • Предварительное ограничение
  • Вирджиния против Блэка
  • Список знаковых случаев свободы слова

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Что означает свобода слова?" . Суды США .
  2. ↑ Бранденбург против Огайо , 395 US 444 (1969).
  3. ↑ Волох 2008 , с. 3
  4. ^ Вайл, Джон Р. "Подстрекательство к неминуемым беззаконным действиям" . www.mtsu.edu .
  5. ↑ Волох 2008 , с. 5
  6. ↑ Волох 2008 , с. 7
  7. ^ "Женщина под судом за сообщения" доводит парня до самоубийства " " . BBC . 7 июня 2017 . Проверено 18 июня +2017 .
  8. ^ a b Сили, Кэтрин; Бидгуд, Джесс (16 июня 2017 г.). «Признание виновным молодой женщины, которая призвала друга покончить с собой» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 17 июня 2017 года .
  9. ↑ Макговерн, Боб (16 июня 2017 г.). «Мишель Картер признана виновной в историческом деле о самоубийстве с использованием текстовых сообщений» . Бостон Геральд . Проверено 18 июня +2017 .
  10. ^ «Высокий суд штата Массачусетс поддерживает решение Мишель Картер - The Boston Globe» . BostonGlobe.com .
  11. ^ Ариан де Вог и Деван Коул. «Верховный суд не рассматривает апелляцию по поводу осуждения Мишель Картер за участие в самоубийстве парня» . CNN .
  12. ^ Герц против Роберта Велча, Inc. , 418 США 323 (1974).
  13. ↑ Волох 2008 , с. 55
  14. ↑ Волох, 2008 , с. 55–56.
  15. ↑ Волох 2008 , с. 56
  16. ^ Dun & Bradstreet v. Greenmoss Строители , 472 US 749 (1985).
  17. ↑ Волох 2008 , с. 57
  18. ↑ Милкович против Lorain Journal Co. , 497 US 1 (1990).
  19. ↑ Волох 2008 , с. 61
  20. ↑ Волох 2008 , с. 188
  21. ^ 18 Кодекс США § 1621. Лжесвидетельство в целом. Институт правовой информации Корнельской школы права https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1621 . Проверено 5 июня 2020 года . Отсутствует или пусто |title=( справка )
  22. ^ Смит против Соединенных Штатов , 431 США 291 (1977).
  23. ↑ Волох 2008 , с. 112
  24. ^ Стэнли против Джорджии , 394 США 557 (1969).
  25. ↑ Волох 2008 , с. 113
  26. ^ Брокетт v. Спокейн Аркад, Inc. , 472 US 491 (1985).
  27. ^ Смит против Калифорнии , 361 США 147 (1959).
  28. ↑ Волох 2008 , с. 114
  29. ^ Парижский театр для взрослых I против Слэтона , 413 США 49 (1973).
  30. ^ Коэн 2009 , стр. 2
  31. Перейти ↑ New York v. Ferber , 458 US 747 (1982).
  32. ↑ Osborne v. Ohio , 495 US 103 (1990).
  33. ^ Коэн 2009 , стр. 13
  34. Перейти ↑ Volokh 2008 , pp. 128–129
  35. ↑ Чаплинский против Нью-Гэмпшира , 315 US 568 (1942).
  36. ^ Коэн против Калифорнии , 403 США 15 (1971).
  37. ↑ Волох 2008 , с. 143
  38. ↑ Лагерь 2005 , стр. 7
  39. ↑ Вирджиния против Блэка , 538 US 343 (2003).
  40. ^ Уоттс против Соединенных Штатов , 394 США 705 (1969).
  41. ↑ Волох 2008 , с. 166
  42. ^ NAACP против Claiborne Hardware Co. , 458 US 886 (1982).
  43. ^ "говинфо" . www.govinfo.gov .
  44. ^ Соединенные Штаты v. Гловер , 846 F2d 339 (CA6 Ky 1988) ( "Мы считаемчто угрозысделанные в письмах президента носили характерчто разумный человек будет предвидетьчто получатель письма будет воспринимать их как серьезное намерение причинить телесные повреждения президенту или лишить его жизни. Если бы доводы заявителя были приняты, ни один заключенный не мог бы быть осужден в соответствии с этим законом, поскольку его аргумент, по-видимому, основан на идее о том, что заключенные неспособны выполнять угрозы Таким образом, ни один разумный человек не мог считать такую ​​угрозу реальной угрозой. Это предположение ошибочно. См. United States v. Leaverton, 835 F.2d 254 (10-й округ 1987 г.) (заключенные, осужденные за отправку имитированной почтовой бомбы сенатору) Роберт Доул). ").
  45. ↑ Волох 2008 , с. 179
  46. Перейти ↑ Harper & Row v. Nation Enterprises , 471 US 549 (1985).
  47. ^ Zacchini v. Скриппса-Говарда Broadcasting Co. , 433 US 562 (1977).
  48. ↑ Волох 2008 , с. 180
  49. ^ Коэн 2009 , стр. 6
  50. ^ Пил против поверенного Рег. & Discip. Comm'n , 496 US 91 (1990).
  51. ↑ Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по государственной службе , 447 US 557 (1980).
  52. ^ Коэн 2009 , стр. 7
  53. ^ Гарсетти v. Ceballos , 547 US 410 (2006)
  54. ^ Конник против Майерса , 461 США 138 (1983)
  55. ^ Гарсетти v. Ceballos , 547 US 418-420 (2006)
  56. ↑ Волох, 2008 , с. 361–362.
  57. ^ Пикеринг против Совета по образованию , 391 US 563 (1968).
  58. ↑ Волох 2008 , с. 460
  59. Перейти ↑ Reno v. ACLU , 521 US 844 (1997).
  60. Перейти ↑ Tinker v. Des Moines School Dist. , 393 US 503 (1969).
  61. ^ Морс против Фредерика , 127 S. Ct. 2618 (2007).
  62. ^ Bethel School Dist. No. 403 v. Fraser , 478 US 675 (1968).
  63. ^ Hazelwood School Dist. v. Kuhlmeier , 484 US 260 (1988).
  64. ↑ Лагерь 2005 , стр. 4
  65. Перейти ↑ Johnson 2001 , p. 353
  66. ↑ Волох 2008 , с. 410
  67. Перейти ↑ Johnson 2001 , p. 354
  68. Перейти ↑ Rust v. Sullivan , 500 US 173 (1991).
  69. ↑ Волох 2008 , с. 412
  70. ↑ Волох 2008 , с. 476
  71. ^ Джентиле против Государственной коллегии адвокатов Невады , 501 США 1030 (1991).
  72. ^ Окружной суд Соединенных Штатов против Сандлина 12 F.3d 861, 867 (9-й округ 1993)
  73. ^ Паркер против Леви , 417 США 733 (1974).
  74. ^ Ричард Паркер. Паркер против Леви (1974) . Энциклопедия Первой поправки [онлайн]. [Дата обращения 1 апреля 2020 г.]. Центр свободы слова при Государственном университете Среднего Теннесси
  75. ^ Thornburgh v. Abbott , 490 US 401 (1989).
  76. ↑ Волох 2008 , с. 490
  77. ^ Мосты v. Wixon , 326 US 135, 148 (1945).
  78. ^ Kleindienst v. Mandel , 408 US 753 (1972).
  79. ↑ Волох 2008 , с. 498

Источники [ править ]

  • Лагерь, Джули Ван (2005). «Первая поправка» . Профессор философии . Калифорнийский государственный университет, Лонг-Бич . Проверено 1 января 2012 года .
  • Коэн, Генри (16 октября 2009 г.). «Свобода слова и печати: исключения из Первой поправки» (PDF) . Законодательный поверенный . Исследовательская служба Конгресса . Проверено 1 января 2012 года .
  • Джонсон, Джей (2001). «Примечание: Взаимодействие между статутными и конституционными аргументами в Корпорации юридических услуг против Веласкеса ». Журнал права и политики . 17 (1): 353–372.
  • Волох, Евгений (2008). Первая поправка и связанные с ней статуты: проблемы, случаи и политические аргументы (3-е изд.). Foundation Press (опубликовано 12 мая 2008 г.). ISBN 978-1-59941-338-9.

Внешние ссылки [ править ]

  • Список известных дел о свободе слова в Верховном суде США
  • Аннотированная первая поправка от FindLaw