Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Хотя лорд Элленборо (на фото) отверг категорическое применение правила falsus in uno, falsus in omnibus для английских судов в 1809 году, эта доктрина сохранилась в некоторых американских юрисдикциях. [1]

Falsus in uno, falsus in omnibus - это латинское словосочетание, означающее «ложный в одном, ложный во всем». [2] Согласно общему праву , это правовой принцип, согласно которому свидетель, дающий ложные показания по одному делу, не заслуживает доверия для дачи показаний по любому вопросу. [3] Хотя многие юрисдикции общего права отклонили категорическое применение правила, доктрина выжила в некоторых американских судах. [4]

Истоки [ править ]

Истоки доктрины falsus in uno, falsus in omnibus в общем праве прослеживаются еще во время судебных процессов по делу об измене Стюарта в конце семнадцатого века. [5] Однако широкое признание этого принципа в английских судах семнадцатого века предполагает, что эта доктрина имеет гораздо более ранние корни. [6] В семнадцатом и восемнадцатом веках этот принцип действовал как обязательная презумпция того, что свидетель ненадежен, если он ранее лгал при даче показаний. [7] К началу девятнадцатого века английские суды начали инструктировать присяжных, что они могут предполагать, что свидетель, давший ложные показания, ненадежен, но такая презумпция не была обязательной. [8]В 1809 году лорд Элленборо отверг категорическое применение правила, заявив, что «хотя человек может быть доказан на основании его собственных показаний или других доказательств, что он отрекся от себя в отношении определенного факта; из этого не следует, что он никогда не сможет потом почувствуете обязанность клятвы ». [9] Хотя некоторые американские суды не одобряют обязательное применение этой доктрины, другие продолжают придерживаться обязательной презумпции недостоверности свидетелей, которые ранее давали ложные показания. [10]

Современное использование [ править ]

Сегодня многие юрисдикции отказались от этого принципа как от формального правила доказательства и вместо этого применяют это правило как «допустимый вывод, который присяжные могут сделать, а могут и не сделать». [11] Однако некоторые суды продолжают применять эту доктрину для дискредитации свидетелей, ранее дававших ложные показания. [12] В 2013 году, например, Апелляционный суд Девятого округа Соединенных Штатов постановил, что в иммиграционных делах суд может «использовать отрицательный вывод о достоверности одного иска в поддержку отрицательного заключения по другому иску». [13] Аналогичным образом, на суде по делу об убийстве О. Дж. Симпсона судья Лэнс Итоприменил эту доктрину, чтобы проинструктировать присяжных, что «свидетелю, который заведомо лгает в одной материальной части своих показаний, не следует доверять в других». [14]

Во время слушаний по подтверждению кандидатуры Бретта Кавано в Верховный суд в 2018 году сенатор Ричард Блюменталь поставил под сомнение достоверность Кавано, когда он спросил Кавано, знаком ли он со словами Falsus in uno, falsus in omnibus . [15]

Критика доктрины [ править ]

Многие правоведы критикуют продолжающееся использование доктрины falsus in uno для дискредитации всех показаний свидетеля. [16] Например, судья Ричард Познер однажды заметил, что falsus in unoбыла «дискредитированной доктриной», основанной на «примитивной психологии». Это утверждение не было сделано в отношении поддельной документации или «существенного» несоответствия; скорее, оно было основано на том, что суд охарактеризовал как «невинные ошибки, тривиальные несоответствия и безобидные преувеличения» заявителя во время его показаний перед иммиграционным судьей. Более того, позже в заключении Кадиа суд признает, что несоответствия менее материальной важности могут иметь отношение к оценке правдивости. В частности, суд заявил, что «ошибки, которые свидетели совершают при всей невиновности, следует отличать от опечаток, которые, независимо от того, затрагивают они суть показаний свидетеля или нет, показывают, что свидетель является лжецом». [17]Судья Познер утверждал, что, поскольку свидетели «склонны к выдумкам, ошибкам, ошибкам, искажениям, преувеличениям», немногие судебные процессы могут вынести решение, если «любой подобный обман оправдывает недоверие показаниям свидетеля в целом». [18] Кроме того, исследователь доказательств Джон Генри Вигмор был откровенным критиком этой доктрины. [19] В своем « Трактате об англо-американской системе доказывания в судебных процессах по общему праву» он писал: [20]

Можно сказать раз и навсегда, что максима сама по себе бесполезна, во-первых, с точки зрения обоснованности, потому что в одной форме она просто содержит в свободной форме зерно истины, которую никому не нужно говорить, а в других это абсолютно ложно как жизненная максима; и, во-вторых, с точки зрения полезности, потому что он просто говорит присяжным, что они могут делать в любом случае, а не то, что они должны или не должны делать, и поэтому это лишняя форма слов. На практике он также пагубен, во-первых, потому, что часто неправильно понимают его истинную силу, а во-вторых, потому, что в руках многих советников он стал простым инструментом для получения новых испытаний по вопросам, которые сами по себе совершенно не важны.

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Enying Li v. Holder , 738 F.3d 1160 (девятая Cir. 2013) (отстаивая учение).
  2. ^ Enying Li v. Holder , 738 F.3d 1160, 1165 (девятое Cir. 2013) (определение фразы).
  3. ^ Канаха & М. Ry. Co. v. Kerse , 239 U.S. 576, 581 (1916) («[T] жюри могло разумно заключить, что их показания должны быть отклонены в целом ...»)
  4. ↑ Джордж Фишер, Повышение жюри как детектор лжи , 107 Yale LJ 575, 713 (1997).
  5. ↑ Джордж Фишер, Повышение присяжных как детектор лжи , 107 Yale Law Journal 575, 713 (1997) (цитируется 3 Wigmore , сноска 44 выше, § 1009, at 675).
  6. ↑ Джордж Фишер, The Jury's Rise As Lie Detector , 107 Yale Law Journal 575, 713 (1997) («Хотя Вигмор не нашел более ранних формулировок правила, его неоднократное появление в испытаниях этой эпохи предполагает, что оно имеет более ранние корни». ).
  7. ↑ Джордж Фишер, The Jury's Rise As Lie Detector , 107 Yale Law Journal 575, 655 (1997) («В своей первоначальной форме правило falsus in uno было обязательным»).
  8. ^ См. 3 Wigmore , сноска 44 выше, § 1010, at 676.
  9. ^ 4 ALR 2d 1077 (Первоначально опубликовано в 1949 г.) (со ссылкой на Rex v. Teal (1809) 11 East 307, 103 Eng Reprint 1022).
  10. ↑ Джордж Фишер, Рост присяжных как детектор лжи , 107 Yale Law Journal 575, 713 (1997); см. также Enying Li v. Holder , 738 F.3d 1160 (9-й округ 2013 г.) (отстаивающая доктрина); The Santissima Trinidad , 20 US (7 Wheat.) 283, 339 (1822) (требует обязательной презумпции).
  11. ^ 98 CJS , Свидетели § 636.
  12. ^ См., Например, Siewe v. Gonzales , 480 F.3d 160, 170 (2d Cir. 2007) (где говорится, что «обнаружение фальсифицированных доказательств опирается на все доказательства, доказательная сила которых в какой-либо части полагается на достоверность истица ").
  13. ^ Enying Li v. Holder , 738 F.3d 1160, 1168 (девятое Cir. 2013).
  14. ↑ Джордж Фишер, Повышение присяжных как детектор лжи , 107 Yale Law Journal 575, 700 (1997) (обсуждает использование доктрины в отношении показаний детектива Марка Фурмана ).
  15. ^ "Четыре больших противоречия в показаниях Сената Бретта Кавано" Тим Мерфи, Мать Джонс , 27 сентября 2018 г.
  16. ^ Скотт Ремпелл, Оценка достоверности и поправки к Закону об иммиграции REAL ID Act , 44 Tex. Int'l LJ 185, 213 (2008).
  17. ^ Kadia v. Gonzales , 501 F.3d 817, 821 (7е Cir. 2007) (со ссылкойДжона Х. Вигмор, студенческое Учебник закона доказательств , 181 (1935)).
  18. ^ Kadia v. Gonzales , 501 F.3d 817, 821 (7е Cir. 2007).
  19. ^ Вирджиния Рай. Co. v. Armentrout , 166 F.2d 400, 405–06 (4th Cir. 1948) (отмечая неодобрение этой доктрины Вигмором).
  20. ^ 3A Wigmore , Evidence §1009 (редакция Chadbourn, изд. 1970).