Фарли против Скиннера [2001] UKHL 49 - это дело английского договорного права , касающееся меры и возможности возмещения ущерба за бедствие.
Фарли против Скиннера | |
---|---|
Суд | Дом лордов |
Решил | 11 октября 2001 г. |
Цитата (и) | [2001] UKHL 49 , [2001] 4 Все ER 801 |
Стенограмма (и) | Полный текст решения |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Лорд Стейн, лорд Скотт, лорд Браун-Уилкинсон, лорд Клайд и лорд Хаттон |
Факты
Мистер Фарли купил большое поместье - Риверсайд-Хаус - в Блэкбойз, Сассекс, недалеко от Гатвика . Там были лужайка для крокета, теннисный корт, фруктовый сад, паддок и бассейн. Он стоил 420 000 фунтов стерлингов, и после того, как покупка была завершена 28 февраля 1991 года, он потратил 125 000 фунтов стерлингов на его улучшение. У него также была квартира в Лондоне, дом в Брайтоне и один за границей. Он нанял г-на Скиннера для осмотра дома, в частности, для определения уровня авиационного шума . Скиннер сообщил, что шум был приемлемого уровня, тогда как на самом деле в 6 часов утра шум был недопустимым. Прямо над домом сформировались схемы удержания. Это огорчало мистера Фарли, поскольку он часто проводил раннее утро в своем саду.
Судья постановил, что мистер Фарли заплатил не больше, чем тот, кто знал о шуме, поэтому финансовых потерь не было, но присудил 10 000 фунтов стерлингов за страдания и дискомфорт.
Суждение
Палата лордов восстановила решение судьи первой инстанции, поскольку не допускать таких неудобств было важным условием.
Лорд Скотт считал, что если бы мистер Фарли знал о шумах самолетов, он бы не купил эту собственность. Он мог либо подать иск о лишении контрактной выгоды ( Ruxley Electronics Ltd v Forsyth ), либо потребовать косвенных убытков в результате нарушения контракта ( Watts v Morrow ). Он добавил, что, если бы рыночная стоимость дома значительно снизилась, он не смог бы вернуть оба, что было бы двойным возмещением. Хотя 10 000 фунтов стерлингов были «слишком высоки», стоимость была в пределах допустимого диапазона.
«Если причиной является не более чем разочарование в связи с нарушением договорных обязательств, убытки не подлежат возмещению, даже если разочарование привело к полному психическому срыву. Но если причиной неудобства или дискомфорта является сенсорный опыт (зрение, осязание, слух, обоняние, вкус), повреждения могут быть возмещены в соответствии с правилами удаленности ».
Лорд Клайд сказал, что это «особое положение, касающееся мирного использования собственности в отношении авиационного шума, делает данный случай необычным». Преобладающий объектный тест не использовался, поэтому было достаточно того, что термин «нарушение» был известен обеим сторонам как важный (не имело значения, заключалась ли цель контракта в обеспечении душевного спокойствия). Похоже, что геодезисты обычно не несут ответственности, если дом неисправен и причиняет неудобства.
Смотрите также
- Английское договорное право
- Аддис против Граммофон Ко Лтд [1909] AC 488
- Джарвис против Swans Tours Ltd [1973] QB 233, [1973] 1 Все ER 71, где целью контракта является получение некоторого морального удовлетворения
- Джексон против Horizon Holidays Ltd , [1975] 3 Все ER 92
- Johnson v Gore Wood & Co [2002] 2 AC 1, 49 (дело, фактически касающееся « отражающей потери » в законодательстве Великобритании о компаниях ), было сказано, что нарушение контракта - это «инцидент коммерческой жизни, с которым, как ожидается, столкнутся игроки. с душевной стойкостью '
Заметки
Рекомендации
- Э. МакКендрик и Грэм, «Небо - предел: договорные убытки за моральный ущерб» [2002] Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly 161