Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Есть свои преимущества в том, чтобы передать экологическое регулирование как федеральному правительству, так и штатам. Например, охрана дикой природы является гораздо более серьезной проблемой для Аляски, чем для Нью-Йорка. Однако в Нью-Йорке гораздо больше проблем с загрязнением воздуха и светом, чем на Аляске.

Из-за всех этих факторов, с точки зрения экологического регулирования, это почти никогда не заканчивается ситуацией «или-или». Одна из немногих областей, находящихся под полным федеральным контролем, - это хранение и захоронение ядерных отходов промышленного уровня, скорее всего, потому, что последствия неправильного обращения с ними более ужасны, чем для большинства экологических проблем. Государства имеют большую свободу регулирования в таких областях, как загрязнение воздуха и воды, предположительно потому, что они не считаются столь же опасными, как ядерные отходы. [1]

Основное природоохранное законодательство, влияющее на отношения на федеральном уровне и уровне штата [ править ]

Федеральное воздушное регулированиеФедеральное водное регулированиеФедеральный регламент по твердым отходамДругое Федеральное постановление по охране окружающей среды
Закон о чистом воздухе (CAA) Закон о чистой воде (CWA) Закон о сохранении и восстановлении ресурсов (RCRA) Федеральный закон об инсектицидах, фунгицидах и родентицидах (FIFRA)
Корпоративная средняя экономия топлива (CAFE) Закон об управлении прибрежной зоной (CZMA)Закон о комплексных экологических мерах, компенсациях и ответственности (CERCLA)Закон о чрезвычайном планировании и праве общества на информацию
Закон о безопасной питьевой воде (SDWA)Закон об исчезающих видах

Формирование политики [ править ]

До конца 1970-х годов почти вся экологическая политика проводилась на уровне штата и на местном уровне. [2] Федеральное экологическое постановление касалось самого федерального правительства, а не штатов, потребителей или промышленности. [2] Все изменилось с появлением в начале 1970-х годов законодательства по охране окружающей среды. В настоящее время большинство федеральных законов об окружающей среде предоставляют как обширные регулирующие полномочия федеральным агентствам, так и разрешают штатам реализовывать планы, изложенные в федеральных законах. Эту модель часто называют «кооперативным федерализмом». [3]

Штаты формируют федеральную политику [ править ]

Отношения между государственными и федеральными сторонами часто определяют экологические законы и политику. Государства могут напрямую формировать федеральную политику таким образом, как государства решают обеспечивать или не обеспечивать соблюдение экологических норм. Федеральное регулирование загрязнения воды из неточечных источников часто называют слабым, отчасти потому, что у населенных пунктов часто нет стимула обеспечивать соблюдение федеральных нормативных актов, а федеральные правоохранительные органы не имеют полномочий отменять решения штата. [4] В тех областях, где федеральное правительство не может напрямую вмешиваться, правительства штатов и местные органы власти очень сильно влияют на практический эффект федерального регулирования.

Штаты часто служат полигоном для проверки политики, которая позже может быть принята в качестве федерального закона или политики. Эта идея, которую часто называют « лабораториями демократии », была сформулирована Луи Брандеисом в знак несогласия с постановлением Верховного суда 1932 года. [5] Если государствам будет предоставлена ​​возможность пробовать различные формы регулирования, будет легче определить относительные достоинства каждого подхода. Штаты часто принимают успешные правила и из других штатов. [6] Одним из примеров является переработка электронных отходов . В настоящее время 18 штатов и город Нью-Йорк приняли законы, требующие утилизации электроники по окончании ее срока службы. [7]в то время как федеральные программы не рассматривают электронные отходы иначе, чем другие твердые отходы. Некоторые штаты приняли законодательство, аналогичное действующему законодательству в других штатах, и недавно Конгресс рассмотрел несколько законопроектов, регулирующих электронные отходы , возможно, в результате новаторского государственного регулирования.

Штаты также использовали судебные тяжбы для принуждения к федеральному регулированию. «Поток» судебных разбирательств вынудил федеральные агентства, и в частности EPA, принять более агрессивную политику. [8] Нигде эта тенденция не проявляется более отчетливо, чем с выбросами парниковых газов. В отсутствие федерального регулирования изменения климата штаты возбудили общественные иски о причинении неудобств тем, кто выбрасывает углерод, и Агентству по охране окружающей среды. В деле Массачусетс против EPA группе штатов удалось заставить EPA опубликовать правила, регулирующие выбросы C02 в соответствии с Законом о чистом воздухе [9]. Штаты стимулировали федеральные действия, подав иски непосредственно против источников выбросов , например, когда Калифорния подала в суд на General Motors [10]. ] и ряд штатов предъявили иск энергетическим компаниям за выбросы углерода.[11]

Федеральная политика, формирующая государственную политику [ править ]

Федеральное регулирование часто выступает сигналом для штатов. Государства могут воспринять этот сигнал как указание на необходимость более строгого регулирования. [12] С другой стороны, штаты могут считать федеральное регулирование высшим стандартом, или штаты могут полагать, что федеральное законодательство вытесняет действия штата. В некоторых случаях штаты отреагировали на федеральную политику в области окружающей среды, приняв законодательство, ограничивающее органы штата от применения более строгих стандартов, чем федеральные стандарты. [13] [14] Государства также могут принимать радикально иную политику в результате предполагаемой слабости федерального законодательства. [15]

Наконец, ограничения власти штата и федерального правительства часто определяют экологическое регулирование. Федеральный закон может иметь преимущественную силу в отношении законодательства штата в вопросах межгосударственной торговли или судоходных вод. Доктрина федерализма также ограничивает федеральную власть. Например, федеральная политика в отношении неточечного загрязнения воды обычно представляет собой субсидии штатам, которые планируют регулировать эти выбросы, отчасти из-за серьезного вопроса о том, может ли федеральное правительство регулировать межгосударственное землепользование в отношении загрязнения.

Федерализм [ править ]

Обзор [ править ]

Поскольку экологические вопросы настолько сложны, законодатели часто считают, что нормативные акты, регулирующие эти вопросы, должны быть широкими, всеобъемлющими и регулируемыми по мере появления новой информации. Экологические проблемы часто носят региональный или общенациональный характер, и это находит отражение в нормативных актах. Некоторые проблемы решаются на федеральном уровне или уровне штата, а другие регулируются обоими.

Согласно 10-й поправке , любая область, над которой федеральное правительство не имеет полномочий, находится в ведении штата. Федеральное регулирование вытесняет законодательство штата и местное законодательство в соответствии с положением о верховенстве, когда они противоречат друг другу, и в соответствии с положением о бездействующей торговле, когда федеральное законодательство молчит и штаты стремятся к протекционизму на местах. Во многих ситуациях, связанных с экологическим регулированием, правительства штатов и федеральное правительство имеют параллельные полномочия , при этом каждому правительству разрешается иметь собственное регулирование.

Когда федеральное правительство хочет, чтобы правительства штатов предприняли определенные действия, федеральное правительство может использовать условные положения о расходах., предлагая деньги, если государства предпримут желаемые действия. Хотя между федеральными деньгами и желаемым действием должна существовать какая-то связь, связь может быть незначительной. Федеральное правительство не может принуждать штат к действиям или требовать ресурсы штата для выполнения определенных действий. Однако, когда федеральное правительство имеет право предпринимать желаемые действия напрямую, оно может использовать условное упреждение. Условное преимущественное право - это когда федеральное правительство разрешает штатам предпринимать желаемые действия, и если штаты не удовлетворяют федеральные требования, федеральное правительство вмешивается и берет на себя правоприменение. И Закон о чистом воздухе, и Закон о чистой воде содержат положения об условных расходах.

Примеры [ править ]

  • В Законе об управлении прибрежными зонами федеральное правительство стремилось побудить штаты разработать план управления прибрежными зонами. Акт является добровольным, и федеральное правительство помогает с созданием планов и финансами. Планы управления штата имеют полномочия, и любые действия на федеральном уровне в штатах ограничиваются планами штата. Закон о чрезвычайном планировании и праве общественности на информацию является еще одним примером побуждения. Федеральное правительство хотело, чтобы у штатов и племен был план на случай химической катастрофы. Они предложили штатам и племенам финансирование для создания такого плана, а также предложили техническую экспертизу и информацию.
  • Программа « Вымирающие виды» - один из примеров параллельных полномочий. Федеральная программа ведет список находящихся под угрозой исчезновения или находящихся под угрозой исчезновения животных, которые должны быть защищены. В штатах, таких как Флорида, могут быть свои планы по объявлению животных находящимся под угрозой исчезновения. Федеральный закон служит основанием для установления минимума, который штат может предпринять для защиты видов, включенных в эти списки, и минимального количества животных в этих списках.
  • Закон о чистом воздухе представляет собой пример условного преимущественного права. Государственные регулирующие органы принимают решения о выдаче разрешений в отношении новых источников загрязнения. EPA, однако, может отменить решения о выдаче разрешений при определенных обстоятельствах. [16]

Правоприменение [ править ]

Федеральное участие [ править ]

Многие законы об охране окружающей среды устанавливают федеральные стандарты в качестве минимальных критериев, которые необходимо соблюдать для обеспечения соответствия требованиям штата. К ним относятся SDWA, RCRA, CAA и CWA. Идея состоит в том, что до тех пор, пока штаты соблюдают федеральные стандарты, EPA не вмешивается. Однако существуют фундаментальные различия в том, как это обеспечивается.

Уведомление и помощь штата используются Агентством по охране окружающей среды, чтобы побудить правительства штата и местные органы власти инициировать действия по охране окружающей среды.
  • В CAA EPA должно направить уведомление правительству штата, информируя штат о том, что есть случай несоответствия, который необходимо исправить. Если штат не примет корректирующие меры к указанному в уведомлении крайнему сроку, EPA может взять на себя все правоприменительные полномочия, ранее предоставленные государству в отношении CAA. Крайний срок не может быть позже 1 года с даты отправки уведомления. [17]
  • FIFRA дает EPA строгие полномочия определять, какие химические вещества должны быть зарегистрированы и, следовательно, регулироваться. Как и в случае с CAA, государства, не соблюдающие правила, получают уведомление; однако в данном случае это уведомление за 90 дней. [18]
  • SWDA требует, чтобы EPA постоянно обновляло список штатов, которые потенциально не соответствуют федеральным стандартам. Если продолжающиеся нарушения требуют вмешательства федерального правительства, EPA должно предоставить штату техническую помощь, совет и уведомить об этом за 60 дней, чтобы у штата был шанс принять меры по исправлению положения. [19]
В некоторых случаях EPA имеет право выдавать разрешения загрязнителям.
  • CWA дает EPA такие полномочия. Однако это право выдачи может быть предоставлено штатам, которые соответствуют федеральным стандартам. В отличие от CAA и FIFRA, федеральное правительство сохраняет правоприменительные полномочия, даже если права выдачи разграничены и не требуется уведомления EPA о вмешательстве. [20]
EPA может обеспечить соблюдение экологических требований с помощью инструментов политики командования и контроля.
  • Когда загрязнитель представляет неминуемую опасность для населения в рамках RCRA и SWDA, EPA может взять на себя полный контроль над правоохранительными органами штата без какого-либо уведомления. [21]
  • Согласно RCRA, EPA может не только получить все государственные правоохранительные органы по контролю за твердыми отходами, но также может заставить государство создать свое собственное подразделение для контроля и мониторинга загрязнения твердыми отходами. Хотя уведомление штата со стороны EPA требуется по закону, сроки уведомления строго не определены, что позволяет EPA интерпретировать то, что считается «своевременным способом уведомления». Кроме того, Агентство по охране окружающей среды разработало «руководящие принципы», называемые «Политикой принудительного реагирования», в которых устанавливаются конкретные методы решения проблем загрязнения и источников загрязнения, с которыми следует иметь дело. Хотя по закону штаты не обязаны соблюдать эти «руководящие принципы», EPA использует их в качестве меры соответствия. Следовательно, штаты должны придерживаться этих «руководящих принципов».чтобы предотвратить федеральное вмешательство; тем не менее, в некоторых случаях эти руководящие принципы очень специфичны, например, государства с ограниченными ресурсами не могут должным образом обращаться к другим источникам или использовать более эффективные методы, которые не описаны в «руководящих принципах».[22]
  • CERCLA дает EPA право включать зараженные участки Superfund в Список национальных приоритетов. В этом списке указаны сайты, которые необходимо очистить для защиты здоровья населения. У EPA есть возможность самостоятельно возглавить очистку и потребовать участия государства или предоставить средства штату, который затем возглавит меры по очистке. Однако, прежде чем EPA сможет предоставить какое-либо финансирование штату, штат должен гарантировать, что он будет соответствовать определенным требованиям EPA в рамках усилий по очистке. [23]

Государственная опора [ править ]

Когда EPA не несет ответственности за финансирование или ему не хватает средств, правительствам штата и местным органам власти по умолчанию предоставляется больше правоприменительных полномочий.
  • Закон о чрезвычайном планировании и праве сообщества на информацию предоставляет федеральные полномочия правительствам штатов и местным органам власти для сбора информации о потенциально опасных химических веществах, хранящихся в местных сообществах. Конгресс не предоставил Агентству по охране окружающей среды значительного финансирования этого закона, что позволило расширить инициативы штатов и местных властей без надзора со стороны федерального правительства. [22] [24]
Федеральные полномочия ограничиваются, когда штаты заключают соглашения с EPA или действуют как агент EPA.
  • Регулирование, касающееся подземных резервуаров для хранения в рамках RCRA, поощряет исполнение на государственном уровне. RCRA не обязывает государства принимать собственные программы подземных резервуаров, если EPA считает государство способным обеспечить соблюдение, и государство заключает соглашение с EPA. В этих обстоятельствах штат действует как агент федерального правительства. Таким образом, действия, осуществляемые государством, могут препятствовать дальнейшим действиям федерального правительства. [22]

Сотрудничество [ править ]

Федеральное правительство и правительства штатов также координируют судебные разбирательства друг с другом, способствуя более эффективному соблюдению природоохранных требований. Это особенно актуально при решении вопросов, связанных с несколькими штатами, и пересекающимися юрисдикциями.
  • Многие региональные офисы EPA и государственные природоохранные организации регулярно проводят совместные конференции, чтобы обеспечить обмен важной информацией и деталями для более быстрых действий. [25]
  • Федеральные, штатные и местные организации могут даже добровольно присоединяться к экологическим инициативным группам для разработки более эффективных экологических норм. [26]

Федеральное и государственное дублирование [ править ]

  • Переполнение данных происходит, когда субъекты, не соответствующие ни государственным, ни федеральным стандартам загрязнения, наказываются государством, а затем снова наказываются федеральным правительством. Это создает сложности для наказуемого субъекта, а также для самих правительств штата и федерального правительства. Если произойдет переполнение, организации будут менее охотно заключать соглашения с государством, опасаясь, что то, что обещает штат, может быть отменено волей федерального правительства. Впоследствии правительство штата может быть менее склонным к сотрудничеству в будущих отношениях с федеральным правительством. Примером этого является дело США против Power Engineering Co., № 01-1217 (4 сентября 2002 г.) в соответствии с RCRA. [27]
  • В некоторых случаях штаты подают свое собственное законодательство отдельно от федерального правительства для дополнительного регулирования окружающей среды. Это касается Закона штата Нью-Джерси о восстановлении промышленных площадок (ISRA) в CERCLA. [28] В деле « Департамент охраны окружающей среды Аляски» против EPA Верховный суд постановил, что и EPA, и штаты обладают определенными полномочиями в принятии решений штата о выдаче разрешений, и при определенных обстоятельствах EPA может отменить решения штата.
  • В деле Верховного суда 1824 года Гиббонс против Огдена (22 US 1), контроль над судоходными водными путями считался включенным в статью о торговле. Это предоставило федеральному правительству право прямого регулирования самих водных путей и легло в основу Закона о чистой воде и политики водно-болотных угодий.
  • В 2014 году штат Флорида принял закон о жилищном строительстве, который препятствует федеральному надзору за водными путями и водно-болотными угодьями. [29]

См. Также [ править ]

  • Закон об игре
  • Незаконная торговля дикими животными
  • Браконьерство

Заметки [ править ]

  1. ^ Ларсен, Джон. «Итог о роли государства и федеральной политики». Институт мировых ресурсов. Институт мировых ресурсов, август 2008 г. Интернет. 07 апреля 2016.
  2. ^ a b Роберт В. Персиваль, Экологический федерализм: исторические корни и современные модели, 54 Md. L. Rev. 1141 (1995).
  3. Перейти ↑ New York v. United States, 505 U.S. 167 (1992)
  4. ^ Манделькер, Дэниел Р. (1989). «КОНТРОЛЬ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ВОДЫ ИЗ НЕОЧЕРЕДНЫХ ИСТОЧНИКОВ МОЖНО ЛИ ЭТО СДЕЛАТЬ?». Обзор права Чикаго-Кент . 65 : 479–502.
  5. ^ Верховный суд США. New State Ice Co. против Либманна, 285 U.S. 262 (1932).
  6. ^ Уоллес Э. Оутс , Пересмотр экологического федерализма, ПОСЛЕДНИЕ ДОСТИЖЕНИЯ В ЭКОНОМИКЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ 15 (2002).
  7. ^ EPA: Статистика обращения с использованной и отработанной электроникой, доступно по адресу http://www.epa.gov/osw/conserve/materials/ecycling/manage.htm.
  8. ^ Институт экологического права, Дебаты об экологическом федерализме накаляются, Экологический форум 20 (ноябрь / декабрь 2003 г.): 51.
  9. ↑ Massachusetts v. EPA , 549 U.S. 497 (2007). Штаты также пытались заставить EPA контролировать парниковые газы на электростанциях и котельных, см. Нью-Йорк против EPA, № 06-1131 (2006) (оспаривается Mass v. EPA).
  10. ^ Калифорния против General Motors , 2007 US Dist. LEXIS 68547, 2007 WL 2726871 (ND Cal.2007) (Калифорния подала в суд на шесть основных производителей автомобилей по теории общественного вреда, позже отклонила дело, когда Министерство транспорта и Белый дом обнародовали более строгие стандарты экономии топлива, GM и Chrysler подали главу 11, и EPA согласились регулировать выбросы углерода)
  11. ^ Коннектикут против Америки. Elec. Power Co. , 582 F.3d 309 (2009) (2-й окружной апелляционный суд постановил, что рассмотрение дела не было исключено как политический вопрос, верховный суд предоставил certiorari)
  12. ^ Маккаббинс, Мэтью Д .; Нолл, Роджер Г .; Вайнгаст, Барри Р. (1994). «Законодательное намерение: использование позитивной политической теории в законодательной интерпретации» . Закон и современность. Пробл . 57 : 3, 25. DOI : 10,2307 / 1191982 . JSTOR 1191982 . 
  13. ^ Адлер, Джонатан Х. «Когда двое в толпе? Влияние федеральных мер на экологическое регулирование штата». Harv. Envtl. Л. Ред . 31 : 67, 83.
  14. ^ Орган, Джером М. (1995). «Ограничения полномочий государственного агентства по принятию экологических стандартов, более строгих, чем федеральные стандарты: политические соображения и проблемы интерпретации». Мериленд. Л. Ред . 54 : 1373, 1376–86.
  15. ^ Уильямс III, Робертон С. (декабрь 2012 г.). «Растущие межгосударственные и федеральные конфликты в экологической политике: роль рыночного регулирования» (PDF) . Журнал общественной экономики . 96 (11–12): 1092–1099. DOI : 10.1016 / j.jpubeco.2011.08.003 . S2CID 153960008 .  
  16. ^ Аляска Департамент по охране окружающей среды ст. EPA 540 США 461 (2004).
  17. ^ В. Reitze младший, Арнольд (2001). Закон о контроле за загрязнением воздуха: соблюдение и обеспечение выполнения . Вашингтон, округ Колумбия: Институт права окружающей среды. С. 526–528. ISBN 1-58576-027-7.
  18. ^ "Руководство по инспекции FIFRA" (PDF) . Агентство по охране окружающей среды США. 2002. С. Глава 4.
  19. ^ "Руководство по костюмам граждан Закона о чистой воде" (PDF) . Совет по охране окружающей среды OHIO. 2004. Архивировано из оригинального (PDF) 18.07.2011 . Проверено 2 мая 2011 .
  20. ↑ Copeland, Claudia (23 апреля 2010 г.). «Закон о чистой воде: краткое изложение закона» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса.
  21. ^ «Очистка питьевой воды» . Агентство по охране окружающей среды США.
  22. ^ a b c Паддок, Лерой К. (1990). «Федеральные и государственные роли в охране окружающей среды: предложение для более эффективных и действенных взаимоотношений» . Публикации юридического факультета Пейс .
  23. ^ «Государственное и местное участие в программе Superfund» (PDF) . Управление по чрезвычайным ситуациям и реагированию на опасные участки.
  24. ^ Джеррард, Майкл (2008). Закон об экологической справедливости . Чикаго, Иллинойс: ABA Publishing. С. 271–273. ISBN 9781604420838.
  25. ^ "Руководящие принципы для совместного судебного разбирательства по гражданским экологическим правонарушениям штата / федерации" (PDF) . Национальная ассоциация генеральных прокуроров и Департамент окружающей среды и природных ресурсов Министерства юстиции. Март 2003 г.
  26. ^ "Домашняя страница WRAP" . Западное региональное воздушное партнерство . Ассоциация западных губернаторов. 2010 г.
  27. ^ «Энергетическая компания - Благоприятное решение по делу EPA RCRA» . Гражданское правоприменение . Агентство по охране окружающей среды США . Проверено 30 апреля 2011 года .
  28. ^ Виткин, Джеймс Б. (2004). Экологические аспекты недвижимости и коммерческих сделок: от старых домов до зеленых зданий . Чикаго, Иллинойс: Американская ассоциация адвокатов. п. 29. ISBN 1-59031-287-2.
  29. ^ "Законопроект Флоридского дома угрожает государственным водным путям" . Независимый FL Alligator . Проверено 22 сентября 2014 года .