Как подполе государственной экономики , фискальный федерализм связан с «пониманием того, какие функции и инструменты лучше всего централизованы, а какие лучше всего поместить в сферу децентрализованных уровней управления» (Oates, 1999). Другими словами, это исследование того, как компетенции (расходная сторона) и фискальные инструменты (доходная сторона) распределяются между различными (вертикальными) слоями управления. Важной частью его предмета является система трансфертных платежей или грантов, с помощью которых центральное правительство делится своими доходами с органами государственного управления более низкого уровня.
Федеральные правительства используют это право для обеспечения соблюдения национальных правил и стандартов. Существует два основных типа переводов: условные и безусловные. Условный перевод от федерального органа в провинцию или на другую территорию предполагает определенный набор условий. Если нижний уровень правительства должен получить этот тип трансферта, он должен согласиться с инструкциями федерального правительства по расходам. Примером этого может быть передача по страхованию здоровья в Канаду .
Безусловный грант обычно представляет собой перевод денежных средств или налоговых баллов без инструкций по расходам. Примером этого может быть федеральный уравнительный перевод .
При этом можно отметить, что концепция бюджетного федерализма актуальна для любого типа правительства: унитарного, федерального и конфедеративного. [1] Концепция фискального федерализма не должна ассоциироваться с фискальной децентрализацией только в официально объявленных федерациях; он применим даже к нефедеративным государствам (не имеющим формального федерального конституционного устройства) в том смысле, что они охватывают различные уровни правительства, которые де-факто обладают полномочиями по принятию решений. [2]
Это, однако, не означает, что все формы правительства являются «фискально» федеральными, это означает только то, что «фискальный федерализм» - это набор принципов, которые могут применяться ко всем странам, пытающимся «фискально-децентрализовать». [3] Фактически, фискальный федерализм представляет собой общую нормативную основу для распределения функций между различными уровнями правительства и соответствующих фискальных инструментов для выполнения этих функций [4]
В 2017 году губернатор штата Риверс в Нигерии Эзенво Ньесом Вике сказал, что, по его мнению, настоящий фискальный федерализм «укрепит экономику его страны, поскольку все разделы будут развиваться на основе своих сравнительных преимуществ». [5] Возникают следующие вопросы: (а) чем федеральные и нефедеральные страны отличаются в отношении «фискального федерализма» или «фискальной децентрализации», и (б) как связаны фискальный федерализм и фискальная децентрализация (сходные или разные)?
Чанчал Кумар Шарма [6] поясняет, что, хотя «фискальный федерализм представляет собой набор руководящих принципов, руководящую концепцию», которая помогает в построении финансовых отношений между национальным и субнациональным уровнями правительства, »фискальная децентрализация, с другой стороны, представляет собой процесс применяя такие принципы ". [7]
Федеральные и нефедеральные страны различаются по способу применения таких принципов. Применение отличается, потому что унитарные и федеральные правительства различаются по своему политическому и законодательному контексту и, таким образом, предоставляют разные возможности для фискальной децентрализации. [8]
Новое поколение исследователей федерализма и фискального федерализма отмечает, что со временем теория фискального федерализма претерпела значительные изменения. Целью современного фискального федерализма является не только обеспечение эффективного распределения ресурсов, но и защита свободы и ограничение власти правительства, разделение законодательной и налоговой компетенции, содействие участию в политической жизни и сохранение рынков. [9]
Основные концепции
Концепции фискального федерализма связаны с вертикальными и горизонтальными фискальными отношениями. Понятия, связанные с горизонтальными фискальными отношениями, связаны с региональным дисбалансом и горизонтальной конкуренцией. Точно так же понятия, связанные с фискальными отношениями, связаны с вертикальным фискальным дисбалансом между двумя высшими уровнями правительства, то есть центром и штатами / провинциями. В то время как концепция горизонтального фискального дисбаланса относительно непротиворечива (как объяснялось выше), концепция вертикального фискального дисбаланса весьма противоречива (см. Bird 2003 [10] ).
Вертикальный фискальный дисбаланс (VFI) концептуально отличается от понятия вертикального фискального разрыва (VFG). Эти термины используются как синонимы, но это не так. [11]
Согласно Sharma (2011), любую существующую асимметрию доходов и расходов между двумя уровнями правительства следует просто называть вертикальной фискальной асимметрией (VFA). Точный характер этой асимметрии в конкретной стране можно определить с помощью определенных критериев, разработанных автором. Тип применяемого политического решения будет зависеть от характера асимметрии (VFA). Таким образом, может быть три типа ЛЖК:
- Фискальная асимметрия с фискальным дисбалансом: ВЕРТИКАЛЬНЫЙ ФИСКАЛЬНЫЙ ДИСБАЛАНС (VFI). Это означает неправильное распределение полномочий по доходам и расходам. Это состояние можно исправить путем передачи полномочий по сбору доходов.
- Фискальная асимметрия без фискального дисбаланса, но с фискальным разрывом: ВЕРТИКАЛЬНЫЙ ФИСКАЛЬНЫЙ РАЗРЫВ (VFG). Это означает желаемую асимметрию доходов и расходов, но с дефицитом бюджета, который необходимо устранить. Это состояние можно исправить путем повторной калибровки федеральных трансфертов.
- Фискальная асимметрия без фискального дисбаланса и без фискального разрыва: ВЕРТИКАЛЬНАЯ ФИСКАЛЬНАЯ РАЗНИЦА (VFD). Это означает желаемую асимметрию доходов и расходов без бюджетного разрыва (т.е. разрыв ликвидирован). Это состояние фискальной асимметрии, при котором «нет дисбаланса и разрыва» и, следовательно, не требуется никаких корректирующих мер.
VFI-VFG-VFD предлагает хорошую основу для понимания и обсуждения проблем, связанных с фискальным федерализмом. VFD - это концепция, которая вошла в лексикон фискального федерализма и может внести ясность в дебаты о межбюджетных финансовых отношениях. [12]
Вертикальный бюджетный разрыв как дефицит доходов, возникающий из-за несоответствия между объемом доходов и потребностями в расходах.
Местные, национальные и международные общественные блага
Различная деятельность правительства осуществляется на разных уровнях. Чтобы понять распределение ответственности между различными уровнями штата, может быть полезно определить, что более полезно для решения проблем на местном или федеральном уровне. Общественные блага в целом - это блага, которые не исключаются и не конкурируют. По этой причине они обычно предоставляются государством. По некоторым видам товаров льготы начисляются жителям определенного района или сообщества. Это так называемые местные общественные блага . Примерами могут служить светофоры или противопожарная защита. Напротив, для национальных общественных благ существует презумпция федерального обеспечения, потому что их выгоды достаются каждому в стране. Пример - национальная оборона. Есть также некоторые общественные блага, которые приносят пользу людям, живущим во всем мире. Они называются международными общественными благами , например, глобальной окружающей средой. [13]
Чтобы предложение общественных благ было эффективным, общенациональные общественные блага должны поставляться на национальном уровне, местные общественные блага - на местный уровень и т. Д. Если предоставление общенациональных общественных благ оставлено на усмотрение местных сообществ, возникнет более свободная проблема и возникает дефицит этих товаров. Точно так же, вероятно, будет дефицит международных общественных благ, если они будут предоставляться национальными правительствами. [14] Однако не существует никакого высшего уровня правительства, которое стоит выше национальных правительств, на которое была бы возложена ответственность за решение глобальных проблем с внешними факторами. Наиболее близким приближением к глобальному правительству, вероятно, является Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций. [15]
С другой стороны, это выгодно, когда местные общественные блага предоставляются местными органами власти, а не национальными. Чарльз Тибу из Вашингтонского университета утверждал, что конкуренция между сообществами обеспечивает эффективность предложения местных общественных благ, как это делает конкуренция между частными субъектами в поставке частных благ. [16] [17] Конкуренция между сообществами возникает естественным образом, потому что, если гражданам сообщества не нравится то, как им предоставляются общественные блага, они могут перейти в другое сообщество, где, по их мнению, предоставление общественных благ лучше. . Переехать из одного города в другой, естественно, намного проще, чем переехать в другую страну. Этот аргумент называется гипотезой Тибу . [18]
Предоставление местных общественных благ местными органами власти не всегда оптимально, и иногда может потребоваться вмешательство федерального правительства. Вопрос о том, какие действия должны осуществляться на каком уровне правительства, называется оптимальным бюджетным федерализмом . [19] Причины, по которым федеральное правительство может вмешиваться в предоставление общественных местных благ, включают сбои рынка и перераспределение. Сбои рынка происходят из-за того, что действия одного сообщества влияют на другие (внешние эффекты), и, как и на рынке частных товаров, конкуренция не идеальна, потому что всегда существует ограниченное количество сообществ. Проблема перераспределения состоит в том, что при свободной миграции и местной конкуренции сообщества не будут перераспределять доход (между отдельными людьми или между сообществами) или, самое большее, перераспределение будет ограниченным. По этой причине перераспределение осуществляется высшими уровнями власти. [20]
Гранты
Федеральное правительство перераспределяет доход на более низкие уровни правительства, используя инструменты, которые называются грантами . Это происходит по нескольким причинам. Местные органы власти часто лучше осведомлены о предпочтениях местного населения и затратах. Другая причина заключается в том, что федеральное правительство может попытаться предложить штатам и местностям стимулы для дополнительных расходов, от которых выиграют также соседние общины или вся страна.
Состав федеральных грантов в США значительно изменился за последние 50 лет. В настоящее время федеральные гранты на программы здравоохранения составляют 65 процентов от общей суммы денег, распределяемых в рамках федеральных грантов, по сравнению с менее чем 20 процентами в 1980 году [21].
Существует два основных типа федеральных грантов. Соответствующий грант - это грант, который связывает сумму средств, предоставляемых правительством более высокого уровня местному сообществу, с суммой расходов местного сообщества. Местный штат определяет уровень расходов, и федеральное правительство оплачивает определенную часть суммы. Например, индивидуальный грант на согласование для какой-то конкретной цели обеспечит 1 доллар финансирования с более высокого уровня на каждый 1 доллар, выплачиваемый на более низком уровне. Для сравнения, когда правительство предоставляет блочный грант , сумма денег, выплачиваемая правительством, указывается, и все расходы, превышающие эту цифру, оплачиваются местным правительством. Предоставление блоков также может быть предоставлено в привязке к любому конкретному использованию. Грант на некоторую фиксированную сумму с указанием того, что деньги должны быть потрачены только на определенную цель, называется грантом условного блока . [22] Как правило, гранты, ограниченные определенным способом использования, называются категориальными грантами . [23]
Соответствующие гранты более эффективны в стимулировании расходов на конкретные цели. Они эффективно снижают цены на некоторые местные общественные блага. Это изменение разворачивает бюджетное ограничение наружу. В результате как дохода, так и эффекта замещения расходы на эти товары увеличиваются. Соответствующие гранты имеют искажающий эффект, что означает, что тот же уровень полезности, что и предоставление этих грантов, может быть достигнут с меньшими затратами с помощью блочных грантов. Когда сообществу предлагается безусловное грант на блок, единовременный перевод смещает бюджетное ограничение наружу. Гранты с условным блоком имеют эффект, во многом аналогичный единовременному гранту - не имеет значения, предоставляется ли он, на что следует использовать дополнительные деньги, если предоставленная сумма денег меньше, чем общие желаемые расходы. Это означает, что эффект условного блочного гранта будет отличаться от эффекта безусловного блочного гранта только в том случае, если финансируемое местное сообщество потратило бы меньше суммы гранта, не имея мандата на то, как он должен быть потрачен. Однако эта теория, которая гласит, что не имеет значения, есть ли условие или нет, не всегда может быть верной. Некоторые эмпирические данные указывают на наличие так называемого « эффекта липучки », который говорит о том, что грант приводит к значительному увеличению расходов на желаемые местные общественные блага. [24] [25]
Сеть фискального федерализма
Взаимоотношения между центральными и субцентральными правительственными органами оказывают глубокое влияние на эффективность и справедливость в правительстве, а также на макроэкономическую стабильность страны. Роль Сети ОЭСР по фискальным отношениям между уровнями правительства , входящей в состав ее Центра налоговой политики и администрирования , заключается в предоставлении данных и анализе этих отношений между организациями на разных уровнях правительства. [26]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ (Кинг, 1984, Grornrndijk, 2002: 1, Sharma 2005b).
- ^ (Шарма, 2005а: 44)
- ^ (Шарма 2005 b: 177)
- ^ (Оутс, 1999: 1120-1).
- ^ Jimitota Onoyume (15 июня 2017). «Штат Риверс выступает за фискальный федерализм» . Авангард . Проверено 26 июня 2017 года .
- ^ (2005a, 2005b)
- ^ (Шарма, 2005b: 178)
- ^ (Шарма, 2005а: 44)
- ^ (Шарма и Валдесаличи, 2020)
- ^ Берд, Р.М. 2003. «Фискальные потоки, фискальный баланс и фискальная устойчивость», Рабочий документ 03-02, Атланта: Государственный университет Джорджии.
- ^ ШАРМА, СК (2011), ЗА ПРОБЕЛЯМИ И ДИСБАЛАНСАМИ: РЕСТРУКТУРА ДЕБАТА ПО МЕЖПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫМ ФИНАНСОВЫМ ОТНОШЕНИЯМ. Государственное управление. Vol. 89 DOI : 10.1111 / j.1467-9299.2011.01947.x
- ^ Дэвид Гарсия (2016) Бюджетный федерализм. представлена в Академии Федералистов, 8–10 июля 2016 г., Брюссель
- ^ Стиглиц, Джозеф Э. (1999). Экономика государственного сектора . Нью-Йорк, Лондон: WW Norton & Company. С. 732–737. ISBN 978-0-393-96651-0.
- ^ Стиглиц, Джозеф Э. (1999). Экономика государственного сектора . Нью-Йорк, Лондон: WW Norton & Company. С. 733–734. ISBN 978-0-393-96651-0.
- ^ Хиллман, Арье Л. (2009). Государственные финансы и государственная политика (второе изд.). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 728 . ISBN 978-0-521-49426-7.
- ^ Тибу, К. (1956). «Чистая теория местных расходов». Журнал политической экономии . 64 (5): 416–24. DOI : 10.1086 / 257839 .
- ^ Стиглиц, Джозеф Э. (1999). Экономика государственного сектора . Нью-Йорк, Лондон: WW Norton & Company. п. 736. ISBN 978-0-393-96651-0.
- ^ Грубер, Джонатан (2012). Государственные финансы и государственная политика (четвертое изд.). Нью-Йорк: Издательство Worth. С. 269–271. ISBN 978-1-4292-7845-4.
- ^ Грубер, Джонатан (2012). Государственные финансы и государственная политика (четвертое изд.). Нью-Йорк: Издательство Worth. п. 264. ISBN 978-1-4292-7845-4.
- ^ Стиглиц, Джозеф Э. (1999). Экономика государственного сектора . Нью-Йорк, Лондон: WW Norton & Company. С. 737–741. ISBN 978-0-393-96651-0.
- ^ «Какие типы федеральных грантов предоставляются правительствам штатов и местным властям и как они работают?» . Центр налоговой политики .
- ^ Грубер, Джонатан (2012). Государственные финансы и государственная политика (четвертое изд.). Нью-Йорк: Издательство Worth. п. 280. ISBN 978-1-4292-7845-4.
- ^ «Какие типы федеральных грантов предоставляются правительствам штатов и местным властям и как они работают?» . Центр налоговой политики .
- ^ Стиглиц, Джозеф Э. (1999). Экономика государственного сектора . Нью-Йорк, Лондон: WW Norton & Company. С. 743–751. ISBN 978-0-393-96651-0.
- ^ Грубер, Джонатан (2012). Государственные финансы и государственная политика (четвертое изд.). Нью-Йорк: Издательство Worth. С. 280–285. ISBN 978-1-4292-7845-4.
- ^ http://www.oecd.org/department/0,3355,en_2649_35929024_1_1_1_1_1,00.html «Сеть фискального федерализма», Центр налоговой политики и администрирования ОЭСР, OECD.org, 17 июля 2007 г.
Библиография
- Феррара, А. (2010) Анализ затрат и выгод многоуровневого правительства: пример политики сплочения ЕС и федеральной инвестиционной политики США, Лондон и Нью-Йорк: Routledge. [1]
- Groenendijk, Нико . 2002. Доклад «Новый взгляд на бюджетный федерализм», представленный на конференции «Институты переходного периода», организованной IMAD, Словения, Любляна.
- Царь, Давид. 1984. Фискальные уровни: экономика многоуровневого правительства, Лондон: Джордж Аллен и Анвин.
- Оутс, МЫ . 1999. «Очерк бюджетного федерализма», Журнал экономической литературы, 37 (3): 1120-49 JSTOR .
- Шарма, Чанчал Кумар .2005a «Когда приносит пользу децентрализация? Дилемма дизайна », Южноазиатский журнал социально-политических исследований 6 (1): 38-45.
- Шарма, Чанчал Кумар. 2005b. [2] «Федеральный подход к фискальной децентрализации: концептуальные контуры для политиков», Loyola Journal of Social Sciences , XIX (2): 169-88 (Список: Международная библиография социальных наук , Лондонская школа экономики и политических наук)
- Шарма, Чанчал Кумар и А. Вальдесаличи 2020 «ФИСКАЛЬНЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ» в Гроте, Р., Лахенманн, Ф и Вольфрам, Р., (ред.), Энциклопедия сравнительного конституционного права Макса Планка (OXFORD UNIVERSITY PRESS), доступно на www.mpeccol. com.
- Бахл Р. и Берд Р. 2008. Субнациональные налоги в развивающихся странах: путь вперед . Государственное бюджетирование и финансы , 28 (4), 1-25.
- Фаге, Дж. П. и К. Пошл, 2015 г. [3] Полезна ли децентрализация для развития? Перспективы ученых и политиков. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
- Стиглиц, Джозеф Э. (1999). Экономика государственного сектора. Нью-Йорк, Лондон: WW Norton & Company. С. 733–734. ISBN 0-393-96651-8 .
- Хиллман, Арье Л. (2009). Государственные финансы и государственная политика. (Издание второе). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 728. ISBN 978-0-521-49426-7 .
- Грубер, Джонатан (2012). Государственные финансы и государственная политика. (изд. четвертое). Нью-Йорк: Издательство Worth. п. 269-271. ISBN ISBN 978-1-4292-7845-4
- Кадочников, Денис В. (2019) Фискальная децентрализация и изменение ролей региональных бюджетов: сравнительный пример России и Китая , региональное развитие и политика, DOI: 10.1080 / 23792949.2019.1705171