Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Закон об иностранном суверенном иммунитете
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеЗакон, определяющий юрисдикцию судов Соединенных Штатов по искам против иностранных государств, обстоятельства, при которых иностранные государства имеют иммунитет от иска и при которых исполнение не может быть наложено на их собственность, а также для других целей.
Акронимы (разговорный)FSIA
Принятдевяносто четвёртом Конгресс Соединенных Штатов
Эффективный19 января 1977 г. [1]
Цитаты
Публичное право94-583
Устав в целом90  Стат.  2891
Кодификация
Заголовки изменены28 год
Разделы ОСК созданы§1330, §1391 (f), §1441 (d), §1602–11
Законодательная история
Основные поправки
Закон о правосудии против спонсоров терроризма

Закон об иностранном суверенном иммунитете ( FSIA ) 1976 года - это закон Соединенных Штатов , кодифицированный в Разделе 28, §§ 1330, 1332, 1391 (f), 1441 (d) и 1602–1611 Кодекса Соединенных Штатов , который устанавливает ограничения в отношении того, может ли иностранное суверенное государство (или его политические подразделения, агентства или учреждения) быть привлечены к суду в судах США - федеральных или штатных. (В международном праве государственная защита от исков в иностранных судах известна как государственный иммунитет ; государственный иммунитет в национальных судах известен как суверенный иммунитет..) Он также устанавливает особые процедуры для судебного разбирательства, ареста собственности и исполнения судебного решения в судебных процессах против иностранного государства. FSIA обеспечивает исключительную основу и средства для подачи иска против иностранного суверена в Соединенных Штатах. Он был подписан президентом США Джеральдом Фордом 21 октября 1976 г. [6]

После принятия FSIA в 1976 году возникло множество юридических вопросов в отношении разнообразных толкований Закона, что привело к формированию рабочей группы Американской ассоциации юристов, которая стремится реформировать FSIA. [7]

История [ править ]

Суверенный иммунитет долгое время был нормой в судах США. В одном из ранних дел, The Schooner Exchange v. M'Faddon , 11 US 116 (1812), Верховный суд постановил, что частная сторона не может подавать в суд на правительство Франции. В этом деле Верховный суд пришел к выводу, что истец не может предъявить иск иностранному суверену, требуя права собственности на военный корабль, укрывшийся в Филадельфии. Основываясь на принципах общего права, суды США обычно отказываются рассматривать иски против иностранных правительств, даже если эти иски касаются коммерческой деятельности. Кроме того, суды обычно полагались на предложения об иммунитете, поданные Государственным департаментом США по искам против иностранных суверенов. В 1952 году Государственный департамент СШАотмечая развитие иммунитета в других странах, приняла ограничительную теорию суверенного иммунитета, согласно которой публичные акты ( Jure Imperii ) иностранного государства имеют право на иммунитет, а частные акты ( Jure Gestionis ) - нет. [ необходима цитата ]

Соединенные Штаты были первой страной, которая закрепила закон об иммунитете суверенитета иностранцев в виде статута. [ необходима цитата ] FSIA преследовало три широкие цели: (1) передать ответственность за определение иммунитета от Государственного департамента судебной системе; (2) определить и систематизировать «ограничительную» теорию иммунитета; и (3) обеспечить всеобъемлющий, единообразный режим судебного разбирательства против иностранных государств и правительственных агентств. [6]

Хотя Закон возлагает определение суверенного иммунитета полностью в руки судебной власти, многие суды выразили нежелание признать, что ответчик является суверенным, если рассматриваемое «государство» является государством, которое правительство США официально не признало, даже если ответчик может, возможно, соответствовать определению государственности в соответствии с международным правом .

Принятие Закона о правосудии против спонсоров терроризма в 2016 году позволило гражданам США подавать в суд на иностранные державы в связи с террористическими актами, совершенными на территории США.

Юрисдикционный статут [ править ]

На практике FSIA в первую очередь является юрисдикционным законом. По большей части он указывает, какие условия должны быть выполнены для возбуждения судебного процесса против иностранного государства, а не то, какое поведение иностранного суверена может быть возбуждено. Если иностранный ответчик квалифицируется как «иностранное государство» в соответствии с FSIA, Закон предусматривает, что он имеет иммунитет к искам в любом суде США - федеральном или государственном - за исключением случаев, когда применяется установленное законом исключение из иммунитета. Применимость исключения к иммунитету является вопросом предметной юрисдикции , то есть, если нет исключения из иммунитета, суд не может рассмотреть иск и должен отклонить иск. В Верлинден Б. д. Центральный банк Нигерии, ответчик оспорил юрисдикцию районного суда, заявив, что FSIA не может передать юрисдикцию районному суду, так как это дело не было "возникающим в соответствии с" федеральным законом. Затем Верховный суд установил, что, поскольку любое обращение к юрисдикции в соответствии с FSIA обязательно будет включать анализ исключений из FSIA, дела FSIA по определению возникают в соответствии с федеральным законом.

Согласно FSIA, бремя доказывания изначально лежит на ответчике, чтобы установить, что он является «иностранным государством », в соответствии с FSIA и, следовательно, имеет право на суверенный иммунитет . «Иностранное государство» определено в 28 USC § 1603 (a), (b). После того, как ответчик докажет, что он является иностранным государством, для возбуждения судебного процесса истец должен доказать, что применимо одно из исключений Закона из иммунитета. Исключения определяют как типы действий, на которые не распространяется иммунитет, так и территориальная связь, необходимая для вынесения решения в судах США. Закон создает форму длинного статута, устанавливающего юрисдикцию в отношении исков, соответствующих критериям.

Исключения перечислены в 28 USC §§ 1605, 1605A и 1607. Наиболее распространенными исключениями являются случаи, когда иностранное государство отказывается от иммунитета (§ 1605 (a) (1)) или соглашается передать спор в арбитраж (§ 1605 (a) ) (6)), занимается коммерческой деятельностью (§ 1605 (a) (2)), совершает правонарушение в Соединенных Штатах (например, обычное дорожно-транспортное происшествие) (§ 1605 (a) (5)) или отчуждает собственность в нарушение международного права (§ 1605 (а) (3)). FSIA также исключает иммунитет в делах, касающихся определенных встречных исков (§ 1607) и требований адмиралтейства (§ 1605 (b)). Раздел 221 Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 г. добавил исключение для жертв терроризма в США, для любого правительства, обозначенного Государственным департаментом как государство, поддерживающее терроризм . Flatow Поправкабыл также добавлен в 1996 году, назван в честь адвоката Стивена Флатоу, который боролся, чтобы подать в суд на Иран из-за взрыва террориста-смертника, убившего его дочь Алису в 1995 году , в результате чего виновные в таких нападениях были привлечены к ответственности в суде.

В ответ на решение Cicippio-Puleo ст. Исламская Республика Иран , что затрудняло искать личное дело действий судебных исков против иностранных государств , даже с Flatow поправки, Национальный акт авторизации обороны на 2008 финансовый год значительно расширил исключения терроризма путем перемещая их в целом к § 1605A, что делает иностранных государств , несущих ответственность за действия своих должностных лиц в дело действий судебных исков, а также расширение исключений для пыток , внесудебных казней , авиационного саботажа , и захват заложников . [8] [9]

В 2016 году Закон о правосудии против спонсоров терроризма отменил требование об официальном включении в список спонсоров терроризма, чтобы семьи жертв терактов 11 сентября могли подать в суд на Саудовскую Аравию.

Сфера применения и применимость [ править ]

Ретроактивная заявка [ править ]

В 2004 году Верховный суд постановил, что в деле Австрийская Республика против Альтманна , 541 US 677 (2004), FSIA применяет обратную силу . Это дело касалось иска потомков владельцев известных картин к правительству Австрии о возврате тех картин, которые якобы были захвачены в нацистскую эпоху. Как следствие Альтманна , к искам, поданным после вступления в силу FSIA (1976 г.), применяются стандарты иммунитета FSIA и исключения к ним, даже если поведение имело место до вступления в силу FSIA. [10]

Эксклюзивная основа для костюма [ править ]

В деле Аргентинская Республика против Amerada Hess Shipping Corp. , 488 US 428 (1989), Верховный суд постановил, что FSIA обеспечивает «единственное основание для получения юрисдикции над иностранным государством». В этом случае нефтяной танкер, принадлежащий Либерии, который следовал за пределами "зон боевых действий", обозначенных Соединенным Королевством и Аргентиной во время Фолклендской войны в 1982 году, был поражен ракетой "воздух-земля", выпущенной аргентинским самолетом. Судоходная компания подала в суд на Аргентину в федеральный суд, утверждая, что действия Аргентины нарушают Закон о правонарушениях в отношении иностранцев.28 USC § 1350 и общее адмиралтейское право. Поскольку Суд установил, что FSIA предоставила исключительные средства для предъявления иска иностранному суверену, Суд постановил, что истцам не разрешено подавать иски в соответствии со Статутом об иностранном правонарушении или общим законодательством Адмиралтейства .

Определение «иностранного государства» [ править ]

FSIA применяется только к судебным искам с участием «иностранного государства». FSIA определяет «иностранное государство», чтобы включить три субъекта:

  • Иностранное государство
  • Политическое подразделение иностранного государства
  • «Агентство или инструмент» иностранного государства

28 USC § 1603 (а)

«Агентство или инструмент» тогда определяется как любое лицо, которое:

  • Имеет отдельное юридическое лицо и является либо:
    • «Орган иностранного государства или политического подразделения»
    • Имеет «контрольный пакет акций [...] или иной доли владения», принадлежащий иностранному государству или политическому подразделению.

28 USC § 1603 (b)

В деле Dole Food Co. v. Patrickson , 538 US 468 (2003), Верховный суд постановил, что для того, чтобы государственная корпорация могла считаться иностранным государством в соответствии с FSIA, поскольку большинство ее «акций или других долей владения» являются принадлежит иностранному государству или политическому подразделению, иностранное государство должно напрямую владеть большинством акций корпорации. В деле Dole две химические корпорации, косвенно принадлежащие правительству Израиля, пытались отозвать дело из суда штата Гавайи.в Федеральный суд Гавайев на основании заявления FSIA. Верховный суд пришел к выводу, что, поскольку правительство Израиля не владеет напрямую большинством акций компаний, корпорации не могут считаться «иностранными государствами», и FSIA, следовательно, не применяется. Суд определенно отклонил аргумент компаний о том, что мажоритарная доля Израиля в компаниях через косвенное владение квалифицируется как «другая доля собственности» в соответствии с FSIA, или что фактический контроль Израиля над корпорациями подпадает под определение. В своем заключении суд также постановил, что определение того, соответствует ли ответчик иностранному государству, принимается во время подачи истцом жалобы.

Между судами возникли разногласия относительно того, подпадают ли отдельные государственные должностные лица под действие FSIA и, следовательно, имеют иммунитет к иску в соответствии с его положениями, или применяются ли традиционные (до FSIA) нормы общего права об иммунитете. Большинство федеральных апелляционных судов пришли к выводу, что физические лица подпадают под действие § 1603 (b) как «агентства или органы» иностранных государств. См. Статью « В повторных террористических атаках» 11 сентября 2001 г., 538 F.3d 71 (2d Cir. 2008) (установление права саудовских правительственных чиновников на иммунитет в соответствии с FSIA). Однако другие суды, отметив, что формулировка и структура FSIA и, в частности, § 1603 (b), как представляется, предполагают, что юридические лица, а не физические лица подпадают под определение «агентство или средство», пришли к выводу, что физические лица не имеют права на иммунитет в соответствии с FSIA. См. Yousuf v. Samantar , 552 F.3d 371 (4th Cir. 2009) (постановление, что бывший правительственный чиновник Сомали не охвачен и, следовательно, имеет право на иммунитет в соответствии с FSIA, и возвращение в Окружной суд, чтобы определить, имеет ли обвиняемый право на иммунитет).

Однако в 2010 году Верховный суд постановил, что Закон не предоставляет иммунитет государственному должностному лицу, действующему от имени государства. По делу Самантар против Юсуфа в июне 2010 года Верховный суд установил, что нет никаких оснований предполагать, что «иностранное государство» в рамках FSIA следует понимать как включающее должностное лицо, действующее от имени этого государства. [11] Судья Стивенс при единодушной поддержке Верховного суда превратил решение в общее право с его многочисленными параграфами по судебному делу. [12] Это помогло определить, что считается иностранным государством, в которое теперь входят государственные должностные лица, действующие в пределах их юрисдикции.

Кроме того, постоянное беспокойство вызывает способность FSIA подорвать внешнеполитические цели исполнительной власти. [13]

Исключение для коммерческой деятельности [ править ]

Самым важным исключением из суверенного иммунитета является исключение для коммерческой деятельности, 28 USC § 1605 (a) (2). В этом разделе представлены три основания, на которых истец может подать в суд на иностранное государство:

  • Когда требование истца основано на коммерческой деятельности, осуществляемой в Соединенных Штатах иностранным государством.
  • Когда требование истца основано на действии иностранного государства, которое совершается в Соединенных Штатах в связи с коммерческой деятельностью за пределами Соединенных Штатов.
  • Когда требование истца основано на действии иностранного государства, которое совершается за пределами Соединенных Штатов в связи с коммерческой деятельностью за пределами Соединенных Штатов и которое оказывает прямое действие в Соединенных Штатах.

При определении того, является ли деятельность иностранного государства коммерческой, FSIA требует, чтобы суды обращали внимание на характер самого действия, а не на цель, с которой иностранный суверен совершил это действие. 28 USC 1603 (d). Например, эксплуатация платной транспортной системы, вероятно, будет коммерческим актом, в то время как наложение штрафов за парковочные талоны будет публичным актом, даже если первое было предпринято для оказания общественных услуг, а второе было инициировано для сбора доход.

Республика Аргентина против Велтовера , 504 US 607 (1992), касалось нарушения условий контракта, предъявленного держателем облигаций (двумя панамскими корпорациями и швейцарским банком) к правительству (Аргентина), которое выпустило облигации, возникшие в результате невыполнения Аргентиной платежа по облигациям. . По условиям облигаций держателям облигаций была предоставлена ​​возможность выплаты облигаций в Лондоне , Франкфурте , Цюрихе., или Нью-Йорк. Поскольку дело касалось дефолта в Аргентине по облигациям, выпущенным в Аргентине (т. Е. Действия, совершенного за пределами Соединенных Штатов в связи с деятельностью за пределами Соединенных Штатов), для установления юрисдикции истец мог полагаться только на третье основание для подачи иска. Аргентина за исключением коммерческой деятельности. Аргентина привела два основных аргумента относительно того, почему исключение для коммерческой деятельности FSIA не должно применяться: (1) выпуск суверенного долга инвесторам не был «коммерческой» деятельностью и (2) предполагаемый дефолт нельзя было рассматривать как имеющий " прямое действие »в США. В единодушном мнении, написанном судьей Антонином Скалией, Верховный суд постановил, что Аргентина не имеет права на суверенный иммунитет. Обоснование того, что «когда иностранное правительство действует не как регулятор рынка, а как частный игрок внутри него, действия иностранного суверена являются« коммерческими »Суд пришел к выводу, что выпуск облигаций Аргентиной носил коммерческий характер. Что касается «прямого воздействия» в Соединенных Штатах, Суд отклонил предположение о том, что в соответствии с FSIA эффект в Соединенных Штатах обязательно должен быть «существенным. "или" предсказуемым "и вместо этого пришел к выводу, что для того, чтобы быть" прямым ", эффект должен только" следовать как непосредственное следствие "деятельности ответчика. Поскольку Нью-Йорк был местом, где предполагалось произвести платеж, Суд пришел к выводу что эффект был прямым, несмотря на тот факт, что ни один из истцов не находился в Нью-Йорке. Победившее положение Велтовера было доказано адвокатом из Нью-Йорка Ричардом Катлером, а дело Аргентины аргументировано адвокатом Ричардом Дэвисом.

В 2015 году Верховный суд единогласно постановил в деле OBB Personenverkehr AG v. Sachs, что покупка железнодорожного билета у уполномоченного агента в США не подпадает под исключение для коммерческой деятельности, когда иск касается железнодорожной аварии в другой стране. Кэрол Сакс, жительница США, купила проездной Eurail в Интернете у американского туристического агента. Она использовала пропуск, чтобы сесть в поезд австрийской национальной железной дороги OBB Personenverkehr AG (OBB), но во время процесса она упала на рельсы, и ее ноги были раздавлены движущимся поездом, что потребовало ампутации обеих ног. Сакс подал в суд на OBB в Окружной суд США Северного округа Калифорнииза ущерб, связанный с происшествием. Она рассудила, что иск не был отклонен FSIA, потому что он был «основан» на продаже билета туристическим агентом из США. Суд постановил, что иск не подпадает под исключение коммерческой деятельности. Он был обжалован в Апелляционном суде девятого округа Соединенных Штатов , который отменил решение, постановив, что покупка билета у американского туристического агента создала агентство . Верховный суд рассмотрел «конкретное поведение, на котором основан [иск]» и постановил, что, поскольку такое поведение имело место в Австрии, дело не подпадало под исключение в отношении коммерческой деятельности. [14]

Геноцидные сборы [ править ]

Основная статья: Германия против Филиппа

В записке одного студента утверждалось, что дела о геноцидных сборах рассматриваются как выходящие за пределы юрисдикции исключения для международных сборов FSIA. [15] В июне 2017 года разделенная коллегия Апелляционного суда США по округу Колумбия пришла к выводу, что FSIA не помешало выжившим жертвам Холокоста подать в суд, чтобы вернуть искусство, украденное нацистскими грабителями . [16] [17] Однако решение было обжаловано Германией в Верховном суде США., который постановил единогласным решением в феврале 2021 года, что FSIA не разрешает возбуждать судебные иски против иностранных государств в отношении собственности, взятой у физических лиц иностранными государствами, поскольку положения FSIA направлены на государственную собственность, взятую другими государствами, и освободили постановления суда низшей инстанции. [18]

Промышленный шпионаж со стороны государственных предприятий [ править ]

На FSIA ссылались государственные предприятия, а также их дочерние и совместные предприятия, особенно те, которые принадлежат Китайской Народной Республике, обвиняемые в промышленном шпионаже и краже интеллектуальной собственности , в качестве защиты от судебного иска. [19]

Известные судебные дела [ править ]

  • Дело Чичиппио-Пулео против Исламской Республики Иран в 2004 году было рассмотрено после внесения дополнений в Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года и Поправки Флэтоу к FSIA, которые касались штрафных санкций в результате эмоционального стресса со стороны членов семьи выжившего заложника из Ливана. кризис из Ирана. В то время как более раннее дело заложника выиграло компенсационные убытки в его первоначальном иске, Окружной суд округа Колумбия постановил, что измененная FSIA не допускает частных оснований для иска.быть принятым против иностранного государства, только для физических лиц. Это решение просочилось через другие окружные суды, что побудило Конгресс значительно изменить исключения, связанные с терроризмом в NDAA 2008 года, чтобы конкретно разрешить предъявление исков к иностранным государствам по частным искам, ретроактивно применило это к другим судебным делам, находящимся на рассмотрении время. [9]
  • В 2008 году Саудовская Аравия обратилась к FSIA с просьбой не допустить иска, поданного семьями и жертвами терактов 11 сентября, которые утверждали, что саудовские лидеры косвенно финансировали « Аль-Каиду» . [20] Конгресс отреагировал в 2016 году, отменив вето президента Обамы на Закон о правосудии против спонсоров терроризма (JASTA), изменив FSIA и разрешив подавать иск семей против Саудовской Аравии в суды США.
  • Закон об иммунитетах иностранного суверена был использован в иске « Джон В. Доу против Святейшего Престола» против Святейшего Престола по делам, связанным с жестоким обращением с детьми в различных церквях США. [21]
  • 16 июня 2014 г. Верховный суд США вынес решение (в деле Аргентинская Республика против NML Capital, Ltd. ) против апелляции Аргентины на постановление суда низшей инстанции о том, что правительство Аргентины должно выполнить свое договорное обязательство по выплате в полном объеме тем держателям облигаций, которые отказались принять сокращение платежей, согласованных в рамках реструктуризации внешнего долга, проведенной Аргентиной в 2005 и 2010 годах после того, как правительство этой страны объявило дефолт по своему долгу в 2001 году. [22] Позже в тот же день Верховный суд США вынес решение 7–1 (помощник судьи Соня Сотомайор отказалась от участия в обоих случаях без объяснения причин), разрешила этим держателям облигаций запрашивать информацию об активах Аргентины в Соединенных Штатах и ​​за рубежом, направив повестки банкам для отслеживания этих активов.[23]
  • В марте 2019 года Верховный суд постановил в деле Республика Судан против Харрисона, что FSIA требует, чтобы гражданский процесс (судебные повестки и гражданские жалобы) направлялся и доставлялся непосредственно министру иностранных дел иностранного государства, а доставка - в посольство в США недостаточно. [24]
  • В деле Опати против Республики Судан Верховный суд единогласно постановил в мае 2020 года, что FSIA допускает штрафные убытки на основании иска в связи с предпринятыми действиями в деле, связанном со взрывами в посольстве Соединенных Штатов в 1998 году . [25]
  • В деле Германия против Филиппа Верховный суд постановил, что FSIA не позволяет наследникам жертв Холокоста и нацистской Германии предъявлять иск Германии о компенсации за имущество, захваченное или принудительное для продажи нацистской партией. [26]

Предлагаемые поправки [ править ]

25 марта 2014 года, представитель США Стив Шабо представил Закон Осветление (HR 4292, 113 - й Конгресс) юрисдикционный иммунитет иностранных культурных обменов в США Палаты представителей . [27] Согласно законодательному дайджесту, предоставленному Республиканской палатой, законопроект «вносит узкие поправки в Закон об иностранном суверенном иммунитете (FSIA), чтобы культурным и образовательным учреждениям США было легче заимствовать предметы искусства и другие культурно значимые объекты из зарубежных стран». [28] Однако изменения, внесенные в законопроект, не предоставят иммунитета произведениям искусства или предметам, которые были «вывезены нацистской Германией в нарушение международного права в период с 30 января 1933 г.8 мая 1945 « [28] Бюджетное управление Конгресса США сообщило , что» в соответствии с действующим законодательством, произведения искусства одолжил иностранными правительствами в целом имеют иммунитет к определенным решений , принятых федеральными судами и не могут быть конфискованы , если президент, или исполняющему президента, определяет, что демонстрация произведений отвечает национальным интересам. Однако коммерческая деятельность, которой занимаются иностранные правительства, не имеет иммунитета в федеральных судах. В документе HR 4292 разъясняется, что ввоз произведений искусства в Соединенные Штаты для временной демонстрации не является коммерческой деятельностью, и, следовательно, такие произведения будут защищены от ареста ". [29] По закону планировалось проголосовать в связи с приостановлением действия правил. 6 мая 2014 г. [30]В мае 2016 года Сенат принял закон под названием « Закон о правосудии против спонсоров терроризма», который также был принят домом вскоре после этого. [31] Обама наложил вето на законопроект в сентябре 2016 года, но Сенат отклонил его голосами 97–1. [32] После того, как законопроект стал законом, он добавил поправку к Закону об иммунитетах иностранного суверена, позволяющую семьям 11 сентября подавать в суд на спонсоров «террористических атак на территории США», как сказал председатель Гудлатт по поводу отмены голосования.

См. Также [ править ]

  • Юрисдикция с длинной рукой

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Настоящий Закон вступает в силу через девяносто дней после даты его вступления в силу». Паб. Закон. 94-583, §8
  2. ^ См. Отчет Дома № 94-1487. 9 сентября 1976 г.
  3. ^ См. Отчет Сената № 94-1310. 27 сентября 1976 г. Этот отчет касался идентичного законопроекта Сената, S. 3553.
  4. ^ 122 Конг. Рек. H11587
  5. ^ 122 Конг. Рек. S17721
  6. ^ a b Фельдман, Марк Б. (апрель 1986 г.). «Закон Соединенных Штатов о суверенном иммунитете иностранцев 1976 года в перспективе: взгляд основателя». Ежеквартальное издание «Международное и сравнительное правоведение» . 35 (2): 302–319. DOI : 10.1093 / iclqaj / 35.2.302 . JSTOR  759230 .
  7. ^ Воллмер, Эндрю Н .; и другие. (Апрель 2001 г.). «Рекомендации и отчет по Закону США о суверенном иммунитете иностранных граждан» . americanbar.org . Рабочая группа Международного судебного комитета Секции международного права и практики Американской ассоциации юристов. Архивировано из оригинала на 1 октября 2019 года . Проверено 27 октября 2019 года .
  8. ^ "Публичное право 110-18" . Архивировано 21 июля 2014 года . Проверено 18 августа 2014 года .
  9. ^ a b Хант, Сивонния Л. (1 мая 2013 г.). «Закон об иностранном суверенном иммунитете: препятствия на пути к выздоровлению». Обзор седьмого контура . 8 (2): 434–458.
  10. ↑ См. Примечание, 79 Tul. L. Rev. 1113 (2005) (обсуждает историю FSIA).
  11. ^ Oyez Верховный суд США СМИ, https://www.oyez.org/cases/2000-2009/2009/2009_08_1555 архивации 24 сентября 2015, в Wayback Machine
  12. ^ American Law Yearbook 2010: Руководство по основным юридическим делам и событиям за год . Детройт. 2011. С. 92–93.
  13. ↑ Тим Вафа (3 февраля 2010 г.). «Иностранный суверенный иммунитет в гиперглобализованном мире». DOI : 10.2139 / ssrn.1547442 . SSRN 1547442 .  Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  14. ^ ФЖДА Personenverkehr AG v. Сакс (US 2015). Текст
  15. ^ Djoukeng, Франсуаза Н. (август 2018). «Хищения геноцида и FSIA: юрисдикционные ограничения» . law.georgetown.edu . Закон Джорджтауна . Архивировано 11 апреля 2019 года . Проверено 11 апреля 2019 года . Основываясь на истории законодательства, международной правовой практике и американском конституционном праве, Конгресс не намеревался использовать § 1605 (a) (3) для покрытия международных нарушений прав человека и, в частности, сборов в контексте геноцида.
  16. ^ Примечание, недавний случай: сеть округа Колумбия интерпретирует исключение в отношении экспроприации, чтобы позволить жертвам геноцида подать в суд на собственное правительство , 131 Harv. Л. Rev.650 (2017) .
  17. ^ де Чепель против Венгерской Республики , 859 F.3d 1094 (DC Cir.2017).
  18. ↑ Робинсон, Кимберли Стробридж (3 февраля 2021 г.). «Претензии нацистской эпохи теперь не могут быть рассмотрены в судах США, - говорит Скотт» . Bloomberg News . Проверено 3 февраля 2021 года .
  19. ^ Сполдинг, Роберт (2019). Стелс-война: как Китай взял верх, пока американская элита спала . Кауфман, Сет, 1963-. Penguin Random House. п. 156. ISBN. 978-0-593-08434-2. OCLC  1102323878 .
  20. ^ Хонан, Edith (14 августа 2008). «Суд США признал Саудовскую Аравию неприкосновенной по делу о 11 сентября» . Рейтер . Архивировано 31 января 2009 года . Проверено 1 июля 2017 года .
  21. ↑ Джефф Гарднер (21 декабря 2008 г.). «Дело США против Святейшего Престола может быть продолжено, судебный регламент» . NCRegistor.com . Архивировано из оригинала 8 февраля 2009 года.
  22. ^ Liptak, Адам (16 июня 2014). «Апелляция Аргентины по поводу долга отклонена Верховным судом» . Книга сделок . Нью-Йорк Таймс. Архивировано 15 февраля 2018 года . Проверено 17 июня 2014 года .
  23. ^ «Программа и Заключение Суда, Аргентинская Республика против NML Capital, Ltd» (PDF) . su Supremecourt.gov . Верховный суд США. 16 июня, 2014. Архивировано из оригинального (PDF) на 17 июня 2014 года . Проверено 17 июня 2014 года .
  24. ↑ Хау, Эми (26 марта 2019 г.). «Анализ мнений» . SCOTUSBlog . Архивировано 31 мая 2019 года . Проверено 25 ноября 2019 года .
  25. ↑ Робинсон, Кимберли Стробридж (18 мая 2020 г.). «Верховный суд восстанавливает премию за терроризм против Судана на сумму 4,3 миллиарда долларов» . Bloomberg News . Проверено 18 мая 2020 года .
  26. ↑ Робинсон, Кимберли Стробридж (3 февраля 2021 г.). «Претензии нацистской эпохи теперь не могут быть рассмотрены в судах США, - говорит Скотт» . Bloomberg News . Проверено 3 февраля 2021 года .
  27. ^ "HR 4292 - Резюме" . Конгресс США. Архивировано 6 мая 2014 года . Проверено 5 мая 2014 года .
  28. ^ a b "Сборник законодательных актов - HR 4292" . Республиканская конференция Дома. Архивировано 22 марта 2017 года . Проверено 6 мая 2014 года .
  29. ^ "CBO - HR 4292" . Бюджетное управление Конгресса . Архивировано 13 июля 2014 года . Проверено 5 мая 2014 года .
  30. ↑ Маркос, Кристина (2 мая 2014 г.). «Предстоящая неделя: Дом с презрением относится к бывшему должностному лицу IRS» . Холм . Архивировано 4 мая 2014 года . Проверено 5 мая 2014 года .
  31. ↑ Беннет, Джон (12 сентября 2016 г.). «Вето Обамы заблокирует судебные иски против иностранных правительств, связанные с террористическими атаками». CQ Roll Call . ProQuest 1818673821 . [ мертвая ссылка ]
  32. ^ Goodlatte, Роберт (28 сентября 2016). «Заявление Goodlatte Floor об отмене вето JASTA». Federal Information & News диспетчерское, Inc . ProQuest 1824342775 . [ мертвая ссылка ]

Внешние ссылки [ править ]

  • «Закон о суверенном иммунитете иностранцев 1976 года» (PDF) . usun.state.gov . Представительство США при Организации Объединенных Наций. 21 октября 1976. Архивировано из оригинального (PDF) 27 июня 2015 . Проверено 17 июня 2014 года .
  • Закон об иностранном суверенном иммунитете от Cornell LII