Судебная психология развития - это область психологии, которая фокусируется на «действиях и реакциях детей в судебно-медицинском контексте» и «сообщениях детей о том, что они были жертвами или свидетелями преступления». [1] [2] Брук и Пул (2002) впервые предложили термин «судебная психология развития». [1] Хотя судебно-медицинская психология развития уделяет особое внимание надежности, достоверности и компетентности ребенка в зале суда, она также включает такие темы, как автобиографическая память , искажение памяти, идентификация свидетелей , построение повествования, личность и привязанность . [1]
Различие между судебной психологией, психологией развития и судебной психологией развития
Криминальная психология | Психология развития | Судебная психология развития | |
---|---|---|---|
Что это? |
|
| |
Настройка работы |
|
| |
Типы пациентов |
| ||
Карьерные пути |
|
Процесс дачи свидетельских показаний ребенка
Как и взрослые, дети, которые дают показания, должны пройти процесс свидетельских показаний, чтобы определить их относительную компетентность , надежность и достоверность. [5] Это важно, потому что травма, полученная в результате пребывания в открытом зале суда или столкновения с обвиняемым, в конечном итоге может привести к неточным показаниям. [6]
Есть несколько сходств и различий между оценкой компетенций для взрослых и для детей. И взрослые, и дети должны считаться дееспособными для дачи показаний в суде. Что касается детей, компетентность относится к способностям и относительному интеллекту ребенка, их способности различать правду и ложь и их долгу говорить правду. [7] Чтобы определить компетенцию ребенка, можно рассмотреть четыре фактора: [6]
- способность ребенка отличать правду от лжи, а также обязанность говорить правду,
- способность ребенка точно воспринимать происшествие в это время,
- способность ребенка самостоятельно вспоминать происшествие и
- способность ребенка устно переводить свои воспоминания о происшествии и отвечать на простые вопросы о событии.
Эти руководящие принципы были определены в деле Верховного суда Уилер против Соединенных Штатов (1985 г.), в котором пятилетний мальчик был единственным свидетелем убийства. [5] Показания мальчика были признаны допустимыми на том основании, что он был «достаточно умен», мог «отличать правду от лжи» и понимал, что он «морально обязан говорить правду». [7] Хотя существуют федеральные руководящие принципы для определения дееспособности ребенка, способности, необходимые для того, чтобы ребенок считался дееспособным, также варьируются от штата к штату. [6] Например, в некоторых штатах может потребоваться, чтобы ребенок мог различать правду и ложь, а также вспоминать прошлые инциденты, тогда как в других состояниях может требоваться только способность ребенка говорить правду. [6]
Наряду с компетентностью необходимо проверять надежность и доверие ребенка. Однако рекомендации по определению надежности и авторитета ребенка не так строги, как определение компетентности ребенка. [6] Хотя важно установить относительную надежность и достоверность показаний ребенка, судья не может запретить свидетелю давать показания на том основании, что он или она компетентны, но не заслуживают доверия. [6]
Факторы, влияющие на отчеты детей
Несмотря на то, что существуют меры, призванные предотвратить низкую надежность, достоверность и точность отчетов детей, исследование процесса дачи показаний детей указывает на то, что есть несколько трудностей, которые могут быть связаны с процессом дачи свидетельских показаний, особенно в том, что касается свидетельских показаний . В настоящее время изучаются такие темы, как развитие речи, навыки памяти, восприимчивость к внушениям, способность говорить правду и ложь, а также достоверность и обнаружение обмана, чтобы определить их влияние на компетентность, надежность и доверие ребенка.
Развитие языка
Индивидуальные различия в языковом развитии и понимании могут вызвать трудности в определении относительной компетентности ребенка в процессе дачи свидетельских показаний и в ходе судебного разбирательства. Хотя от поверенных требуется использовать язык, соответствующий их развитию, с маленькими детьми-свидетелями, дети все же могут испытывать трудности с пониманием сложной терминологии, связанной с залом судебных заседаний. [8] Даже если отчет ребенка точен, взрослые также могут сделать неточные выводы на основе своего отчета. [5] Однако некоторые исследования показывают, что надежность коммуникативной компетентности детей можно свести к минимуму с помощью более точных и четких инструкций, а также более тщательной подготовки перед испытанием. [9]
Навыки памяти
Несоответствие детской памяти потенциально создает проблему с достоверностью детских отчетов. Исследование, проведенное Klemfuss и Ceci (2012), показывает, что «общие навыки памяти непоследовательно связаны с точностью детей». [5] Дети младше 6 лет также склонны запоминать более высокую долю неточно деталей в своих отчетах по сравнению с детьми в возрасте 8 и 10 лет. Наряду с проблемой плохого развития памяти в молодом возрасте существует проблема с точным запоминанием информации через определенный промежуток времени. Согласно Беушеру и Робертсу (2005), люди склонны запоминать более высокое соотношение точной и неточной информации с течением времени. [10]
Восприимчивость к внушению
Внушаемость определяется Ceci и Bruck (1995) как «степень, в которой на кодирование, хранение, извлечение и сообщение о событиях могут влиять внутренние и внешние факторы». [11] Хотя автобиографические воспоминания детей могут быть очень точными во многих ситуациях, повышенное воздействие внушений может потенциально увеличить неточность отчета ребенка. [5] В то время как предыдущие исследования были сосредоточены на влиянии одного фрагмента дезинформации на точность детских отчетов, в настоящее время основное внимание уделяется тому, как несколько методов внушения влияют на точность детских отчетов. [12] Сеси и Фридман (2000) предполагают, что сочетание неявных и явных методов внушения, таких как взятки, угрозы и повторение вопросов, может иметь большое влияние на отчеты маленьких детей. [13] Эти методы особенно распространены, когда во время интервью с ребенком присутствует предвзятость интервьюера. [12] Предвзятость интервьюера означает, что собственные предубеждения или мнения интервьюеров о событии влияют на то, как они проводят интервью, и может возникнуть, когда интервьюеры формируют интервью, чтобы максимально раскрыть информацию, соответствующую их убеждениям, путем сбора подтверждающих доказательств и пренебрежение опровергающими доказательствами. [12] [14]
Некоторые другие факторы могут влиять на восприимчивость ребенка к внушению, например, внутренние или внешние факторы. [11] Например, отчет о памяти ребенка мог быть навсегда изменен, что было бы внутренним фактором, или ребенок мог просто пытаться доставить удовольствие интервьюеру отчета или другому взрослому, что было бы внешним фактором. [11] Еще один фактор, повышающий восприимчивость к внушениям, - это давление со стороны сверстников. Сеси и Брук (2002) заявили, что дети, которые подвергались большему давлению со стороны сверстников, были более склонны изменить свое восприятие рассматриваемого события, даже если их первоначальный отчет был точным. [1] Хотя трудно предсказать, будет ли ребенок более восприимчив к внушению, возраст и языковые навыки в настоящее время являются наиболее надежными предикторами сопротивления детей внушению. [13]
Правдивая ложь
Еще одна трудность, с которой сталкиваются с доверием и надежностью ребенка в зале суда, - это способность говорить правду. Компетентность правды и лжи относится к относительному точному представлению ребенка об истине и к тому, как ребенок воспринимает правду по сравнению с восприятием взрослого. [15] Чтобы определить, дает ли ребенок правдивые показания, судья должен определить, имеет ли ребенок точное представление об истине с точки зрения взрослого, до того, как ребенок даст показания. [6] Существует три традиционных метода оценки способности ребенка различать правду и ложь, такие как просьба к ребенку (1) определить два понятия, (2) объяснить разницу между правдой и ложью и (3) определить примеры истины. и ложь высказывания. [15]
Хотя и ограниченные, исследования показывают, что маленькие дети могут иметь разные определения лжи, чем дети старшего возраста и взрослые. [6] Неадекватные с точки зрения развития методы оценки способности ребенка определять правду и ложь также могут препятствовать способности ребенка различать правду и ложь. [15] Два конкретных фактора, которые также могут повлиять на определение ребенком лжи, включают намерение говорящего и злобу сказанного. [6] Кроме того, на восприятие ребенком истины может влиять личная выгода или вознаграждение или желание ребенка доставить удовольствие другим значимым людям, таким как родители, юристы или терапевты. [16]
Обнаружение достоверности и обмана
Хотя правовая система заботится о том, чтобы дети были достаточно дееспособными, прежде чем давать показания, по-прежнему сложно определить, насколько ребенок заслуживает доверия. [5] Из-за относительной сложности определения надежности и правдоподобия ребенка существует несколько методов, позволяющих определить способность ребенка точно пересказывать рассказы. [12] Один из возможных методов определения достоверности отчета ребенка - это количество «фантастических», крайне неправдоподобных или вымышленных деталей в повествовании. [12] Согласно Bruck, Ceci, & Hembrooke (2002), большее количество фантастических деталей коррелирует с ложными рассказами. [12] Кроме того, дети, описывающие ложные рассказы, склонны творчески использовать неверную информацию для построения ложного рассказа. [12] Исследования также показывают, что точность и достоверность детских отчетов тесно связаны, когда на отчеты влияют внушения. [12]
Исследование, проведенное Nysse-Carris et al. (2011) взрослые оценивали правдивость и лживость детских видеороликов. [17] Результаты исследования показали, что точность взрослых была низкой (лишь немного выше вероятности) при оценке детей. [17] Кроме того, исследование пришло к выводу, что взрослые склонны более предвзято относить детей к лжецам. [17] В целом взрослые - даже взрослые, являющиеся экспертами в данной области, - не могут надежно предсказать точность отчета ребенка или его компетентность. [5]
Рекомендации
- ^ a b c d e f g h Bruck, M .; Пул, Д.А. (2002). «Введение в спецвыпуск по судебной психологии развития». Обзор развития . 22 (3): 331–333. DOI : 10.1016 / S0273-2297 (02) 00001-1 .
- ^ Bruck, M .; Сеси, С. (2004). «Судебная психология развития: выявление четырех распространенных заблуждений». Современные направления психологической науки . 13 (6): 229–232. DOI : 10.1111 / j.0963-7214.2004.00314.x .
- ^ a b c d e f g h i j k l "Карьера в психологии развития", Центр карьеры Psychology
- ^ a b c d e f g h i "Судебный психолог , Центр психологической карьеры
- ^ Б с д е е г Klemfuss, JZ; Сеси, SJ (2012). «Правовые и психологические аспекты дееспособности детей давать показания в суде». Обзор развития . 32 (3): 268–286. DOI : 10.1016 / j.dr.2012.06.005 .
- ^ Б с д е е г ч I Haugaard, JJ; Реппуччи, Северная Дакота; Laird, J .; Науфул Т. (1991). «Детские определения истины и их дееспособность в качестве свидетелей в судебном процессе». Закон и человеческое поведение . 15 (3): 253–271. DOI : 10.1007 / bf01061712 .
- ^ а б Уиллер против США (1985)
- ^ Saywitz, KJ, Goodman, GS, и Лион, TD (2002). Опрос детей в суде и вне суда: текущие исследования и практические последствия. В книге Джона Э. Б. Майерса, Люси Берлинер, Джона Брайера, К. Терри Хендрикс, Кэрол Дженни и Терезы А. Рид (редакторы), Справочник APSAC по жестокому обращению с детьми (стр. 349–378). Таузенд-Оукс, Калифорния, США: Sage Publications, Inc.
- ^ Saywitz, KJ; Снайдер, Л .; Натансон, Р. (1999). «Содействие коммуникативной компетенции ребенка-свидетеля». Прикладная развивающая наука . 3 (1): 58–68. DOI : 10,1207 / s1532480xads0301_7 .
- ^ Beuscher, E .; Роберс, CM (2005). «Помогает ли предупреждение детям точнее запоминать событие, противостоять вводящим в заблуждение вопросам и выявлять вопросы, на которые нет ответа?». Экспериментальная психология . 52 (3): 232–241. DOI : 10.1027 / 1618-3169.52.3.232 .
- ^ а б в Bruck, M .; Ceci, SJ; Francoeur, E .; Барр Р. (1995). «Я почти не плакал, когда мне сделали прививку!: Влияние на отчеты детей о посещении их педиатра». Развитие ребенка . 66 : 193–208. DOI : 10.2307 / 1131200 .
- ^ Б с д е е г ч Bruck, M .; Ceci, SJ; Хембрук, Х. (2002). «Природа детских истинных и ложных рассказов». Обзор развития . 22 (3): 520–554. DOI : 10.1016 / s0273-2297 (02) 00006-0 .
- ^ а б Ceci, SJ; Фридман, RD (2000). «Внушаемость детей: научные исследования и правовые последствия». Обзор закона Корнелла . 86 : 34–108.
- ^ "Предубеждение интервьюера"
- ^ а б в Маккаррон, Алабама; Ridgway, S .; Уильямс, А. (2004). «Истина и ложь: разработка инструмента для оценки способности ребенка-свидетеля отличать правду от лжи». Обзор жестокого обращения с детьми . 13 (1): 42–50. DOI : 10.1002 / car.832 .
- ^ Каплан, JM (1990). «Дети не всегда говорят правду». Журнал судебной медицины . 35 (3): 661–667.
- ^ а б в Nysse-Carris, KL; Низ, BL; Салерно, Дж. М. (2011). «Способность экспертов и новичков обнаруживать детскую ложь бездействия». Психология, государственная политика и право . 17 (1): 76–98. DOI : 10.1037 / a0022136 .