 | Эта статья, возможно, содержит синтез материала, который достоверно не упоминает или не относится к основной теме. ( Март 2015 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Френдак против Соединенных Штатов | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд округа Колумбия |
| Полное название дела | Паула Дж. Френдак против Соединенных Штатов |
| Решил | 24 октября 1979 г. |
| Цитирование (и) | 408 A.2d 364 (DC 1979) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Джон В. Керн III , Джордж Р. Галлахер , Джон М. Феррен |
| Мнения по делу | |
| Решение | Феррен |
| Совпадение | Галлахер |
| Ключевые слова | |
Frendak v. United States , 408 A.2d 364 (DC 1979) - знаменательное дело, в котором Апелляционный суд округа Колумбия постановил, что судья не может применять защиту в связис невменяемостью возражений ответчика . [1]
Обстоятельства [ править ]
Паула Френдак застрелила коллегу. После четырех квалификационных слушаний, ответчик вынес приговор компетентным , хотя по мнению некоторых экспертов , она, вероятно , с умом , когда она совершила преступление . Однако Френдак отказалась использовать защиту безумия, поскольку считала, что больница хуже любой тюрьмы. Она пыталась покончить жизнь самоубийством , объявила голодовку и отказалась от лекарств, чтобы подчеркнуть свои протесты. [2] Однако суд заставил ее заявить о невменяемости. Таким образом, в этом деле компетентному ответчику не разрешалось отказываться от использования защиты по невменяемости. [3]
Решение [ править ]
По апелляции решение было отменено. Судья не может навязывать защиту невменяемости противнику, если разумный ответчик добровольно желает отказаться от защиты. [4] Суд постановил, что обвиняемый может считать, что больница хуже тюрьмы, что срок заключения может быть дольше, что стигма и правовые последствия защиты преступника или невменяемости различны. [3]
Используя решения Верховного суда США по делам Северная Каролина против Алфорда и Фаретта против Калифорнии , суд пришел к выводу, что
... уважение свободы обвиняемого, поскольку лицо требует, чтобы ему или ей было разрешено принимать фундаментальные решения в отношении хода разбирательства. [5]
Суд перечислил несколько недостатков выбора защиты по невменяемости, в том числе: [5]
- оправдательный приговор по невменяемости может увеличить срок заключения по сравнению с тюремным заключением
- в тюрьме можно получить лучшее лечение, чем в психиатрической больнице
- обвиняемый может захотеть избежать стигмы, связанной с психическим расстройством
- обязательство может привести к потере других прав, таких как водительские права
- обвиняемый может рассматривать преступление как политический или религиозный акт
Таким образом, суд ограничил любое дальнейшее рассмотрение вопроса о компетенции оценкой конкретной компетенции обвиняемого отказаться от защиты по невменяемости. [5]
Значение [ править ]
Это решение проверяет качество решения ответчика. Если обвиняемый разумно и добровольно отказывается от защиты о невменяемости, суд первой инстанции не должен отрицать это. Однако суд первой инстанции должен выяснить, был ли ответчик должным образом проинформирован о последствиях своего решения, а также об альтернативах, доступных ему. Таким образом, природа такой оценки будет аналогична оценке компетентности перед судом. [6]
Обоснование Френдака, что судья не может применять разумную защиту против возражений ответчика, использовалось в основном в федеральных делах. Некоторые штаты одобрили менее сложные процедуры. Например, если судья постановил, что отказ от защиты в связи с невменяемостью не является добровольным и информированным, но, тем не менее, защита возлагается на возражения обвиняемого, тогда должен быть назначен отдельный адвокат для обсуждения вопросов, касающихся невменяемости, в то время как адвокат обвиняемого представляет аргументы, которые хочет подсудимый. [2]
Однако по состоянию на 2002 год семнадцать юрисдикций допускали защиту в связи с невменяемостью, несмотря на возражения ответчика. Таким образом, эти юрисдикции, по сути, утверждают, что обвиняемый, который был признан правомочным предстать перед судом, не компетентен рационально выбирать свое заявление о судебном разбирательстве. Следовательно, потребуется отдельная компетенция для отказа от защиты по невменяемости, которая аналогична оценке психического состояния обвиняемого во время совершения преступления. [7]
На самом деле, из-за постановления Верховного суда по делу Годинез против Морана , наиболее вероятно, что суд постановит, что если обвиняемый правомочен предстать перед судом, то он также вправе отказаться от защиты в связи с невменяемостью, поскольку эти две компетенции эквивалентны . [5]
Годинез против Морана был изменен и уточнен решением Верховного суда по делу Индиана против Эдвардса в 2008 году.
См. Также [ править ]
- Список уголовных компетенций
Сноски [ править ]
- ^ "Знаковые дела" . Судебная психиатрия Право и медицина, Психиатрия и право. Архивировано из оригинала на 2008-01-10 . Проверено 1 января 2008 .
- ^ a b Шапиро, Дэвид Л. (1991). Судебно-психологическая оценка: комплексный подход . Нидхэм-Хайтс, Массачусетс: Саймон и Шустер. С. 105–107. ISBN 0-205-12521-2.
- ^ а б «Знаменательные дела - Френдак против США» Психиатрия и право. Архивировано из оригинала на 2008-01-11 . Проверено 1 января 2008 .
- ^ Ирвинг Б. Вайнер (2003). Справочник по психологии . Вайли. п. 363. ISBN. 978-0-471-17669-5. Проверено 1 января 2008 .
- ^ a b c d Мелтон, Гэри (1997). Психологические оценки для судов: Справочник для специалистов в области психического здоровья и юристов (2-е изд.). Нью-Йорк: Гилфорд Пресс. С. 166–167 . ISBN 1-57230-236-4.
- ^ Анна Саксман, эсквайр. "Государство против Бина - Защита безумия и право на судебное разбирательство" (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 22 декабря 2010 года . Проверено 1 января 2008 .
- Перейти ↑ Miller RD (2002). «Хендрикс против людей: навязывание защиты невменяемости противнику» . Варенье. Акад. Закон о психиатрии . 30 (2): 295–7. PMID 12108569 .
