Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из предложения Garden path )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Предложение « тропинка» - это грамматически правильное предложение, которое начинается таким образом, что наиболее вероятная интерпретация читателя будет неправильной; читатель увлекается синтаксическим анализом, который оказывается тупиком или дает явно непреднамеренное значение. «Садовая дорожка» относится к пословице « быть приведенным [или вверх] по садовой дорожке », что означает быть обманутым, обманутым или соблазненным. В Словаря современного английского языка Использование , Фаулер описывает такие предложения , как невольно закладывая « ложный след ». [1]

Такое предложение приводит читателя к, казалось бы, знакомому смыслу, но на самом деле не тот, который был задуман. Это особый тип предложения, который создает на мгновение неоднозначную интерпретацию, поскольку содержит слово или фразу, которые можно интерпретировать по-разному, заставляя читателя поверить в то, что фраза будет означать одно, тогда как на самом деле она означает что-то другое. При чтении предложение кажется неграмматическим, почти бессмысленным и часто требует перечитывания, чтобы его значение можно было полностью понять после тщательного анализа .

Примеры [ править ]

«Старик на лодке». [ редактировать ]

Менее очевидный полный анализ
Предложение незавершенного синтаксического анализа

Это распространенный пример, который был предметом психолингвистических исследований и использовался для проверки возможностей искусственного интеллекта. [2] Сложность правильного разбора предложения связана с тем, что читатели склонны интерпретировать слово old как прилагательное. Читая « старик» , они ожидают, что за ним последует существительное или прилагательное, а когда они затем читают « старый», а затем « человек», они предполагают, что фразу «старик» следует интерпретировать как определитель - прилагательное - существительное . Когда читатели сталкиваются с другой на следующий воображаемый существительнымman (а не ожидаемый глагол, как, например, «Старик мыл лодку» ), [a] они вынуждены повторно проанализировать предложение. Как и в случае с другими примерами, одно из объяснений первоначального недоразумения читателя состоит в том, что последовательность слов или фраз, как правило, анализируется с точки зрения частого шаблона: в данном случае: определитель - прилагательное - существительное . [3] Перефразируя это предложение, можно было бы переписать его как «Старики - это люди, которые управляют лодкой».

«Комплекс домов женатых и одиноких солдат и их семей». [ редактировать ]

Это еще один часто цитируемый пример. [4] Как и в предыдущем предложении, первоначальный синтаксический анализ заключается в том, чтобы читать сложные дома как существительную, но сложные дома, состоящие в браке , не имеют смыслового смысла (дома не вступают в брак), а сложные дома, состоящие в браке и одинокие, не имеют никакого смысла вообще (после женитьбы и ... ожидание - это еще один глагол, образующий составное сказуемое). Правильный синтаксический анализ: Сложная [существительная фраза] содержит [глагол] женатых и одиноких солдат [существительное выражение] и их семьи.[словосочетание]. Перефразируя это предложение, можно было бы переписать его так: «Комплекс обеспечивает жильем солдат, женатых или одиноких, а также их семей».

«Лошадь проехала мимо сарая упала». [ редактировать ]

Этот часто используемый классический пример предложения о садовой дорожке приписывается Томасу Биверу . Предложение сложно разобрать, потому что raced можно интерпретировать как конечный глагол или как пассивное причастие. Изначально читатель интерпретирует raced как главный глагол в простом прошлом, но когда читатель сталкивается с падением , он вынужден повторно проанализировать предложение, заключая, что raced используется как пассивное причастие, а лошадь - прямой объект подчиненного пункт. [5] Предложение можно заменить на «Лошадь, которая проехала мимо сарая, упала», где она проехала мимо сарая.сообщает читателю, о какой лошади идет речь. [6] Такие примеры начальной двусмысленности, возникающие из-за «сокращенного родственника с [] потенциально непереходным глаголом» («Лошадь мчалась в сарае, упала»), можно противопоставить отсутствию двусмысленности для несокращенного родственника (« Лошадь, которую гнали в сарае, упала ».) Или с сокращенным родственником с однозначно переходным глаголом (« Лошадь, испуганная в сарае, упала ».). Как и в случае с другими примерами, одно из объяснений первоначального недоразумения читателя состоит в том, что последовательность фраз, как правило, анализируется с точки зрения частого паттерна: агент - действие - пациент . [7]

На других языках [ править ]

Немецкий [ править ]

современный как прилагательное или глагол

"Modern bei dieser Bilderausstellung werden vor allem die Rahmen, denn sie sind aus Holz und im feuchten Keller gelagert wordden".

Этот пример включает два значения слова modern на немецком языке , которое может быть либо прилагательным modern, как в английском, либо глаголом modern, означающим «становиться плесенью», «гнить». [8]

Тема «выставки картин» в первом предложении позволяет интерпретировать модерн как прилагательное, означающее «современный», до двух последних слов предложения:

  • «Прежде всего, современные рамы для картин на этой выставке, потому что они сделаны из дерева и хранились в сыром подвале».

Это вызывает диссонанс в конце предложения и вынуждает восстанавливать правильное использование и смысл (и другое произношение) первого слова предложения, но не как прилагательное, означающее «современный», а как глагол, означающий « плесневеет ":

  • «Больше всего плесенью покрываются рамы для картин на этой выставке, потому что они сделаны из дерева и хранились в сыром подвале».

Бразильский португальский [ править ]

suspeita как прилагательное или глагол, неверное прочтение е

"Mãe suspeita da morte do filho e foge. [9] "

В этом примере используется двусмысленность между глаголом suspeita и прилагательным suspeita , которая также улавливается английским словом suspect . Он также использует неправильное прочтение, при котором слово e пропускается анализатором, что придает два разных значения. [9]

  • При первом анализе предложение может быть прочитано как «мать [которая] подозревается в смерти сына, убегает». В этом предложении suspeita служит прилагательным к матери, которая убегает из-за того, что e легко не заметить.
  • Однако второй анализ показывает, что истинное значение предложения звучит так: «Мать подозревает смерть сына и убегает». Suspeita теперь служит глаголом и показывает, что мать подозревает, что ее сын мог быть мертв.

Разбор [ править ]

При чтении предложения читатели будут анализировать слова и фразы, которые они видят, и делать выводы о грамматической структуре и значении предложения в процессе, называемом синтаксическим анализом. Как правило, читатели будут разбирать предложения по частям за раз и будут пытаться интерпретировать значение предложения в каждом интервале. По мере того как читателям предоставляется больше информации, они делают предположения о содержании и значении всего предложения. С каждой новой встреченной частью предложения они будут пытаться придать смысл этой части с помощью структур предложения, которые они уже интерпретировали, и своих предположений относительно остальной части предложения. Эффект предложения садовой дорожки возникает, когда предложение содержит фразу или слово с двусмысленным значением.что читатель интерпретирует определенным образом, и когда они читают все предложение, есть разница в том, что было прочитано и что ожидалось. Затем читатель должен снова прочитать и оценить предложение, чтобы понять его значение. Предложение может анализироваться и интерпретироваться по-разному из-за влияния прагматики, семантики или других факторов, описывающих экстралингвистический контекст. [10]

Стратегии парсинга [ править ]

При синтаксическом анализе предложения могут использоваться различные стратегии, и есть много споров по поводу того, какую стратегию синтаксического анализа используют люди. Различия в стратегиях синтаксического анализа можно увидеть по результатам попытки читателя проанализировать часть предложения, которая неоднозначна по синтаксису или значению. По этой причине предложения о садовых дорожках часто изучаются как способ проверить, какую стратегию используют люди. [11] Считается, что люди используют две обсуждаемые стратегии синтаксического анализа - это последовательный и параллельный синтаксический анализ.

Последовательный синтаксический анализ - это когда читатель дает одну интерпретацию двусмысленности и продолжает анализировать предложение в контексте этой интерпретации. Читатель будет продолжать использовать первоначальную интерпретацию как ссылку для дальнейшего анализа, пока не будет дана устраняющая неоднозначность информация. [12]

Параллельный синтаксический анализ - это когда читатель распознает и генерирует несколько интерпретаций предложения и сохраняет их до тех пор, пока не будет дана устраняющая неоднозначность информация, после чего сохраняется только правильная интерпретация. [12]

Повторный анализ предложения о садовой дорожке [ править ]

Когда появляются неоднозначные существительные, они могут функционировать как объект первого элемента или как субъект второго элемента. В этом случае предпочтительнее первое использование. Также обнаружено, что повторный анализ предложения садовой дорожки становится все труднее и труднее с длиной неоднозначной фразы. [13]

Стратегии восстановления [ править ]

В исследовательской работе, опубликованной Meseguer, Carreiras и Clifton (2002), говорится, что у людей наблюдаются интенсивные движения глаз, когда люди восстанавливаются после мягкого приговора «садовая дорожка». Они предложили людям использовать две стратегии, обе из которых согласуются с процессом выборочного повторного анализа, описанным Фрейзером и Рейнером в 1982 году. По их словам, читатели преимущественно используют две альтернативные стратегии, чтобы оправиться от мягких предложений «тропинка».

  • Более распространенный включает регресс взгляда от первого разрешения неоднозначности непосредственно к основному глаголу предложения. Затем читатели перечитывают оставшуюся часть предложения, фиксируя взгляд на следующей части предложения и на наречии (начале неоднозначной части предложения).
  • Менее используемая стратегия включает регресс от первого разрешения неоднозначности непосредственно к наречию. [14]

Частичный повторный анализ [ править ]

Частичный повторный анализ происходит, когда анализ не завершен. Часто, когда люди могут хоть немного разобраться в последующем предложении, они прекращают анализировать дальше, поэтому первая часть предложения все еще остается в памяти и не удаляется из нее.

Следовательно, первоначальное неверное толкование приговора остается даже после повторного анализа; следовательно, окончательные интерпретации участников часто неверны. [15]

Трудности при доработке [ править ]

В недавнем исследовании предложений с тропинками взрослые изучающие второй язык, или L2 , изучали трудности при пересмотре первоначального анализа предложений с тропинками. Во время обработки предложений «садовая дорожка» у читателя есть начальный синтаксический анализ предложения, но часто приходится его пересматривать, поскольку он неверен. В отличие от взрослых носителей языка, детям, как правило, сложно повторить первый разбор предложения. Эта трудность в пересмотре объясняется неразвитостью исполнительных функций.детей. Навыки исполнительного функционирования используются, когда первоначальный синтаксический анализ предложения необходимо отбросить для повторного синтаксического анализа, а недостаточное развитие или нарушение исполнительного функционирования ухудшает эту способность. По мере того как ребенок стареет и его исполнительные функции завершают свое развитие, он получает способность исправлять первоначальный неправильный анализ. Однако трудности при ревизии возникают не только у детей. Взрослые учащиеся L2 также проявляют трудности с повторением, но эти трудности нельзя отнести к неразвитым исполнительным функциям, как у детей.

В исследовании 2015 года взрослые учащиеся L2 сравнивались со взрослыми носителями языка и детьми, говорящими на родном языке, при пересмотре и обработке предложений о тропинках с использованием ошибок разыгрывания и движения глаз. [16] Взрослым носителям английского языка, англоговорящим детям и взрослым, изучающим английский язык L2, были показаны предложения с тропинками или недвусмысленные предложения с указателями, которые либо содержали справочную информацию, либо не содержали справочной информации, а затем их попросили разыграть предложение. У взрослых, говорящих на L2, было меньше ошибок разыгрывания, чем у детей, говорящих на родном языке, когда предложение о тропинке было представлено со справочной информацией, аналогично взрослым носителям языка, которые представляют меньше ошибок разыгрывания, чем как взрослые учащиеся L2, так и дети-носители языка. Взрослые носители L2 и носители языка могли использоватьдискурс и справочная информация, чтобы помочь в обработке предложений садовой дорожки. Эта способность может быть связана с развитым исполнительным функционированием взрослых, которое дает им больше когнитивных ресурсов, дискурса и справочной информации, чтобы помочь в синтаксическом анализе и пересмотре. Кроме того, использование дискурса и справочной информации может быть связано с L1-передачей.потому что итальянский и английский имеют одинаковую структуру предложения. Однако, когда предложения «садовая дорожка» устраняются, а затем представлены, у взрослых, говорящих на L2, самый высокий уровень ошибок разыгрывания, за которым следуют дети-носители языка, а затем взрослые носители языка. Результаты этого исследования показывают, что трудности при синтаксическом анализе и ревизии встречаются чаще, чем предполагалось изначально, и не ограничиваются только детьми или людьми с ограниченными исполнительными функциями. Взрослые, как носители языка, так и учащиеся L2, используют дискурс и справочную информацию при синтаксическом анализе и обработке предложений. Но взрослые учащиеся L2 и дети-носители языка имели одинаковую частоту ошибок при написании предложений без справочной информации, что указывает на систематический отказ от повторения. [16]

См. Также [ править ]

Подобные явления [ править ]

  • Антанаклазис , литературный троп, в котором одно слово или фраза повторяются, но в двух разных смыслах.
  • Буффало Буффало Буффало Буффало Буффало Буффало Буффало , сложность и языковая двусмысленность в грамматическом предложении
  • Сравнительная иллюзия , грамматические предложения, которые часто воспринимаются как приемлемые
  • Висячие еще , такая же неоднозначная проблема синтаксического анализа в компьютерном программировании.
  • Модификатор свисания
  • Ослиное предложение , предложение, которое содержит местоимение, ссылка на которое понятна читателю (оно связано семантически), но которое намного сложнее технически классифицировать.
  • Парапросдокиан
  • Синтаксическая двусмысленность

Другое [ править ]

  • Возврат
  • Предиктор ветвления
  • Аварийный цвет , заголовки газет садовой дорожки
  • Список лингвистических примеров предложений
  • Обработка естественного языка
  • Трансдеривационный поиск
  • Вызов схемы Винограда

Примечания [ править ]

  1. ^ Эксперименты, в ходе которых измерялось время реакции читателей после каждого слова, показали, что «время реакции после устраняющего неоднозначность слова [ тот или умытый следующий человек ] значительно больше для садовой дорожки, чем для обычного предложения». [3]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Фаулер, Генри Ватсон (1926). Словарь современного английского использования (1-е изд.). Издательство Оксфордского университета .
  2. ↑ Го, Джефф (18 мая 2016 г.). «Новый искусственный интеллект Google не может понять эти предложения. Вы можете?» . Вашингтон Пост . Архивировано 20 декабря 2016 года . Проверено 13 марта 2017 .
  3. ^ a b Ди Скиулло, Анна-Мария (2005). UG и внешние системы: язык, мозг и вычисления . Бенджамины. стр.  225 -226. ISBN 978-9-027-22799-7.
  4. ^ Петри, H .; Darzentas, J .; Уолш, Т. (2016). Универсальный дизайн 2016: Уроки прошлого, Проектирование для будущего: Материалы 3 - й Международной конференции по универсальному дизайну (UD 2016), Йорк, Великобритания, 21 августа - 24, 2016 . IOS Press. п. 463. ISBN 978-1-614-99684-2.
  5. ^ Dynel Марта (2009). Юмористические садовые дорожки: прагматико-когнитивное исследование . Издательство Cambridge Scholars. С. 18–19. ISBN 978-1-443-81228-3.
  6. ↑ Bever, Thomas G. (1 января 2001 г.) [Первоначально опубликовано в R. Hayes (ed.) Cognition and Language Development (New York: Wiley & Sons, 1970, 279–362)]. «Когнитивная основа лингвистических структур (перепечатка)». В Санце, Монтсеррат; Лака, Итциар; Таненхаус, Майкл К. (ред.). Язык по садовой дорожке: когнитивная и биологическая основа языковых структур . Оксфордские исследования в области биолингвистики. Издательство Оксфордского университета. С. 1–80. ISBN 978-0-199-67713-9.
  7. ^ Бевер, Дэвид Дж .; Бевер, Томас Г. (2001). Понимание предложений: интеграция привычек и правил . Брэдфорд Букс. С. 7–8. ISBN 978-0-262-70080-1.
  8. ^ Wortspielereien: Postmoderne modern anders [ Игра слов: постмодернистские люди стареют по-разному ]. Die Presse . 2008-03-29 . Проверено 2 марта 2016 .
  9. ^ а б Рибейро, AJC (2016-02-04). "A TEORIA DO GARDEN-PATH E EVIDÊNCIAS DO PORTUGUS DO BRASIL" . Prolíngua . 10 (1): 93–105.
  10. ^ Reisberg, D. (2010). Познание: изучение науки о разуме. (4-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: WW Norton & Company, Inc.
  11. ^ Хикок, Грегори (1993). «Параллельный анализ: свидетельства реактивации в предложениях садовой дорожки» . Журнал психолингвистических исследований. Журнал психолингвистических исследований . 22 (2): 239–250. DOI : 10.1007 / BF01067832 (неактивный 2021-01-16). ISSN 0090-6905 . Проверено 16 ноября 2012 года . CS1 maint: DOI неактивен с января 2021 г. ( ссылка )
  12. ^ а б Мэн, Майкл; Бадер, Маркус (2000). «Обнаружение неграмотности и сила садовой дорожки: свидетельства для последовательного анализа». Язык и когнитивные процессы . 15 (6): 615–666. DOI : 10.1080 / 016909600750040580 . S2CID 57051799 . 
  13. ^ Ferreria, F .; Хендерсон, Дж. (1991). «Восстановление после неправильного анализа предложений садовой дорожки». Журнал памяти и языка . 30 (6): 725–745. DOI : 10.1016 / 0749-596x (91) 90034-час .
  14. ^ Meseguer, E .; Carreiras, M .; Клифтон, К. (2002). «Открытые стратегии повторного анализа и движения глаз во время чтения мягких предложений садовой дорожки» . Память и познание . Опубликовано в партнерстве с Психономическим обществом . 30 (4): 551–561. DOI : 10.3758 / BF03194956 . PMID 12184556 . 
  15. ^ Пэтсон, Северная Дакота; Даровски, ES; Moon, N .; Феррерия, Ф. (2009). «Сохраняющиеся неверные истолкования в предложениях садовой дорожки: свидетельства перефразирования задачи». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание . 35 (1): 280–285. DOI : 10.1037 / a0014276 . PMID 19210099 . 
  16. ^ а б Поццан, Лючия; Трюзуэлл, Джон К. (07.12.2015). «Обработка второго языка и пересмотр предложений садовой дорожки: визуальное изучение слова» . Двуязычие: язык и познание . 19 (3): 636–643. DOI : 10.1017 / s1366728915000838 . ISSN 1366-7289 . PMC 4870893 . PMID 27212888 .   

Внешние ссылки [ править ]

  • Фернанда Феррейра, Киль Кристиансон, Эндрю Холлингворт, Ошибочные толкования приговоров «Садовая дорожка»: последствия для моделей обработки предложений и повторного анализа (PDF) , J. Psycholinguistic Research, vol. 30, нет. 1, 2001