General Motors of Canada Ltd v City National Leasing

General Motors of Canada Ltd v City National Leasing
Верховный суд Канады
Слушание: 17, 18 мая 1988 г. Решение: 20 апреля 1989 г.
Полное название дела	"Дженерал Моторс оф Канада Лимитед" против "Сити Нэшнл Лизинг"
Цитаты	1989 CanLII 133 (SCC), [1989] 1 SCR 641
Документ №	19724
Предшествующая история	АПЕЛЛЯЦИЯ на решение Апелляционного суда Онтарио , (1986), 28 DLR (4th) 158, частично разрешая апелляцию на решение Rosenberg J, (1984), 12 DLR (4th) 273.
Постановление	Апелляция отклонена; На оба конституционных вопроса следует ответить утвердительно.
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон Пуисне Судьи: Жан Битц , Уильям Макинтайр , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дэн , Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка
Приведенные причины
Единодушные причины	Диксон CJ
Применяемые законы
Объединяет Закон о расследованиях , RSC 1970, c. С-23

General Motors Канада Ltd об City National Leasing ^[1] является ведущим Верховным судом Канады решения о объеме торговли и коммерции власти закона Конституции 1867 года , а также интерпретации вспомогательной доктрины .

Фон [ править ]

С 1970 по 1980 год General Motors (GM) продавала автомобили как City National Leasing (CNL), так и конкурентам CNL. Было обнаружено, что GM через GMAC (теперь Ally Financial ) давала конкуренту CNL более высокую процентную ставку, чем CNL. CNL утверждал, что это была практика ценовой дискриминации вопреки s. 34 (1) (а) Закона о расследовании объединений , давая повод для иска в соответствии с п. 31.1 Закона. Он предъявил иск GM за упущенную выгоду, связанные проценты и нарушение контракта о возмещении ущерба, возникшего после марта 1980 года.

В свою защиту GM утверждала, что:

• определенные параграфы искового заявления следует исключить, поскольку они не раскрывают оснований для иска, поскольку GM никогда не осуществляла продажи напрямую CNL или своим конкурентам, и, следовательно, s. 34 (1) (а) Закона не применяется
• с. 31.1 является ultra vires Parliament, являясь основным законодательством в отношении юрисдикции провинции в отношении имущественных и гражданских прав, а также вопросов местного или частного характера.
• в качестве альтернативы, если s. 31.1 действителен, не имеет ретроспективного характера и поэтому дает повод для иска только после его провозглашения 1 января 1976 г.

Суды ниже [ править ]

На суде Розенберг Дж. Принял первый аргумент GM и сообщил адвокату, что с учетом этого вывода нет необходимости приводить аргументы в пользу пункта ultra vires , поскольку конституционный вопрос носит академический характер. Тем не менее, он изложил свои взгляды на выдвинутые аргументы относительно конституционности. Ссылаясь на несколько авторитетных источников, ^[2] он постановил, что право частного лица на подачу иска не является действительно необходимым для того, чтобы Закон о расследовании объединений был эффективным, и, соответственно, s. 31,1 является ультра правомочий Парламента Канады . Он также согласился с третьим аргументом GM, заявив, что данный раздел не имеет ретроспективного характера и, следовательно, не применяется к сделкам, совершенным до 1976 года.

Апелляционный суд Онтарио удовлетворил жалобу частично. При рассмотрении трех рассматриваемых вопросов он заявил:

• не было убеждено, что CNL не может надеяться на успех в утверждении иска, основанного на s. 34 (1), если дело будет передано в суд.
• судья допустил ошибку, приняв решение о заключении после того, как указал адвокату, что ему не нужно выслушивать аргументы по этому поводу.
• судья был прав, заявив, что раздел не имеет ретроспективного действия.

По просьбе всех адвокатов он рассмотрел вопрос о действительности s. 31,1, и заявил , что, на основе современной юриспруденции в Федеральном апелляционном суде , ^[3] раздел был конституционно действительным.

Разрешение на подачу апелляции было предоставлено Верховным судом Канады , и дело рассматривалось вместе с апелляцией по соответствующему делу Федерального апелляционного суда.

В Верховном суде Канады [ править ]

Перед Верховным судом стояли следующие вопросы:

1. Закон о расследовании объединений , полностью или частично, находился внутри парламента в соответствии с п. 91 (2) Закона о Конституции 1867 г. и
2. с. 31.1 Закона ^[4] (который создал гражданский иск) был интегрирован с Законом таким образом, что он также был intra vires согласно s. 91 (2)

Природа торговли и коммерческой власти [ править ]

В единогласном решении Dickson CJ установил, что Закон был действителен в рамках общей ветви торговли и коммерческой власти, и что положения, обязательно относящиеся к действующему предмету Закона, также были действительными. В своем постановлении он перечислил несколько показателей ^[5], которые - хотя и не являются исчерпывающими и не обязательно решающими - могут использоваться для определения такой достоверности:

1. Оспариваемое законодательство должно быть частью общей схемы регулирования
2. схема должна находиться под постоянным надзором регулирующего органа.
3. законодательство должно касаться торговли в целом, а не отдельной отрасли
4. законодательство должно быть такого характера, что провинции совместно или по отдельности были бы конституционно неспособны принимать
5. отказ от включения одной или нескольких провинций или населенных пунктов в законодательную схему может поставить под угрозу успешное функционирование схемы в других частях страны.

В данном случае ГТК установил, что Закон имел национальный характер и был направлен на экономику как единую интегрированную национальную единицу, а не как на совокупность отдельных местных предприятий. Провинции совместно или по отдельности были бы по конституции неспособны принять это законодательство, а отсутствие включения одной или нескольких провинций или населенных пунктов поставило бы под угрозу успешное действие законодательства в других частях страны.

Эффект вспомогательной доктрины [ править ]

В предыдущей судебной практике был сформулирован ряд критериев, которые не были идентичными, для определения того, достаточно ли включено положение в законодательство для поддержания его конституционности согласно вспомогательной доктрине . Диксон CJ отметил, что в таких случаях вопрос сфокусирован на конкретном контексте, что не соответствует общим принципам, и сказал:

Поскольку серьезность посягательств на провинциальные полномочия варьируется, меняется и проверка, необходимая для обеспечения поддержания надлежащего конституционного баланса. Изучая прошлую юриспруденцию, можно ожидать, что будут обнаружены некоторые примеры закономерностей между соответствующим тестом соответствия и главой власти, при которой действует федеральное законодательство. Такие модели существуют не только из-за возможной степени сходства между федеральным законодательством, которое подпадает под действие какого-либо одного главы власти, но также из-за того, что некоторые федеральные главы власти, например, s. 92 (10), являются узкими и отдельными полномочиями, которые относятся к конкретным работам и предприятиям и, таким образом, весьма восприимчивы к включению положений в законодательство, имеющее силу в соответствии с ними, в то время как главы других федеральных властей, например,торговля и коммерция являются широкими и, следовательно, с меньшей вероятностью приведут к возникновению крайне навязчивых положений.

Он резюмировал и обрисовал в общих чертах анализ, который будет использоваться в этом отношении в будущих делах:

• Суд должен определить, можно ли рассматривать оспариваемое положение как посягательство на провинциальные полномочия, и если да, то в какой степени.
• Он должен установить, действителен ли акт (или его отдельная часть), в котором содержится оспариваемое положение.

• В случаях под второй веткой s. 91 (2) это обычно включает обнаружение наличия регулирующей схемы, а затем определение того, были ли соблюдены этой схемой признаки, сформулированные Судом. Если схема недействительна, это конец расследования.

• Если регулирующая схема признана действительной, суд должен затем определить, достаточно ли оспариваемое положение интегрировано со схемой, чтобы ее можно было поддержать в силу этой взаимосвязи. Это требует рассмотрения серьезности посягательства на провинциальные полномочия, чтобы принять решение о надлежащем стандарте для таких отношений. Если положение проходит этот тест на интеграцию, оно становится внутри парламента как осуществление общих торговых и коммерческих полномочий. Если положение недостаточно интегрировано в схему регулирования, оно не может поддерживаться в рамках второй ветви s. 91 (2).

В некоторых случаях можно обойтись без некоторых из вышеупомянутых шагов, если четкий ответ на один из них поможет решить проблему. Например, если рассматриваемое положение не имеет отношения к схеме регулирования, на вопрос о его действительности можно быстро ответить только на этом основании.

Воздействие [ править ]

General Motors , вместе с Kirkbi AG против Ritvik Holdings Inc. , являются ведущими делами о масштабах торговой и коммерческой власти парламента, особенно в отношении общей ветви этой власти. Он отражает нынешнюю точку зрения Суда, которая выступает за межпровинциальную экономическую интеграцию, особенно с уважением к взглядам, выраженным Питером Хоггом и Уорреном Гровером:

Совершенно очевидно, что основное регулирование канадской экономики должно быть национальным. Товары и услуги, а также наличные или кредиты, на которые они покупаются, свободно перемещаются из одной части страны в другую, независимо от границ провинций. Действительно, основная концепция федерации состоит в том, что это должен быть экономический союз ... Относительная незначительность границ провинций становится все более очевидной по мере того, как промышленность имеет тенденцию становиться более концентрированной. ^[6]

См. Также [ править ]

• Макги против General Motors
• Список дел Верховного суда Канады (суд Диксона)

Ссылки [ править ]