Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Совет округа Джиллингем v Медуэй (Чатем) Док Co Ltd
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
СудВысокий суд правосудия
Полное название делаСовет округа Джиллингем v Медуэй (Чатем) Док Co Ltd
Решил1992 г.
Цитата (и)[1992] 3 WLR 449, [1993] QB 343
Членство в суде
Судья сидитБакли Дж.

Гиллингхэм Городской совет v Мидуэй (Chatham) Dock Co Ltd [1993] QB 343 является примером английского деликтного права , покрывающей неприятностью . Совет предоставил Medway (Chatham) Dock Co Ltd разрешение на реконструкцию верфи Chatham Dockyard в коммерческий порт, отметив, что это окажет некоторое влияние на местных жителей, но санкционировал это, поскольку экономическая выгода намного перевесит любые потенциальные проблемы с шумом. Деятельность порта требовала круглосуточного движения большого количества большегрузных транспортных средств, и к 1988 году портом пользовалось почти 750 грузовиков в день. Городской совет возбудил иск против компании-дока за нарушение общественного порядка от имени ее жителей, и дело слушалось Бакли Дж.Высокий суд справедливости . Бакли, отвергая аргументы компании-дока о том, что только незаконные действия могут причинять неудобства общественности и что предоставление разрешения на строительство дает право на причинение вреда, утверждал, что деятельность дока не причиняет вреда обществу. Это произошло потому, что коммерческий причал значительно изменил характер местности, изменив определение того, что было, а что не было неразумным поведением.

Факты [ править ]

В 1982 году верфь Chatham Dockyard начала закрываться, что поставило под угрозу экономическую стабильность района Chatham. В 1983 году городской совет Джиллингема санкционировал преобразование этого района в коммерческий док, предоставив разрешение на строительство и намереваясь, что он будет работать 24 часа в сутки. [1] Был рассмотрен тот факт, что 24-часовой период эксплуатации вызовет нарушения в том, что по сути является жилым районом, но было сочтено, что экономическая выгода от дока перевешивает эту проблему. Порт был полностью введен в эксплуатацию в 1984 году, и в течение 4 лет по дорогам ежедневно курсировало около 750 грузовиков. [2] В 1988 году, действуя в соответствии с разделом 222 (1) Закона о местном самоуправлении 1972 года.Городской совет Джиллингема подал иск против компании-дока от имени ее жителей, утверждая, что компания создает общественные неудобства для жителей этого района из-за шума тяжелых транспортных средств, проезжающих по окрестностям в ночное время. [3] Совет запросил судебный запрет, ограничивающий часы, в которые могут проезжать автомобили, заявив, что это должно быть разрешено только с 7:00 до 19:00. [4]

Суждение [ править ]

Дело было передано Бакли Дж. В Высокий суд , и док-компания утверждала, что только незаконное действие может считаться нарушением общественного порядка. Buckley отверг этот аргумент, ссылаясь Лорд Деннинг суждения «s в генерал-прокурор об ПЯ карьеры Ltd , [5] , в котором он определил нарушение общественного порядка , как«неприятность , которая так широко распространена в его пределах и так без разбора в том , что он будет неразумно ожидать, что одно лицо будет возбуждать судебное дело под свою собственную ответственность, чтобы положить этому конец, но что это должно быть принято под ответственность общества в целом ", не говоря уже о законности рассматриваемого поведения. [6]Бакли также привел большое количество дел, в которых судебное преследование за нарушение общественного порядка было успешным, несмотря на то, что нарушение не являлось преступлением, например, Р. против Уиллера , Р. против Мэддена , [7] и Р. против Холма . [8] [9]

Бакли решил, что разрешение на строительство не дает лицензии на причинение неудобств, и что правовые акты могут рассматриваться как нарушение общественного порядка. Тем не менее, он пришел к выводу, что не создавалось никакого общественного неудобства, заявив, что изменение характера района изменило то, что было там приемлемо: «если согласие на планирование дается на застройку или изменение использования, вопрос о неудобствах впоследствии снимается. будет определено путем ссылки на район с этой застройкой или использованием, а не как это было раньше ". [10] В этом он опирался на решение Тесигера LJ по делу Стерджес против Бриджмена ; [11] что то, что могло бы доставить неудобства в одних областях, не так в других. [12] Его решение было дополнительно обсуждено вWheeler v Saunders Ltd , [13] , где Апелляционный суд Англии и Уэльса подтвердилчто предоставление разрешениястроительство обязательно приведет к значительным изменениямчтобы изменить характер области. [14]

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Стил (1993) p.568
  2. ^ Маллис (1993) p.307
  3. ↑ Ford (1993) стр.15
  4. ↑ Стил (1993), стр. 569
  5. ^ [1957] 2 QB 169
  6. ↑ Ford (1993) стр.16
  7. ^ [1975] 3 Все ER 155
  8. ^ [1984] CLY 2471
  9. ^ Маллис (1993) p.308
  10. ^ Стил (1993) p.570
  11. ^ [1879] LR 11 Ch D 852
  12. ^ Бермингэм (2008) с.228
  13. ^ [1995] 2 Все ER 697
  14. ^ Бермингэм (2008) p.229

Библиография [ править ]

  • Бермингем, Вера; Кэрол Бреннан (2008). Закон о правонарушениях . Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-922798-3.
  • Форд, Джон Д. (1993). «Планирование неприятностей». Кембриджский юридический журнал . Издательство Кембриджского университета. 52 (1). ISSN  0008-1973 .
  • Муллис, Аластер (1993). «Эффективное прекращение общественного беспокойства?». Конвейер и юрист по вопросам собственности . Sweet & Maxwell. 1993 (июль / август). ISSN  0010-8200 .
  • Стил, Дженни; Тим Джуэлл (1993). «Помеха и планирование». Обзор современного права . Блэквелл Паблишинг. 56 (4). ISSN  0026-7961 .