Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Аварские стремена из Венгрии 7-8 веков.

Противоречие Великого хомутов является научными дебатами о Thesis стремя , теория , что феодализм в Европе развит в основном в результате введения стремени к кавалерии [1] [2] в С 8 - ого столетия. Это связано с гипотезой, предложенной Линн Таунсенд Уайт-младший в его книге 1962 года « Средневековые технологии и социальные изменения» . [3] Уайт считал, что стремя позволяло тяжелую кавалерию и ударный бой , что, в свою очередь, побудило династию Каролингов в 8-м и 9-м веках организовать свою территорию ввассальная система, награждающая конных воинов земельными грантами за их службу. Книга Уайта оказалась очень влиятельной, но другие обвиняли его в домыслах, чрезмерном упрощении и игнорировании противоречивых свидетельств по этому поводу. Ученые обсуждали, действительно ли стремени послужили толчком к этим социальным изменениям, или же рост тяжелой кавалерии был результатом политических изменений в средневековой Европе.

Гипотеза Уайта [ править ]

Уайт начинает с изучения исследований немецкого историка 19 века Генриха Бруннера , который утверждал, что переход к конной войне произошел после битвы при Туре с сарацинской армией в 732 году. Бруннер указал, что Пепин Короткий начал требовать лошадей в качестве дани с Саксы в 758 г., ссылаясь на это как на свидетельство все более зависимой от конницы армии. [4] ( p3 ) Бруннер также утверждал, что вторжение мусульман в Европу побудило Чарльза Мартеля конфисковать церковные земли для поддержки кавалерии. [4] ( стр. 5 )Уайт использовал лингвистические изменения и доказательства резкого изменения оружия, чтобы подтвердить свое заявление о том, что это изменение конного шокового боя произошло в начале 8-го века. [4] ( p27 ) Он утверждал, что francisca (франкский метательный топор) был заменен длинными мечами и копьями - оружием, предназначенным для использования верхом на лошади. Копье, по словам Уайта, является самым убедительным доказательством того, что франки к этому времени переняли стремя. [4] ( стр. 28 ) Далее он утверждал: «Феодальный класс европейского средневековья существовал как вооруженные всадники, кавалеры, сражавшиеся особым образом, что стало возможным благодаря стремени».[4] ( p28 ) Он считал, что стремени позволили рыцарю существовать. Эту гипотезу поддержал и канадский теоретик СМИ Маршалл Маклюэн . Маклюэн считал, что новые преобразующие технологии, такие как стремени или печатный станок, расширяют возможности человека до такой степени, что нынешняя социальная структура должна измениться, чтобы приспособиться к ней. Подобно тому, как машина создала систему автомагистралей между штатами , пригород и нефтяную промышленность , стремени помогли создать специализированную систему вооружения (рыцарей), для которой требовались земля и пастбища, а также для обучения и материальных средств.

Критика идей Уайта [ править ]

Несмотря на большое влияние книги Уайта, его идеи технологического детерминизма в последующие десятилетия встретили критику. Принято считать, что кавалерия заменила пехоту в Каролингской Франции в качестве предпочтительного способа ведения боя примерно в то же время, когда в этой области зародился феодализм , но был ли этот переход к кавалерии вызван введением стремени - спорный вопрос среди историков. Утверждалось, что до их введения бронекавалерия успешно использовалась без стремена и что переход к кавалерии не был результатом новых технологий. Первые полностью бронированные катафрактыпоявился в третьем веке до нашей эры, почти за 1000 лет до династии Каролингов. Уайт утверждал, что они были «по существу бронированными лучниками». [4] ( стр. 9 )

Критика Сойера и Хилтон [ править ]

В апрельском обзоре книги Уайта 1963 года ученые Питер Сойер из Университета Бирмингема и Р. Хилтон быстро отметили, что «самая серьезная слабость в этом аргументе состоит в том, что введение стремени само по себе не является чем-то особенным. адекватное объяснение любых изменений, которые могли произойти. Стремя сделало новые методы возможными, а не неизбежными ... Стремя не может само по себе объяснить изменения, которые сделали возможными ». [5] Сойер и Хилтон далее указывают, что скудные археологические свидетельства затрудняют определение того, когда стремя достигло франков, поскольку они уже были христианами к 7 веку и в значительной степени отказались от сложных захоронений и инвентаря . [5]( p93 ) Они также заявили, что сноски Уайта часто противоречат его тезису и свидетельствам.

Аргумент Стивена Морилло [ править ]

Военный историк Стивен Морилло из колледжа Вабаш предложил другое объяснение подъема кавалерии в средневековой войне : отсутствие централизованного управления. Морилло утверждает, что зависящие от кавалерии вооруженные силы являются обычным явлением в обществах, не имеющих сильного центрального правительства, и цитирует средневековую Японию и Китай как аналогичные примеры для Европы 8-го века. Центральное правительство- объясняет он, - имеет решающее значение для развития высококвалифицированной пехоты, но кавалерия может поддерживаться, хотя и свободно, аристократическим классом, уже владеющим лошадьми. Он пишет: «На самом деле элиты сельских воинов были общей чертой многих традиционных цивилизаций. Сыновья таких классов были воспитаны до военного образа жизни, обучались в небольших группах, построенных на социальных связях среди класса, и применяли военную силу в интересах общества. сохранение собственного положения в иерархии власти ». [6] ( стр. 52 ) Кроме того, Морилло исследует случаи, когда франкские воины сражались пешком и побеждали конных рыцарей в процессе. Даже Уайт процитировал Бруннера, признавшего, что хорошая пехота могла бы сломить кавалерийскую атаку, если бы ее солдаты удерживали свои ряды. [4]( p5 ) Морилло использовал пример familia regis , элитного англо-нормандского пехотного подразделения, [ необходимо пояснение ] как дополнительное доказательство того, что сильное центральное правительство является ключом к развитию сильной пехоты. Поэтому Морилло считает феодализм политической конструкцией, а не военной.

Возражения археологов и экспериментов [ править ]

Это также утверждалось [ кем? ], что современная реконструкция и экспериментальная археология показали, что стремечко приносит очень мало пользы конному копьеносцу , а седло с перекосом и шпорыимеют больший эффект. Уайт отметил важность предшествующего появления седла, но утверждал: «Стремя сделало возможным - хотя и не требовало - гораздо более эффективного способа атаки» (чем удар, «нанесенный силой плеча и бицепса»). : «теперь всадник мог положить свое копье в покое, зажатое между плечом и телом, и нанести удар противнику, нанося удар не мускулами, а совокупным весом себя и своего атакующего жеребца». [4] ( pp1–2, 7 ) Стремена обеспечивают устойчивость при нанесении ударов в ближнем бою после начальной кавалерийской атаки .

См. Также [ править ]

  • Лошади на войне
  • Лошади в средние века
  • Конная гвоздь

Ссылки [ править ]

  1. ^ Фарндон, Джон (2010). "48 Стремена". Величайшая идея мира: пятьдесят величайших идей, изменивших человечество . Лондон: ISBN Icon Books Ltd. 9781848312487. Проверено 24 января 2019 . Самым привлекательным моментом в книге Уайта [...] была идея о том, что именно введение стремени привело к развитию феодальной системы.
  2. ^ Стикс, Гэри. «Стремена». Scientific American 301 (3) с.78
  3. ^ Уайт, Линн Таунсенд (1962). «1: Стремена, конный ударный бой, феодализм и рыцарство». Средневековые технологии и социальные изменения . Книга галактик, ISSN 0433-1133. 163 . Лондон: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780195002669. Проверено 24 января 2019 .
  4. ^ a b c d e f g h Уайт-младший, Линн (1964). Средневековые технологии и социальные изменения . Лондон: Издательство Оксфордского университета.
  5. ^ а б Сойер, PH ; Хилтон, Р. Х. (апрель 1963 г.). «Технический детерминизм: стремя и плуг». Прошлое и настоящее . Издательство Оксфордского университета . 24 (24): 90–100. DOI : 10,1093 / прошлое / 24.1.90 . JSTOR 649846 . 
  6. Перейти ↑ Morillo, Stephen (1999). «Возвращение к« эпохе кавалерии »». У Дональда Дж. Кагая; LJ Эндрю Вильялон (ред.). Круг войны в средние века: очерки средневековой военной и военно-морской истории . 6 . Вудбридж, Саффолк, Великобритания [ua]: Boydell & Brewer . С. 45–58. ISBN 9780851156453. Проверено 15 мая 2014 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Ганс, Пол Дж. (8 октября 2002 г.). «Большой спор о стремени» . Страницы средневековой технологии . Архивировано из оригинала 9 октября 2014 года . Проверено 13 мая 2014 года .
  • Слоан, Джон; Нельсон, Линн (22 ноября 1994). «Споры о стремени» . Фордхэмский университет . Проверено 13 мая 2014 года . - включает много других ссылок