Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В социальной психологии , групповая поляризация относится к тенденции к группе , чтобы принимать решения , которые являются более экстремальными , чем первоначальный наклон ее членов. Эти более крайние решения направлены на больший риск, если первоначальные склонности индивидов должны быть рискованными, и в сторону большей осторожности, если первоначальные склонности индивидов должны быть осторожными. [1] Это явление также имеет место , что группа в отношении по отношению к ситуации может измениться в том смысле , что первоначальные отношения индивидов укрепились и усилились после группового обсуждения, явления , известного как отношение поляризации . [2]

Обзор [ править ]

Групповая поляризация - важное явление в социальной психологии, которое наблюдается во многих социальных контекстах. Например, группа женщин, придерживающихся умеренно феминистских взглядов, склонна демонстрировать повышенные профеминистские убеждения после группового обсуждения. [3] Точно так же исследования показали, что после совместного обсуждения члены присяжных-имитаторов часто принимали решение о возмещении штрафных убытков, которые были либо больше, либо меньше, чем сумма, одобренная любым отдельным присяжным до обсуждения. [4] Исследования показали, что, когда присяжные отдавали предпочтение относительно низкой награде, обсуждение привело бы к еще более мягкому результату, а если бы присяжные были склонны наложить жесткое наказание, обсуждение сделало бы его еще более жестким. [5]Более того, в последние годы Интернет и социальные сети также предоставили возможности для наблюдения за групповой поляризацией и проведения новых исследований. Психологи обнаружили, что такие социальные сети, как Facebook и Twitter, демонстрируют, что групповая поляризация может происходить даже тогда, когда группа физически не вместе. Пока группа людей начинает с одного и того же фундаментального мнения по теме и продолжается постоянный диалог, может происходить групповая поляризация. [6]

Исследования показали, что устоявшиеся группы меньше страдают от поляризации, как и группы, обсуждающие хорошо известные им проблемы. Однако в ситуациях, когда группы сформированы недавно, а задачи являются новыми, групповая поляризация может продемонстрировать более глубокое влияние на процесс принятия решений. [7]

Поляризация отношения [ править ]

Смотрите также: теория армирования , Selective теорию экспозиции и Субъективное подтверждение

Поляризация взглядов , также известная как поляризация убеждений и эффект поляризации , - это явление, при котором разногласия становятся более серьезными, поскольку разные стороны рассматривают доказательства по проблеме. Это один из эффектов предвзятости подтверждения : склонность людей искать и интерпретировать доказательства выборочно, чтобы укрепить свои текущие убеждения или отношения. [8] Когда люди сталкиваются с неоднозначными доказательствами, эта предвзятость может потенциально привести к тому, что каждый из них интерпретирует их как поддержку своих существующих взглядов, что скорее расширит, чем сузит разногласия между ними. [9]

Эффект наблюдается с проблемами, которые вызывают эмоции, например, с политическими « горячими кнопками ». [10] По большинству вопросов новые свидетельства не вызывают эффекта поляризации. [11] Для тех вопросов, где обнаруживается поляризация, простое размышление о проблеме без рассмотрения новых доказательств дает эффект. [11] Процессы социального сравнения также использовались в качестве объяснения эффекта, который усиливается за счет условий, в которых люди повторяют и подтверждают утверждения друг друга. [12] Эта очевидная тенденция представляет интерес не только для психологов , но и для социологов , [13] и философов .[14]

Эмпирические данные [ править ]

С конца 1960-х психологи провели ряд исследований по различным аспектам поляризации установок.

В 1979 году Чарльз Лорд , Ли Росс и Марк Леппер [9] провели исследование, в котором они выбрали две группы людей, одна группа решительно выступала за смертную казнь , а другая - категорически против. Первоначально исследователи измерили силу, с которой люди удерживают свои позиции. Позже, как сторонников, так и противников смертной казни разделили на небольшие группы и показали одну из двух карточек, каждая из которых содержала написанное на ней заявление о результатах исследовательского проекта. Например:

Кронер и Филлипс (1977) сравнили уровень убийств за год до и год после принятия смертной казни в 14 штатах. В 11 из 14 штатов после принятия смертной казни уровень убийств снизился. Это исследование подтверждает сдерживающий эффект смертной казни. [15]

или же:

Палмер и Крэндалл (1977) сравнили уровень убийств в 10 парах соседних штатов с различными законами о смертной казни. В 8 из 10 пар уровень убийств был выше в штате, где применяется смертная казнь. Это исследование опровергает сдерживающий эффект смертной казни. [15]

Исследователи снова спросили людей о силе их убеждений о сдерживающем эффекте смертной казни, и на этот раз также спросили их о влиянии, которое исследование оказало на их отношение.

На следующем этапе исследования участникам была предоставлена ​​дополнительная информация об исследовании, описанная на карточке, которую они получили, включая детали исследования, критику исследования и ответы исследователей на эту критику. Степень приверженности участников своим первоначальным позициям была повторно измерена, и участников спросили о качестве исследования и о том, какое влияние оно оказало на их убеждения. Наконец, испытание было повторено на всех участниках, используя карту, которая поддерживала позицию, противоположную той, которую они видели изначально.

Исследователи обнаружили, что люди склонны полагать, что исследования, подтверждающие их первоначальные взгляды, были проведены лучше и более убедительны, чем исследования, которые этого не сделали. [16] Какую бы позицию они ни занимали изначально, люди, как правило, придерживались этой позиции сильнее после прочтения исследований, которые ее поддерживали. Lord et al. Подчеркните, что для людей разумно менее критически относиться к исследованиям, которые поддерживают их текущую позицию, но для людей менее рационально значительно усилить свое отношение, когда они читают подтверждающие доказательства. [17] Когда люди читали и исследования , которые поддерживали свои мнения и исследования , которые не делали, они , как правило держать свои первоначальные отношения болеесильнее, чем раньше, они получили эту информацию. [18] Эти результаты следует понимать в контексте нескольких проблем при проведении исследования, в том числе того факта, что исследователи изменили масштабирование результата переменной, так что измерение изменения отношения было невозможно, и измеряли поляризацию с использованием субъективной оценки. изменения отношения, а не прямого измерения того, сколько изменений произошло. [19]

Изменения в выборе [ править ]

Групповая поляризация и сдвиги в выборе во многом схожи; однако они различаются в одном отличии. Групповая поляризация относится к изменению отношения на индивидуальном уровне из-за влияния группы, а изменение выбора относится к результату этого изменения отношения; а именно, разница между отношением среднего члена группы к дискуссии перед группой и результатом группового решения. [7]

Рискованные и осторожные сдвиги являются частью более общей идеи, известной как групповая поляризация отношения. Хотя групповая поляризация связана в основном с решениями и / или мнениями, связанными с риском, было показано, что сдвиги, вызванные дискуссиями, происходят на нескольких уровнях, не связанных с риском. Это говорит о том, что общий феномен смены выбора существует помимо решений, связанных только с риском. [ требуется пояснение ] Стоунер (1968) обнаружил, что на решение влияют ценности, лежащие в основе обстоятельств решения. [20]Исследование показало, что ситуации, которые обычно благоприятствуют более рискованной альтернативе, увеличивают рискованные сдвиги. Более того, ситуации, которые обычно благоприятствуют осторожной альтернативе, увеличивают осторожность. Эти результаты также показывают важность предыдущих групповых смен. Сдвиг в выборе в основном объясняется значительными различиями в человеческих ценностях и тем, насколько высоко эти ценности разделяются отдельными людьми. По данным Moscovici et al. (1972) взаимодействие внутри группы и разногласия необходимы для возникновения групповой поляризации. [21]Хотя экстремист в группе может повлиять на мнение, сдвиг может произойти только при достаточном и правильном взаимодействии внутри группы. Другими словами, экстремист без взаимодействия не окажет никакого влияния. Также Moscovici et al. сочли индивидуальные предпочтения неуместными; это разногласия, которые вызовут сдвиг. [21] Этот вывод демонстрирует, как одно мнение в группе не повлияет на группу; это комбинация всех индивидуальных мнений, которые окажут влияние.

История и происхождение [ править ]

Изучение групповой поляризации восходит к неопубликованной магистерской диссертации 1961 года студента Массачусетского технологического института Джеймса Стоунера, который наблюдал так называемый «рискованный сдвиг». [22] Концепция рискованной смены утверждает, что решения группы более рискованные, чем в среднем индивидуальные решения членов до встречи группы.

В ранних исследованиях феномен рискованного сдвига измерялся с помощью шкалы, известной как опросник дилемм выбора. Эта мера требовала от участников рассмотрения гипотетического сценария, в котором человек сталкивается с дилеммой и должен сделать выбор для решения данной проблемы. Затем участников попросили оценить вероятность того, что определенный выбор принесет пользу или риск для обсуждаемого человека. Рассмотрим следующий пример:

"Г-н А., инженер-электрик, женат и имеет одного ребенка, работал в крупной электронной корпорации с момента окончания колледжа пять лет назад. Ему гарантирована пожизненная работа со скромной, но адекватной зарплатой и либеральной зарплатой. пенсионные выплаты при выходе на пенсию. С другой стороны, очень маловероятно, что его зарплата значительно увеличится до того, как он уйдет на пенсию. Во время посещения конгресса г-ну А. предлагают работу в небольшой, недавно созданной компании, будущее которой весьма неопределенно. Новая работа принесет больше денег и даст возможность получить долю в собственности, если компания выживет в конкурентной борьбе со стороны более крупных фирм ».

Затем участников попросили представить, что они консультируют г-на А. Затем им будет предоставлен ряд вероятностей, которые показывают, является ли новая компания, предложившая ему позицию, финансово стабильной. Это будет выглядеть следующим образом

«Пожалуйста, отметьте наименьшую вероятность, которую вы сочтете приемлемой, чтобы г-н А. принял новую работу».

____ Шансы на то, что компания окажется финансово устойчивой, составляет 1 из 10.

____ Шансы на то, что компания окажется финансово устойчивой, составляют 3 из 10.

____ Шансы на то, что компания окажется финансово устойчивой, составляют 5 из 10.

____ Шансы на то, что компания окажется финансово устойчивой, составляют 7 из 10.

____ Шансы на то, что компания окажется финансово устойчивой, составляют 9 из 10.

____ Поставьте здесь чек, если вы считаете, что г-ну А не следует переходить на новую работу независимо от вероятности.

Люди заполняли анкету и принимали решения независимо от других. Позже их попросят присоединиться к группе, чтобы пересмотреть свой выбор. На основании сдвигов среднего значения первоначальные исследования с использованием этого метода показали, что групповые решения, как правило, были относительно более рискованными, чем те, которые принимались отдельными лицами. Эта тенденция также имела место, когда индивидуальные суждения собирались после группового обсуждения и даже когда индивидуальные постдискуссионные измерения откладывались на две-шесть недель. [23]

Открытие рискованного сдвига было сочтено неожиданным и противоречащим интуиции, особенно с учетом того, что более ранние работы Олпорта и других исследователей в 1920-х и 1930-х годах предполагали, что отдельные люди принимают более радикальные решения, чем группы, что привело к ожиданию, что группы будут принимать решения, которые соответствуют среднему уровню риска его участников. [20]На первый взгляд противоречащие интуиции открытия Стоунера привели к всплеску исследований в отношении рискованного перехода, который первоначально считался особым исключением из стандартной практики принятия решений. Многие люди пришли к выводу, что люди в группе будут принимать решения, основываясь на том, что они считали общим уровнем риска для группы; поскольку работа Стоунера не обязательно затрагивала эту конкретную тему, и поскольку она, кажется, действительно противоречит первоначальному определению Стоунера рискованного перехода, возникли дополнительные противоречия, побудившие исследователей продолжить изучение этой темы. К концу 1960-х годов, однако, стало ясно, что рискованный сдвиг был всего лишь одним из видов многих подходов, которые стали более экстремальными в группах, в результате чего Московичи и Заваллони назвали общий феномен «групповой поляризацией». [24]

Впоследствии начался десятилетний период изучения применимости групповой поляризации к ряду областей как в лабораторных, так и в полевых условиях. Существует значительное количество эмпирических данных, демонстрирующих феномен групповой поляризации. Групповая поляризация широко рассматривалась как фундаментальный процесс принятия групповых решений и была хорошо известна, но оставалась неочевидной и озадачивающей, поскольку ее механизмы не были полностью поняты.

Основные теоретические подходы [ править ]

Почти сразу после открытия феномена групповой поляризации был предложен ряд теорий, помогающих объяснить и объяснить его. Эти объяснения постепенно сужались и группировались, пока не остались два основных механизма: социальное сравнение и информационное влияние .

Теория социального сравнения [ править ]

Теория социального сравнения , или теория нормативного влияния, широко использовалась для объяснения групповой поляризации. Согласно интерпретации социального сравнения, групповая поляризация происходит в результате желания индивидов получить признание и быть воспринятыми своей группой в благоприятном свете. Теория утверждает, что люди сначала сравнивают свои собственные идеи с идеями остальной группы; они наблюдают и оценивают то, что группа ценит и предпочитает. Затем, чтобы добиться признания, люди занимают позицию, аналогичную всем остальным, но немного более радикальную. Поступая таким образом, люди поддерживают убеждения группы, при этом представляя себя замечательными «лидерами» группы. Присутствие члена, придерживающегося крайних взглядов или взглядов, не ведет к дальнейшей поляризации группы.[25]Исследования, касающиеся этой теории, показали, что нормативное влияние более вероятно с проблемами суждения, групповой целью гармонии, личностно-ориентированными членами группы и общественными реакциями. [4]

Информационное влияние [ править ]

Информационное влияние или теория убедительных аргументов также использовалась для объяснения групповой поляризации и сегодня наиболее признана психологами. Интерпретация убедительных аргументов гласит, что люди становятся более убежденными в своих взглядах, когда слышат новые аргументы в поддержку своей позиции. Теория утверждает, что каждый член группы вступает в дискуссию, осознавая набор элементов информации или аргументов в пользу обеих сторон вопроса, но склоняется к той стороне, которая может похвастаться большим объемом информации. Другими словами, люди основывают свой индивидуальный выбор на взвешивании запомненных аргументов за и против. Некоторые из этих элементов или аргументов являются общими для участников, в то время как некоторые элементы не являются общими, в которых все, кроме одного, ранее рассматривали эти аргументы.Предполагая, что большинство или все члены группы склоняются в одном направлении, во время обсуждения высказываются элементы нераспространенной информации, подтверждающие это направление, что дает членам, ранее не подозревающим о них, больше причин склоняться в этом направлении. Групповое обсуждение меняет вес доказательств, поскольку каждый член группы выражает свои аргументы, проливая свет на ряд различных позиций и идей.[26] Исследования показали, что информационное влияние более вероятно с интеллектуальными проблемами, групповой целью принятия правильного решения, целенаправленными членами группы и личными ответами. [4] Кроме того, исследования показывают, что не просто обмен информацией предсказывает групповую поляризацию. Скорее, количество информации и убедительность аргументов опосредуют уровень переживаемой поляризации. [27]

В 1970-х годах возникли серьезные споры по поводу того, объясняет ли только убедительная аргументация групповую поляризацию. Метаанализ Даниэля Айзенберга 1986 года данных, собранных лагерями как убедительных аргументов, так и социальных сравнений, в значительной степени преуспел в ответе на вопросы о преобладающих механизмах. Изенберг пришел к выводу, что существуют веские доказательства того, что оба эффекта действуют одновременно, и что теория убедительных аргументов работает, когда социальное сравнение не работает, и наоборот. [4]

Самоклассификация и социальная идентичность [ править ]

Хотя эти две теории наиболее широко используются в качестве объяснения групповой поляризации, были предложены альтернативные теории. Самая популярная из этих теорий - теория самоклассификации . Теория самокатегоризации проистекает из теории социальной идентичности , которая утверждает, что конформность проистекает из психологических процессов; то есть членство в группе определяется как субъективное восприятие себя как члена определенной категории. [28]Соответственно, сторонники модели самокатегоризации считают, что групповая поляризация происходит потому, что индивиды идентифицируют себя с определенной группой и соответствуют прототипной групповой позиции, которая является более экстремальной, чем среднее по группе. В отличие от теории социального сравнения и теории убедительной аргументации, модель самокатегоризации утверждает, что процессы межгрупповой категоризации являются причиной групповой поляризации [29].

Поддержка теории самокатегоризации , объясняющая групповая поляризация , как соответствие поляризованной нормы, была найдена Хоггом, Тернер и Дэвидсоном в 1990 г. В их эксперименте участники дали предварительное тестирование, пост-тест и рекомендацию группы консенсуса по три типа предметов с дилеммой выбора (рискованный, нейтральный или осторожный). Исследователи выдвинули гипотезу о том , что ингруппа столкнулась с рискованной аутгруппой будет поляризовать в стороне осторожности, ингруппа лица к лицу с осторожностью аутгруппой будет поляризовать к риску, и ингруппа в середине социальной системы отсчета, перед обеими рискованными и осторожными внешними группами, будет не поляризовать, но будет сходиться на своем предварительном тестовом среднем значении. [29]Результаты исследования подтвердили их гипотезу в том, что участники сошлись на норме, поляризованной в сторону риска в отношении рискованных вопросов и осторожности в отношении осторожных элементов. [29] Другое аналогичное исследование показало, что внутригрупповые прототипы становятся более поляризованными по мере того, как группа становится более экстремальной в социальном контексте. [30] Это дополнительно подтверждает само-категориальное объяснение групповой поляризации.

Реальные приложения [ править ]

Интернет [ править ]

Растущая популярность и увеличение количества онлайн-платформ социальных сетей, таких как Facebook , Twitter и Instagram , позволили людям искать и делиться идеями с другими людьми, имеющими схожие интересы и общие ценности, что делает эффекты групповой поляризации все более очевидными, особенно в поколении Y и особи поколения Z. [31] Подобно платформам социальных сетей, платформы потокового видео, такие как YouTube, бессознательно формируют группы с помощью интеллектуального алгоритма поиска экстремального содержания. [32]Благодаря этой технологии люди могут контролировать свои источники информации и мнения, с которыми они сталкиваются, тем самым укрепляя и укрепляя свои собственные взгляды, при этом эффективно избегая информации и точек зрения, с которыми они не согласны. [33]

В одном исследовании было проанализировано более 30 000 твитов в Твиттере, касающихся убийства Джорджа Тиллера , врача, выполнявшего аборт на поздних сроках, где анализируемые твиты были разговорами между сторонниками абортов и сторонниками выбора после стрельбы. Исследование показало, что единомышленники усиливают групповую идентичность, тогда как ответы между людьми с разными взглядами усиливают раскол в принадлежности. [6]

В исследовании, проведенном Sia et al. (2002), было обнаружено, что групповая поляризация происходит при онлайн - обсуждениях (с помощью компьютера ). В частности, это исследование показало, что групповые обсуждения, проводимые, когда участники дискуссии находятся в распределенной (не могут видеть друг друга) или анонимной (не могут идентифицировать друг друга) среде, могут привести к еще более высокому уровню групповой поляризации по сравнению с традиционными собраниями. Это объясняется появлением большего количества новых аргументов (из-за теории убедительных аргументов) и более высокой распространенностью поведения, которое превосходит одного (из-за социального сравнения). [34]

Однако некоторые исследования показывают, что при измерении групповой поляризации в лабораторных и полевых экспериментах возникают важные различия. Исследование, проведенное Тейлором и Макдональдом (2002), показало реалистичную установку компьютерного обсуждения, но групповая поляризация не произошла на ожидаемом уровне. [35]Результаты исследования также показали, что групповое мышление меньше встречается в компьютерных дискуссиях, чем когда люди встречаются лицом к лицу. Более того, компьютерные дискуссии часто не приводят к групповому консенсусу или к меньшему удовлетворению достигнутым консенсусом по сравнению с группами, действующими в естественной среде. Кроме того, эксперимент проводился в течение двухнедельного периода, что привело исследователей к предположению, что групповая поляризация может произойти только в краткосрочной перспективе. В целом, результаты показывают, что не только групповая поляризация может быть не такой распространенной, как предполагают предыдущие исследования, но и групповые теории, в целом, не могут быть просто перенесены в компьютерные дискуссии. [35]

Политика и право [ править ]

Групповая поляризация широко обсуждалась с точки зрения политического поведения (см. Политическая поляризация ). Исследователи выявили усиление аффективной поляризации среди электората США и сообщают, что враждебность и дискриминация по отношению к противостоящей политической партии со временем резко возросли. [36]

Групповая поляризация также влияет на правовой контекст. Исследование, в котором оценивалось, по-разному ли судьи федерального окружного суда вели себя, когда они сидели одни или в небольших группах, показало, что те судьи, которые сидели одни, принимали крайние меры в 35% случаев, тогда как судьи, которые сидели в группе из трех человек, принимали крайние меры 65 % времени. Эти результаты заслуживают внимания, потому что они показывают, что даже обученные профессиональные лица, принимающие решения, подвержены влиянию групповой поляризации. [37]

Война и агрессивное поведение [ править ]

Сообщается, что групповая поляризация происходит во время войны и других периодов конфликта и помогает частично объяснить агрессивное поведение и конфликты. [38] Исследователи предположили, например, что этнический конфликт усугубляет поляризацию группы, усиливая идентификацию с внутренней группой и враждебность по отношению к внешней группе. [39] Хотя поляризация может возникать при любом типе конфликта, она имеет самые разрушительные последствия в крупномасштабных межгрупповых, публичных и международных конфликтах.

Студенческая жизнь [ править ]

В меньшем масштабе групповая поляризация также прослеживается в повседневной жизни студентов высших учебных заведений . Исследование, проведенное Майерсом в 2005 году, показало, что первоначальные различия между студентами американских колледжей со временем становятся все более заметными. Например, студенты, не принадлежащие к братствам и женским клубам, как правило, более либеральны в политическом отношении, и эта разница увеличивается с течением времени их карьеры в колледже. Исследователи предполагают, что это, по крайней мере, частично объясняется групповой поляризацией, поскольку члены группы склонны укреплять склонности и мнения друг друга. [40]

См. Также [ править ]

  • Состязательный процесс
  • Подтверждение смещения
  • Деиндивидуализация
  • Предвзятость обслуживания группы
  • Групповое мышление
  • Стадное поведение и стадный менталитет
  • Политика идентичности

Ссылки [ править ]

  1. ^ Аронсон, Эллиот (2010). Социальная психология . Река Аппер Сэдл, штат Нью-Джерси: Prentice Hall. С.  273 .
  2. ^ Майерс, Д.Г. Х. Ламм (1975). «Поляризующий эффект группового обсуждения». Американский ученый . 63 (3): 297–303. Bibcode : 1975AmSci..63..297M . PMID 1147368 . 
  3. Перейти ↑ Myers, DG (1975). «Поляризация отношения, вызванная дискуссией». Человеческие отношения . 28 (8): 699–714. DOI : 10.1177 / 001872677502800802 . S2CID 145480929 . 
  4. ^ а б в г Изенберг, DJ (1986). «Групповая поляризация: критический обзор и метаанализ». Журнал личности и социальной психологии . 50 (6): 1141–1151. DOI : 10.1037 / 0022-3514.50.6.1141 .
  5. ^ Брей, RM; AM Нобл (1978). «Авторитаризм и решения мнимых присяжных: свидетельства предвзятости присяжных и групповой поляризации». Журнал личности и социальной психологии . 36 (12): 1424–1430. DOI : 10.1037 / 0022-3514.36.12.1424 .
  6. ^ a b Ярди, Сарита; Дана Бойд (2010). «Динамические дебаты: анализ групповой поляризации в Твиттере с течением времени» . Бюллетень науки, технологий и общества . 30 (5): 316–27. DOI : 10.1177 / 0270467610380011 . S2CID 144371141 . 
  7. ^ а б Майерс, Д.Г. Х. Ламм (1976). «Феномен групповой поляризации». Психологический бюллетень . 83 (4): 602–627. DOI : 10.1037 / 0033-2909.83.4.602 .
  8. ^ Хорошо, Корделия (2006a). Собственный разум - как ваш мозг искажает и обманывает . WW Нортон . ISBN 0-393-06213-9 
  9. ^ а б Лорд, CG; Ross, L .; Леппер, MR (1979). «Предвзятая ассимиляция и поляризация отношения: влияние предшествующих теорий на впоследствии рассматриваемые доказательства». Журнал личности и социальной психологии . 37 (11): 2098–2109. DOI : 10.1037 / 0022-3514.37.11.2098 .
  10. ^ Табер, Чарльз S .; Лодж, Милтон (июль 2006 г.). «Мотивированный скептицизм в оценке политических убеждений». Американский журнал политологии . 50 (3): 755–769. DOI : 10.1111 / j.1540-5907.2006.00214.x .
  11. ^ a b Кун, Дина; Лао, Джозеф (1996). «Влияние доказательств на отношения: поляризация - норма?». Психологическая наука . 7 (2): 115–120. DOI : 10.1111 / j.1467-9280.1996.tb00340.x . S2CID 145659040 . 
  12. ^ Брауэр, Марк Дж .; Джадд, Чарльз Мосли; Глинер, доктор медицины (1995). «Влияние повторяющихся выражений на поляризацию отношения во время групповых дискуссий». Журнал личности и социальной психологии . 68 (6): 1014–1029. DOI : 10.1037 / 0022-3514.68.6.1014 . PMID 7608855 . 
  13. ^ Бальдассарри, Делия; Бирман, Питер (октябрь 2007 г.). «Динамика политической поляризации». Американский социологический обзор . 72 (5): 784–811. DOI : 10.1177 / 000312240707200507 . JSTOR 25472492 . S2CID 10156795 .  
  14. ^ Келли, Томас (2008). «Несогласие, догматизм и поляризация убеждений» . Журнал философии . 105 (10): 611–633. DOI : 10,5840 / jphil20081051024 .
  15. ^ a b Lord, Ross & Lepper 1979 , стр. 2100.
  16. ^ Лорд Росс и Леппер 1979 , стр. 2102, 2105-6.
  17. ^ Лорд Росс и Леппер 1979 , стр. 2106-7.
  18. ^ Лорд Росс и Леппер 1979 , стр. 2105-6.
  19. Перейти ↑ Lord, Ross & Lepper 1979 , p. 2101н1.
  20. ^ a b Стоунер, Джеймс А.Ф. (1968). «Рискованные и осторожные изменения в групповых решениях: влияние широко распространенных ценностей» (PDF) . Журнал экспериментальной социальной психологии . 4 (4): 442–459. DOI : 10.1016 / 0022-1031 (68) 90069-3 . hdl : 1721,1 / 48923 .
  21. ^ a b Moscovici, S .; W. Doise; Р. Дулонг (1972). «Исследования в групповом решении: II. Различия позиций, разногласия и групповая поляризация». Европейский журнал социальной психологии . 2 (4): 385–399. DOI : 10.1002 / ejsp.2420020404 .
  22. Перейти ↑ Stoner, JA (1961). «Сравнение индивидуального и группового решения, связанного с риском». Неопубликованная магистерская диссертация, Массачусетский технологический институт .
  23. Перейти ↑ Forsyth, DR (2010) Group Dynamics
  24. ^ Moscovici, S .; М. Заваллони (1969). «Группа как поляризатор взглядов». Журнал личности и социальной психологии . 12 (2): 125–135. DOI : 10.1037 / h0027568 .
  25. ^ Ван Swol, Lyn M. (2009). «Экстремальные члены и групповая поляризация». Социальное влияние . 4 (3): 185–199. DOI : 10.1080 / 15534510802584368 .
  26. ^ Винокур, А .; Бернштейн, Э. (1974). «Влияние частично разделяемых убедительных аргументов на групповые сдвиги: групповой подход к решению проблем». Журнал личности и социальной психологии . 29 (3): 305–315. DOI : 10.1037 / h0036010 .
  27. ^ Hinsz, VB; Дэвис, Дж. Х (1984). «Теория убедительных аргументов, групповая поляризация и выборные сдвиги». Вестник личности и социальной психологии . 10 (2): 260–268. DOI : 10.1177 / 0146167284102012 . S2CID 145085635 . 
  28. ^ Abrams, D .; М. Ветерелл; С. Кокрейн; MA Hogg; Дж. К. Тернер (1990). «Знать, что думать, зная, кто вы: Самокатегоризация и природа формирования норм, конформизма и групповой поляризации» . Британский журнал социальной психологии . 29 (2): 97–119. DOI : 10.1111 / j.2044-8309.1990.tb00892.x . PMID 2372667 . 
  29. ^ а б в Хогг, Массачусетс; Тернер, JC; Дэвидсон, Б. (1990). «Поляризованные нормы и социальные системы взглядов: проверка теории самоопределения групповой поляризации». Фундаментальная и прикладная социальная психология . 11 : 77–100. DOI : 10,1207 / s15324834basp1101_6 .
  30. ^ МакГарти, Крейг; Джон С. Тернер, Майкл А., Барбара Дэвид; и другие. (Март 1992 г.). «Групповая поляризация как соответствие прототипному члену группы». Британский журнал социальной психологии . 31 : 1–19. DOI : 10.1111 / j.2044-8309.1992.tb00952.x .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  31. ^ Feilitzen, C. (2009). Влияние опосредованного насилия: краткое содержание исследования . Международный информационный центр по вопросам детей, молодежи и средств массовой информации. ISBN 978-91-89471-81-8.
  32. ^ Бастуг, Мехмет Ф .; Дуэ, Азиз; Акча, Давут (02.07.2020). «Изучение« стороны спроса »радикализации в Интернете: данные из канадского контекста». Исследования по конфликтам и терроризму . 43 (7): 616–637. DOI : 10.1080 / 1057610X.2018.1494409 . ISSN 1057-610X . S2CID 115806907 .  
  33. ^ Sunstein, Касс (2000). «Совещательная проблема? Почему группы доходят до крайностей» . Йельский юридический журнал . 110 (1): 71–119. DOI : 10.2307 / 797587 . JSTOR 797587 . 
  34. ^ Sia, C. L; Тан, В; Вэй, К.К. (2002). «Групповая поляризация и компьютерно-опосредованное общение: эффекты коммуникативных сигналов, социального присутствия и анонимности». Информационные системы исследования . 13 : 70–90. DOI : 10.1287 / isre.13.1.70.92 .
  35. ^ a b Тейлор, Дж .; Макдональд Дж. (2002). «Эффекты асинхронного компьютерно-опосредованного группового взаимодействия групповых процессов». Обзор социальных наук . 20 (3): 260–274. DOI : 10.1177 / 089443930202000304 . S2CID 220160579 . 
  36. ^ Айенгар, Шанто; Вествуд, Шон (2014). «Страх и ненависть по партийным линиям: новое свидетельство групповой поляризации». Американский журнал политологии . 59 (3): 690–707. DOI : 10.1111 / ajps.12152 .
  37. ^ Уокер, Томас G .; Мэйн, Элеонора К. (декабрь 1973 г.). «Сдвиги в выборе и крайнее поведение: судебный надзор в федеральных судах». Журнал социальной психологии . 2. 91 (2): 215–221. DOI : 10.1080 / 00224545.1973.9923044 .
  38. ^ Эстебан, Джоан; Шнайдер, Джеральд (2008). «Поляризация и конфликт: теоретические и эмпирические вопросы» . Журнал исследований мира . 45 (2): 131–141. DOI : 10.1177 / 0022343307087168 . S2CID 5952676 . 
  39. ^ Kunovich, Роберт; Дейтельбаум, Екатерина (2004). «Этнический конфликт, групповая поляризация и гендерные отношения в Хорватии». Журнал брака и семьи . 66 (5): 1089–1107. DOI : 10.1111 / j.0022-2445.2004.00080.x .
  40. Перейти ↑ Myers, DG (2007). Изучение социальной психологии: четвертое издание . Макгроу Хилл.