Дело «Гундвана против Steko Development CC и других» является важным делом в южноафриканском законодательстве о собственности и гражданском судопроизводстве . Конституционный суд единогласно постановил, что регистраторы Высокого суда не имеют конституционной компетенции санкционировать продажу заложенных домов при вынесении заочного решения . В таких случаях определение возможности исполнения требует судебного надзора, поскольку оно затрагивает право домовладельца на жилье в соответствии со статьей 26 Конституции.
Решение было вынесено 11 апреля 2011 года судьей Йоханом Фронеманом . Во многом благодаря логике дела Джафта против Шумана , он частично отменил ранее вынесенное Верховным апелляционным судом решение по делу Standard Bank против Сондерсона .
В 1995 году Элси Гундвана купила недвижимость в Тембалету с помощью кредита, предоставленного банком «Недкор» (второй ответчик), и обеспеченного залогом недвижимости. Когда в 2003 году у нее возникла задолженность, Секретарь Высокого суда вынес банку заочное решение постановление, объявляющее ее имущество подлежащим исполнению. Банк не предпринимал дальнейших действий до 2007 года, когда недвижимость была продана в порядке исполнительного производства компании Steko Development (первый ответчик). В апреле 2008 года Стеко подал заявление в мировой суд Джорджа с просьбой о выселении Гундваны из собственности. Решение о выселении было исполнено.
Гундвана попыталась оспорить постановление о выселении в Высоком суде, который отклонил апелляцию, а затем в Верховном апелляционном суде , который отказал в разрешении на подачу апелляции. Она также обратилась в Высокий суд с просьбой об отмене исполнительного приказа 2003 года. Наконец, она обратилась в Конституционный суд Южной Африки , ходатайствуя как о разрешении на обжалование постановления о выселении, так и о прямом доступе для оспаривания конституционности исполнительного постановления 2003 года. В частности, она оспорила раздел 31(5)(b) Единых правил суда, который уполномочивал Секретаря Высокого суда при вынесении заочного решения объявлять недвижимое имущество подлежащим особому исполнению. Адвокат Гундваны, Анна-Мари де Вос , утверждала, что для Секретаря было неконституционно делать такое заявление, когда он разрешал продажу дома (основного места жительства) человека.
Гундване был предоставлен прямой доступ. От имени коллегии, единогласно вынесшей решение, судья Йохан Фронеман постановил, что для секретаря Высокого суда является неконституционным объявлять недвижимое имущество особо подлежащим исполнению при вынесении заочного решения в соответствии с правилом 31(5) «в той степени, в которой это допускает продажу во исполнение». дома человека». В таких случаях необходим судебный надзор, поскольку сдача дома в эксплуатацию потенциально нарушает право домовладельца на жилье в соответствии со статьей 26 Конституции . Пер Фронман:
Я делаю вывод, что готовность залогодателей предоставить свои дома в качестве обеспечения по кредитам, которые они приобретают, сама по себе недостаточна, чтобы сделать эти дела недоступными для Джафты . Оценка фактов каждого дела необходима для того, чтобы определить, может ли быть сделано заявление о том, что заложенное имущество, составляющее жилище лица, является специально исполнимым. Такая оценка должна проводиться судом, а не регистратором. В той степени, в которой правила и практика Высокого суда позволяют регистратору делать это, они являются неконституционными.