Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Джайлз - Уилкокс
Переплеты старых книг cropped.jpg
СудСуд канцелярии
Полное название делаДжайлз против Уилкокса, Барроу и Натта [1]
Решил6 марта 1740 г.
Цитата (и)(1740) 3 Атк 143; 26 ER 489
Членство в суде
Судья сидитФилип Йорк, первый граф Хардвик
Ключевые слова
Добросовестное использование

Gyles v Wilcox (1740) 26 ER 489 было решением Канцлерского суда Англии [2], который установил доктрину справедливого ограничения , которая позже эволюционировала в концепцию добросовестного использования . Дело было заслушано, и мнение было написано Филипом Йорком, 1-м графом Хардвикским , и касалось Флетчера Гайлза, книготорговца, опубликовавшего копию« Мольбы Мэттью Хейла о короне» . Вскоре после первой публикации издатели Уилкокс и Натт наняли писателя по имени Барроу, чтобы он сократил книгу, и переупаковал ее как « Закон современной короны» . Джайлз подал в суд на приостановление публикации книги, требуя своих прав в соответствии сСтатут Анны был нарушен.

Основные вопросы в деле заключались в том, являются ли сокращения произведения по своей сути нарушением авторских прав или их можно квалифицировать как отдельное новое произведение. Лорд Хартвик постановил, что сокращения подпадают под две категории: «истинные сокращения» и «цветные сокращения». Настоящие сокращения представляют собой настоящие усилия со стороны редактора, и благодаря этим усилиям они представляют собой новую работу, которая не нарушает авторских прав на оригинал. Оставив решение на усмотрение литературных и юридических экспертов, Хартвик постановил, что современный закон о короне не является настоящим сокращением, а просто дублированием, имеющим целью обойти закон.

Дело создало правовой прецедент, который сформировал закон об авторском праве до сегодняшнего дня. Он установил доктрину общего права о справедливом сокращении, которая использовалась в других делах, в конечном итоге развивая идею добросовестного использования. В заключении также признавалось право автора на произведение через характер труда, который потребовался для его создания, смещая авторское право с прав на публикацию в сторону идеи служения большему благу путем поощрения создания новых полезных произведений.

Факты [ править ]

Флетчер Гайлз, английский книготорговец, ранее опубликовал книгу под названием Мэтью Хейл «Мольбы короны» , на которую он приобрел исключительные права на публикацию. Примерно в то же время издатели Уилкокс и Натт заплатили писателю по имени Барроу за сокращение книги и распространили ее под названием « Закон современной короны» . Джайлз утверждал, что « Закон современной короны» был почти дословной копией его публикации с незначительными изменениями, включая перевод латинских и французских отрывков на английский язык и сокращение старых, устаревших законов. [3]Стремясь защитить свои права на печать, Джайлз подал в суд на Уилкокса и Натта, а также на Барроу с требованием приостановить публикацию. [4]

Аргументы [ править ]

Дело касалось ли Wilcox, Барроу и Натт нарушил Gyles' издательские права , как это определено в соответствии с Положением о Энн , [3] в частности , раздел о том , что автор или приобретатель авторских прав автора с , как Gyles был, «должен иметь подошву Свобода печати и перепечатки таких книг и книг на срок до четырнадцати лет ». [5] Филип Йорк, 1-й граф Хардвик председательствовал и вынес решение по делу. [6]

Браунинг, адвокат Джайлза, привел дело, которое также рассматривалось перед Хардвиком, - дело Рид против Ходжеса . В этом случае издатель попытался обойти права автора « Царя Петра Великого », включив все три тома в один и вырезав несколько страниц. [7] Хардвик отверг этот аргумент, однако, заявив, что первое дело было решено просто по ходатайству , и что он дал свое решение и заявления, не думая, что он дал бы нормальное слушание. [7] [8] Хардвик также выступил против Генерального прокурора Англии и Уэльса.«Утверждение, что Статут Анны предусматривает монополию на издательскую деятельность, вместо этого интерпретируя этот акт как направленный на продвижение общественного образования и общественного блага. [7] [9]

Поскольку Хардвик решил интерпретировать Статут Анны как общественное благо, главный вопрос дела заключался в том, на какую «любую такую ​​книгу или книги» следует ссылаться и которую охраняет закон. [9] Ответчики утверждали, что его сокращение следует рассматривать отдельно от оригинальной работы, опубликованной Gyles. Адвокаты ответчика настаивали на том, чтобы суд рассмотрел дело, как если бы сокращение было внесено в Реестр канцелярских товаров , действие, которое дало бы Уилкоксу и Натту право опубликовать свою книгу, и судебный иск, возбужденный против второй, уникальной книги. . Поэтому единственный вопрос, который стоял перед судом, заключался в том, достаточно ли вторая книга отличается от первой. [10]Кроме того, поверенные ответчиков утверждали, что книга не является прямой транскрипцией, но что несколько глав были опущены, в то время как другие, оригинальные разделы были добавлены к публикации Уилкокса и Натта. [11] Они также указали на тот факт, что публикация Джайлса состояла из 275 листов, тогда как сокращение содержало только 35 листов. [12]

Суждение [ править ]

Лорд Хардвик, юрист, который вел дело.

В заключении, написанном Хардвиком, было обнаружено, что настоящее сокращение опубликованной книги может рассматриваться как совершенно отдельная, новая работа, поскольку сокращение показало труд, оригинальность, образование и суждение редактора. [6] [13] [14] Эта новая книга не подвергалась риску нарушения прав автора или продавца книг, которым принадлежали права на публикацию. Однако лорд Хардвик проводил различие между произведениями, «выполненными правильно» и «разноцветными сокращениями». Хардвик отказался сам сравнивать книги, чтобы определить, действительно ли Закон современной короныдействительно было справедливым сокращением, или чтобы заставить судью и присяжных сидеть и слушать обе книги, вместо этого предпочитая, чтобы два юриста и литературный мастер прочитали книги и доложили о результатах суду. [15] Сторонам было разрешено выбрать этих экспертов, оставив дело на усмотрение арбитража. [16] Через неделю, в течение которой сторонам была предоставлена ​​возможность внести поправки вне суда, [17] рассматриваемая книга была признана цветным сокращением, созданным только для обхода закона, [18] и, таким образом, была нарушением Право печати Gyles. [6]

В своем решении Хартвик пошел вразрез с преобладающим мнением о том, что Статут Анны следует толковать очень строго, провозгласив: «Я придерживаюсь совершенно другого мнения и что он должен получить либеральную трактовку, поскольку это далеко не так. монополия, поскольку она предназначена для того, чтобы закрепить за собой право собственности на книги у самих авторов или покупателей копии в качестве некоторого вознаграждения за их труд и труд в таких произведениях, которые могут быть полезны для научного мира ". [19]

Последствия [ править ]

В деле утверждена доктрина справедливого сокращения, которая допускает, что сокращения, показывающие изрядное количество усилий со стороны редактора, и которые существенно отличаются от оригинальной опубликованной работы, не могут быть нарушением авторских прав. [20] Это фактически подняло сокращенный до уровня автора. [21] [22] В решении не определены точные параметры, которые квалифицируют произведение как допустимое сокращение. Это различие появилось в более позднем случае, связанном с сокращением путешествий Хоксворта в решении, написанном лорд-канцлером Апсли . [23] Эта концепция справедливого ограничения в конечном итоге эволюционировала в рамках общего права , инициированногоGyles v Wilcox , [24] в текущую концепцию добросовестного использования. [25] Решение Хардвика также добавило личное суждение к списку допустимых средств защиты против обвинения в нарушении авторских прав, [2] добавив к растущему прецедентному праву, устанавливающему, что британское авторское право будет основываться на труде, а не на оригинальности. Это мнение продвинуло позицию, согласно которой закон об авторском праве должен служить общественным интересам, способствуя созданию новых образовательных и полезных произведений, а не сосредотачиваясь на правах на публикацию. [25] Дело сыграло значительную роль в развитии английского закона об авторском праве. [25] США федеральные судыцитировали этот случай совсем недавно, в 1980-х годах. [26]

Заметки [ править ]

  1. Перейти ↑ Devlin (1980), 73.
  2. ^ а б Сондерс (1992), 29.
  3. ^ а б Аткинс (1740), 142.
  4. Перейти ↑ Loyola Law Review (1994), 928.
  5. ^ Палата общин (1710), 1.
  6. ^ а б в Кертис (2005), 265.
  7. ^ а б в Аткинс (1740 г.), 143.
  8. ^ Паркер (1853), 456.
  9. ^ а б Барнардистон (1741), 368.
  10. ^ Barnardiston (1741), 369.
  11. ^ Deazley (2004), 82.
  12. ^ Scrutton (1896), 130.
  13. ^ Хенли (1821), 281.
  14. ^ MacGillivray (1902), 25.
  15. ^ Гресли и Олдерсон (1847), 455.
  16. Перейти ↑ Cairns and McLeod (2002), 148.
  17. ^ Barnardiston (1741), 370.
  18. ^ Хенли (1821), 280.
  19. Перейти ↑ Patterson (1968), 162.
  20. ^ Курьезы закона об авторском праве (1888), 172.
  21. Перейти ↑ Carr, Carr, and Schultz (2005), 215.
  22. ↑ Роза (1995), 51.
  23. Перейти ↑ Curtis (2005), 267.
  24. Перейти ↑ Fisher (1988), 1663.
  25. ^ а б в Дизли (2008).
  26. ↑ Апелляционный суд США второго округа (1986).

Ссылки [ править ]

  • Аткинс, JT (1794). «Джайлз против Уилкокса, Барроу и Натта, 6 марта 1740 года» . Канцелярские отчеты, т. 3 . Архивировано из оригинального 25 июля 2011 года . Проверено 24 сентября 2009 года .
  • Барнардистон (1741 г.). "Джайлз против Уилкокса (1741 г.) Сарай К. 368" . Лондон . Архивировано из оригинального 25 июля 2011 года . Проверено 24 сентября 2009 года .
  • Кэрнс, Джон; Грант Маклеод (2002). Самое дорогое право рождения народа Англии: Жюри в истории общего права (иллюстрированное изд.). Hart Publishing. ISBN 1-84113-325-6. Проверено 24 сентября 2009 года .
  • Карр, Жан Фергюсон; Стивен Карр; Люсиль Шульц (2005). Архивы инструкций: риторика девятнадцатого века, книги для чтения и сочинения в Соединенных Штатах (иллюстрированное издание). Карбондейл, Иллинойс : Издательство Южного Иллинойского Университета . ISBN 0-8093-2611-6. Проверено 24 сентября 2009 года .
  • «Курьезы авторского права». Ежеквартальный обзор закона . Sweet & Maxwell . 4 . 1888 г.
  • Кертис, Джордж Тикнор (2005) [1847]. Трактат о законе об авторском праве на книги, драматические и музыкальные композиции, письма и другие рукописи, гравюры и скульптуру: как принято и осуществляется Англией и Америкой: с некоторыми примечаниями по истории литературной собственности . Кларк, Нью-Джерси : The Lawbook Exchange. ISBN 1-58477-565-3. Проверено 24 сентября 2009 года .
  • Дизли, Ронан (2008). «Комментарий к: Gyles v. Wilcox (отчеты Аткина), Соединенное Королевство (1741 г.)» . Архивировано из оригинального 25 июля 2011 года . Проверено 23 сентября 2009 года .
  • Дизли, Ронан (2004). О происхождении права на копирование: схема движения закона об авторском праве в Великобритании восемнадцатого века (1695–1775) . Hart Publishing. ISBN 1-84113-375-2. Проверено 24 сентября 2009 года .
  • Девлин, Партик (январь 1980 г.). «Суд присяжных по сложным делам: практика английского языка во время седьмой поправки». Columbia Law Review . Нью-Йорк : Колумбийская юридическая школа . 80 (1): 43–107. DOI : 10.2307 / 1122013 . JSTOR  1122013 .
  • Фишер, Уильям В. III (июнь 1988 г.). «Реконструкция доктрины добросовестного использования». Harvard Law Review . Кембридж, Массачусетс : Гарвардская ассоциация обзора права. 101 (8).
  • Гресли, Ричард Ньюкомб; Кристофер Олдерсон (1847). Кристофер Калверт (ред.). Трактат о праве доказывания в судах по справедливости (2-е изд.). IG M'Kinley и JMG Lescure. п. 454 . Проверено 24 сентября 2009 года . современный коронный закон.
  • Хенли, Роберт (1821). Трактат о судебном запрете . Дж. Баттерворт и Дж. Кук.
  • Палата общин (1709 г.). "Анно Октаво Анну Регино" . Проверено 24 сентября 2009 года .
  • Макгилливрей, Эван Джеймс (1902). Трактат о законе об авторском праве: в Соединенном Королевстве и во владениях Короны, а также в Соединенных Штатах Америки . Дж. Мюррей. п. 115 . Проверено 24 сентября 2009 года . Гайлз в Уилкокс.
  • Паркер, Джоэл (июнь 1853 г.). «Юрисдикция канцелярии. Расследование юрисдикции канцелярии по ограничению публикации писем». Американский правовой реестр . Филадельфия : Юридический факультет Пенсильванского университета . 1 (8).
  • Паттерсон, Лайман Рэй (1968). Авторское право в исторической перспективе . Нэшвилл, Теннесси : Издательство Университета Вандербильта . ISBN 0-8265-1373-5. Проверено 24 сентября 2009 года .
  • Роза, Марк (1995). Авторы и владельцы: изобретение авторского права (иллюстрированный ред.). Издательство Гарвардского университета . ISBN 0-674-05309-5. Проверено 24 сентября 2009 года .
  • Сондерс, Дэвид (1992). Авторство и авторские права . Тейлор и Фрэнсис . ISBN 0-415-04158-9. Проверено 24 сентября 2009 года .
  • Скраттон, Томас Эдвард (1896). Закон об авторском праве (3-е изд.). В. Клоуз и сыновья.
  • Апелляционный суд второго округа Соединенных Штатов (15 октября 1986 года). "Катрина МАКСТОН-ГРАЭМ, истец-апеллянт, против Джеймса Танстеда БЕРТЧЕЛЛА, Andrews & McMeel, Inc. и Harper & Row Publishers, Inc., ответчики-апеллянты". Отсутствует или пусто |url=( справка )
  • «Что это, я вижу, она возвращается ко мне ... О, красотка: 2 Live Crew возвращает нас к большей ясности и предсказуемости в доктрине добросовестного использования авторских прав». Обзор закона Лойолы . Юридическая школа Лойолы . 40 . 1994 г.