Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Гегемония или выживание: Америка в поисках глобального господства
Лицевая обложка Гегемонии или Выживания (первое издание 2003 г.) .jpg
Обложка первого издания
АвторНоам Хомский
ИздательМетрополитен Книги
Дата публикации
Ноябрь 2003 г.
Тип СМИПечать ( Мягкая обложка )
Страницы304
ISBN0-8050-7400-7
OCLC52798943
327.73 / 009/0511 22
Класс LCE902.C47 2003 г.

Гегемония или выживание: Америка в поисках глобального господства - это исследование американской империи, написанное американским лингвистом и политическим активистом Ноамом Хомски , профессором Массачусетского технологического института . Впервые он был опубликован в США в ноябре 2003 года издательством Metropolitan Books, а затем в Великобритании издательством Penguin Books .

Главный аргумент Хомского в « Гегемонии или выживании» состоит в том, что социально-экономическая элита, контролирующая Соединенные Штаты, после окончания Второй мировой войны проводила «Великую имперскую стратегию» для сохранения глобальной гегемонии военными, политическими и экономическими средствами. Он утверждает, что, поступая таким образом, они неоднократно демонстрировали полное пренебрежение к демократии и правам человека , что резко контрастировало с заявленной поддержкой этих ценностей правительством США. Он также утверждает, что это постоянное стремление к глобальной гегемонии угрожает существованию самого человечества из-за растущего распространения оружия массового уничтожения .

На исторических примерах с 1945 по 2003 год Хомский рассматривает поддержку правительством США режимов, ответственных за массовые нарушения прав человека, включая этнические чистки и геноцид, а именно Сальвадора, Колумбии, Турции, Израиля, Египта, Южной Африки и Индонезии. Он также обсуждает поддержку США боевиков диссидентских групп широко считаются « террористами », в частности , в Никарагуа и Кубы, а также прямых военных интервенций, таких , как война во Вьетнаме , бомбардировок НАТО Югославии , афганской войны и войны в Ираке , дальнейшее его власть и захват ресурсов. Он подчеркивает, что внешняя политика США- независимо от того, контролируется ли она республиканской или демократической администрацией - преследует ту же цель - получить доступ к прибыльным ресурсам и сохранить мировое господство США.

Обзоры основной прессы в США были неоднозначными и были в основном негативными в Великобритании, хотя обзор в Азии был более позитивным. В речи перед Генеральной Ассамблеей ООН в сентябре 2006 года президент Венесуэлы Уго Чавес открыто похвалил работу. Продажи книги резко выросли после рекомендации, ее рейтинг на Amazon.com поднялся до №1 в мягкой обложке и №6 в твердой обложке всего за несколько дней. [1]

Фон [ править ]

Хомского в 2004 году.

Ноам Хомский (1928–) родился в Филадельфии , штат Пенсильвания , в семье еврейских иммигрантов из Восточной Европы. [2] Став академиком в области лингвистики , Хомский получил докторскую степень и устроился преподавателем в Массачусетский технологический институт . В области лингвистики он считается создателем или соавтором иерархии Хомского и универсальной теории грамматики , добившись международного признания своей работы. [3]

В политическом плане Хомский с детства придерживался радикальных левых взглядов, отождествляя себя с анархо-синдикализмом и либертарианским социализмом . [4] Стойкий критик внешней политики США , он привлек внимание общественности к своим взглядам в 1967 году, когда «Нью-Йорк Таймс» опубликовала его статью « Ответственность интеллектуалов », в которой критиковалась война во Вьетнаме . [5] Его критика в СМИ включала анализ « Согласие на производство: политическая экономия средств массовой информации» (1988), написанный в соавторстве с Эдвардом С. Херманом , анализ, формулирующий пропагандистскую модель. теория изучения СМИ.

Хомский является автором более 100 книг [6] и считается выдающимся деятелем культуры. [7] Согласно Индексу цитирования по искусству и гуманитарным наукам за 1992 год, Хомский цитировался как источник чаще, чем любой другой ныне живущий ученый с 1980 по 1992 год, и был восьмым наиболее цитируемым источником в целом. [8] [a] [b]

Книга была опубликована как первая в серии The American Empire Series , отредактированной для Metropolitan Books Стивом Фрейзером и Томом Энгельхардтом . Сериал был задуман как средство проведения антиимпериалистических работ , критикующих внешнюю политику США. Энгельхардт сообщил интервьюеру, что сериал отражал их «контр-интервенционный импульс» и представлял собой попытку вернуть «слово» политическим правым в США [9]. Они согласились публиковать с «Метрополитен», потому что сериал проводился совместно Энгельгардтом и Сарой Берштель. . [9] В связи с публикацией книги Хомский ответил на ряд общественных вопросов на веб-сайте The Washington Post.. [10]

Сводка [ править ]

Первая глава Хомского «Приоритеты и перспективы» представляет собой введение в мировое господство США в начале 2003 года. Он рассматривает роль пропаганды, используемой правительством и средствами массовой информации, в формировании общественного мнения как в США, так и в Великобритании. утверждая, что это позволяет богатой элите процветать за счет большинства. В качестве доказательства того, как средства массовой информации формируют общественное мнение о внешней политике, он обсуждает роль правительства США в защите своих экономических интересов в Никарагуа , сначала путем поддержки военной хунты генерала Сомосы, а затем путем поддержки ополченцев контрас в оба случая привели к массовым нарушениям прав человека, которые были проигнорированы основными СМИ США. [11]

Во второй главе «Великая имперская стратегия» рассматривается убежденность правительства США в том, что оно должно участвовать в «превентивной войне» против государств, которые угрожают его глобальной гегемонии, несмотря на незаконность этих действий с точки зрения международного права. Хомский утверждает, что цели превентивной войны США должны быть слабыми, но важными и легко изображаемыми как угрозу населению США. На примере вторжения в Ирак в 2003 году он обсуждает, как правительство США и средства массовой информации изображали иракское правительство Саддама Хусейна как угрозу для США и других государств Ближнего Востока, чего, по мнению Хомского, не было. [12]

В третьей главе «Новая эра просвещения» исследуются дальнейшие примеры интервенционизма США в мировые дела. Критикуя стандартное утверждение правительства США о том, что такой интервенционизм преследует гуманитарные цели, Хомский утверждает, что это попытка укрепить мощь американского капитализма, не заботясь о благосостоянии вовлеченных в него людей. Используя в качестве примера интервенцию НАТО в Косово в 1999 году , он утверждает, что западные силы вмешались не для защиты косовских албанцев от сербской агрессии (как они утверждали), а для того, чтобы унизить и ослабить президента Сербии Слободана Милошевича., которые годами сопротивлялись требованиям Запада. Он утверждает, что критика Запада нарушений прав человека за рубежом имеет политическую подоплеку, подчеркивая, что, пока США вмешивались в Косово , они одновременно поддерживали правительства Турции , Колумбии и Индонезии , все из которых были причастны к широко распространенным нарушениям прав человека и этническим чисткам. . [13]

В четвертой главе «Опасные времена» Хомский сосредотачивается в первую очередь на интервенционизме США по всей Латинской Америке, который правительство защищало своей доктриной Монро . Он обсуждает кампанию США по свержению социалистического правительства Фиделя Кастро на Кубе , подчеркивая как экономическое эмбарго острова, так и финансовую поддержку группировок боевиков, нападающих на кубинские объекты, в том числе виновных во вторжении в залив Свиней и бомбардировках Кубы. Рейс 455 . Кроме того, он обсуждает роль правительства США в обучении латиноамериканских правых полувоенных формирований, которые совершали массовые нарушения прав человека по всему региону. [14]

Хомский рассматривает американско-британское вторжение в Ирак в 2003 году, противоречащее международному праву и отвергающее мнение мирового населения, как попытку обеспечить прибыльные природные ресурсы и глобальную гегемонию.

В пятой главе «Связь с Ираком» рассматривается предыстория войны в Ираке 2003 года, начиная с анализа деятельности администрации Рейгана в 1980-х годах, сосредоточившей свои военные усилия в Центральной Америке и на Ближнем Востоке. Хомский утверждает, что администрация Рейгана использовала страх и националистическую риторику, чтобы отвлечь общественность от тяжелой экономической ситуации, с которой столкнулись США, найдя козлов отпущения в виде левых правительств Ливии , Гренады и Никарагуа, а также международной торговли наркотиками . Он исследует давние отношения США с иракским правительством Хусейна, отмечая, что они активно поддерживали Хусейна на протяжении ирано-иракской войны., Кампания Аль-Анфаль и атака отравляющим газом Халабджа , обернувшаяся против своего бывшего союзника только после его вторжения в Кувейт в 1990 году. Приступая к критике идеи о том, что администрация Буша IIбыл искренне обеспокоен угрозами безопасности США, он критикует их попытки подорвать международные усилия по предотвращению милитаризации космоса, отмены биологической войны и борьбы с глобальным загрязнением, а также тот факт, что они игнорировали все предупреждения, которые Ирак вторжение вызовет антиамериканскую реакцию во всем мире. Исследуя пренебрежительное отношение США к европейским правительствам, которые выступали против войны, а именно к Франции и Германии, он критикует идею о том, что США хотели установить демократическое правительство в Ираке, утверждая, что они хотели установить марионеточный режим, который был бы послушным. корпоративным интересам США. [15]

В шестой главе «Дилеммы доминирования» Хомский исследует отношения, которые США поддерживали с Восточной Европой после распада Советского Союза и с Восточной Азией после Второй мировой войны. В первом случае, утверждает Хомский, США объединились с капиталистическими реформаторами, которые выступали за приватизацию и неолиберализм за счет государства всеобщего благосостояния , что привело к росту бедности и демографическому спаду во всем регионе. В последнем он исследовал роль, которую США сыграли - через мирный договор 1951 года в Сан-Франциско - в поддержке капиталистического развития, но в то же время пытаясь обеспечить свою собственную экономическую гегемонию. [16]

Глава седьмая, «Котел враждебности», начинается с обсуждения поддержки США растущей милитаризации Израиля и его незаконной разработки ядерного оружия , что, по мнению Хомского, угрожает миру на Ближнем Востоке, побуждая такие страны, как Иран и Ирак, сделать то же самое. . Он исследует давнюю эксплуатацию Ближнего Востока для добычи нефти на Западе, сначала Британской империей, а затем США после Второй мировой войны, а затем рассматривает роль США в израильско-палестинском конфликте , постоянно поддерживая как Израиль, так и Израиль. в военном и политическом отношении, способствуя нарушению прав человека в отношении палестинского народа и неоднократно саботируя мирный процесс . [17]

Хомский утверждает, что попытки правительства США разрешить израильско-палестинский конфликт, такие как подписанные в Осло в 1994 году соглашения (показанные здесь), были фикцией и постоянно отстаивали интересы США и Израиля.

В восьмой главе «Терроризм и правосудие: некоторые полезные истины» рассматривается то, что Хомский называет «несколькими простыми истинами» относительно критериев, которые принимаются для международного признания конфликта « справедливой войной ». Он утверждает, что эти истины постоянно игнорируются, когда речь идет о действиях США и их союзников. Исследуя концепции «террора» и «терроризма», он утверждает, что США используют этот термин только для обозначения действий своих врагов, а не для их собственных действий, какими бы похожими они ни были. В качестве примера таких двойных стандартов он приводит общественный резонанс в связи с убийством Леона Клингхоффера., американец-инвалид, убитый палестинскими боевиками в 1985 году, что контрастирует с полным незнанием США об убийстве израильскими военными палестинца-инвалида Кемаля Зугайера в 2002 году. пресса США - он критикует такое описание, утверждая, что против конфликта выступило большинство населения мира, в том числе афганский народ. [18]

В последней главе «Уходящий кошмар» Хомский обращает свое внимание на оружие массового поражения . Он утверждает, что вместо того, чтобы способствовать искоренению ядерного, химического и биологического оружия, США постоянно увеличивали количество ядерных боеголовок, тем самым побуждая другие страны делать то же самое, подвергая мир опасности ядерной катастрофы . Обсуждение роли США в создании противоракетной оборонысистем и поощряя милитаризацию космического пространства, он отмечает, что правительство США постоянно подрывает международные договоры о сокращении количества оружия массового уничтожения, потому что американская социально-экономическая элита считает, что «гегемония важнее выживания». Однако он утверждает, что у человечества все еще есть надежда, если граждане мира - « Вторая сверхдержава » - продолжат критиковать и выступать против действий правительства США. [19]

Основные аргументы [ править ]

Великая Имперская Стратегия США [ править ]

Сохранение политической власти и усиление контроля США над основными мировыми источниками энергии - это важные шаги к достижению двух целей, которые были заявлены со значительной ясностью: институционализировать радикальную реструктуризацию внутреннего общества, которая откатит прогрессивные реформы века, и установить имперскую великую стратегию постоянного мирового господства.

( Хомский 2003 , с. 125)

Главный аргумент Хомского в « Гегемонии или выживании» состоит в том, что правительство Соединенных Штатов проводит «Великую имперскую стратегию», чтобы сохранить свой статус ведущей мировой сверхдержавы, по крайней мере, с конца Второй мировой войны. Пользуясь термином «Великая имперская стратегия» от специалиста по международным делам Джона Икенберри из Принстонского университета , он цитирует Икенберри о природе этой доктрины и о том, как он считает «верховенство силы» более важным, чем «верховенство закона». ", тем самым игнорируя международное право. [20] Цитата либерального государственного деятеля Дина Ачесона.Хомский утверждает, что цель этой стратегии - предотвратить любой вызов «силе, положению и престижу Соединенных Штатов». [21]

Отмечая, что принятие экономических решений в Соединенных Штатах очень централизовано среди избранной социально-экономической элиты, контролирующей большой бизнес , он утверждает, что эта элита играет доминирующую роль в этой Великой имперской стратегии, потому что она постоянно сохраняет сильное влияние на сменяющие друг друга правительства США. В результате, он утверждает, что внешняя политика США сосредоточена на получении и поддержании неограниченного доступа к рынкам, источникам энергии и стратегическим ресурсам по всему миру. [22] Хомский далее классифицирует конкретные цели доктрины следующим образом:

сдерживание других центров глобальной силы в «общих рамках порядка», которыми управляют Соединенные Штаты; сохранение контроля над мировыми поставками энергии; запрещение неприемлемых форм независимого национализма; и преодоление «кризиса демократии» на территории внутреннего врага. [21]

Хомский утверждает, что в рамках этой стратегии США регулярно ведут « превентивную войну », которая, как он подчеркивает, является незаконной по международному праву и может быть квалифицирована как военное преступление . Превентивная война относится к конфликту, который ведется, чтобы не дать стране когда-либо достичь той стадии, когда она может стать потенциальной угрозой, и, по словам Хомского, при режимах Рональда Рейгана, Джорджа Буша-старшего и его сына Джорджа Буша он активно участвовал в нападении " воображаемая или выдуманная угроза, такая как Гренада и Ирак. Он отличает эту «превентивную войну» от « превентивной войны », которая, как он утверждает, может быть оправдана по международному праву в случаях самообороны. [23]Изучая примеры превентивной войны, развязанной Соединенными Штатами, он отмечает, что все страны, подвергшиеся нападению, обладали одними и теми же тремя характеристиками: 1) они «практически беззащитны», 2) они «достаточно важны, чтобы того стоить. и 3) был способ изобразить их как «абсолютное зло и неминуемую угрозу нашему выживанию». [24]

Администрация Буша и вторжение в Ирак [ править ]

Хомский утверждает, что республиканская неоконсервативная администрация президента Джорджа Буша-младшего., избранная на пост президента в 2001 году, отличалась от предыдущих администраций в одном ключевом отношении: она открыто заявляла о приверженности Великой имперской стратегии, прямо заявляя, что будет готова применить силу для обеспечения глобальной гегемонии США, несмотря на международное осуждение. Хомский считает, что это контрастирует с предыдущими администрациями, которые никогда открыто не информировали общественность о своей приверженности такой доктрине. Вместо этого предыдущие администрации обсуждали свои намерения в элитных кругах, которые были известны только специалистам или читателям диссидентской литературы. Таким образом, если раньше о Великой имперской стратегии знали только социально-экономическая элита и их левые критики, то теперь все американское население потенциально осведомлено о ней. Он считает это «существенной разницей». [25]

По мнению Хомского, вторжение в Ирак коалиции США и Великобритании следует рассматривать в более широком контексте Великой имперской стратегии правительства США. Он утверждает, что вторжение в Ирак соответствует трем критериям, которые он выделил для классификации в качестве цели США для превентивной войны. Считая страну «практически беззащитной» перед превосходящей мощью западных вооруженных сил, он также отмечает, что установление контроля над страной было бы важным шагом для социально-экономической элиты США, получив неограниченный доступ к прибыльным нефтяным ресурсам страны и отстаивая свои позиции. их собственная военная мощь, чтобы запугать другие страны и заставить их подчиниться. Он также утверждал, что пропаганда правительства и средств массовой информации также намеревалась создать ошибочную связь между президентом Ирака Саддамом Хусейном и Аль-Каидой., играя на ужасе американского народа перед терактами 11 сентября . Кроме того, он заявил, что они также ошибочно утверждали, что иракское правительство разрабатывает оружие массового уничтожения для использования против США или их союзников. Хомский отмечает, что вторжение в Ирак в 2003 году особенно важно, поскольку оно сигнализирует о «новой норме» в международных отношениях, и что в будущем США могут быть готовы вести превентивную войну против «Ирана, Сирии, Андского региона и ряда других стран». других." [26]

Обзоры [ править ]

Академические обзоры [ править ]

В « Гегемонии или выживании» Хомский возвращается к темам, которые мотивировали большую часть его политических работ, включая слепоту западных государств к собственным моральным ошибкам и непоследовательности и безжалостное требование сменяющих друг друга администраций США о том, что мир будет выполнять их приказы.

—Майкл Т. Бойл, 2005 г. [27]

В статье для журнала International Affairs Майкл Т. Бойл из Австралийского национального университета рассмотрел « Гегемонию или выживание» вместе с работой Иммануэля Валлерстайна « Упадок американской мощи: США в хаотическом мире».(2003), считая оба «хорошо продуманными, хотя и несовершенными аргументами» о том, что внешняя политика администрации Буша соответствует долгой истории вмешательства США в мировые дела. Высоко оценив ее «дальновидный» вид и анализ исторических свидетельств, Бойль все же высказал некоторую критику книги. Подчеркивая преемственность администрации Буша с предыдущим президентством, Бойл утверждал, что Хомский не обратил внимания на различия между администрацией Буша и ее предшественниками, в частности на ее готовность разорвать отношения с давними союзниками. Кроме того, Бойл высказал мнение, что Хомский не смог предложить «убедительного объяснения» того, почему правительство США было готово объявить войну Ираку в 2003 году., конфликт, который был намного дороже и опаснее, чем военные авантюры 1980-х годов в Никарагуа и Гренаде. [27]

Преподаватель журналистики Дэвид Блэколл из Университета Вуллонгонга рассмотрел книгу Хомского для преподавателя СМИ Азиатско-Тихоокеанского региона.. Он отметил, что это поляризует читателей между теми, чьи антиимпериалистические убеждения будут укрепляться, и теми, кто осудит идеи Хомского как теории заговора. Он считал, что книга важна для напоминания читателям о том, что война с террором держала американскую общественность в страхе и обеспечивала постоянный международный рынок оружия. Однако он считал, что в тексте Хомского есть «повторяющиеся проблемы атрибуции», например, ссылаясь на международную прессу, как если бы это была однородная сущность с единой точкой зрения. В конце концов, он подумал, что книга может чему-то научить преподавателей журналистики: «[когда] элита власти хочет двигаться по какой-либо проблеме, а население в целом возражает,затем проблема удаляется с политической арены и из приоритетов средств массовой информации - отвлечение внимания является основным методом ».[28]

Элиза Мэтьюз из Университета Квинсленда опубликовала обзор книги в Журнале австралийских исследований . Она считала его похожим на другие книги, критикующие администрацию Буша, такие как книги Майкла Мура, Джона Дина и Боба Вудворда, но считала это новым в том, что касается признания предшествующей политики. Она считала, что некоторые из его исследований «неадекватны» для поддержки его аргументов, слишком сильно полагаясь на газетные сообщения и не проверяя вторичные источники. В других случаях она считала неудовлетворительным то, что Хомский использовал свою собственную работу в качестве справочника. Она думала, что, несмотря на то, что текст был нацелен на широкую аудиторию, не был «легким чтением», и выразила неприязнь к «саркастическому тону» Хомского. [29]

Обзоры прессы [ править ]

Хомский ошибается, полагая, что отдельные лица в американском правительстве не думают серьезно о стоимости союзов с репрессивными режимами; он также ошибается, полагая, что было бы легко найти правильный баланс между свободой и безопасностью или демократией и равенством - или выяснить, что, черт возьми, делать с Пакистаном. Но он прав, требуя, чтобы официальные лица в Вашингтоне более рьяно посвятили себя укреплению международных институтов, ограничению потоков оружия и продвижению прав человека.

- Саманта Пауэр , 2004. [30]

Мнения в прессе США были смешанными. В обзоре для The New York Times бывший посол США в Организации Объединенных Наций, ученый из Гарварда и лауреат Пулитцеровской премии Саманта Пауэр охарактеризовала книгу как «яростное и часто извилистое нападение» на внешнюю политику США. Полагая, что Хомский делит мир на два лагеря, угнетателей и угнетенных, она утверждает, что в « Гегемонии или выживании»он изображает США как «главного угнетателя, [который] не может поступать правильно», при этом игнорируя преступления угнетенных. Утверждая, что он полностью игнорирует идею о том, что США могут предпринять любые иностранные интервенции с благими намерениями, она утверждает, что его книгу нелегко читать и что его «бойкий и едкий тон» отвлекает. Кроме того, она подчеркивает проблемы с использованием заключительных примечаний, особенно когда некоторые из этих примечаний просто ссылаются на его более ранние публикации. Несмотря на несогласие с его аргументами, она считала, что чтение его книги было «отрезвляющим и поучительным», имеющим ценность для иллюстрации того, как многие неамериканцы смотрят на США, и подчеркивая многие из «структурных дефектов» во внешней политике США. Кроме того, признавая, что Хомский "критика стала влиять и отражать господствующее мнение в других странах мира ", - признает она, что анализ Чомски имеет последовательность, которая для многих решает большую часть путаницы и разочарования после 11 сентября, проистекающих из стандартного ответа администрации Буша на этот вопрос. , «Почему они нас ненавидят?».[30]

И важно потребовать, как это делает Хомский, чтобы страна, обладающая мощью Соединенных Штатов, перестала так избирательно применять свои принципы. Мы не позволим нарушить наш суверенитет обязательствами по международным договорам в области прав человека или даже контроля над вооружениями, но мы требуем, чтобы это сделали другие. Мы отклоняем жалобы иностранцев на 650 человек, которые остаются взаперти в питомниках Гуантанамо, лишены доступа к адвокатам и членам семьи, не разглашая даже их имен. Тем не менее мы ожидаем, что другие прислушаются к нашим протестам по поводу надлежащей правовой процедуры. У нас есть официальные враги- те, чьи злоупотребления со стороны полиции, поставки оружия и кражи на выборах мы охотно разоблачаем (Зимбабве, Бирма, Северная Корея, Иран). Но грехи наших союзников в войне с террором (Саудовская Аравия, Турция, Израиль, Пакистан, Россия, Узбекистан) встречают сознательное незнание.

- Саманта Пауэр , 2004. [30]

Кэрол Армбраст критически обсуждала книгу Хомского в The Antioch Review , утверждая, что его стиль письма был «монументальным поворотом» и что книгу будут читать только те, кто уже согласился с политическими взглядами Хомского. Утверждая, что его мнения представляют собой «теории заговора», она сравнила его аргументы с сложением «два и два» вместе и получением «минус шесть». [31] Издательство «Publishers Weekly», напротив, сочло его «легко читаемым» и одновременно «убедительным и провокационным», что представляет собой существенное дополнение к дебатам о внешней политике США. [32]

Мнения британской прессы были в основном негативными. В статье для The Observer журналист Ник Коэн пренебрежительно написал о « Гегемонии или выживании» , охарактеризовав Хомского как «мастера зеркальной политики», демонстрируя тенденцию западных левых больше интересоваться антиамериканизмом, чем противостоять « фашисту ». режим Саддама Хусейна. Сосредоточив свою критику в первую очередь на Хомском и его читателях, а не на самой книге, он ссылается на ее «запутанную прозу» и отмечает, что ее аргументы «тупы и полны непоследовательностей». [33] В более коротком обзоре, опубликованном в The Observer.Оливер Робинсон охарактеризовал эту работу как «однозначно возмущенное, хотя и извилистое» исследование внешней политики США. [34]

Что отличает работу Хомского от многих других, пишущих сегодня социальные и политические теории, так это то, что он в равной степени критикует Демократическую партию, как и Республиканскую партию. Теория Хомского изображает внешнюю политику Америки как последовательную во всех отношениях. Демократы и республиканцы в этом отношении выглядят больше как два крыла капиталистической империалистической партии, чем две совершенно разные политические идеологии, представленные в популярных средствах массовой информации.

- Кейт Манн. [35]

Пиюш Матур сделал обзор работы для Asia Times Online , совместного тайско-гонконгского издания. Высоко оценив книгу, Матур утверждал, что, будучи гражданином США, который был готов критиковать собственное правительство, Хомский показал «выход за рамки ограниченности », избегая националистических или этноцентрических намерений. Подчеркивая «кривый юмор и сарказм» Хомского, он отмечает, что автор «успешно показывает, что американский император, проповедуя скромность остальным, сам расхаживает довольно демонстративно». Матур также обратил свое внимание на наиболее известные обзоры книги в прессе, опубликованные в США и Великобритании, - обзоры Пауэра и Коэна. Он утверждает, что отзыв первого не был «благотворительным»,и что она узко сформулировала Гегемонию или Выживаниев качестве критики исключительно администрации Буша, чего, как заявил Матур, явно не было. Обращаясь к «ядовитому» обзору Коэна, он подчеркивает, что на самом деле он очень мало касался книги Хомского, вместо этого предлагая обличительную речь против левых, которая состояла из «полностью запутанной неопределенности». В конечном счете, Матур отмечает, что «странно оборонительная и довольно ограниченная позиция», принятая Пауэром и Коэном, «полностью соответствовала» тому приему, который Хомский получил в англо-американском мире. [36]

Поддержка Уго Чавеса [ править ]

Президент Чавес, защитник гегемонии или выживания

В сентябре 2006 года президент Венесуэлы Уго Чавес держал испаноязычный экземпляр книги « Гегемония или выживание» во время своего выступления в Организации Объединенных Наций . Чавес оценил работу как «отличную книгу, которая помогает нам понять, что происходило в мире на протяжении 20 века». Он призвал всех присутствующих прочитать ее, в том числе в США, отметив, что «я думаю, что первые люди, которые должны прочитать эту книгу, - это наши братья и сестры в Соединенных Штатах, потому что их угроза прямо в их собственном доме». Громкий антиимпериалист и видный критик внешней политики США, особенно в своей родной Латинской Америке, Чавес назвал президента США Буша « дьяволом ».в его речи.[37] [1] [c]

В США резко вырос спрос на книгу. В течение недели продажи выросли в десять раз; он занял первое место в списке бестселлеров amazon.com и шестое место в списках бестселлеров сетей книжных магазинов Borders Group и Barnes & Noble . [1] Известный критик политических взглядов Хомского, Алан Дершовиц из Гарвардской школы права , сказал New York Times, что он верит большинству тех, кто покупает « Гегемонию» или «Выживание».не стал бы читать, заметив, что «я не знаю никого, кто когда-либо читал бы книгу Хомского». Кроме того, он рассказал, что профессор Массачусетского технологического института «не пишет средства переворачивания страниц, он пишет ограничители страниц. В книгах Ноама Хомского много загнутых страниц, и они обычно находятся примерно на 16 странице». [1]

В ответ на поддержку Чавеса Хомский сказал The New York Times, что он будет «счастлив встретиться» с президентом Венесуэлы, заявив, что он «весьма заинтересован» в том, чего добилась его администрация, и считает многие взгляды Чавеса «весьма конструктивными. ". [38] Эта встреча произошла в августе 2009 года, когда Хомский посетил латиноамериканскую страну. На пресс-конференции, посвященной началу встречи, Чавес сослался на работу интеллектуала, отметив «Гегемония или выживание; мы выбираем выживание», прежде чем сравнить тезис Хомского с концепцией « Социализм или варварство », отстаиваемой немецкой марксисткой Розой Люксембург.в начале 20 века. Выступая через переводчика, Хомский ответил: «Я пишу о мире и критикую препятствия на пути к миру; это легко. Труднее создать лучший мир ... и что так захватывает в последнем посещении Венесуэлы, так это то, что я вижу, как создается лучший мир ". Он отправился в Venezolana de Televisión , где прокомментировал роль правительства США в организации государственного переворота в Гондурасе в 2009 году с целью свержения левого президента Мануэля Селайи . Он также выразил осторожную поддержку левых реформ, проводимых администрацией Чавеса, отметив, что, по его мнению, их шаги "на пути к созданию другой социально-экономической модели может иметь глобальное влияние, если эти проекты будут успешно реализованы ».[39]

Летом 2011 года Хомский выразил критику в адрес правительства Чавеса по поводу вызывающего споры тюремного заключения судьи Марии Лурдес Афиуни , которая содержалась под стражей с декабря 2009 года. Он утверждал, что он «убежден в том, что она должна быть освобождена, не только из-за ее физического и психологического состояния. состояние здоровья, но в соответствии с человеческим достоинством Боливарианская революция ставит своей целью ». [40] [41] В декабре 2011 года Хомский подтвердил эту позицию, отправив письмо Чавесу с просьбой включить судью в свои «рождественские помилования». [42] Афиуни был освобожден 14 июня 2013 года.

См. Также [ править ]

  • Культурная гегемония
  • Доминирование полного спектра
  • Гегемония
  • Pax Americana

Заметки [ править ]

  1. ^ «Согласно недавнему исследованию Института научной информации, только Маркс, Ленин, Шекспир, Аристотель, Библия, Платон и Фрейд цитируются в академических журналах чаще, чем Хомский, который опровергает Гегеля и Цицерона». ( Хьюз 2001 )
  2. ^ «Судя по силе, размаху, новизне и влиянию его мысли, Ноам Хомский, возможно, является самым важным интеллектуалом из ныне живущих. Он также является тревожно разделенным интеллектуалом». ( Робинсон, 1979 )
  3. ↑ Полный текст речи Чавеса, переведенный на английский язык, можно найти на сайте Chávez 2006 .

Цитаты [ править ]

  1. ^ а б в г Rich 2006 .
  2. Перейти ↑ Barsky 2007 , pp. 9–11.
  3. ↑ Барский, 2007 , с. 86–102.
  4. Перейти ↑ Barsky 2007 , p. 95.
  5. Перейти ↑ Barsky 2007 , p. 122.
  6. ^ chomsky.info: Книги .
  7. ^ Деллинджер 2003 .
  8. ↑ MIT News Office, 1992 .
  9. ^ а б Хоган 2003 .
  10. ^ The Washington Post 2003 .
  11. ↑ Хомский, 2003 , стр. 1–10.
  12. ^ Хомский 2003 , стр. 11-49.
  13. ^ Хомский 2003 , стр. 51-72.
  14. ^ Хомский 2003 , стр. 73-108.
  15. ^ Хомский 2003 , стр. 109-143.
  16. ↑ Хомский, 2003 , стр. 145–156.
  17. ^ Хомский 2003 , стр. 157-185.
  18. ^ Хомский 2003 , стр. 187-216.
  19. ^ Хомский 2003 , стр. 217-237.
  20. ^ Хомский 2003 , стр. 11.
  21. ^ а б Хомский 2003 , с. 14.
  22. ↑ Хомский, 2003 , стр. 15–16.
  23. ^ Хомский 2003 , стр. 12.
  24. ^ Хомский 2003 , стр. 17.
  25. ^ Хомский 2003 , стр. 16.
  26. ↑ Хомский, 2003 , стр. 17–22.
  27. ^ а б Бойл 2005 .
  28. ^ Blackall 2003 , стр. 169-171.
  29. Перейти ↑ Matthews 2004 , pp. 146–147.
  30. ^ а б в Власть 2004 .
  31. Перейти ↑ Armbrust 2005 .
  32. ^ Publishers Weekly 2003 .
  33. ^ Коэн 2003 .
  34. ^ Робинсон 2004 .
  35. ↑ Mann nd .
  36. ^ Матур 2004 .
  37. ^ Кэрролл 2006 .
  38. ^ BBC News: книжные продажи 2006 .
  39. ^ Suggett 2009 .
  40. ^ Кэрролл 2011 .
  41. Перейти ↑ Romero 2011 .
  42. Перейти ↑ Phillips & Lopez 2011 .

Библиография [ править ]

  • Армбраст, Кэрол (2005). «Обзор гегемонии или выживания ». Обзор Антиохии . 63 (3): 594–595. DOI : 10.2307 / 4614867 . JSTOR  4614867 .
  • Барский, Роберт Ф. (2007). Эффект Хомского: радикальные работы за пределами башни из слоновой кости . Кембридж: MIT Press. ISBN 978-0-262-02624-6. Архивировано из оригинального 14 мая 2008 года.
  • Блэколл, Дэвид (1 декабря 2003 г.). «Книжное обозрение: гегемония или выживание» . Преподаватель СМИ Азиатско-Тихоокеанского региона .
  • «Книги» . chomsky.info . Проверено 30 августа 2011 года .
  • Бойл, Майкл Т. (2005). «Обзор: гегемония или выживание: стремление Америки к мировому господству». Международные отношения . 81 (1): 260–261. JSTOR  3569230 .
  • Кэрролл, Рори (25 сентября 2006 г.). «Чавес увеличивает продажи Хомского» . Хранитель . Лондон . Проверено 15 августа 2012 года .
  • Кэрролл, Рори (3 июля 2011 г.). «Ноам Хомский критикует старого друга Уго Чавеса за« нападение »на демократию» . Хранитель . Лондон . Проверено 15 августа 2012 года .
  • «Чавес увеличивает продажи книг Хомского» . Лондон: BBC News. 25 сентября 2006 . Проверено 15 августа 2012 года .
  • Чавес, Уго (20 сентября 2006 г.). «Речь Уго Чавеса в Организации Объединенных Наций» . Newsmax Media. Архивировано из оригинала на 11 августа 2011 года . Проверено 30 марта 2011 года .
  • «Хомский - чемпион цитирования» . Офис новостей Массачусетского технологического института . 15 апреля 1992 . Проверено 3 сентября 2007 года .
  • Хомский, Ноам (2003). Гегемония или выживание . Metropolitan Books. ISBN 978-0-8050-7400-0.
  • Хомский, Ноам (26 ноября 2003 г.). «Книги:« Гегемония или выживание » » . Вашингтон Пост . Проверено 1 августа 2013 года .
  • Коэн, Ник (14 декабря 2003 г.). «Слева ... около поворота» . Наблюдатель . Лондон . Проверено 8 июля 2012 года .
  • Деллинджер, Мэтт (24 марта 2003 г.). «Звуки и сайты: Ноам Хомский» . Житель Нью-Йорка .
  • «ГЕГЕМОНИЯ ИЛИ ВЫЖИВАНИЕ: Америка в поисках глобального господства» . Рассмотрение. Publishers Weekly . 13 октября 2003 г.
  • Хоган, Рон (8 декабря 2003 г.). «Возвращение слова: переговоры П. У. со Стивом Фрейзером и Томом Энгельхардтом» . Publishers Weekly . Проверено 30 марта 2011 года .
  • Хьюз, Сэмюэл (июль – август 2001 г.). "Речь!" . Газета Пенсильвании . Архивировано из оригинального 29 сентября 2007 года . Проверено 3 сентября 2007 г. - через chomsky.info.
  • Манн, Кейт (nd). «Гегемония или выживание» . About.com. Архивировано из оригинала 6 декабря 2003 года . Проверено 19 августа 2013 года .
  • Матур, Пияш (10 июля 2004 г.). «Дело против самоуничтожения» . Asia Times Online . Гонконг. Архивировано 11 июля 2004 года . Проверено 8 июля 2012 года .CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
  • Мэтьюз, Элиза (2004). «Обзор гегемонии или выживания ». Журнал австралийских исследований . 28 (83): 146–147. DOI : 10.1080 / 14443050409387982 .
  • Филлипс, Том; Лопес, Вирджиния (21 декабря 2011 г.). «Ноам Хомский в открытом письме умоляет Уго Чавеса освободить судью» . Хранитель . Лондон . Проверено 17 августа 2012 года .
  • Власть, Саманта (4 января 2004 г.). «Объясняющий все» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 8 июля 2012 года .
  • Рич, Мотоко (23 сентября 2006 г.). «Хомский пишет бестселлер после выступления Чавеса» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 5 июля 2014 года .
  • Робинсон, Оливер (23 мая 2004 г.). "Почему они нас ненавидят?" . Наблюдатель . Лондон . Проверено 8 июля 2012 года .
  • Робинсон, Пол (25 февраля 1979 г.). «Проблема Хомского». Нью-Йорк Таймс .
  • Ромеро, Саймон (2 июля 2011 г.). «Известные левые призывают Чавеса освободить больного судью» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 8 июля 2012 года .
  • Суггетт, Джеймс (28 августа 2009 г.). «Ноам Хомский в Венесуэле:« Создается лучший мир » » . Rabble.ca . Канада . Проверено 8 июля 2012 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Проект Американской Империи
  • Обзоры и описание книг Amazon.com
  • Редакционные обзоры и обзор Barnes & Noble
  • Обзор и выдержки из книги OnTheIssues.org
  • Полный текст с archive.org