Ходж против Р. [1] - известноерешение Тайного совета по толкованию Конституции Канады . Впервые доктрина двойного аспекта была применена канализу разделения властей .
Ходж против Р | |
---|---|
Суд | Судебный комитет Тайного совета |
Решил | 15 декабря 1883 г. |
Цитата (и) | [1883] UKPC 59, [1883] 9 AC 117 |
История болезни | |
Обратился из | Апелляционный суд Онтарио |
Членство в суде | |
Судьи сидят | Лорд Фицджеральд , сэр Барнс Пикок , сэр Роберт П. Коллиер , сэр Ричард Коуч , сэр Артур Хобхаус |
Мнения по делу | |
Решение | Лорд Фитцджеральд |
Ключевые слова | |
двойной аспект , вопросы местного или частного характера |
Задний план
Согласно Закону о лицензии на продажу спиртных напитков [2] (известному как «Закон Крукса» по имени Адама Крукса ) Законодательное собрание Онтарио делегировало уполномоченным по лицензированию Торонто полномочия принять резолюцию, запрещающую использование бильярдных столов в любое время, когда разрешена продажа алкоголя.
Арчибальд Ходж имел лицензию на продажу спиртных напитков в своей таверне, а также имел лицензию на управление бильярдным салоном. В мае 1881 года он был осужден за использование бильярдного стола в часы, разрешенные для продажи спиртных напитков. Он подал иск в суд Королевской скамьи с требованием отмены обвинительного приговора на том основании, что:
- решение лицензионных уполномоченных было незаконным и несанкционированным,
- Уполномоченные по лицензированию не имели полномочий принимать такое решение, и
- Закон о лицензии на продажу спиртных напитков находился в юрисдикции провинции ultra vires .
Суд королевской скамьи
В июне 1881 года суд Королевской скамьи единогласным решением отменил приговор. В своем решении Хагарти CJ постановил, что Законодательное собрание не может делегировать другому органу право созывать преступления.
Апелляционный суд Онтарио
В июне 1882 года апелляционный суд Онтарио отменил решение Королевской скамьи и подтвердил обвинительный приговор. Мнения, представленные Спрагге С.Дж. и Бертоном Дж.А., к которым присоединились Паттерсон и Моррисон Дж.Дж., утверждали, что Ассамблея обладает юрисдикцией принимать законы по этому вопросу и может делегировать свои полномочия другому органу.
По этим вопросам Ходж обратился в Тайный совет.
Тайный совет
Коллегия оставила в силе решение Апелляционного суда. В своем постановлении лорд Фицджеральд постановил, что провинция имеет право делегировать любые из своих остаточных полномочий в соответствии с разделом 92 (16).
Фитцджеральд изучил суть и сущность закона, делегирующего полномочия комиссии. Было отмечено, что:
полномочия, которые должны быть наделены данным законом, при правильном понимании, заключаются в том, чтобы принимать постановления в виде полицейских или муниципальных постановлений чисто местного характера для хорошего управления тавернами ... и такие, которые рассчитаны на сохранение, в муниципалитете - мир и общественная порядочность, а также пресечение пьянства, хулиганства и массовых беспорядков.
Однако закон также затрагивал полномочия, которые находились в исключительной компетенции федерального правительства, как это было недавно определено в деле Рассел против Королевы . Фитцджеральд отличил этот факт от того, что сейчас является доктриной двойного аспекта: «предметы, которые в одном аспекте и с одной целью подпадают под раздел 92, могут в другом аспекте и с другой целью подпадать под раздел 91».
Следовательно, когда у закона есть некоторые частично совпадающие характеристики между двумя главами власти, он может оставаться в силе.
Рекомендации
- ^ Ходж v Королева (Канада) [1883] UKPC 59 , [1883] 9 AC 117 (15 декабря 1883), PC (на призыв Онтарио)
- ^ Закон о лицензии на продажу спиртных напитков , RSO 1877, c. 181