Holwell Securities Ltd против Хьюза [1974] 1 WLR 155 - это дело по английскому договорному праву, которое отменяет обычное почтовое правило . Обычно договорное предложение считается принятым, когда оно отправляется адресату оферты и попадает в почтовую систему.
Холвелл Секьюритиз Лтд - Хьюз | |
---|---|
Решил | 5 ноября 1973 г. |
Цитата (и) | [1974] 1 WLR 155, [1974] 1 Все ER 161 (CA) |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Лоутон LJ , Рассел LJ , Бакли LJ |
Ключевые слова | |
Предложение и акцепт, почтовое правило |
В этом случае в первоначальном предложении четко оговаривался метод, с помощью которого должен был происходить акцепт, и это заменяло обычное действие почтовых правил.
Факты
Ответчик, доктор Хьюз, предоставил опцион колл в отношении своей собственности по адресу 571 High Road, Wembley истцам, Holwell Securities Ltd, предоставив истцам безотзывное право на покупку собственности в течение периода опциона на указанную сумму. Он содержал пункт, предусматривающий, что уведомление (в данном случае о получении предложения) должно быть направлено в письменной форме в течение шести месяцев для реализации опциона. Истцы направили письмо, якобы воспользовавшись опционом. Оно было потеряно по почте и так и не было получено ответчиком. [1] Ответчик отказался завершить покупку, и истцы потребовали конкретного исполнения .
Суждение
В первой инстанции иск был отклонен Темплманом Дж. (Сообщение [1971] 1 WLR 757).
При рассмотрении апелляции было принято решение отклонить апелляцию, что правило приема почтовых отправлений применяется не во всех случаях, даже если участвующие стороны считают почту приемлемым средством связи.
Рассел Л.Дж. применил дело Hare v Nicholl [1966] 2 QB 130 и утверждал в этом органе, что опционы представляют собой особый случай и что получатель гранта (в данном случае истец) должен строго соблюдать условия, предусмотренные для исполнения оферентом. (ответчик в данном случае). Поскольку этого не произошло, иск отклонен. Затем он перешел к рассмотрению позиции по отношению к почтовому правилу в целом (которое он назвал «окольным путем к тому же результату»). В связи с этим он пришел к выводу, основываясь на предыдущих авторитетных источниках, что, хотя правило почтового акцепта было правилом общего применения, оно не применялось, когда в оферте есть четко выраженные условия, исключающие ее, и это включает в себя исключение косвенно, если в оферте указано, акцепт должен быть получен оферентом.
Суд также предложил obiter dictum, что правило не должно применяться в случаях, когда его применение вызвало бы явные неудобства и абсурд. В более широком смысле Суд заявляет, что это правило не применяется, если при рассмотрении всех обстоятельств становится очевидным, что стороны не могли предполагать обязательного соглашения до тех пор, пока уведомление об акцепте не было направлено оференту.
Рассел Л.Д. добавил, что, хотя между сторонами состоялся телефонный разговор, это не является обязательным уведомлением об акцепте, изложенным в оферте.
Лоутон LJ вынес совпадающее решение.
Значимость
Этот случай создает прецедент для отмены почтового правила.
Смотрите также
Заметки
- ^ "Холвелл Секьюритиз Лтд. Против Хьюза" (PDF) . Томпсон Рейтер . Проверено 26 октября +2016 .