Хьюз v Метрополитен Рейлвей Ко

Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив цитаты из надежных источников . Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найти источники:  "Хьюз против Метрополитен Рейлвей Ко"  -  новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( март 2016 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Хьюз v Метрополитен Рейлвей Ко
Суд	палата лордов
Полное название дела	ТОМАС ХЬЮЗ АППЕЛЛАНТ против ДИРЕКТОРОВ и др. РЕСПОНДЕНТОВ МЕТРОПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ
Решил	5 июня 1877 г.
Цитата (и)	[1877] УКХЛ 1 , [1877] 2 АС 439
Мнения по делу
Лорд Кэрнс LC
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Cairns LC , Господь О'Хаган , Господь Сельборна , Господь BLACKBURN , Господь ГОРДОН

Хьюз против Метрополитен Рейлвей Ко [1877] - дело Палаты лордов, которое многие годы считалось ничем не примечательным, пока его не возродил лорд Деннинг в деле Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd в его разработке доктрины эстоппеля векселя . Это дело было первым известным примером концепции эстоппеля векселя.

Факты

Томас Хьюз владел недвижимостью, сданной в аренду железнодорожной компании по адресу 216 Euston Road . По договору аренды Хьюз имел право обязать арендатора отремонтировать здание в течение шести месяцев с момента уведомления. Уведомление было отправлено 22 октября 1874 года, после чего арендаторам оставалось до 22 апреля закончить ремонт. 28 ноября железнодорожная компания-арендатор отправила письмо с предложением, чтобы Хьюз приобрел арендную долю арендатора. Переговоры начались, но позже были прерваны, после чего арендодатель потребовал отремонтировать здание через 6 месяцев с момента первоначального уведомления. Арендатор утверждал, что у него должно было быть 6 месяцев с момента провала переговоров на основании вексельного эстоппеля.

Суждение

Суд по общим искам

Суд общей юрисдикции провел в пользу помещика, г - н Хьюз. Митрополит обратился. Лорд Кольридж CJ вынес основное решение, с которым согласились Бретт Дж. И Линдли Дж .

Апелляционный суд

Апелляционный суд (1875–1876 гг.) LR 1 CPD 120 отменил решение Суда по общим делам. Джеймс Л. Дж, Mellish LJ , Baggallay JA, Меллор Дж и Cleasby Б дали суждение.

палата лордов

Палата лордов утвердила решение Апелляционного суда. Он постановил, что с начала переговоров арендодатель дал подразумеваемое обещание не применять свои строгие законные права в отношении срока ремонта, и арендатор выполнил это обещание в ущерб себе.Лорд Кэрнс принял решение, с которым согласились лорды О'Хаган, Селборн, Блэкберн и Гордон.

Хью Кэрнс, 1-й граф Кэрнс, высказал ведущее суждение.

Милорды, именно на этих основаниях я придерживаюсь мнения, что решение суда, приведенного ниже, является правильным. Коллегия адвокатов вашей светлости не оспаривала и не могла утверждать, что у суда справедливости было какое-либо право, или любой другой практикой Суда по справедливости, для оказания помощи в делах такого рода, по милосердию или просто путем спасения собственности от конфискации, но это первый принцип, на котором действуют все суды по справедливости, что если стороны, которые заключили определенные и отличные условия, связанные с определенными правовыми последствиями - определенными штрафами или юридической конфискацией - впоследствии своими собственными действиями или с их собственного согласия вступают в переговоры, которые приводят к тому, что одна из сторон полагает, что строгие права, вытекающие из контракта, не будут реализованы, или будут приостановлены, или приостановлены, лицо, которое в противном случае могло бы обеспечить соблюдение этих прав, не будет иметь права обеспечивать их соблюдение в тех случаях, когда это было бы несправедливо с учетом сделок, которые таким образом имели место между сторонами. Мои лорды,Я повторяю, что я не приписываю подателю апелляции намерения воспользоваться преимуществами, заложить ловушку или убаюкиватьложная безопасность тех, с кем он имел дело; но мне кажется, что обе стороны, вступив в переговоры, в которые они вступили, сделали несправедливым то, что точный период в шесть месяцев, начиная с октября месяца, впоследствии должен быть измерен по сравнению с Ответчиками как период, в течение которого ремонт должен быть выполнен.

В этом случае права арендодателя были приостановлены только временно, что давало арендатору больше времени для ремонта.

Смотрите также

• Рассмотрение в английском праве

использованная литература

внешние ссылки

УХЛ 1