Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Сэр Иэн Кершоу

FBA
Ян Кершоу, 2012 Crop.jpg
Родившийся( 1943-04-29 )29 апреля 1943 г. (77 лет) [1]
Олдхэм , Ланкашир , Англия
Альма-матер
Род занятийИсторик
ИзвестенИзучение немецкой социальной истории, особенно Alltagsgeschichte , и продвижение концепции «Работать навстречу фюреру»
Супруг (а)Дама Бетти Кершоу

Сэр Ян Кершоу FBA (родился 29 апреля 1943 г.) - английский историк, чья работа в основном сосредоточена на социальной истории Германии 20-го века . Многие считают его одним из ведущих мировых экспертов по Адольфу Гитлеру и нацистской Германии , и особенно он известен своими биографиями Гитлера. [2]

Он был ведущим учеником немецкого историка Мартина Бросзата и (до выхода на пенсию) профессором Шеффилдского университета . Кершоу назвал Бросза «вдохновляющим наставником», который много сделал для формирования его понимания нацистской Германии. [3] Кершоу служил историческим советником по многочисленным документальным фильмам BBC , в частности, «Нацисты: предупреждение из истории» и « Война века» . Он вел модуль «Немцы против Гитлера». [4]

Фон [ править ]

Кершоу родился 29 апреля 1943 года в Олдхэме , Ланкашир , Англия, в семье Джозефа Кершоу и Элис Робинсон. Он получил образование в Counthill гимназии , колледжа Сент - Беды, Манчестер , [5] Ливерпульский университет (BA) и Мертон колледж, Оксфорд ( D.Phil ). Первоначально он был медиевистом, но в 1970-х обратился к изучению современной немецкой социальной истории . Сначала его в основном интересовала экономическая история Болтонского аббатства . В качестве лектора по средневековой истории в Манчестере Кершоу выучил немецкий язык.изучать немецкое крестьянство в средние века . [6] В 1972 году он посетил Баварию и был потрясен, услышав взгляды старика, которого он встретил в мюнхенском кафе, который сказал ему: «Вы, англичанин, были такими глупыми. Если бы вы только встали на нашу сторону. Вместе мы могли бы победить. Большевизм и правит землей! »- добавив для хорошей меры, что« Еврей - вошь! » [6] В результате этого инцидента Кершоу захотел узнать, как и почему простые люди в Германии могут поддерживать нацизм . [6]

Его жена, Дама Бетти Кершоу , является бывшим профессором сестринского дела и деканом Школы медсестер в Университете Шеффилда . [ необходима цитата ]

Бавария Проект [ править ]

В 1975 году Кершоу присоединился к «Баварскому проекту» Мартина Бросза . Во время своей работы Бросзат призвал Кершоу изучить, как обычные люди смотрят на Гитлера. [6] В результате его работы в 1970 - х годах на «Баварии проекте» Broszat, в Kershaw написал свою первую книгу о нацистской Германии , «Гитлер Миф»: Образ и реальность в Третьем Рейхе , которая впервые была опубликована на немецком языке в 1980 году как Der Hitler-Mythos: Volksmeinung und Propaganda im Dritten Reich . [6] В этой книге исследуется «культ Гитлера» в Германии, как он развивался Йозефом Геббельсом , к каким социальным группам обращался миф о Гитлере и как он поднимался и падал.[ необходима цитата ]

Также в результате «Баварского проекта» и работы Кершоу в области Alltagsgeschichte («повседневной истории») возникло общественное мнение и политическое инакомыслие в Третьем рейхе . В этой книге 1983 года Кершоу исследовал опыт нацистской эпохи в широких массах Баварии. Кершоу показал, как обычные люди реагировали на нацистскую диктатуру, глядя на то, как люди подчиняются режиму, а также на степень и пределы инакомыслия. Кершоу описал своего субъекта как обычных баварцев:

запутанное большинство, ни искренние нацисты, ни явные оппоненты, чьи взгляды одновременно выдают признаки нацистского идеологического проникновения и все же демонстрируют явные пределы пропагандистских манипуляций. [7]

Кершоу продолжил в своем предисловии:

Мне хотелось бы думать, что если бы я был в то время, я был бы убежденным антинацистом, участвовавшим в подпольной борьбе сопротивления. Однако я действительно знаю, что был бы сбит с толку и чувствовал бы себя таким же беспомощным, как и большинство людей, о которых я пишу. [8]

Кершоу утверждал, что Геббельсу не удалось создать Volksgemeinschaft (народное сообщество) нацистской пропаганды , и что большинство баварцев гораздо больше интересовались своей повседневной жизнью, чем политикой во времена Третьего рейха. [9] Кершоу пришел к выводу, что большинство баварцев были либо антисемитами, либо, чаще всего, просто не заботились о том, что происходило с евреями. [10] Кершоу также пришел к выводу, что существует фундаментальная разница между антисемитизмом большинства простых людей, которые не любили евреев и были сильно окрашены традиционными католическими предрассудками, и идеологическим и гораздо более радикальным völkische антисемитизмомНацистская партия , ненавидевшая евреев. [10]

Кершоу обнаружил, что большинство баварцев не одобряли жестокость погрома Хрустальной ночи и, несмотря на усилия нацистов, продолжали поддерживать социальные отношения с членами баварской еврейской общины. [11] Кершоу задокументировал многочисленные кампании нацистской партии по разжиганию антисемитской ненависти и отметил, что подавляющее большинство антисемитской деятельности в Баварии было делом рук небольшого числа преданных нацистской партии членов. [11] В целом Кершоу отметил, что народное отношение к евреям было безразличным к их судьбе. [11] Кершоу утверждал, что во время Второй мировой войны большинство баварцев смутно знали оХолокост , но были гораздо больше озабочены и заинтересованы в войне, чем в «окончательном решении еврейского вопроса». [11]

Кершоу сделал заметное заявление о том, что «дорога в Освенцим была проложена ненавистью, но вымощена безразличием». [12] [13] Под этим Кершоу имел в виду, что прогресс, ведущий к Освенциму, был мотивирован антисемитизмом самого порочного типа, которого придерживалась нацистская элита, но это происходило в контексте, когда большинство немецкого общественного мнения было совершенно безразлично к что происходило. [ необходима цитата ]

Оценка Кершоу о том, что большинство баварцев, а значит и немцев, были «безразличны» к Холокосту, встретила критику со стороны израильского историка Отто Дов Кулька и канадского историка Майкла Катера . Катер утверждала, что Кершоу преуменьшает масштабы народного антисемитизма, и что, хотя и признает, что большинство «спонтанных» антисемитских действий нацистской Германии были инсценированы, он утверждал, что, поскольку в этих действиях участвовало значительное число немцев, нельзя видеть крайний антисемитизм нацисты исходят исключительно сверху. [14]

Кулька утверждал, что большинство немцев были более антисемитскими, чем Кершоу изобразил их в « Популярном мнении и политическом инакомыслии в Третьем рейхе» , и что вместо «безразличия» «пассивное соучастие» было бы лучшим термином для описания реакции немецкого народа на Шоа. . [15]

Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации [ править ]

В 1985 году Кершоу опубликовал книгу по историографии нацистской Германии «Нацистская диктатура» , в которой размышлял о проблемах историографии нацистской эпохи. [16] Кершоу отметил огромное несоответствие часто несовместимых взглядов на нацистскую эпоху, таких как дебаты между:

  • те, кто видит нацистский период как кульминацию Deutschtum (германизма), и марксисты, которые видят нацизм как кульминацию капитализма
  • те, кто выступает за Sonderweg (отдельный путь немецкого пост-средневекового развития), и те, кто выступает против концепции Sonderweg
  • те, кто рассматривают нацизм как разновидность тоталитаризма, и те, кто рассматривает его как разновидность фашизма
  • те историки, которые отдают предпочтение «функционалистской» интерпретации с акцентом на немецкую бюрократию и Холокост как произвольный процесс, и те, кто предпочитает «интенционалистскую» интерпретацию с акцентом на Гитлера и аргумент, что Холокост был чем-то спланированным из в начале политической карьеры Гитлера. [17]

Как отметил Кершоу, эти расходящиеся интерпретации, такие как различия между функционалистским взглядом на Холокост как на процесс и интенционалистским взглядом на Холокост как на вызванный планом, нелегко согласовать, и что, по его мнению, существует необходимость в руководство для объяснения сложной историографии, окружающей эти вопросы. [17]

Аналогичным образом, если принять марксистский взгляд на нацизм как кульминацию капитализма, тогда нацистский феномен универсален, и фашизм может прийти к власти в любом обществе, где капитализм является доминирующей экономической системой, в то время как взгляд на нацизм как кульминацию Deutschtum означает, что нацистское явление является локальным и характерным только для Германии. По мнению Кершоу, любой историк, пишущий о периоде, должен учитывать «историко-философские», «политико-идеологические» и моральные проблемы, связанные с этим периодом, что, таким образом, ставит перед историком особые задачи. В «Нацистской диктатуре» Кершоу исследовал историческую литературу и предложил свою собственную оценку плюсов и минусов различных подходов. [16]

В интервью 2008 года Кершоу назвал своими главными интеллектуальными влияниями Мартина Бросза , Ханса Моммзена , Алана Милварда, Тимоти Мейсона , Ганса-Ульриха Велера , Уильяма Карра и Джереми Ноукса. [18] В том же интервью Кершоу выразил решительное одобрение концепции Мэйсона «Примат политики», в которой именно немецкий крупный бизнес служил нацистскому режиму, а не наоборот, в противовес ортодоксальной марксистской концепции «примата экономики». . [18] Несмотря на его похвалу и восхищение Мэйсоном, в выпуске «Нацистской диктатуры» 2000 г.Кершоу очень скептически относился к теории Мэйсона «Бегство в войну» об экономическом кризисе 1939 года, который вынудил нацистский режим к войне. [19]

В « Historikerstreit» («Спор историков») 1986–1989 годов Кершоу вслед за Бросзатом критиковал работы и взгляды Эрнста Нольте , Андреаса Хиллгрубера , Михаэля Штюрмера , Иоахима Феста и Клауса Хильдебранда , всех из которых Кершоу считал немецкими апологетами, пытающимися белыми разными способами стирать немецкое прошлое. В выпуске «Нацистской диктатуры» 1989 года Кершоу посвятил целую главу опровержению взглядов Нольте, Хиллгрубера, Феста, Хильдебранда и Штюрмера. Что касается споров между теми, кто считает нацизм разновидностью тоталитаризма (и, следовательно, имеет больше общего с Советским Союзом)) по сравнению с теми, кто считает нацизм разновидностью фашизма (и, таким образом, имеет больше общего с фашистской Италией ), Кершоу, хотя и считал, что подход тоталитаризма не лишен ценности, утверждал, что, по сути, нацизм следует рассматривать как тип фашизм, хотя фашизм очень радикального типа. [20] Писая дебаты о Зондервеге , Кершоу считает умеренный подход Юргена Кока к Зондервегу наиболее удовлетворительным историческим объяснением того, почему наступила эра нацизма. [21] В выпуске «Нацистской диктатуры» 2000 года Кершоу писал, что он считал заявление Герхарда Риттера о том, что один «сумасшедший» (то есть Гитлер) в одиночку вызвалВторая мировая война была войной немецкого апологета, и что он нашел, что исторический подход заклятого врага Риттера Фрица Фишера был гораздо лучшим способом понимания немецкой истории. [22] В том же духе Кершоу раскритиковал как немецкую апологетику заявление немецкого историка Фридриха Майнеке в 1946 году о том, что нацизм был просто особенно неудачным Betriebsunfall (промышленной аварией) в истории. [22]

Позднее Кершоу в эссе 2003 года критиковал Риттера и Майнеке как немецких апологетов, которые либо с помощью теории Betriebsunfall , либо обвиняя во всем Гитлера, стремились очистить немецкое прошлое. [3] В работе немецкого историка Райнера Зительмана Кершоу утверждал, что Зительман поднял то, что было второстепенными соображениями в замечаниях Гитлера, на первичный уровень, и что Зительман не дал четкого определения того, что он имел в виду под «модернизацией». ". [23]

Что касается нацистских дебатов по внешней политике между «глобалистами», такими как Клаус Хильдебранд , Андреас Хиллгрубер , Йохен Тис, Гюнтер Мольтман и Герхард Вайнберг , которые утверждают, что Германия нацелена на завоевание мира, и «континенталистами», такими как Хью Тревор-Ропер , Эберхард Якель и Аксель Кун, которые утверждают, что Германия нацелена только на завоевание Европы [24], Кершоу склоняется к «континентальной» позиции. [25] Кершоу согласен с тезисом о том, что Гитлер сформулировал программу внешней политики, основанную на союзе с Великобританией для достижения разрушения Советского Союза., но утверждал, что отсутствие интереса со стороны Великобритании обрекло проект, что привело к ситуации в 1939 году, когда Гитлер начал войну с Великобританией, страной, которую он хотел союзником, а не врагом, и страной, которую он хотел враг, Советский Союз, как его союзник. [26] В то же время Кершоу видит значительные достоинства в работе таких историков, как Тимоти Мейсон , Ганс Моммзен , Мартин Бросзат и Вольфганг Шидер, которые утверждают, что у Гитлера не было «программы» во внешней политике, и вместо этого утверждают, что его внешняя политика Политика была просто бездарной реакцией на внутреннее давление в экономике и его потребность сохранить свою популярность. [27]

Что касается исторических дебатов о Widerstand (сопротивление) в немецком обществе, Кершоу утверждал, что есть два подхода к этому вопросу, один из которых он называет фундаменталистским (имея дело с теми, кто привержен ниспровержению нацистского режима), а другой - общественным (разбором). с формами инакомыслия в «повседневной жизни»). [28] По мнению Кершоу, концепция Resistenz (иммунитета) Broszat хорошо работает в подходе Alltagsgeschichte , но хуже работает в области высокой политики, и, более того, фокусируясь только на «эффекте» своих действий, не учитывает решающие элемент «намерения» за своими действиями. [29]Кершоу утверждал, что термин « широкая позиция» следует использовать только для тех, кто работает над полным свержением нацистской системы, а тех, кто ведет поведение, противоречащее желаниям режима, не стремясь свергнуть режим, следует включать в термины «оппозиция» и «несогласие». в зависимости от их мотивов и действий. [30] По мнению Кершоу, существовало три группы - от инакомыслия до оппозиции и сопротивления. [31] Кершоу использовал Пиратов Эдельвейса как пример группы, чье поведение изначально подпадало под противоречие, и которая оттуда перешла к оппозиции и, наконец, к сопротивлению. [32]

По мнению Кершоу, в немецком обществе было много инакомыслия и оппозиции, но за пределами рабочего класса было очень мало сопротивления. [33] Хотя Кершоу утверждал, что концепция Resistenz (иммунитет [против индоктринации]) имеет много достоинств, он пришел к выводу, что нацистский режим имел широкую поддержку, и было бы правильно говорить о «сопротивлении без народа». [34]

Что касается дебатов в конце 1980-х между Мартином Бросзатом и Саулом Фридлендером по поводу призыва Бросза к «историзации» нацизма, Кершоу написал, что он согласен с Фридлендером в том, что нацистский период нельзя рассматривать как «нормальный» период истории, но он считал, что историки должны подходить к нацистскому периоду так же, как и к любому другому периоду истории. [35] В поддержку Бросза Кершоу написал, что подход Alltagsgeschichte к истории Германии, при условии, что он не упускает из виду нацистские преступления, может многое предложить в качестве способа понимания того, как эти преступления произошли. [35]

Во время «Спора о Гольдхагене» 1996 года Кершоу высказал мнение, что его друг, Ханс Моммзен , «разрушил» аргументы Даниэля Гольдхагена о культуре «элиминационного антисемитизма» в Германии во время их частых дебатов на немецком телевидении. [36] Кершоу написал, что он согласен с оценкой Эберхарда Якеля , что «Добровольные палачи Гитлера» были «просто плохой книгой». [37] Хотя Кершоу мало что мог сказать о Голдхагене положительно, он написал, что чувствовал, что нападение Нормана Финкельштейна на Голдхагена было чрезмерным и мало помогло историческому пониманию. [38] ОднакоПозже Кершоу рекомендовал Нормана Финкельштейна.и крайне критическая оценка Рут Беттиной Бирн книги Голдхагена « Нация под судом: тезис Голдхагена и историческая правда» ; заявляя, что «Финкельштейн и Бирн представляют разрушительную критику упрощенной и вводящей в заблуждение интерпретации Холокоста Даниэля Гольдхагена. Их вклад в дебаты, на мой взгляд, незаменим». [ необходима цитата ]

Взгляды структуралистов [ править ]

Как и Бросзат, Кершоу рассматривает структуры нацистского государства как гораздо более важные, чем личность Гитлера (или любого другого человека в этом отношении) как объяснение пути развития нацистской Германии . В частности, Кершоу разделяет точку зрения Бросза и немецкого историка Ганса Моммзена о том, что нацистская Германия была хаотическим скоплением соперничающих бюрократий, ведущих постоянную борьбу за власть друг с другом. По мнению Кершоу, нацистская диктатура была не тоталитарным монолитом, а, скорее, нестабильной коалицией нескольких блоков в «силовой картель», в состав которых входили НСДАП , крупный бизнес, немецкая государственная бюрократия, армия и СС./ правоохранительные органы (причем каждый из «силовых блоков» в свою очередь делили на несколько фракций). [39] По мнению Кершоу, более «радикальные» блоки, такие как СС / полиция и нацистская партия, после экономического кризиса 1936 года получили все большее влияние над другими блоками, и с тех пор увеличили свою власть за счет других блоков. . [40]

Адольф Гитлер , герой нескольких книг Кершоу

Для Кершоу настоящее значение Гитлера заключается не в самом диктаторе, а, скорее, в восприятии его немецким народом. [41] В своей биографии Гитлера Кершоу представил его как абсолютного «нелюдя»; Скучный, пешеходный человек, лишенный даже «отрицательного величия», приписываемого ему Иоахимом Фестом . [42] Кершоу отвергает теорию истории Великого Человека и подверг критике тех, кто пытается объяснить все, что произошло в нацистской Германии, результатом воли и намерений Гитлера. [43]Кершоу утверждал, что абсурдно пытаться объяснить историю Германии в нацистскую эпоху исключительно через Гитлера, поскольку в Германии было шестьдесят восемь миллионов человек во время нацистской эпохи, и пытаться объяснить судьбу шестидесяти восьми миллионов человек исключительно через Призма одного человека, по мнению Кершоу, ошибочна. [44] Кершоу писал о проблемах чрезмерного сосредоточения на Гитлере, что «даже лучшие биографии временами казались находящимися в опасности поднять личную власть Гитлера до уровня, при котором история Германии между 1933 и 1945 годами сводится к немногим более чем выражение воли диктатора ". [44]Кершоу невысокого мнения о тех, кто стремится предоставить «персонализированные» теории о Холокосте и / или Второй мировой войне, вызванных каким-то дефектом, медицинским или иным, в Гитлере. [45] В своем выпуске «Нацистской диктатуры» 2000 года Кершоу с одобрением процитировал пренебрежительные замечания, сделанные немецким историком Гансом-Ульрихом Велером в 1980 году по поводу таких теорий. Велер писал:

Действительно ли наше понимание политики национал-социализма зависит от того, было ли у Гитлера только одно яичко? ... Может быть, у фюрера было трое, что усложняло ему жизнь, кто знает? ... Даже если Гитлера можно неопровержимо рассматривать как садомазохиста, какой научный интерес делает это дальше? ... Становится ли, таким образом, «окончательное решение еврейского вопроса» более понятным или «извилистая дорога в Освенцим» становится улицей с односторонним движением для психопата, находящегося у власти? [45]

Кершоу разделяет мнение Велера, что помимо проблемы, заключающейся в том, что такие теории о состоянии здоровья Гитлера было чрезвычайно трудно доказать, они имели эффект персонализации феномена нацистской Германии, более или менее приписывая все, что происходило в нацистской Германии, одному ошибочному человеку. [45]

Биография Гитлера Кершоу - это исследование власти Гитлера; как он его получил и как поддерживал. [46] Продолжая идеи, которые он впервые представил в книге 1991 года о Гитлере, Кершоу утверждал, что руководство Гитлера является модельным примером теории харизматического лидерства Макса Вебера . [16] [47] Книга Кершоу 1991 года « Гитлер: профиль власти» ознаменовала для него переход от написания о том, как люди рассматривают Гитлера, к написанию о самом Гитлере. [16] В своей двухтомной биографии Гитлера, опубликованной в 1998 и 2000 годах, Кершоу заявил: «Я пытался включить Гитлера в социальный и политический контекст, который я уже изучал». [16]Кершоу считает неудовлетворительным изображение Гитлера как «бродяги» (авантюриста-авантюриста) в биографии Алана Баллока , а поиски Иоахима Феста по определению бессмысленности «великого» Гитлера. [48] В более широком смысле Кершоу рассматривает нацистский режим как часть более широкого кризиса, охватившего европейское общество с 1914 по 1945 год. [49] Хотя и не соглашаясь со многими из их утверждений (особенно с утверждениями Нольте), концепция Кершоу « Секунда» Тридцатилетняя война »отражает много общего с Эрнстом Нольте , AJP Тейлором и Арно Дж. Майером.которые также выдвинули концепцию «тридцатилетнего кризиса» для объяснения европейской истории между 1914 и 1945 годами [49].

В дебатах о функционализме и интенционализме Кершоу выступает за синтез двух школ, хотя и склоняется к школе функционализма. Несмотря на некоторые разногласия, Кершоу назвал Моммзена «хорошим личным другом» и «еще одним важным стимулом для моей работы над нацизмом». [3] Кершоу утверждал в своей двухтомной биографии Гитлера, что Гитлер действительно сыграл решающую роль в разработке политики геноцида, но также утверждал, что многие меры, которые привели к Холокосту, были предприняты многими чиновниками более низкого ранга. без прямого приказа Гитлера в надежде, что такие шаги принесут им пользу. [50]Хотя Кершоу не отрицает радикального антисемитизма нацистов, он поддерживает точку зрения Моммзена о том, что Холокост был вызван « кумулятивной радикализацией » нацистской Германии, вызванной бесконечной бюрократической борьбой за власть и поворотом к все более радикальному антисемитизму внутри нацистской элиты. Несмотря на свой опыт работы в функционалистской историографии, Кершоу признает, что его описание Гитлера во Второй мировой войне во многом обязано историкам-интенционалистам, таким как Герхард Вайнберг , Хью Тревор-Ропер , Люси Давидович и Эберхард Якель . [16] Кершоу принимает изображение Гитлера, нарисованное историками-интенционалистами, как фанатичного идеолога, который был одержимсоциальный дарвинизм , völkisch антисемитизм (в котором еврейский народ рассматривался как «раса», биологически отличная от остального человечества, а не религия), милитаризм и осознанная потребность в жизненном пространстве . [16] Однако в эссе 1992 года «Импровизированный геноцид?», В котором Кершоу прослеживает, как кампания этнической чистки гауляйтера Артура Грейзера в регионе Вартегау [51], присоединенном к Германии из Польши в 1939 году, привела к кампании геноцида со стороны В 1941 году Кершоу утверждал, что этот процесс действительно был «импровизированным геноцидом», а не выполнением генерального плана. [52]Кершоу рассматривает Холокост не как план, как утверждают интенционалисты, а скорее как процесс, вызванный «кумулятивной радикализацией» нацистского государства, сформулированной функционалистами. Ссылаясь на работу американского историка Кристофера Браунинга в его биографии Гитлера, Кершоу утверждает, что в период 1939–1941 годов фраза «Окончательное решение еврейского вопроса» было «территориальным решением», что такие планы, как план Ниско и Мадагаскар План был серьезным, и только во второй половине 1941 года фраза «Окончательное решение» стала обозначать геноцид.[53] Такой взгляд на Холокост как на процесс, а не как план является антитезой крайнему интенционалистскому подходу, который отстаивает Люси Давидович., который утверждает, что Гитлер принял решение о геноциде еще в ноябре 1918 года, и что все, что он делал с того времени, было направлено на эту цель. [54]

В последние годы Кершоу сформулировал диссертацию, основанную на идеях обеих традиций нацистской теории.

Концепция "Работая навстречу фюреру" [ править ]

Кершоу не согласен с тезисом Моммзена о «слабом диктаторе»: идеей, что Гитлер был относительно неважным игроком в нацистской Германии. Однако он согласился со своей идеей, что Гитлер не играл большой роли в повседневном управлении правительством нацистской Германии . Кершоу объясняет этот парадокс своей теорией «Работать навстречу фюреру», эта фраза взята из речи прусского государственного служащего Вернера Вилликенса в 1934 году : [55]

Каждый, у кого есть возможность наблюдать, знает, что фюрер вряд ли может диктовать сверху все, что он намерен реализовать раньше или позже. Напротив, до сих пор каждый, кто занимал пост в новой Германии, работал лучше всего, когда он, так сказать, работал на фюрера. Очень часто и во многих сферах, как и в предыдущие годы, люди просто ждали приказов и указаний. К сожалению, так будет и в будущем; но на самом деле, каждый обязан попытаться работать с фюрером в соответствии с тем, чего он хотел бы. Любой, кто совершает ошибки, довольно скоро это заметит. Но любой, кто действительно работает в направлении фюрера в соответствии с его принципами и к его цели, безусловно, как сейчас, так и в будущемоднажды получить лучшую награду в виде внезапного юридического подтверждения его работы.[56]

Кершоу утверждал, что в нацистской Германии официальные лица германской государственной и партийной бюрократии обычно проявляли инициативу в инициировании политики, чтобы удовлетворить предполагаемые пожелания Гитлера, или, альтернативно, пытались превратить в политику часто вольно и нечетко сформулированные пожелания Гитлера. [55] Хотя Кершоу действительно согласен с тем, что Гитлер обладал полномочиями, которые можно было бы предположить в тезисе «Властелина Третьего Рейха» Нормана Рича и Карла Дитриха Брахера , он утверждал, что Гитлер был «ленивым диктатором»; равнодушный диктатор, который действительно не был заинтересован в повседневном управлении нацистской Германией . [57] Единственным исключением были области внешней политики.и военные решения - обе эти области, в которые Гитлер все активнее вовлекался с конца 1930-х годов. [57]

В эссе 1993 года «Работа на фюрера» Кершоу утверждал, что между немецкой и советской диктатурами было больше различий, чем сходства. [21] Кершоу утверждал, что Гитлер был очень небюрократическим лидером, который очень не хотел бумажной работы, что резко контрастировало со Сталиным . [21] Точно так же Кершоу утверждал, что Сталин принимал активное участие в управлении Советским Союзом в отличие от Гитлера, чье участие в повседневном принятии решений было ограниченным, нечастым и капризным. [58]Кершоу утверждал, что советский режим, несмотря на всю его крайнюю жестокость и абсолютную безжалостность, был в основном рациональным в своей цели модернизации отсталой страны и не имел эквивалента «кумулятивной радикализации» в направлении все более иррациональных целей, которые Кершоу считает характерными для Нацистская Германия. [59] По мнению Кершоу, власть Сталина соответствовала веберовской категории бюрократического авторитета, тогда как власть Гитлера соответствовала веберовской категории харизматического авторитета. [60]

По мнению Кершоу, то, что произошло в Германии после 1933 года, было наложением харизматической власти Гитлера на вершину « законно-рациональной » системы власти, существовавшей до 1933 года, что привело к постепенному разрушению любой системы упорядоченной власти в Германии. [61] Кершоу утверждает, что к 1938 году немецкое государство превратилось в безнадежную поликратическую развалину соперничающих организаций, которые все конкурировали друг с другом, чтобы завоевать расположение Гитлера, которое к тому времени стало единственным источником политической легитимности. [62]Кершоу рассматривает это соперничество как причину «кумулятивной радикализации» Германии и утверждает, что, хотя Гитлер всегда выступал за наиболее радикальное решение любой проблемы, именно сами немецкие официальные лица по большей части, пытаясь добиться одобрения фюрера, выполняли по их собственной инициативе все более «радикальные» решения предполагаемых проблем, таких как «еврейский вопрос», в отличие от того, что Гитлер приказал сделать это. [63] В этом Кершоу в основном согласен с портретом Гитлера Моммзеном как далекого и далекого лидера, во многом стоящего выше его собственной системы, чья харизма и идеи служили для задания общего тона политики. [63]

В качестве примера того, как власть Гитлера действовала на практике, Кершоу использовал директиву Гитлера гауляйтерам Альберту Форстеру и Артуру Грейзеру о « германизации » части северо-западной Польши, присоединенной к Германии в 1939 году в течение следующих 10 лет, с его обещанием «нет». будут заданы вопросы «о том, как это будет сделано». [64] [65] Как отмечает Кершоу, совершенно разные способы, которыми Форстер и Грейзер стремились «германизировать» своего Гауэ - Форстер просто указывал, что местное польское население в своих подписях Гау говорит, что у них «немецкая кровь»,и Грейзер, осуществляющий программу жестокой этнической чистки поляков в егоГау - показал, как Гитлер приводил события в движение, и как его гауляйтеры могли проводить совершенно иную политику, преследуя то, что они считали желаниями Гитлера. [64] [65] По мнению Кершоу, видение Гитлером расово очищенного Volksgemeinschaft послужило стимулом для немецких чиновников принимать все более крайние меры, чтобы добиться его одобрения, что закончилось Холокостом. [66]

Израильский историк Отто Дов Кулька похвалил концепцию «работы на фюрера» как лучший способ понять, как произошел Холокост, сочетая в себе лучшие черты и избегая слабых сторон как «функционалистских», так и «интенционалистских» методов. [67]

Таким образом, для Кершоу нацистская Германия была одновременно монократией (правлением одного) и поликратией (правлением многих). Гитлер обладал абсолютной властью, но не особо ею пользовался; соперничающие вотчины нацистского государства боролись друг с другом и пытались выполнить расплывчато сформулированные пожелания Гитлера и смутно определенные приказы «Работы навстречу фюреру». [ необходима цитата ]

Почести и членство [ править ]

  • Член Британской академии
  • Орден за заслуги перед Федеративной Республикой Германия , 1994 [68]
  • Лауреат исторической премии Вольфсона , 2000 г., за Гитлера, 1936–1945: Немезида (Аллен Лейн)
  • Лауреат книжной премии Британской академии 2001 г. [69]
  • Член Королевского исторического общества
  • Член Исторической ассоциации
  • Член Wissenschaftskolleg zu Berlin [70]
  • 2002, назначен бакалавром рыцаря в 2002 году с отличием по случаю дня рождения за заслуги перед историей [71]
  • 2004 г. был опубликован сборник научных очерков в честь сэра Яна Кершоу. [72]
  • 2005, премия Элизабет Лонгфорд за историческую биографию за дружбу с Гитлером: лорд Лондондерри, нацисты и дорога к войне
  • 2012, Лейпцигская книжная премия за понимание Европы (вместе с Тимоти Д. Снайдером ) [73]
  • 2018, Медаль Карла Великого

Работает [ править ]

  • Болтонский монастырь и служители; Счета, 1473–1539 (ред.) (Лидс, 1969)
  • Болтонский монастырь. Экономика северного монастыря (Оксфорд, 1973)
  • 'Великий голод и аграрный кризис в Англии 1315-22 гг.' В прошлом и настоящем , 59 (1973)
  • «Преследование евреев и немецкое народное мнение в Третьем рейхе», стр. 261–289 из Ежегодника Института Лео Бека , том 26, 1981
  • Популярное мнение и политическое инакомыслие в Третьем рейхе. Бавария, 1933–45 (Оксфорд, 1983, ред. 2002), ISBN  0-19-821922-9
  • Нацистская диктатура. Проблемы и перспективы интерпретации (Лондон, 1985, 4-е изд., 2000), ISBN 0-340-76028-1 онлайн бесплатно 
  • «Миф о Гитлере». Образ и реальность в Третьем рейхе (Оксфорд, 1987, ред. 2001), ISBN 0-19-280206-2 онлайн 
  • Веймар. Почему германская демократия потерпела неудачу? (ред.) (Лондон, 1990), ISBN 0-312-04470-4 
  • Гитлер: Профиль власти (Лондон, 1991, ред. 2001)
  • «Импровизированный геноцид?» Появление «окончательного решения» в «Варгентхау», стр. 51–78, из « Труды Королевского исторического общества» , том 2, декабрь 1992 г.
  • «Работа к фюреру: размышления о природе диктатуры Гитлера», стр. 103–118 из « Современной европейской истории» , том 2, выпуск № 2, 1993 г ​​.; перепечатано на стр. 231–252 из книги «Третий рейх» под редакцией Кристиана Лейтца, Лондон: Blackwell, 1999, ISBN 0-631-20700-7 
  • Сталинизм и нацизм: диктатуры в сравнении (под ред. Моше Левина ) (Кембридж, 1997), ISBN 0-521-56521-9 
  • Гитлер 1889–1936: Hubris (Лондон, 1998), ISBN 0-393-32035-9 онлайн, можно бесплатно заимствовать 
  • Гитлер 1936–1945: Немезида (Лондон, 2000), ISBN 0-393-32252-1 онлайн, можно бесплатно заимствовать 
  • Приорат Болтона Compotus 1286–1325 (редактор с Дэвидом М. Смитом) (Лондон, 2001)
  • Подружиться с Гитлером: лорд Лондондерри и британский путь к войне (Лондон, 2004 г.), ISBN 0-7139-9717-6 
  • «Вторая 30-летняя война Европы», стр. 10–17 из журнала History Today , том 55, выпуск № 9, сентябрь 2005 г.
  • Смерть в бункере (Penguin Books, 2005), ISBN 978-0141022314 
  • Судьбоносный выбор: десять решений, которые изменили мир, 1940–1941 (Лондон, 2007), ISBN 1-59420-123-4 онлайн, можно бесплатно заимствовать 
  • Гитлер, немцы и окончательное решение (Йель, 2008 г.), ISBN 0-300-12427-9 
  • Гитлер (однотомное сокращение Гитлера 1889–1936 и Гитлера 1936–1945 ; Лондон, 2008), ISBN 1-84614-069-2 
  • Удача дьявола. История операции «Валькирия» (Лондон: Penguin Books, 2009. Изданная впервые отдельной книгой, «Удача дьявола» взята из бестселлера Яна Кершоу «Гитлер 1936-1945: Немезида»), ISBN 0-14- 104006-8 
  • Конец: гитлеровская Германия 1944–45 (Allen Lane, 2011), ISBN 0-7139-9716-8 
  • В ад и обратно: Европа, 1914–1949 (Аллен Лейн, 2015), ISBN 978-0713990898 
  • Американские горки: Европа, 1950–2017 гг. (Аллен-Лейн, 2018 г.), ISBN 978-0241187166 ; Американское издание называется The Global Age: Europe, 1950–2017 , eBook ISBN 9780735223998.  

Ссылки [ править ]

Примечания

  1. ^ Мосли, Чарльз , изд. (2003). Пэрство Берка, баронетство и рыцарство (107 изд.). Пэра Берка и дворянство. п. 2146. ISBN 0-9711966-2-1.
  2. ^ Сэр Ян Кершоу: Dissecting Гитлер архивации 30 июля 2017 в Wayback Machine ; Новости BBC; 14 июня 2002 г.
  3. ^ a b c Кершоу, Ян (февраль 2004 г.). «Остерегайтесь морального превосходства» . Х-Соз-у-Культ. Архивировано 29 мая 2004 года . Проверено 5 мая 2009 года .
  4. ↑ Арана, Мари (19 октября 2008 г.). «Йен Кершоу: проливая свет на тени». Книжный мир Washington Post . п. 11.
  5. ^ "Ян Кершоу:« Мое вдохновение ». Архивировано 19 мая 2017 года на Wayback Machine , theguardian.com; получено 21 января 2015 года.
  6. ^ a b c d e Снеговик, Дэниел «Иэн Кершоу», стр. 18–20 из журнала History Today, том 51, выпуск 7, июль 2001 г. стр. 18
  7. ^ Маррус, Майкл Холокост в истории , Торонто: KeyPorter, 2000, стр. 89. ISBN 0874514258 
  8. ^ Маррус, Майкл. Холокост в истории , Торонто: KeyPorter, 2000, стр. 90. ISBN 0874514258 
  9. ^ Маррус, Майкл Холокост в истории , Торонто: KeyPorter, 2000, стр. 89–90. ISBN 0874514258 
  10. ^ a b Маррус, Майкл . Холокост в истории , Торонто: KeyPorter, 2000, стр. 90–91. ISBN 0874514258 
  11. ^ a b c d Маррус, Майкл. Холокост в истории , Торонто: KeyPorter, 2000, стр. 90.
  12. Перейти ↑ Evans, Richard In Hitler's Shadow , New York: Pantheon, 1989 p. 71
  13. ^ Маррус, Майкл Холокост в истории , Торонто: KeyPorter, 2000, стр. 91.
  14. ^ Маррус, Майкл. Холокост в истории , Торонто: KeyPorter, 2000, стр. 92.
  15. ^ Маррус, Майкл Холокост в истории , Торонто: KeyPorter, 2000 стр. 93.
  16. ^ a b c d e f g Снеговик, Дэниел. «Ян Кершоу», стр. 18–20, из журнала History Today, том 51, выпуск 7, июль 2001 г., стр. 19
  17. ^ a b Снеговик, Дэниел «Ян Кершоу», стр. 18–20, из журнала History Today, том 51, выпуск 7, июль 2001 г., стр. 18–19
  18. ^ а б «Интервью с Яном Кершоу» . История. 14 мая 2008. Архивировано 2 июня 2017 года . Проверено 9 июня 2009 года . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  19. ↑ Кершоу, Ян, Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации , Oxford: Oxford University Press, 2000, стр. 88–89.
  20. ^ Kerhsaw, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы интерпретации , Лондон: Arnold Press, 2000, стр. 45–46.
  21. ^ a b c Кершоу, Ян «Размышления фюрера о природе диктатуры Гитлера», стр. 231–252 из книги «Третий рейх» под редакцией Кристиана Лейтца, Лондон: Blackwill, 1999, с. 234
  22. ^ a b Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы интерпретации , Лондон: Арнольд Пресс, 2000, стр. 7–8
  23. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы интерпретации , Лондон: Arnold Press, 2000, стр. 246–247
  24. ^ Кершоу, Ян Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации , Оксфорд: Oxford University Press, 2000, стр. 134–137
  25. ↑ Кершоу, Ян Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации , Oxford: Oxford University Press, 2000, стр. 154–159
  26. ↑ Роман, Томас (24 октября 2002 г.). «Интервью с Яном Кершоу» . Еврозин. Архивировано из оригинального 22 февраля 2012 года . Проверено 21 июня 2007 года .
  27. ^ Кершоу, Ян Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации , Оксфорд: Oxford University Press, 2000, стр. 137–139.
  28. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы интерпретации , Лондон: Арнольд Пресс, 2000, стр. 198
  29. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы интерпретации , Лондон: Arnold Press, 2000, стр. 198–199.
  30. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы интерпретации , Лондон: Арнольд Пресс, 2000, стр. 206–207.
  31. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы интерпретации , Лондон: Арнольд Пресс, 2000 стр. 207.
  32. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы интерпретации , Лондон: Арнольд Пресс, 2000, стр. 204.
  33. ^ Kershaw, Ian Нацистских Проблемы Диктатуры и перспектива интерпретации , Лондон: Арнольд Пресс, 2000, стр 207-216..
  34. Перейти ↑ Kershaw, Ian . Проблемы нацистской диктатуры и перспективы интерпретации , Лондон: Arnold Press, 2000, стр. 215–217.
  35. ^ a b Кершоу, Ян, Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации , Oxford: Oxford University Press, 2000, стр. 235
  36. ^ Кершоу, Ян, Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации , Оксфорд: Oxford University Press, 2000 стр. 254
  37. ^ Кершоу, Ян, Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации , Оксфорд: Oxford University Press, 2000, стр. 255
  38. ^ Кершоу, Ян, Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации , Оксфорд: Oxford University Press, 2000, стр. 258
  39. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы интерпретации , Лондон: Арнольд Пресс, 2000 стр. 58
  40. ^ Kerhsaw, Ян Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации , Лондон: Арнольд Пресс, 2000, стр. 61
  41. Перейти ↑ Kershaw, Ian Hitler 1889–1936 Hubris , WW Norton, New York, 1998 pp. Xii – xiii
  42. Перейти ↑ Kershaw, Ian Hitler, 1889–1936 Hubris , WW Norton, New York, 1998, pp. Xxiii – xxv
  43. Перейти ↑ Kershaw, Ian Hitler 1889–1936 Hubris , WW Norton, New York, 1998, p. хх
  44. ^ a b Лукач, Джон Гитлер истории , Нью-Йорк: Vintage Books, 1997, 1998, стр. 32
  45. ^ a b c Кершоу, Ян Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации , Лондон: Арнольд, 2000, стр. 72.
  46. ↑ Kershaw, Ian Hitler 1889–1936 Hubris , WW Norton, New York, 1998 p. xxvi
  47. ↑ Kershaw, Ian Hitler 1889–1936 Hubris , WW Norton, New York, 1998 p. xiii
  48. ↑ Снеговик, Дэниел «Ян Кершоу», стр. 18–20 из History Today Volume 51, выпуск 7, июль 2001, стр. 19–20
  49. ^ a b «Вторая Тридцатилетняя война Европы», стр. 10–17 из журнала History Today , том 55, выпуск # 9, сентябрь 2005 г.
  50. Перейти ↑ Kershaw, Ian Hitler 1889–1936 Hubris , WW Norton, New York, 1998 pp. 530–531
  51. ↑ По-видимому, сам Кершоу неправильно написал это как Моргентау .
  52. ^ "'Импровизированный геноцид?' Появление «окончательного решения» в «Моргентау», стр. 51–78, из « Труды Королевского исторического общества» , том 2, декабрь 1992 г.
  53. Перейти ↑ Kershaw, Ian Hitler: Nemesis , New York: WW Norton, 2001 p. 927
  54. ↑ Кершоу, Ян Нацистская диктатура в Лондоне: Эдвард Арнольд, 2000 стр. 97
  55. ^ a b Кершоу, Ян Гитлер 1889–1936 Hubris , WW Norton, New York, 1998, стр. 529–531
  56. ^ Вилликенс, Вернер процитировал в Kershaw, Ian «" работаетнаправлении Führer.'Reflections на природе диктатуры Гитлера.»- современной европейской истории (1993): 103-118.
  57. ^ a b Кершоу, Ян Гитлер, 1889–1936 Hubris , WW Norton, New York, 1998, стр. 531–533
  58. ^ . Kershaw, Ian «„Работанаправлении фюрера“Размышления о природе диктатуры Гитлера» С. 231-252 из Третьего рейха отредактировал Christian Leitz, Лондон: Блеквил, 1999 С. 235-236.
  59. ↑ Кершоу, Ян «Размышления фюрера о природе диктатуры Гитлера», стр. 231–252 из Третьего рейха под редакцией Кристиана Лейтца, Лондон: Blackwill, 1999, стр. 240
  60. ↑ Кершоу, Ян «Размышления фюрера о природе диктатуры Гитлера», стр. 231–252 из Третьего рейха под редакцией Кристиана Лейтца, Лондон: Blackwill, 1999, стр. 243
  61. ↑ Кершоу, Ян «Размышления фюрера о природе диктатуры Гитлера», стр. 231–252 из Третьего рейха под редакцией Кристиана Лейтца, Лондон: Blackwill, 1999, стр. 244
  62. ↑ Кершоу, Ян «Размышления фюрера о природе диктатуры Гитлера», стр. 231–252 из Третьего рейха под редакцией Кристиана Лейтца, Лондон: Blackwill, 1999, стр. 245
  63. ^ a b Кершоу, Ян «Размышления фюрера о природе диктатуры Гитлера», стр. 231–252 из Третьего рейха под редакцией Кристиана Лейтца, Лондон: Blackwill, 1999, стр. 246
  64. ^ a b Кершоу, Ян «Размышления фюрера о природе диктатуры Гитлера», стр. 231–252 из Третьего рейха под редакцией Кристиана Лейтца, Лондон: Blackwill, 1999, стр. 248
  65. ^ a b Рис, Лоуренс Нацисты: предупреждение из истории, Нью-Йорк: New Press, 1997, стр. 141–142
  66. ^ . Kershaw, Ian «„Работанаправлении фюрера“Размышления о природе диктатуры Гитлера» С. 231-252 из Третьего рейха отредактировал Christian Leitz, Лондон: Блеквил, 1999 С. 246-247.
  67. ^ Kulka, Отто Дов (февраль 2000). «Роль Гитлера в« окончательном решении » » . Яд Вашем. Архивировано 5 июня 2011 года . Проверено 5 мая 2009 года .
  68. ↑ Ливингстон, Хелен (29 апреля 2013 г.). «70. Geburtstag des Historikers - Ian Kershaw bleibt bei Europas Zukunft skeptisch» . Стерн (на немецком языке). Архивировано 9 марта 2017 года . Проверено 8 марта 2017 года .
  69. ^ «Британская академия: Книжный приз Британской академии - результат конкурса 2001 года» . Britac.ac.uk. Архивировано из оригинального 20 июня 2007 года . Проверено 4 мая 2012 года .
  70. ^ "Профессор сэр Ян Кершоу, BA (Liv.), D.Phil. (Oxon.), FBA" Архивировано из оригинала 24 декабря 2007 года . Проверено 21 апреля 2008 года .
  71. ^ "№ 56595" . Лондонский вестник (Приложение). 15 июня 2002. с. 1.
  72. ^ "Работа к фюреру: Очерки в честь сэра Яна Кершоу", отредактированный Энтони МакЭллиготт, Тим Кирк, Manchester University Press, 2004, ISBN 0-7190-6732-4 
  73. ^ "Лейпцигская книжная премия за понимание Европы" . Город Лейпциг . Архивировано 28 декабря 2019 года . Проверено 18 апреля 2020 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Кершоу, Йен, направленный на фюрера: Очерки в честь сэра Яна Кершоу , под редакцией Энтони Макэллиготта и Тима Кирка, Manchester University Press, 2003, ISBN 0-7190-6732-4 . 
  • Кершоу, Ян (19 октября 2008 г.). «Писательская жизнь: иногда история просто зависит от следующей чашки кофе». Книжный мир Washington Post . п. 11.
  • Лукач, Джон Гитлер истории , Нью-Йорк: Vintage Books, 1998, 1997, ISBN 0-375-70113-3 . 
  • Маррус, Майкл Холокост в истории , Торонто: Лестер и Орпен Деннис, 1987, ISBN 0-88619-155-6 . 
  • Поцци, Энрико. «Può suicidarsi una nazione? Ян Кершоу sugli ultimi 10 mesi della Germania nazista» (расширенный обзор The End ), Il Corpo , январь 2012, Suicidio final della Germania di Hitler: luglio '44 - maggio '45 | IL CORPO | Ривиста в процессе
  • Снеговик, Дэниел «Иэн Кершоу», стр. 18–20, из журнала History Today, том 51, выпуск 7, июль 2001 г.

Внешние ссылки [ править ]

  • Появления на C-SPAN

На Кершоу

  • "Веб-сайт Яна Кершоу в Университете Шеффилда" . Архивировано из оригинального 11 февраля 2007 года . Проверено 21 апреля 2008 года .
  • Дорога к разрушению, Ричард Готт о Гитлере: Немезида
  • Сэр Иэн Кершоу: Раскрытие Гитлера
  • Отзыв о Гитлере за 1889–1936 гг .: гордыня
  • Обзор книги «Подружиться с Гитлером, лорд Лондондерри и Британский путь к войне»
  • Авнер Шапира (27 января 2009 г.). «Немцы идут» . Haaretz .
  • Обзор рокового Choices по Gerhard Weinberg

Кершоу интервью

  • Интервью с Яном Кершоу на сайте Penguin
  • Интервью с Яном Кершоу
  • Интервью с Кершоу
  • Интервью с Яном Кершоу

Кершоу

  • Остерегайтесь морального превосходства
  • Обзор библиотеки Гитлера