Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Мартин Бросзат
Родившийся( 1926-08-14 )14 августа 1926 г.
Лейпциг , Германия
Умер14 октября 1989 г. (1989-10-14)(63 года)
Мюнхен , Западная Германия
НациональностьНемецкий
Образование
ТезисDie antisemitische Bewegung im Wilhelminischen Deutschland (1952)
Род занятийИсторик
РаботодательInstitut für Zeitgeschichte (1955–1989)
ИзвестенИзучение нацистской Германии
Известная работа
Der Staat Hitlers (1969), опубликовано на английском языке как Hitler State (1981)

Мартин Бросзат (14 августа 1926 - 14 октября 1989) был немецким историком, специализирующимся на современной немецкой социальной истории . В качестве директора Institut für Zeitgeschichte (Института современной истории) в Мюнхене с 1972 года до своей смерти он стал известен как один из самых выдающихся ученых в области нацистской Германии . [1]

Бросзат начал работать в Institut für Zeitgeschichte в 1955 году, получив докторскую степень в Кельнском университете . [2] Его работа в Институте включено , выступающие в качестве эксперта - свидетеля для обвинения на 1963-1965 Trials Франкфурт Освенцима , [3] и помогают развенчать кованый Гитлер Дневники в 1983 году [4] Он также занимал почетную должность профессора в университет Констанц . [5]

По словам Яна Кершоу , Бросзат внес важный вклад в четырех областях. С конца 1950-х годов он работал над историей Восточной Европы, особенно Польши, и над нацистскими концентрационными лагерями . Это привело к его исследованию структуры нацистского немецкого государства, результатом которого стала его книга Der Staat Hitlers (1969), опубликованная на английском языке как The Hitler State (1981). В 1970 - е годы он стал интересоваться Alltagsgeschichte и исследовали повседневную жизнь при нацистах, развивая концепцию « Resistenz » (иммунитет) и совместное редактирование шесть-томный труд о Баварии под национал - социализма ,Бавария ин дер НС-Цайт (1977–1983). [6] Наконец, в 1985 году он начал дебаты об « историзации » нацистской Германии, утверждая, что ее следует изучать, как и любой другой период истории, без морализаторства и с признанием ее сложности. [7] [8]

Ранняя жизнь [ править ]

Военная служба и учеба [ править ]

Родился в Лейпциге , Германия ( Веймарская республика ), в протестантской семье, был вторым сыном почтмейстера [9]. Бросзат посещал гимназию Кёнигин-Карола с 1937 года и получил там Abitur в 1944 году. [10] Адольф Гитлер стал Канцлер Германии в январе 1933 года, когда Бросзату было шесть лет, и Вторая мировая война (1939–1945) началась, когда Германия вторглась в Польшу в сентябре 1939 года, а Франция и Великобритания объявили войну Германии, как они и предупреждали. После окончания школы Бросзат поступил на военную службу и прошел базовую военную подготовкус Вермахтом ( Stammkompanie des Panzergrenadier -Ersatzbataillons 108, Дрезден) с последующей офицерской подготовкой и службой на фронте . [9]

После войны Бросзат изучал историю в Лейпцигском университете в советской оккупационной зоне , позже в Восточной Германии , с 1946 года. Он окончил университет в 1949 году, затем поступил в аспирантуру Кельнского университета . [11] Он получил степень доктора философии в 1952 году, [12] под руководством Теодора Шидером , [13] для диссертации на немецком антисемитизме, Die antisemitische Bewegung - им Wilhelminischen Deutschland ( «Движение антисемитизм в Германии в период кайзеровской»). [12]

Членство в партии [ править ]

Подростком Бросзат вступил в Гитлерюгенд в Гросдаубене (ныне часть Бёлена ), в то время, когда членство было обязательным для «арийцев». [14] [15] В 1944 году ему был выдан членский билет нацистской партии . Бросзат признал, что присоединился к Гитлерюгенд, но то, что на его имя существовала карта нацистской партии, было впервые обнародовано после его смерти. Неизвестно, подавал ли он заявку на вступление в партию или карта была выдана ему автоматически как члену Гитлерюгенда, достигшему совершеннолетия; на тот момент члены были приняты с 17 лет. [16] Его карточка (номер 9994096) - одна из десяти миллионов, находящихся в распоряжении Бундесархива Германии . [9]Когда он подал заявление на учебу в Лейпцигский университет в 1946 году, он ответил отрицательно на вопрос в анкете: «Вы были членом НСДАП?» К тому времени Лейпциг попал под контроль Советского Союза и был присоединен к Восточной Германии . Историк Норберт Фрей пишет, что делать ложное заявление было бы рискованно, и приходит к выводу, что Бросзат, вероятно, не знал, что на его имя была выдана членская карта. [17]

Ранняя карьера [ править ]

Institut für Zeitgeschichte [ править ]

После университета Бросзат работал с Теодором Шидером над восьмитомной Dokumentation der Vertreibung der Deutschen aus Ost-Mitteleuropa (1954–1957), а в 1955 году он присоединился к Institut für Zeitgeschichte в Мюнхене. [2] Институт был основан для изучения нацистской эпохи; Главой его консультативного совета в то время был Ханс Ротфельс , который также редактировал журнал Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte . [18]

Первоначально работа Бросза была сосредоточена на немецкой Ostpolitik (политике на востоке), а также на антисемитизме и фашизме в Юго-Восточной и Восточной Европе. В этот период он написал две книги об участии Германии в Польше: Nationalsozialistische Polenpolitik (1961), в которой исследуется немецкая оккупация Польши, и Zweihundert Jahre deutscher Polenpolitik (1963). [19] Работа принесла ему признание в Польше как одного из первых немецких историков, предложивших честный отчет о германо-польских отношениях. [20]

Бросза постоянно интересовался тем, почему и как национал-социализм утвердился в Германии. «Движущим стимулом Бросза было помочь понять, как Германия может погрузиться в варварство», - писал Кершоу. «То, что он сам поддался порыву нацистского движения, было центральным элементом его мотивации, чтобы выяснить для последующих поколений, как это могло произойти». [1] В своей книге Der Nationalsozialismus (1960), опубликованной на английском языке как German National Socialism 1919–1945 (1966), Бросзат исследовал нацистскую идеологию, которую он считал бессвязной. Для Бросза константами были антикоммунизм , антисемитизм и мнимая потребность в жизненном пространстве.. По его мнению, это было прикрытием сущности национал-социализма: сильного желания осознать «возрождение» «немецкой нации» и иррациональной ненависти к тем, кого считают Volksfeinde (врагами немецкого народа) и Volksfremde (те иностранные к немецкой «расе»). Бросзат видел в основных сторонниках нацистов средний класс, который обратился к нацизму, чтобы уменьшить свои опасения по поводу обнищания и «пролетаризации» после гиперинфляции в начале 1920-х годов и массовой безработицы, начавшейся с Великой депрессии. [11]

Письмо о Дахау (1962 г.) [ править ]

В 1962 году Broszat написал письмо в Die Zeit газеты «молот дом, еще раз, упорно игнорируются или отрицаются разница между концентрацией и лагерем уничтожения». Немцы построили концентрационные лагеря в Германии, но их шесть лагерей смерти, построенных с целью отравления евреев газами, находились в оккупированной Польше. (Тем не менее число погибших в концентрационных лагерях было велико из-за голода, болезней, избиений и принудительного труда.) Отрицатели холокоста, такие как Поль Рассинье , Гарри Элмер Барнс и Дэвид Хогган , в 1960-х годах особо подчеркивали тот факт, что не было никакого действующая газовая камера в концлагере Дахаув Германии. Бросзат отметил в письме, что незадолго до окончания войны здесь была построена газовая камера, чтобы превратить Дахау в лагерь смерти, но она никогда не использовалась. Он утверждал, что путаница в общественном сознании между концентрационными лагерями и лагерями смерти, а также тенденция ошибочно описывать Дахау как лагерь смерти помогают отрицателям. [21]

Письма Бросза-Вульфа (1963 г.) [ править ]

Когда немецко-еврейский историк Йозеф Вульф обвинил известного немецкого врача Вильгельма Хагена, высокопоставленного чиновника министерства здравоохранения Западной Германии, в том, что он помог ликвидировать евреев в Варшавском гетто , Бросзат и другие эксперты из Institut für Zeitgeschichte попытались Заставить его замолчать во время обмена письмами в 1963 году. Хаген, который во время войны работал в отделе здравоохранения района Генерал-губернаторства оккупированной немцами Польши, настаивал на том, что сделал все, что в его силах, чтобы спасти евреев Варшавского гетто и попросил Institut für Zeitgeschichte поддержать его версию событий. Бросзат написал Вульфу письмо с требованием отозвать свои обвинения в адрес Хагена «в интересах аккуратности исторического документа».[22] Ян Кершоу писал, что переписка между Бросзатом и Вульфом не представляла Бросза в лучшем свете. Бросзат принял версию Вульфа о событиях только после того, как Вульф подготовил меморандум военного времени, написанный Хагеном, с призывом убивать больных евреев, «бродящих вокруг». [1]

Испытания в Освенциме; Anatomie des SS-Staates (1965) [ править ]

Основные статьи: Франкфуртские процессы в Освенциме и концлагерь Освенцим

Во Франкфуртском процессе Освенцима 1963–1965 гг. , На котором были привлечены к ответственности 20 лиц, причастных к Освенциму, Бросзат и два других исследователя из Institut für Zeitgeschichte - Гельмут Краусник и Ганс Буххайм - выступали в качестве свидетелей-экспертов обвинения. Их 300-страничный отчет «Nationalsozialistische Konzentrationslager» стал основой их двухтомной книги (совместно с Хансом-Адольфом Якобсеном) Anatomie des SS-Staates (1965), опубликованной на английском языке под названием Anatomy of the SS State (1968). Это было первое всестороннее исследование Освенцима и СС . [23]

Функционализм [ править ]

Der Staat Hitlers (1969) [ править ]

Дополнительная информация: Функционализм против интенционализма

В Der Staat Hitlers ( Государство Гитлера ) Бросзат выступал против характеристики нацистской Германии как тоталитарного режима и критиковал Карла Дитриха Брахера и Эрнста Нолте за продвижение такой идеи. Вместе с Хансом Моммзеном Бросзат разработал «структуралистскую» или «функционалистскую» интерпретацию нацистской Германии, доказывая в своей книге 1969 года Der Staat Hitlers ( Государство Гитлера ), что правительство состояло из беспорядка конкурирующих институтов и борьбы за власть, и что это Движущей силой режима было внутреннее соперничество, а не Адольф Гитлер . [11]По мнению Бросза, Гитлер был «слабым диктатором» (если использовать выражение Моммзена), а правительство нацистской Германии - поликратией (правлением многих), а не монократией (правлением одного). [11] Хаос в правительстве привел к краху государства и тому, что Керсоу назвал «ускоряющимся переходом к варварству». [24] Бросзат писал:

Из-за множества конфликтующих сил воля фюрера (даже когда Гитлер имел в виду нечто иное) в конечном итоге была способна влиять на события в том или ином направлении только нескоординированным и резким образом, и, конечно же, он не был в состоянии следить за и обуздать новые организации, органы власти и амбиции, которые возникли в результате. Институциональные и правовые результаты прерывистых приказов и указов фюрера становились все более непостижимыми и вступали в противоречие с более поздними разрешениями, предоставленными им. [25] [26]

Историки широко признают, что нацистское государство представляло собой смесь конкурирующих бюрократий. Второй элемент, что Гитлер был «слабым диктатором», менее принят. Аргумент состоит в том, что, хотя Гитлер не особо вовлекался в повседневное управление, это происходило не из-за неспособности сделать это (как предположил Бросзат), а из-за отсутствия интереса к повседневности. [11]

«Гитлер и генезис« окончательного решения »» (1977) [ править ]

В своем эссе «Hitler und die Genesis der 'Endlösung': Aus Anlaß der Thesen von David Irving» (1977) Бросзат подверг критике аргумент английского автора Дэвида Ирвинга в его войне Гитлера (1977) о том, что Гитлер хотел изгнать Евреи и делают Европу judenfrei («свободную от евреев»), но не знали о Холокосте до осени 1943 года. Геноцид евреев, писал Ирвинг, был заказан Генрихом Гиммлером и другими высокопоставленными нацистами. Эссе Бросзата было впервые опубликовано в журнале Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte в 1977 году [27], а затем на английском языке как «Гитлер и генезис« окончательного решения »: оценка Дэвида Ирвинга».s Тезисы » [28]

Бросзат действительно согласился с тем, что не было никаких доказательств письменного приказа Гитлера принять « Окончательное решение еврейского вопроса ». [29] Столкнувшись с тупиком на Восточном фронте , подавлением европейской железнодорожной системы из-за последовательных депортаций евреев в Польшу и добровольной «проблемой» трех миллионов польских евреев, которых немцы загнали в гетто, немецкий По его словам, власти Польши по собственной инициативе прибегли к импровизированным схемам убийств. Геноцид евреев развился «stück- und schubweise» («постепенно»), писал он [30], потому что немцы завели себя в « Сакгассе » («тупик»).[31] [32]

Эссе Бросза было первым отчетом уважаемого историка о происхождении Холокоста, в котором ответственность за геноцид не была полностью возложена на Гитлера. [33] Кристофер Браунинг писал, что после эссе Бросза «шлюзы открылись», и вопрос о том, когда и принял ли Гитлер решение об убийстве евреев, на какое-то время стал ключевым вопросом историографии Холокоста. [32] [34]

Критика Дэвида Ирвинга [ править ]

В том же эссе Бросзат крайне критически отозвался об обращении Ирвинга с источниками, обвинив его в неоднократных попытках исказить исторические записи в пользу Гитлера. [35] Он жаловался на то, что Ирвинг слишком много внимания уделял военным событиям в ущерб более широкому политическому контексту, и что он принимал нацистские утверждения за чистую монету, например, принимая утверждение о том, что программа «эвтаназии» действия T4 «неизлечимо больных» «началась в сентябре 1939 года, чтобы освободить больничные помещения для раненых немецких солдат, хотя на самом деле это началось в январе 1939 года. [36] Бросзат подверг критике утверждение Ирвинга о том, что одна телефонная записка, написанная Гиммлером, гласит:« Ликвидации не подлежит »в связи с поездом в ноябре 1941 г., когда немецкие евреи проезжали через Берлин вРига (которую эсэсовцы намеревались застрелить по прибытии) была доказательством того, что Гитлер не хотел Холокоста. Бросзат утверждал, что комментарий «Без ликвидации» относится только к этому поезду и, вероятно, связан с опасениями, которые американские репортеры задавали вопросом о судьбе немецких евреев, депортированных в Восточную Европу. [37]

Бросзат критиковал Ирвинга за принятие «фантастических» утверждений обергруппенфюрера СС Карла Вольфа о том, что он не знал о Холокосте (Ирвинг аргументировал это тем, что если Вольф не знал об этом, как мог Гитлер?), Несмотря на то, что Вольф был осужден. военных преступлений в 1963 году на основе документальных свидетельств его причастности к Холокосту. [38] Бросзат также обвинил Ирвинга в стремлении создать крайне вводящее в заблуждение впечатление о конференции между Гитлером и венгерским регентом, адмиралом Миклошем Хорти в апреле 1943 года, изменив расположение слов, чтобы Гитлер выглядел менее жестоко антисемитским, чем было показано в исходных записях. . [39]

Alltagsgeschichte и проект Бавария (1977–1983) [ править ]

Бросзат был пионером Alltagsgeschichte (истории повседневной жизни). Он возглавлял «Bavaria проект» между 1977 и 1983, всеобъемлющий взгляд на Alltagsgeschichte в Баварии между 1933 и 1945 годами [11] шеститомной Bayern в дер NS-Zeit ( «Бавария в национал - социалистической эры») изображали действия таких как отказ дать нацистский салют как форма сопротивления . Акцент на сопротивлении в «повседневной жизни» изображает Widerstand(сопротивление) в оттенках серого, отмечая, что люди, которые отказывались вести себя так, как того хотел нацистский режим, в одной области, часто соответствовали другим. Например, баварские крестьяне, которые вели дела с еврейскими торговцами скотом в 1930-х годах, несмотря на попытки нацистского режима остановить их, часто выражали одобрение антисемитским законам. [40]

Работая над Баварским проектом, Бросзат сформировал концепцию Resistenz (иммунитет), которая отличается от сопротивления в смысле Widerstand . Resistenz сослался на способность таких институтов, как Вермахт , Римско-католическая церковь и бюрократия, пользоваться «иммунитетом» от притязаний нацистов на полную власть и продолжать функционировать в соответствии со своими традиционными ценностями, не подвергая сомнению политическую политику режима. монополия. Бросзат использовал концепцию Resistenz, чтобы продвинуть точку зрения о том, что на местном уровне в Германии существует большая преемственность между Веймарской и нацистской эпохами. [11]

Историзация нацистской Германии[ редактировать ]

«Призыв к историзации национал-социализма» (1985) [ править ]

В эссе «Призыв к историзации национал-социализма», опубликованном в Merkur в мае 1985 года, Бросзат утверждал, что историки должны подходить к нацистской Германии, как к любому другому периоду истории, без морализаторства. [41] [42] [8] Рекомендуя подход Alltagsgeschichte , который допускал бы оттенки серого, исследуя как нормальность повседневной жизни, так и варварство режима, [43] он писал, что «не все те исторически значимые события, которые произошли в Германия в период нацизма просто служила целям режима - бесчеловечному и диктаторскому господству ». [44] Бросзат привел в пример широкомасштабную реформу немецкого социального страхования.Система, предложенная DAF в 1940 году , которая, как он утверждал, была во многих отношениях предшественницей западногерманского плана социального страхования 1957 года, с такими функциями, как пенсии, гарантированные государством, привязанные к уровню ВНП (что неудивительно, учитывая, что многие одних и тех же людей работали над обоими планами). [45]

Концепция «историзации» Бросза подверглась критике со стороны израильского историка Омера Бартова , который обвинил Бросза в том, что он немецкий апологет и в стремлении уменьшить страдания евреев. Бартов утверждал, что Бросзат призывает немецких историков проявить больше сочувствия к своей собственной истории. По мнению Бартова, в сочувствии не было недостатка; скорее, не хватало сочувствия к жертвам. Историки дистанцировались от преступников, но они не дистанцировались от немецкого народа, «свидетелей (часто соучастников)». Проявление сочувствия к жертвам «заблокировало бы возможность сочувствия к самому себе, создавая тем самым невыносимое психологическое бремя». [46] Против этого, немецкий историк Райнер Зительманнпредположил, что подход Бросза был плодотворным, утверждая, что, как не все было злом в Советском Союзе, так и не все было злом в нацистской Германии, и что нацистский режим провел много успешных социальных реформ. [47] Несколько других ученых поддержали аргументы Брозата, в том числе американский историк Джон Лукач (который сказал, что процесс историзации фактически начался более 30 лет назад), [48] немецкий философ Юрген Хабермас , [49] немецкий историк Ханс Моммзен , [50] и британский историк Ричард Дж Эванс . [51]

Historikerstreit [ править ]

"Wo sich die Geister scheiden" (1986) [ править ]

Historikerstreit ( «спор историков») в 1986-1988 годах был вызван статьей немецкий историк Эрнст Нольте писал для консервативной газеты Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) в июне 1986 года: „Прошлое , которое не пройдет“. Нольте писал, что нацистская эпоха не изучалась, как любой другой исторический период, а нависла над Германией, как меч. Сравнивая Освенцим с ГУЛАГом , он предположил, что Холокост был ответом на страх Гитлера перед Советским Союзом. [52]Хотя некоторые части аргументации Нольте были похожи на аргументы Бросза, Бросзат резко критиковал взгляды Нольте в эссе под названием «Wo sich die Geister scheiden» («Где дороги разделяют») в октябре 1986 года, также в Die Zeit [ сомнительно - обсудить ] . [53] Он особенно критически относился к более раннему заявлению Нольте о том, что Хаим Вейцман , президент сионистской организации во время Второй мировой войны, фактически объявил войну Германии в 1939 году от имени мирового еврейства. [54] Бросзат писал, что письмо Вейцмана Невиллу Чемберленуобещание поддержки Еврейского агентства против Гитлера не было «объявлением войны», и Вейцман не имел законных полномочий объявлять войну кому-либо: «Эти факты могут быть не замечены правым публицистом с сомнительным образованием, но не профессором колледжа Эрнстом Нольте ". [55] Он утверждал, что Андреас Хиллгрубер был близок к тому, чтобы стать нацистским апологетом, и что аргументы Нольте действительно (без какого-либо намерения с его стороны) превратились в апологетику. [56] Он закончил свое эссе, заявив, что для обеспечения лучшего будущего немецкому народу не следует убеждать его стать менее критичным по отношению к своему прошлому. [57]

Дебаты с Саулом Фридлендером [ править ]

Призыв Бросза к «историзации» нацистской эпохи вовлек его во второй половине 1980-х годов в активные дебаты с тремя израильскими историками: Отто Довом Кулькой, Дэном Дайнером и, прежде всего, с франко-израильским историком Саулом Фридлендером . [11] Дебаты между Бросзатом и Фридлендером велись через серию писем в период с 1987 года до смерти Бросзата в 1989 году. [8] В 1990 году переписка Бросзата и Фридлендера была переведена на английский язык и опубликована в Reworking the Past: Hitler, The Holocaust and дебаты историков под редакцией Питера Болдуина .

Личная жизнь [ править ]

Бросзат женился на Алисе Велтер в 1953 году; у пары было трое детей. [11]

Избранные произведения [ править ]

  • (1957). "Die Memeldeutschen Organisationen und der Nationalsozialismus". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 5 (3), июль 273–278.
  • (1960). "Die Anfänge der Berliner NSDAP, 1926/27". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 8, 85–118.
  • (1960). Der Nationalsozialismus: Weltanschauung, Programmatik und Wirklichkeit . Ганновер: Funke. OCLC  252075880
  • (1961). Nationalsozialistische Polenpolitik, 1939–1945 . Штутгарт: Deutsche Verlags-Anstalt. OCLC 903721883 
  • (1961). "Betrachtungen zu Hitlers Zweitem Buch". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 9, 417–430.
  • с Ладислаусом Гори (1964). Der kroatische Ustascha-Staat, 1941–1945 . Штутгарт: Deutsche Verlags-Anstalt. OCLC 469813212 
  • (1966). Немецкий национал-социализм, 1919–1945 гг . Санта-Барбара, Калифорния: Clio Press. ISBN 978-0874360516 
  • (1966). "Faschismus und Kollaboration in Ostmitteleuropa zwischen dem Weltkriegn". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 14 (3), июль, 225–251.
  • (1968). "Deutschland-Ungarn-Rumänien, Entwicklung und Grundfaktoren nationalsozialistischer hegemonial-Bündnispolitik 1938–41". Historische Zeitschrift , 206 (1), февраль, 45–96.
  • с Гельмутом Краусником, Гансом Буххаймом и Гансом-Адольфом Якобсеном (1968). Анатомия государства СС . Коллинз: Лондон.
  • (1969). Der Staat Hitlers: Grundlegung und Entwicklung seiner inneren Verfassung . ISBN 0-582-48997-0 
    • (1981). Государство Гитлера: основание и развитие внутренней структуры Третьего рейха . Лондон: Лонгман. ISBN 0-582-49200-9 
  • (1970). "Soziale Motivation und Führer-Bindung im Nationalsozialismus". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 18, 392–409.
  • с Эльке Фрёлих, Фальком Виземаном и др. (ред.) (1977–1983). Бавария-ин-дер-НС-Цайт . Тома I – VI. Мюнхен и Вена: R. Oldenbourg Verlag.
  • (1977). "Hitler und die Genesis der 'Endlösung'. Aus Anlaß der Thesen von David Irving" . Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 25 (4), 739–775.
    • (1979). «Гитлер и генезис« окончательного решения »: оценка тезисов Дэвида Ирвинга». Яд Вашем Исследования , 13, 73–125.
    • (1985). Перепечатано в HW Koch (ed.). Аспекты Третьего рейха . Лондон: Macmillan, 390–429. ISBN 0-333-35272-6 . 
  • (1983). "Zur Struktur der NS-Massenbewegung". Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 31, 52–76.
  • с Норбертом Фреем (ред.) (1983). Das Dritte Reich: Ursprünge, Ereignisse, Wirkungen . Вюрцбург: Ploetz. ISBN 978-3876400839 
    • (1983). Также публикуется как Das Dritte Reich im Überblick: Chronik, Ereignisse, Zusammenhänge . Мюнхен и Цюрих: Пайпер, 1983. ISBN 9783492110914 
  • (1984). Die Machtergreifung: der Aufstieg der NSDAP und die Zerstörung der Weimarer Republik . ISBN 0-85496-517-3 
    • (1987). Гитлер и крах Веймарской Германии . Лимингтон-Спа: Берг. ISBN 0-85496-509-2 
  • (1986). Nach Hitler: der schwierige Umgang mit unserer Geschichte . Мюнхен: Ольденбург. ISBN 978-3486538823 
  • (1986). "Wo sich die Geister scheiden. Die Beschwörung der Geschichte taugt nicht als nationaler Religionsersatz". Die Zeit 3 октября.
    • (1993). «Там, где дороги разделяют: история не является подходящей заменой религии национализма» в Джеймсе Ноултоне и Трютте Кейтсе (переводчики). Навсегда в тени Гитлера? Атлантическое нагорье, штат Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, 125–129. ISBN 0-391-03784-6 

См. Также [ править ]

  • Список книг Адольфа Гитлера

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c Кершоу, Ян (10 октября 2003 г.). «Остерегайтесь морального превосходства» . Литературное приложение к The Times . Архивировано 29 мая 2004 года . Проверено 27 марта 2020 года .
  2. ^ a b Кершоу, Ян (1990). «Мартин Бросзат (1926–89)». История Германии , 8 (3), 310 (310–316). DOI : 10,1093 / GH / 8.3.310
  3. ↑ Пейс, Эрик (2 ноября 1989 г.). «Мартин Бросзат, немецкий историк и эксперт по военным преступлениям, 63 года, умер» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано 30 января 2013 года . Проверено 21 февраля 2020 года .
  4. ^ Харрис, Роберт (1986). Продам Гитлера . Нью-Йорк: Книги Пантеона, 348–349. ISBN 0-394-55336-5 
  5. ^ "Список авторов", в Элизабет Харви, Johannes Hurter (ред.) (2018). Немецкий ежегодник современной истории. Гитлер - Новое исследование . Институт современной истории, Де Грюйтер. ISBN 978-3-11-055322-2 
  6. Перейти ↑ Kershaw 1990, 311.
  7. Перейти ↑ Kershaw 1990, 311, 314.
  8. ^ a b c Broszat, Мартин и Фридлендер, Саул (1988). «Спор об историзации национал-социализма». Новая немецкая критика , 44, специальный выпуск на Historikerstreit, 85–12. JSTOR  488148
  9. ^ a b c Фрей, Норберт (11 сентября 2003 г.). «Гитлер-Юнге, Ярганг 1926» . Die Zeit . п. 2. Архивировано 1 ноября 2015 года.
  10. ^ "Мартин Бросзат" . munzinger.de.
  11. ^ Б с д е е г ч я Lorenz, Chris (2019) [1999]. «Broszat, Мартин 1926–1989», в Келли Бойд (ред.). Энциклопедия историков и историков . Том 1. Абингдон и Нью-Йорк: Рутледж, 143–144. ISBN 978-1-884-964-33-6 
  12. ^ a b "Die antisemitische Bewegung im wilhelminischen Deutschland" . Trove, Национальная библиотека Австралии.
  13. ^ Берг, Николас (2003). Изобретение «функционализма»: Йозеф Вульф, Мартин Бросзат и Институт современной истории (Мюнхен) в 1960-е годы . Иерусалим: Яд Вашем, 15.
  14. ^ Stachura, Питер Д. (1975). Нацистская молодежь в Веймарской республике . Санта-Барбара, Калифорния: Clio Books. п. 478. ISBN 978-0-87436-199-5.
  15. ^ Мюллер, Альберт (1943). Die Betreuung der Jugend: Überblick über eine Aufgabe der Volksgemeinschaft (на немецком языке). Берлин: Eher Verlag. С. 87–89.
  16. ^ Frei 2003 , 2–3; также см. Kershaw 2003 .
  17. Перейти ↑ Frei 2003 , 3.
  18. ^ Eckel Ян (июль 2007). «Ганс Ротфельс: интеллектуальная биография в эпоху крайностей». Журнал современной истории , 42 (3), 428 (421–446). JSTOR  30036456
  19. Перейти ↑ Kershaw 1990, 311.
  20. ^ "Мартин Бросзат", в Деборе Эндрюс (редактор) (1990). Ежегодный некролог 1989 . Чикаго: Сент-Джеймс Пресс, 602–603. ISBN 978-1558620568 
  21. ^ Липштадт, Дебора (1994) [1993]. Отрицание Холокоста: растущее нападение на правду и память . Нью-Йорк: Плюм, 78. ISBN 0-452-27274-2. 
  22. ^ Берг, Николас (2009). «Забытый аутсайдер среди исследователей Холокоста», в Banker, David and Michman, Dan (ред.). Историография Холокоста в контексте: появление, вызовы, полемика и достижения . Иерусалим: Публикации Яд Вашем и Книги Бергана, 187–189.
  23. ↑ Kershaw 1990, 311; Виттман, Ребекка (2012) [2005]. За гранью справедливости: процесс в Освенциме . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 3, 79. ISBN 978-0674063877 
  24. Перейти ↑ Kershaw 1990, 312.
  25. ^ Broszat, Мартин (2014) [1981]. Государство Гитлера: основание и развитие внутренней структуры Третьего рейха . Абингдон и Нью-Йорк: Рутледж. 358. ISBN 978-0-582-48997-4.
  26. ^ Ноукс, Джереми (2004). «Гитлер и Третий рейх». В Дэне Стоуне (ред.). Историография Холокоста . Нью-Йорк: Пэлгрейв-Макмиллан. 33 -34 (24-51). ISBN 0-333-99745-X.
  27. ^ Broszat, Мартин (1977). "Hitler und die Genesis der 'Endlösung'. Aus Anlaß der Thesen von David Irving" . Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 25 (4), 739–775.
  28. ^ Broszat, Мартин (1985). «Гитлер и генезис« окончательного решения »: оценка тезисов Дэвида Ирвинга» . В Кохе, HW (ред.) Аспекты Третьего Рейха . Лондон: Macmillan, 390–429. ISBN 978-0-333-35273-1 
  29. Перейти ↑ Kershaw 1990, 313.
  30. ^ Broszat 1977, 747.
  31. ^ Broszat 1977, 753.
  32. ^ a b Браунинг, Кристофер Р. (2004). «Процесс принятия решений». В Дэне Стоуне (ред.). Историография Холокоста . Нью-Йорк: Пэлгрейв-Макмиллан. 177 (173–196). ISBN 0-333-99745-X.
  33. ^ Маррус, Майкл (2000). Холокост в истории . Торонто: Key Porter Books, 40–41. ISBN 978-1552631201 
  34. ^ Браунинг, Кристофер Р. (1981). "Zur Genesis der 'Endlösung': Eine Antwort an Martin Broszat" (PDF) . Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte . 19 (1): 97–109.

    Браунинг, Кристофер Р. (1984). «Ответ Мартину Бросзату относительно истоков окончательного решения». Ежегодник Центра Симона Визенталя . 1 (6): 113–132.

  35. ^ Broszat 1985, 392-395, 413-423.
  36. ^ Broszat 1985, 394.
  37. ^ Broszat 1985, 413-415.
  38. ^ Broszat 1985, 420-421.
  39. ^ Broszat 1985, 427-428.
  40. Перейти ↑ Kershaw 2000, 193.
  41. ^ Broszat, Martin (1 мая 1985). "Plädoyer für eine Historisierung des Nationalsozialismus" . Меркур . 435 . Архивировано 4 мая 2016 года.
  42. Перейти ↑ Kershaw 1990, 314.
  43. ^ Кершоу, Йен (2000) [1985]. Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации . Лондон: Эдвард Арнольд, 221. ISBN 978-0340760284 
  44. ^ Болдуин, Питер (1990). " Historikerstreit in Context" в Питере Болдуине (ред.). Переосмысляя прошлое: Гитлер, Холокост и дебаты историков . Бостон: Beacon Press, 15 (3–37). ISBN 0-8070-4302-8 
  45. ^ Broszat, Martin (1990). «Призыв к историзации национал-социализма» в Питере Болдуине (ред.). Переосмысляя прошлое: Гитлер, Холокост и дебаты историков . Бостон: Beacon Press, 86 (77–87). ISBN 0-8070-4302-8 
  46. ^ Бартов, Омер (2003). Война Германии и Холокост . Итака: Издательство Корнельского университета, 232–233. ISBN 0-8014-8681-5 
  47. Перейти ↑ Kershaw 2000, 244.
  48. ^ Лукач, Джон (1997). Гитлер истории . Нью-Йорк: Vintage Books, 5, 11. ISBN 0-375-70113-3 
  49. ^ Хабермас, Юрген (1993). «Вид урегулирования убытков по апологетическим тенденциям в написании истории Германии», в Джеймсе Ноултоне и Трюетте Кейтсе (переводчики). Навсегда в тени Гитлера? Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 41 (34–44). ISBN 0-391-03784-6 
  50. Перейти ↑ Mommsen, Hans (1993). «В поисках утраченной истории», Джеймс Ноултон и Трует Кейтс (переводчики). Навсегда в тени Гитлера? Атлантическое нагорье, штат Нью-Джерси: Humanities Press, 107 (101–113).
  51. ^ Эванс, Ричард Дж. (1989). В тени Гитлера . Нью-Йорк: Книги Пантеона, 120.
  52. Перейти ↑ Nolte, Ernst (6 июня 1986). "Vergangenheit, die nicht vergehen will: Eine Rede, die geschrieben, aber nicht gehalten werden konnte" (PDF) . Frankfurter Allgemeine Zeitung .

    Частично воспроизведено в книге «Прошлое, которое не пройдет» (перевод), История Германии в документах и ​​изображениях.

  53. ^ Broszat, Мартин (3 октября 1986). "Wo sich die Geister scheiden. Die Beschwörung der Geschichte taugt nicht als nationaler Religionsersatz". Die Zeit .

    Опубликовано на английском языке как Broszat, Martin (1993). «Там, где дороги разделяют: история не является подходящей заменой религии национализма» в Джеймсе Ноултоне и Трютте Кейтсе (переводчики). Навсегда в тени Гитлера? Атлантическое нагорье, штат Нью-Джерси: Humanities Press, 126 (125–129).

  54. ^ Broszat 1993, 126.
  55. ^ Broszat 1993, 126-127.
  56. ^ Broszat 1993, 126-127.
  57. ^ Broszat 1993, 129.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Institut für Zeitgeschichte .
  • Хенке, Клаус-Дитмар и Натоли, Клаудио (ред.) (1991). Mit dem Pathos der Nüchternheit: Martin Broszat, das Institut für Zeitgeschichte und die Erforschung des Nationalsozializmus («С пафосом трезвости: Мартин Бросзат, Институт современной истории и исследование национал-социализма»). Франкфурт: Campus-Verlag. ISBN 978-3593345406 
  • Пецольд, Курт (1991). "Мартин Broszat und die Geschichtswissenschaft in der DDR". Zeitschrift für Geschichtswissenschaft , 39, 663–676.