Р. (Джексон) против Генерального прокурора [2005] UKHL 56 - это дело Палаты лордов, в котором содержатся некорректные комментарии судебных органов, действующих в своем официальном качестве [примечание 1], предполагающие, что могут быть ограничения на парламентский суверенитет , при этом ортодоксальная позиция заключается в том, что в Соединенном Королевстве он не ограничен . [3] : 13
Р. (Джексон) против Генерального прокурора | |
---|---|
Суд | Дом лордов |
Полное название дела | Регина (по заявлению Джексона и других) против Генерального прокурора |
Решил | 13 октября 2005 г. |
Цитата (и) |
|
Стенограмма (и) | Расшифровка стенограммы Палаты лордов |
История болезни | |
Предварительные действия | Участковый суд ( [2005] EWHC 94 (Admin) ) |
Обратился из | Апелляционный суд ( [2005] EWCA Civ 126 , [2005] QB 579) |
Мнения по делу | |
Закон о парламенте 1911 года может быть использован для принятия Закона о парламенте 1949 года ; Таким образом, Закон об охоте был принят на законных основаниях в соответствии с процедурой Парламентских актов. [1] : 1-2 | |
Членство в суде | |
Судьи сидят | |
Ключевые слова | |
Дело, возбужденное Джексоном и двумя другими членами Союза сельских жителей , оспаривало использование законодательных актов парламента для принятия Закона об охоте 2004 года . Заявители утверждали, что этот закон был недействительным, поскольку он был принят с использованием законодательной процедуры, введенной Законом о парламенте 1949 года, который позволял принимать парламентские акты без согласия Палаты лордов, если они были отложены этой палатой на год. Это требование было основано на доводе о том, что принятие Закона о парламенте 1949 года было само по себе недействительным, поскольку оно было принято с использованием аналогичной процедуры, введенной Законом о парламенте 1911 года . [4]
И территориальный суд [5], и Апелляционный суд [6] отклонили это требование, хотя Апелляционный суд постановил, что процедура Парламентских актов не может быть использована для осуществления «фундаментальных конституционных изменений». [3] : 2 [6] : [41] Дело снова было обжаловано в Палате лордов. [7] Что касается предварительных вопросов, суд постановил, что он обладает юрисдикцией для проверки действительности Закона об охоте как вопроса статутного толкования (можно ли использовать Закон 1911 года для принятия Закона 1949 года); [8] : 567 стоя не оспаривались. [3] : 4 По существу вопроса, суд постановил, что нет никаких ограничений на тип законодательства, которое может быть принято с использованием Парламентских актов, за исключением явных ограничений, содержащихся в законодательстве . Таким образом, Закон о парламенте 1949 года был принят на основании Закона 1911 года, и, следовательно, Закон об охоте также был признан парламентским актом . В более поздних комментариях, сделанных в приговоре, лорд Стейн , лорд Хоуп и баронесса Хейл предположили, что могут быть пределы парламентского суверенитета (хотя лорд Бингем и лорд Карсвелл косвенно поддержали ортодоксальную точку зрения о том, что парламентскому суверенитету нет никаких ограничений). [3] : 13–15
Джексон вызвал дебаты о законности ограничения парламентского суверенитета и теоретических обоснованиях этого решения. Элисон Янг предполагает, что эти мнения могут быть объяснены Законом о парламенте 1911 года, изменяющим правило признания, определяющим действительные правовые документы, или Законом о пересмотре определения парламента таким образом, чтобы обязывать суды. [9] : 194–195 Кристофер Форсайт утверждает, что Парламентские законы пересмотрели определение Парламента, сделав его двухпалатным органом для всего законодательства, который также имеет метод однопалатного принятия законодательства (за исключением продления срока действия Парламента более чем на пять лет). [10] : 139–141 Джеффри Джоуэлл предполагает, что есть две причины для ограничения парламентского суверенитета - если демократическая легитимность законодательного органа была подорвана его действиями или если этот орган пытался лишить основополагающих прав в демократическом обществе, - и ссылается на поддержку эти аргументы из судебного решения. [8] : 572,578–579 Дело также подверглось критике за заявления лорда Стейна и лорда Хоупа о том, что доктрина парламентского суверенитета была исключительно судебным порождением. [11] : 102–103
Факты
В Соединенном Королевстве законопроекты обычно представляются монарху для королевского согласия после того, как они были приняты как палатой общин, так и палатой лордов , после чего они становятся основным законодательством как акты парламента . [12] Тем не менее, законопроекты также могут приниматься на основании Парламентских актов . Закон о парламенте 1911 года разрешал представлять законопроекты для королевского одобрения без согласия Палаты лордов, если они были приняты Палатой общин на трех последовательных парламентских сессиях и с задержкой в два года. Закон о парламенте 1949 года , принятый с использованием процедуры Закона о парламенте, внес поправки в Закон 1911 года, сократив возможность отсрочки до двух последовательных сессий и периода в один год. [7] : [1] - [6] Законодательство определяет два исключения в разделе 2 (1) Парламентского акта 1911 года: денежные векселя могут быть отсрочены только на один месяц и «Законопроекты, содержащие любое положение о продлении максимального срока. продолжительность парламента свыше пяти лет "не имеют права использовать эту процедуру. [1] : 1
Закон об охоте был внесен как часть всеобщего предвыборного манифеста лейбористов 2001 года, который обещал провести свободное голосование за запрет охоты на лис [13] и объявил незаконной охоту на диких животных в Англии и Уэльсе с собаками, за исключением ограниченных случаев. [7] : [1] - [6] Законопроект был принят Палатой общин 3 декабря 2002 года, но отклонен Палатой лордов. Он был повторно внесен в Палату общин и принят ею 9 сентября 2004 года, но был значительно изменен Палатой лордов. Палата общин отклонила поправки 18 ноября, и позднее в тот же день законопроект получил королевское одобрение на основании законодательных актов парламента. Закон об охоте должен был вступить в силу 18 февраля 2005 г. [5] : [1]
Суждение
Участковый суд
Джон Джексон, Патрик Мартин и Харриет Хьюз, все члены Союза сельских жителей , потребовали судебного пересмотра использования законодательных актов парламента для принятия Закона об охоте. [5] : [10] Они утверждали, что Закон 1949 года не был принят на законных основаниях либо потому, что Закон 1911 года не мог быть использован для внесения поправок, либо потому, что он предусматривал метод принятия делегированных или подзаконных нормативных актов, которые не могли изменить процесс принятия законодательства. . Следовательно, они утверждали, что Закон 1949 года не сократил задержку, указанную в Законе 1911 года, и Закон об охоте, который был принят только в соответствии с требованиями, измененными Законом 1949 года, был недействительным. [5] : [9] [14] : 502–503
Дело рассматривалось в Специализированном суде по лорду юстиции Кею и г - н юстиции Коллинз в январе 2005 года , по их мнению, они обнаружили , что законодательство с использованием 1911 Закона о может изменить закон, как указано ссылка на « любой общественном Билл» [курсив в оригинале] разрешено использовать Парламентские акты (за исключением ограниченного числа явных исключений). [5] : [17] [14] : 507 Кроме того, они постановили, что Закон 1911 года не создавал метод делегированного законодательства, а вместо этого был переопределением отношений между Палатой общин и Палатой лордов. [5] : [23] Более того, было обнаружено, что «не существует установленного принципа, применимого к этому делу, который отрицал бы право вносить поправки в предыдущий статут в отсутствие прямо выраженного права поправки, конкретно касающегося поправок». [5] : [27] [14] : 504–505 Таким образом, было установлено, что Закон о Парламенте 1949 года был принят на основании Закона о Парламенте 1911 года, и, следовательно, Закон об охоте также был признан Актом Парламента. [5] : [34]
Апелляционный суд
Дело было обжаловано в Апелляционном суде , где слушалось главным судьей лордом , лордом Вульфом ; Мастер Рулоны , лорд Филлипс ; и лорд-судья Мэй в феврале 2005 года. [6] В дополнение к признанию ограничений, изложенных в Парламентском законе 1911 года, суд установил, что «чем больше масштаб конституционных изменений, предлагаемых какой-либо поправкой, тем более вероятно, что они будут выходят за рамки полномочий, содержащихся в Законе 1911 года ". [6] : [100] Таким образом, фундаментальные изменения в конституцию не могут быть приняты на основании Парламентских актов, включая продление срока полномочий Парламента и упразднение Палаты лордов. [3] : 2 [6] : [41] Однако Закон о парламенте 1949 года, как «относительно скромная и прямая поправка» к Закону 1911 года, не «распространялся на внесение изменений принципиально иного характера в отношения между Палата лордов и палата общин ", как было установлено, подпадала под действие Парламентского закона 1911 года. [6] : [98] - [99] Закон 1949 года и, следовательно, Закон об охоте были признаны действующим законодательством и апелляция была отклонена. [6] : [100] [14] : 506
Дом лордов
Дело было снова обжаловано в Палате лордов , где его слушали лорд Бингхэм , лорд Николлс , лорд Стейн , лорд Хоуп , лорд Роджер , лорд Уокер , баронесса Хейл , лорд Карсуэлл и лорд Браун 13 и 14 июля 2005 г. [ 7] Девять судей были отобраны для рассмотрения апелляции вместо обычных пяти судей из-за серьезных конституционных вопросов, поднятых в деле. [15] : 25
Доводы заявителей
Сэр Сидней Кентридж , главный адвокат заявителей, резюмировал их аргументы следующим образом: [7] : [7]
- Законодательство, принятое в соответствии с Законом 1911 года, является делегированным или подчиненным, а не первичным.
- Законодательная власть, предоставленная разделом 2 (1) Закона 1911 года, не является неограниченной по объему и должна рассматриваться в соответствии с установленными принципами толкования закона.
- Среди них - принцип, согласно которому полномочия, предоставленные органу в соответствии с уполномочивающим законом, не могут быть расширены или изменены этим органом, если нет явных слов, разрешающих такое расширение или изменение.
- Соответственно, раздел 2 (1) Закона 1911 года не уполномочивает Палату общин удалять, смягчать или изменять в каком-либо отношении какие-либо условия, на которых предоставлены ее законодательные полномочия.
- Даже если, вопреки делу апеллянтов, Апелляционный суд был прав, посчитав статью 2 (1) Закона 1911 г. достаточно широкой, чтобы разрешить «скромные» поправки к законотворческим полномочиям Палаты общин, поправки, внесенные в Закон 1949 г. Действия были не «скромными», а содержательными и значительными.
Если бы парламентский закон 1949 года не был признан парламентским актом по любому из вышеперечисленных оснований, все законодательные акты, принятые с использованием парламентских актов с момента введения в действие Закона 1949 года, включая Закон об охоте, также не были бы действительными парламентскими актами. принимается только в соответствии с Законом 1949 года (отклонение на двух последовательных сессиях и задержка в один год) в отличие от более обременительных требований Закона 1911 года (отклонение на трех последовательных сессиях и двухлетняя задержка). [3] : 2 [7] : [124]
Стоя
Решение Палаты лордов было вынесено 13 октября 2005 г. [7]
Стороны, подавшие судебный пересмотр, должны иметь достаточный интерес к предмету спора. [16] Таким образом, профессор Маллен предполагает, что на первый взгляд удивительно, что правоспособность не была оспорена: заявители возбудили судебное разбирательство в своем личном качестве, но им даже не угрожали судебным преследованием. [3] : 4 Однако он предполагает, что никаких возражений не было, потому что закон, вероятно, будет оспорен в какой-то момент, и правительству было удобнее решить юридический вопрос до вступления в силу Закона об охоте. Более того, недавнее расширение правоспособности по вопросам, представляющим общественный интерес, таким как законность парламентского акта, сделало бы успешное решение более трудным. [3] : 4
Возможность судебного разбирательства
Другой предварительный вопрос о том, обладает ли Палата лордов юрисдикцией оспаривать законность парламентского акта, также не оспаривался Генеральным прокурором в шаге, который Экинс назвал «чрезвычайной уступкой». [11] : 112 поступило правило законопроекта , утверждаемое в Pickin железных дорог совета об британских , [17] было установлено , что суды не могут рассматривать процедуру , по которой было принят закон. [3] : 4 Кроме того, Билль о правах 1689 запрещает пересмотр парламентских слушаний вне парламента, а в разделе 3 Закона 1911 года о парламенте конкретно говорится, что «любое свидетельство спикера Палаты общин [удостоверяющее, что законопроект имеет право на использование процедура принятия Парламентских актов] не может быть оспорена ни в одном суде ". [8] : 567 Поэтому лорд Бингхэм написал, что он «[почувствовал] некое чувство странности в деле, которое суды ... были приглашены предпринять в ходе этого разбирательства». [7] : [27]
Однако судьи объяснили, что суд обладает юрисдикцией, потому что дело подняло правовой вопрос, вопрос о толковании закона (можно ли использовать Закон 1911 года для принятия Закона 1949 года) [8] : 567, а не рассмотрение парламентских слушаний. . [9] : 192 Лорд Бингем отметил, что законопроект не был принят обеими палатами парламента , как это было в Пикине , и что «апеллянты подняли вопрос закона, который как таковой не может быть решен парламентом ... поэтому мне кажется необходимым, чтобы его разрешили суды, и это не влечет за собой нарушения конституционной законности ". [7] : [27] [11] : 112 Лорд Николлс отличил Джексона от Пикина как дело, исследующее правильное толкование Закона 1911 года, оценку для судов, а не для парламента; [7] : [51] Лорд Хоуп согласился с этим, отметив, что не существует абсолютного запрета судам оценивать законность актов парламента; [7] : [110] и лорд Карсуэлл согласились, что в этом деле возник «вопрос права, который входит в сферу компетенции судов общей юрисдикции, выполняющих свои обычные функции». [7] : [169] [11] : 112 Все девять судей признали, что суд обладает юрисдикцией рассматривать вопрос о действительности Закона 1949 года. [18] : 592
Маллен предполагает, что неспособность Генерального прокурора оспорить либо правоспособность, либо возможность рассмотрения дела в судебном порядке может иметь более широкие последствия, поскольку снижает барьеры для судебного разбирательства, а также создает прецедент, в котором люди, действующие в своем личном качестве, могут оспаривать законность первичного законодательства. [3] : 5
Статус законодательства, принятого на основании Закона о парламенте 1911 года
Главный аргумент истцов заключался в том, что законодательство, принятое на основании Закона 1911 года о парламенте, делегировано и поэтому не может быть использовано для изменения процедуры принятия. Однако их светлости не согласились с этим утверждением на основании четкой формулировки закона. [1] : 2 Лорд Бингхэм обнаружил, что фраза «стать Парламентским актом о значении королевского согласия» обозначает первичное законодательство . «Значение выражения« парламентский акт »не является сомнительным, двусмысленным или неясным ... Оно используется и используется только для обозначения первичного законодательства ... Закон 1911 года, конечно же, повлиял на важные конституционные изменения, но изменение заключается не в разрешении новой формы подзаконных актов парламента, а в создании нового способа принятия первичного законодательства ». [1] : 2 [7] : [24] Лорд Николлс согласился с тем, что Закон 1911 года предусматривает «второй, параллельный путь» принятия парламентских актов и что «это будет несовместимо с [парламентским] намерением толковать [закон ] как предмет неотъемлемого всеобъемлющего ограничения, сопоставимого с тем, что применимо к делегированному законодательству ". [7] : [64] [14] : 506 Лорд Стейн, лорд Хоуп и лорд Браун согласились в аналогичных условиях. [18] : 564
Пределы Парламентского закона 1911 г.
Палата лордов отклонила вывод Апелляционного суда о том, что существует различие между нефундаментальными конституционными изменениями, которые могут быть приняты с использованием Закона о парламенте 1911 года, и фундаментальными конституционными изменениями, которые не могут; Лорд Бингхэм утверждал, что «... решение не находит поддержки ни на языке закона, ни в принципе, ни в исторических записях». [7] : [31] Из девяти судей только лорд Карсуэлл предположил, что могут быть подразумеваемые ограничения на использование Парламентских актов, но признал сложность определения степени этих ограничений. [7] : [178] [14] : 507–508
Однако семь судей одобрили прямое ограничение, согласно которому закон, продлевающий срок полномочий парламента более пяти лет, не может быть принят с использованием парламентских актов; еще пять согласились с лордом Николлсом, что Палата общин не может «косвенно в два этапа сделать то, что Палата [не могла] сделать прямо в один этап», используя Парламентские акты для снятия прямого ограничения, а затем принять закон, продлевающий жизнь парламента, [7] : [58] - [59] [9] : 193 ограничение, которое считалось необходимым для обеспечения эффективности прямого ограничения. [7] : [61] [19] : 721 Лорд Бингэм был единственным судьей, который прямо отверг действительность этого подразумеваемого ограничения, утверждая, что не было никаких причин для предотвращения изменения пункта, ограничивающего предмет полных актов парламента и что «нельзя было предполагать, что если, как бы это ни было невероятно, палаты оказались в непримиримом тупике в этом вопросе, правительству пришлось бы прибегнуть к созданию коллег». [7] : [32] [10] : 136
Исход
Палата лордов установила, что Закон о парламенте 1911 года не имеет каких-либо ограничений, которые препятствовали бы его использованию для принятия Закона о парламенте 1949 года. Таким образом, Закон 1949 года внес поправки в требования к законопроекту об использовании процедуры парламентских актов и Закона об охоте. , который был принят в соответствии с этими измененными требованиями, следовательно, также был признан действительным; апелляция заявителей была отклонена. [1] : 2
Значимость
Космо Грэм утверждает, что Джексона можно рассматривать как «конституционный курьез, имеющий дело с неясным моментом, который теперь фактически решен в пользу исполнительной власти»; дело, с этой точки зрения, не имеет практических последствий, учитывая ограниченное использование Парламентских актов и планы по дальнейшему ограничению полномочий Палаты лордов задерживать законопроекты. Однако он предполагает, что Джексон является частью тенденции к растущей готовности судебной власти исследовать заявленное существование исполнительной власти и «расширять границы традиционных методов судебного толкования». [14] : 512–513
Пределы парламентского суверенитета
Конституционализм общего права - точка зрения, согласно которой существуют фундаментальные конституционные ценности, которые защищены даже от вмешательства парламента, - стал все более популярным во времена Джексона . В четырех недавних делах было установлено, что «в отсутствие четких формулировок или необходимого вывода об обратном, суды [будут] исходить из того, что даже самые общие слова предназначались для того, чтобы подчиняться основным правам человека». [21] : 131 [3] : 13 Действующие судьи также высказали внесудебные комментарии о том, что парламентский суверенитет не может быть абсолютным: лорд Вульф написал, что «если бы парламент совершил немыслимое, то я бы сказал, что суды также должны будут действовать беспрецедентным образом » [22] : 69, в то время как Джон Лоуз утверждал, что« окончательный суверенитет принадлежит ... не тем, кто обладает государственной властью, но в условиях, при которых им это разрешено. Конституция в этом смысле суверенен, а не парламент ». [23] : 92 [8] : 564 Тем не менее, Джексон впервые выразил поддержку со стороны судей, действующих в своем официальном качестве, для предложения о том, что суды могут иметь право отменять парламентский акт, если он нарушает фундаментальные конституционные принципы (хотя и obiter ). [3] : 13 Это был серьезный вызов ортодоксальному взгляду на парламентский суверенитет , выраженному Альбертом Венном Дайси , согласно которому парламент может принимать и отменять закон по любой теме и что ни один орган не может принимать более высокую форму закона, чем парламент, или отменять первичное законодательство. [3] : 7–8
Лорд Стейн,
Если это так, то не исключено, что могут возникнуть обстоятельства, при которых судам, возможно, придется квалифицировать принцип, установленный на другой гипотезе конституционализма. В исключительных обстоятельствах, связанных с попыткой отменить судебный надзор или обычную роль судов, Апелляционный комитет Палаты лордов или новый Верховный суд, возможно, должны будут рассмотреть вопрос о том, является ли это конституционным основанием, которое даже суверенный парламент, действующий по указанию покладистой Палаты общин не может отменить. [7] : [102]
Однако Грэм предполагает, что комментарии лорда Стейна ограничивались использованием парламентских актов и не применялись к законодательству, принятому с использованием обычной законодательной процедуры. Он также утверждает, что было бы трудно объяснить, как суды откажутся применять законодательство, если не были затронуты права человека, приводя пример отмены судебного контроля : использование фундаментальных принципов общего права для толкования законодательства сильно отличается от отмены законодательства, поддерживаемого избранной Палатой общин, и было бы еще более спорным, если бы законодательство только существенно изменило процедуру судебного надзора. [14] : 511
Лорд Хоуп последовал за лордом Стейном. [3] : 14
Парламентский суверенитет больше не является абсолютным, если он когда-либо был ... Нельзя больше говорить, что его свобода издавать законы не допускает каких-либо ограничений. Шаг за шагом, постепенно, но верно, английский принцип абсолютного законодательного суверенитета парламента ... подвергается уточнению ... Верховенство закона, обеспечиваемое судами, является основным контролирующим фактором, на котором основана наша конституция. Тот факт, что ваши светлости были готовы выслушать этот призыв и вынести решение по нему, является еще одним свидетельством того, что суды должны играть определенную роль в определении пределов законодательного суверенитета парламента. [7] : [104], [107]
Лорд Хоуп также утверждал, что парламент не должен иметь возможность принимать законы, которые «настолько абсурдны или неприемлемы, что население в целом отказывается признать их законом». [7] : [120] [8] : 571 Джеффри Джоуэлл предполагает, что на эти комментарии повлияло положение лорда Хоупа как лорда закона из Шотландии, [8] : 570–571, где неясно, признается ли парламентский суверенитет после MacCormick v. Lord Advocate , в котором доктрина рассматривалась как «исключительно английский принцип, не имеющий аналогов в шотландском конституционном праве». [24] : 3 [25] : 411
Баронесса Хейл также предположила, что законодательная компетенция парламента может быть ограничена. [3] : 14
Суды, конечно, откажутся признать, что парламент вмешался в основные права, если только он не прояснит свои намерения. Суды будут относиться с особым подозрением (и могут даже отклонить) любую попытку подорвать верховенство закона, исключив действия правительства, затрагивающие права человека, из-под любого судебного надзора. [7] : [159]
Хотя ни один судья прямо не осудил мнение о том, что законодательные возможности парламента ограничены, Маллен предполагает, что лорд Бингхэм и лорд Карсуэлл намеревались косвенно опровергнуть эти предложения. [3] : 14–15 Лорд Бингхэм подтвердил, что «краеугольным камнем британской конституции является ... верховенство короны в парламенте» [7] : [6] в то время как лорд Карсвелл заявил:
У меня нет, и я не сомневаюсь, что ваши светлости не имеют никакого желания расширять роль судебной власти за счет любого другого органа государства или стремиться сорвать должным образом выраженное желание парламента, содержащееся в законодательстве. В определенных кругах приписывание такого желания судебной власти ошибочно воспринимается и, по-видимому, является результатом непонимания судебной функции и источников права, которые суды обязаны применять. [7] : [168]
Обоснование ограничений Закона 1911 года
Элисон Янг утверждает, что Джексон закрепил раздел 2 (1) Парламентского закона 1911 года, потребовав отменить его только путем принятия определенного порядка и формы (одобрение законопроекта, изменяющего Закон 1911 года, Палатой лордов). [9] : 194 Она предлагает, чтобы лорд Стейн и баронесса Хейл объяснили этот результат, используя всеобъемлющий взгляд на суверенитет - что парламент в целом является суверенным и, следовательно, может связывать более поздние парламенты. Принятие Закона 1911 года было с этой точки зрения пересмотром определения парламента, который связывает суды. [9] : 194 Однако она отмечает, что лорд Хоуп, лорд Николлс и лорд Карсуэлл предоставляют альтернативное объяснение этого решения: Закон 1911 года изменил правило признания, определяющее действительные юридические документы. Согласно этой точке зрения, парламент 1911 года связывает будущие парламенты не просто принятием закона о парламенте 1911 года, а законодательным актом, признанным в политическом плане действительным; поэтому суды соответственно изменяли правовую норму признания. Эта перспектива позволяет придерживаться ортодоксального постоянного взгляда на парламентский суверенитет (что каждый новый парламент является суверенным), в то же время объясняя, почему будущие парламенты не могут изменять раздел 2 (1) Акта 1911 года. [9] : 194–195
Кристофер Форсайт предполагает, что ограничения Акта 1911 года можно объяснить теорией конституционализма общего права, но утверждает, что «если судебная система, разочарованная неудачами избранного законодательного органа, будет утверждать свое право признавать акты парламента недействительными, это будет шагом вперед. из закона в политику, и исход ее усилий предсказать невозможно ». [10] : 138–139 Вместо этого он предлагает, чтобы раздел 2 (1) Закона 1911 года был новым определением Парламента: это двухпалатный орган для всего законодательства, но также имеет метод однопалатного принятия законодательства (за исключением продления срока действия Парламента более чем на пять лет). ) если выполнены требования Парламентских актов. [10] : 139–141 Однако он также отмечает, что «достаточно решительная избранная Палата вместе с исполнительным директором, желающим влиять на состав Палаты лордов путем создания коллег ... в конце концов добьется своего. Если бы у советников правительства было достаточно надежное большинство общин, они в конце концов смогли бы продлить жизнь парламента ". [10] : 143
Джеффри Джоуэлл предлагает два оправдания ограничения парламентского суверенитета: легитимность и текущая гипотеза конституционализма. Аргумент легитимности подчеркивает, что верховенство парламента зависит от демократического и подотчетного характера законодательной власти; все, что подрывает этот статус, сделало бы недействительным применимость доктрины. Джоуэлл предполагает, что это мнение было прямо поддержано лордом Хоупом [7] : [126] и косвенно поддержано другими мнениями о том, что законодательство, ограничивающее подотчетность парламента, будет оспорено судебной властью. [8] : 572 Аргумент, основанный на нынешней гипотезе конституционализма, утверждает, что никакой власти не должно быть позволено нарушать основные права в демократическом обществе: это существенные черты, которые не могут быть устранены даже предположительно суверенным парламентом. Эту точку зрения также прямо поддержал в Джексоне лорд Хоуп, который считал суверенитет парламента подчиненным верховенству закона. [7] : [107] [8] : 578–579
Парламентский суверенитет как судебное творение
Ричард Экинс критикует как «исторически ложное [и] юридически абсурдное» утверждение лорда Стейна [7] : [102] и лорда Хоупа [7] : [126], что парламентский суверенитет был исключительно судебным порождением. Он утверждает, что эта доктрина является фундаментальной для конституции Великобритании, потому что она была принята всеми тремя ветвями власти ; «хотя судьи также принимают правило, они не создавали его и не могут (на законных основаниях) изменять его». [11] : 102–103 Однако Стюарт Лакин отвечает, что парламентский суверенитет, на практике и в теории, зависит от его признания судами.
Учитывая, что Парламент получает свои полномочия от закона, у нас есть нормативная причина стереть концепцию суверенитета с нашего конституционного ландшафта ... [Эта точка зрения] требует, чтобы Парламент мог осуществлять власть только в соответствии с принципами - какими бы они ни были - оправдать эту власть. [19] : 731
Смотрите также
- Конституционное право Соединенного Королевства
- Административное право Соединенного Королевства
Заметки
- ^ Панара и Варни из местного самоуправления в Европе пишут: «На сегодняшний день единственный случай, свидетельствовавший о возможной готовности судов признать незаконными определенные законы, принятые парламентом, - это Р. (Джексон) против Генерального прокурора. Палата представителей в obiter dictum обнаружил, что в один прекрасный день суды могут обнаружить, что какой-то закон нарушает принцип законности ". [2]
Рекомендации
- ^ а б в г д Эллиотт, Марк (2006). «Суверенитет парламента, запрет на охоту и законы парламента». Кембриджский юридический журнал . 65 (1): 1–4. DOI : 10.1017 / s0008197306217033 .
- ^ Карло Панара; Майкл Р. Варни (4 декабря 2013 г.). Местное самоуправление в Европе: «четвертый уровень» многоуровневой системы управления ЕС . Рутледж. п. 378. ISBN 978-1-135-02126-9. Дата обращения 16 ноября 2020 .
- ^ Б с д е е г ч я J к л м п о р Маллен, Том (2007). «Размышления о Джексоне против Генерального прокурора : сомнение в суверенитете». Правовые исследования . 27 (1): 1–25. DOI : 10.1111 / j.1748-121X.2006.00038.x .
- ^ «Джексон и другие (заявители) против Генерального прокурора Ее Величества - Решение» (PDF) . 13 октября 2005 . Дата обращения 16 ноября 2020 .
- ^ a b c d e f g h Р. (Джексон) против Генерального прокурора , 2005 EWHC 94 ( EWHC 2005).
- ^ Б с д е е г R (Джексон) V Генеральный прокурор , 2005 EWCA Civ 126 ( EWCA Civ 2005).
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac R (Джексон) против Генерального прокурора , 2006 г. 1 AC 262 ( UKHL 2006).
- ^ Б с д е е г ч I Джоуэлл, Джеффри (2006). «Парламентский суверенитет согласно новой конституционной гипотезе». Публичное право . 2006 (3): 562–580.
- ^ а б в г д е Янг, Элисон Л. (2006). «Охотничий суверенитет: Джексон против Генерального прокурора Ее Величества». Публичное право . 2006 (2): 187–196. ISSN 0033-3565 .
- ^ а б в г д Форсайт, Кристофер (2011). «Определение парламента после Джексона: можно ли продлить срок действия парламента в соответствии с законами о парламенте 1911 и 1949 годов?» . Международный журнал конституционного права . 9 (1): 132–143. DOI : 10.1093 / значок / mor019 .
- ^ а б в г д Экинс, Ричард (2007). «Акты Парламента и Акты Парламента». Ежеквартальный обзор закона . 123 (1): 91–115.
- ^ «Законодательство - Парламент Великобритании» . Веб-сайт парламента Великобритании . Проверено 26 июля 2012 года .
- ^ «Лейбористы выпускают« амбициозный »манифест» . Хранитель . 16 мая 2001 . Проверено 6 августа 2012 года .
- ^ Б с д е е г ч Грэм, Космо (2006). «Очень британский роман - Джексон против Генерального прокурора». Европейское публичное право . 12 (4): 501–513.
- ^ Специальный комитет Палаты лордов по Конституции (15 марта 2006 г.). «Конституционные аспекты противодействия Закону об охоте 2004 г.» (PDF) . Об этом сообщает конституционный комитет Палаты лордов . Канцелярский офис . Проверено 12 августа 2012 года .
- ^ Закон о старших судах 1981 г. , с. 31 (3).
- ^ Пикин против Совета британских железных дорог , 1974 AC 1 (UKHL 1974).
- ^ а б Ле Сюер, Эндрю; Санкин, Морис; Муркенс, Джо (2010). Публичное право: текст, дела и материалы . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-928419-1.
- ^ а б Лакин, Стюарт (2008). «Разоблачение идеи парламентского суверенитета: контролирующий фактор законности в британской конституции». Оксфордский журнал юридических исследований . 28 (4): 709–734. DOI : 10,1093 / ojls / gqn019 .
- ^ Брэдли, AW; Юинг, К.Д. (2011). Конституционное и административное право . Лонгман . ISBN 978-1-4058-7350-5.
- ^ R v Государственный секретарь Министерства внутренних дел, Ex p Simms , 2000 2 AC 115 (UKHL 1999).
- ^ Лорд Вульф (1995). « Дройт Паблик - английский стиль». Публичное право . 1995 (1): 57–71.
- ^ Законы, Джон (1995). «Закон и демократия». Публичное право . 1995 (1): 72–93.
- ^ Лорд Хоуп (28 июня 2011 г.). «Суверенитет под вопросом» (PDF) . Верховный суд . Проверено 18 августа 2012 года .
- ^ MacCormick v Лорд Advocate , 1953 SC 396 ( SC 1953).
Внешние ссылки
- Отчет о судебном разбирательстве дел в окружном суде
- Отчет Апелляционного суда
- Отчет по делу Палаты лордов
- Размышления о Джексоне против генерального прокурора: под сомнение суверенитет
- Конституционные аспекты противодействия Закону об охоте 2004 г.