Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Парламентский суверенитет в Соединенном Королевстве является центральной концепцией функционирования конституции Соединенного Королевства, но также не полностью определен и давно обсуждается. После подчинения монархии парламенту и все более демократических методов парламентского правления возникли вопросы о том, обладает ли парламент высшей законодательной властью и должен ли он это делать.

Парламентский суверенитет - это описание того, в какой степени Парламент Соединенного Королевства обладает абсолютной и неограниченной властью. Он определяется с точки зрения объема полномочий, которыми обладает парламент, и того, существуют ли какие-либо законы, которые он не может принять. [1] В других странах писаная конституция часто обязывает парламент действовать определенным образом, но в Соединенном Королевстве нет кодифицированной конституции . [1] В Соединенном Королевстве парламент занимает центральное место в государственных учреждениях. [2]

Традиционная точка зрения, выдвинутая А. В. Дайси, заключается в том, что парламент имеет право принимать любой закон, кроме закона, который связывает его преемников. Формально, однако, нынешнее государство, которым является Великобритания, происходит от международного договора о союзе между Англией и Шотландией в 1706-1707 гг., Который привел к созданию «Соединенного Королевства Великобритании». Ясно, что в условиях этого Договора говорилось, что некоторые из его положений не могут быть изменены, например, отдельное существование шотландской правовой системы [3], и формально эти ограничения являются продолжающимся ограничением суверенитета парламента Великобритании. . Это также было пересмотрено теоретиками конституции, включая сэра Уильяма Уэйда и Тревора Аллана.в свете Закона о Европейских сообществах 1972 года и других положений, касающихся членства в Европейском Союзе, а также положения Закона о правах человека 1998 года и любых попыток закрепить это или иное законодательство . [ необходима цитата ] Эти вопросы по-прежнему оспариваются, хотя Соединенное Королевство с тех пор прекратило членство в ЕС.

Термины «парламентский суверенитет» и «парламентское верховенство» часто используются как синонимы. Термин «суверенитет» подразумевает сходство с вопросом о национальном суверенитете . [4] Хотя писатель Джон Остин и другие стремились объединить парламентский и национальный суверенитет, эта точка зрения не единодушна. Какой бы термин ни использовался, он относится к существованию или отсутствию ограничений полномочий парламента в его законодательной роли. [4] Хотя доминирование Палаты общин в палатах парламента хорошо подтверждено, «парламентский суверенитет» относится к их совместной власти.Практически все законы принимаются при поддержке Палаты лордов.. [5]

История [ править ]

Положение прокламаций 1539 дал широкие полномочия короля законодательствовать без ссылки на, или одобрения, парламента. В то же время он признал общее право , существующие законодательные положения и исключил нарушение королевских прокламаций из сферы применения смертной казни . [6] Он был отменен в 1547 году, но королева Мария и королева Елизавета полагались на королевские прокламации. Обзор Верховного судьи Эдварда Кока в 1610 году, « Дело о прокламациях» , установил, что парламент имеет исключительное право издавать законы, но корона может обеспечить его соблюдение. [6]Концепция парламентского суверенитета была центральной в гражданской войне в Англии : роялисты утверждали, что власть принадлежит королю, и делегировали их парламенту, что было оспорено парламентариями. [6] Вопрос налогообложения был значительной борьбой за власть между парламентом и королем в период Стюартов . Если бы парламент имел возможность удерживать средства у монарха, он мог бы победить. Прямое налогообложение было вопросом парламента со времен правления Эдуарда I , но косвенное налогообложение продолжало оставаться делом короля. [7]

Королевские полномочия были окончательно отменены Биллем о правах 1689 года . [7] Билль о правах также лишил Короны возможности отменять (игнорировать или приостанавливать действие) законодательства и статутов. Такое право увенчалось Джеймс II «s декларации Indulgence 1687, который ввел в Славной революции . [8] Это побудило графа Шефтсбери объявить в 1689 году: «Парламент Англии является той высшей и абсолютной властью, которая дает жизнь и движение английскому правительству». [9] Акт о разрешении1700 г. лишил королевскую власть над судебной властью и определил голосование обеих палат как единственный метод отстранения судьи. [10]

Основная теория [ править ]

Это было мнение А. В. Дайси , писавший в начале двадцатого века, что парламент должен был «право делать или отменять любой закон какой - либо, и, кроме того, что ни одно лицо или организация не признается законом Англии как имеющие право на отменять или отменять законодательство Парламента ". Он ссылается на «Англию», но его точка зрения распространяется и на другие страны Соединенного Королевства, но с немного другими деталями. [10] Эта точка зрения, однако, уводит в сторону вопрос об ограничениях, официально наложенных на парламент, когда Соединенное Королевство было впервые создано в 1706-1707 гг., И английский и шотландский парламенты сдались или, что более правильно, объединили свой суверенитет с новым государством.

Есть по крайней мере три предполагаемых источника этого суверенитета. Первый - это суверенитет на основании самого Парламентского акта . Один из ответов, выдвинутых Джоном Салмондом, состоял в том, чтобы отвергнуть эту идею: он полагал, что «ни один закон не может наделить парламент такими полномочиями, поскольку это означало бы принятие на себя той самой власти, которая должна быть предоставлена, и действовать на ее основе». Альтернативой является предоставление суверенитета путем неоднократного и безоговорочного использования суверенитета посредством принятия законов парламентом. [11] Второй возможный источник - это суды, которые, применяя все без исключения парламентские акты, наделили парламент суверенитетом. [11]Третья альтернатива - это сложные взаимоотношения между всеми частями правительства и их историческое развитие. Затем предполагается, что это будет непрерывным и основой для будущего. Однако, если суверенитет создавался с течением времени, то «замораживание» его в настоящее время, похоже, противоречит этому. [12]

Группа лиц не может обладать суверенитетом, только институтом парламента; важно определить, что составляет, а что не является парламентским актом. Это считается требованием "способа и формы". [13] В отсутствие письменной конституции это определение является делом общего права. [13] Суд не рассматривает процессуальные недостатки законопроекта, если они присутствуют; это называется доктриной «зарегистрированного акта». [13] Например, дело Пикин против Совета Британских железных дорог было отклонено, поскольку оно основывалось на невыполнении процедуры постоянного поручения . [14]

Однако статус актов регентства не так ясен. В них регент, действующий в младенчестве, недееспособности или отсутствии монарха, может согласиться с законопроектами, но не может этого сделать, если они связаны с изменением характера монархического наследования или внесением поправок в Закон 1707 о протестантской религии и пресвитерианской церкви , который защищал эту церковь в Шотландия . [15] Если регент действительно одобрил законопроект такого рода, он не может считаться действующим законом, даже если он получил одобрение обеих палат и королевское согласие . [15]

Парламент также может ограничивать парламенты-преемники в отношении их метода избрания и составных частей. Например, Закон о реформе 1832 года радикально изменил распределение депутатов, и последующие парламенты были обязаны следовать новым правилам или обеспечивать согласие новой палаты на их изменение. Точно так же только воссозданная Палата лордов могла принять закон, отменяющий изменения Закона о Палате лордов 1999 г., если бы требовалось ее согласие (если не были использованы акты парламента). [16] Однако вся система правления может быть упразднена, и следующий парламент не будет связан, если он не будет считаться преемником. [17]

Заявление в Шотландию [ править ]

См. Также: Закон о Палате лордов 1999 § Законопроект

Некоторые юристы предположили, что Акты Союза 1707 года налагают ограничения на парламентский суверенитет и его применение в Шотландии. Хотя ни один шотландский суд еще открыто не поставил под сомнение законность парламентского акта , некоторые судьи высказали такую ​​возможность. Таким образом, в MacCormick против Господа Advocate , то Господь президент ( Лорд Купер ) заявил , что «принцип неограниченного суверенитета парламента отчетливо английский принцип , который не имеет аналогов в шотландском конституционном законе», и что законодательство противоречит Закону о Союз не обязательно будет считаться конституционно действительным. [18] [19] [20] Также вГибсон против лорда-адвоката , лорд Кейт был осторожен в отношении того, как шотландские суды будут рассматривать закон, который существенно изменяет или отменяет основные положения Закона 1707 года, такие как отмена Сессионного суда или Церкви Шотландии или замена от английского права на права шотландцев . [21]

Создание шотландского парламента в 1998 году имеет последствия для парламентского превосходства. Например, хотя ядерная энергетика не входит в его компетенцию, правительство Шотландии успешно заблокировало желание правительства Великобритании создать новые атомные электростанции в Шотландии, используя переданный контроль над приложениями для планирования. [22] Хотя теоретически остается возможным распустить шотландский парламент или принять закон без его согласия в отношении Шотландии, на практике такой шаг был бы политически трудным.

Развитие [ править ]

Парламентские акты [ править ]

Принятое правило таково , что вексель должен быть подписан оба палатами парламента и получать королевскую санкцию , [13] , если процедура Закона парламента не была должным образом принята. [23] Парламентские законы создают систему принятия законопроектов без согласия лордов. Однако эта система не распространяется ни на частные, ни на местные законопроекты, ни на законопроекты, продлевающие срок полномочий парламента более пяти лет. [15] Однако, несмотря на выдачу свидетельства спикера, подтверждающего действительность акта, действительность акта, принятого в соответствии с парламентскими актами, все же может быть оспорена в суде. [15] В деле Джексон против Генерального прокурора, судьи большинством в семь к двум решили, что закон, продлевающий срок действия парламента, будет считаться судом недействительным, если он был принят в соответствии с процедурой Закона о парламенте. [24]

Европейский Союз [ править ]

С 1973 по 2020 год Соединенное Королевство было государством-членом Европейского Союза и его правопреемником трех Европейских сообществ .

Закон о Европейских сообществах 1972 года придал закону Европейского союза силу закона в Соединенном Королевстве: [25] раздел 2 (1) гласит: «Все такие права, полномочия, обязательства, обязанности и ограничения, время от времени создаваемые или возникающие по инициативе или на основании Договоры ... без дальнейшего вступления в силу для придания юридической силы или использования в Соединенном Королевстве должны быть признаны и доступны по закону, а также должны выполняться, допускаться и соблюдаться ". [26]

Дело Р против Государственного секретаря по транспорту ex parte Factortame считается решающим в отношении превосходства законодательства ЕС над законодательством Великобритании. Суд постановил, что Закон о торговом мореплавании 1988 года и раздел 21 Закона о судопроизводстве 1947 года (который предотвратил вынесение судебного запрета против Короны) должны быть отклонены. Наряду с R v Секретарь по вопросам занятости, ex parte EOC , эти два дела устанавливают, что любое национальное законодательство, вступившее в силу до или после принятия Закона о Европейских сообществах 1972 года, не может применяться британскими судами, если оно противоречит закону Сообщества. [27]

Дело Factortame было сочтено революционным сэром Уильямом Уэйдом , который процитировал, в частности, заявление лорда Бриджа о том, что «нет ничего нового в том, чтобы придать верховенство нормам права Сообщества в областях, к которым они применяются, и настаивать на том, что ... национальным судам не должно быть запрещено по нормам национального права предоставлять временную судебную защиту в соответствующих случаях, это не более чем логическое признание этого превосходства ", которое Уэйд характеризует четкое заявление о том, что парламент может связывать своих преемников и, следовательно, является очень существенным отходом от традиционное мышление. [28] Тревор Аллан, однако, утверждал, что изменение правила было принято существующим порядком по веским юридическим причинам. Поскольку существовали юридические причины, вместо этого Палата лордов определила, что предлагает нынешняя система в новых обстоятельствах, и поэтому революции не произошло. [29]

В разделе 18 Закона о Европейском союзе 2011 года говорится, что право ЕС напрямую применяется только через Закон о Европейских сообществах или другой закон, выполняющий ту же роль. [30]

В 2018 году Парламент принял закон об отмене Закона 1972 года [31], а в 2020 году Соединенное Королевство перестало быть членом ЕС в соответствии с этим Законом (хотя и с поправками, внесенными дальнейшим законодательством Парламента), продемонстрировав, что предыдущий Парламент (1972 г.) не обязывал своего преемника выходить из ЕС.

Закон о Европейском союзе (Соглашение о выходе) 2020 года далее провозгласил, что « признано, что парламент Соединенного Королевства является суверенным ». [32]

Закон о правах человека [ править ]

Закон о правах человека 1998 г. подтвердил приверженность Великобритании Европейской конвенции о правах человека . [33] В «белой книге» правительство заявило, что «включение в законопроект положения о том, что суды отменяют акты парламента, наделит судебную власть общей властью над решениями парламента, которые в соответствии с нашими нынешними конституционными положениями они не предоставляют. обладают и в некоторых случаях могут привести к серьезному конфликту судебной системы с парламентом ". [34] Согласно теории, согласно которой парламент не может связывать своих правопреемников, любая форма Билля о правах не может быть закреплена , и последующий парламент может отменить закон. [33]По словам правительства, «[это наша традиция] разрешать изменение или отмену любого парламентского акта последующим парламентским актом». [34] Однако можно было бы применить правила прав человека к предыдущему (а не будущему) законодательству. [33] Правительство также подтвердило, что не планирует разрабатывать специальные меры [закрепления] для законопроекта. [34]

Вместо этого суды должны толковать законодательство в соответствии с Конвенцией, если такое толкование возможно. Эта система подтвердила официальные полномочия парламента, но разрешила судебный надзор. Суд не может отменить первичное законодательство. [35]

Джексон против Генерального прокурора [ править ]

В деле Джексон против Генерального прокурора апеллянты поставили под сомнение законность Парламентского закона 1949 года . Заявители выдвинули различные аргументы, которых представлял сэр Сидней Кентридж, королевский адвокат. Все девять судей признали, что суд обладает юрисдикцией рассматривать вопрос о действительности Закона 1949 года. [36] Они стремились отличить дело от дела Пикина против Совета британских железных дорог , в котором судьи недвусмысленно полагали, что «суды в этой стране не имеют полномочий объявлять принятый закон недействительным». Судьи считали, что в то время как Пиккин бросил вызов внутренней работе парламента, чего не мог сделать суд, Джексонпоставил под сомнение толкование закона. [37]

См. Также [ править ]

  • Разделение властей в Соединенном Королевстве
  • Верховенство закона в Соединенном Королевстве

Ссылки [ править ]

Цитаты [ править ]

  1. ^ a b Брэдли, Юинг (2007). п. 51.
  2. ^ Брэдли в Джоуэлл, Оливер (ред.). п. 26.
  3. ^ Статьи 17 и 18 Договора о Союзе
  4. ^ a b Брэдли, Юинг (2007). п. 55.
  5. ^ Брэдли в Джоуэлл, Оливер (ред.). С. 26–27.
  6. ^ a b c Брэдли, Юинг (2007). п. 52.
  7. ^ a b Брэдли, Юинг (2007). п. 53.
  8. ^ Брэдли, Юинг (2007). С. 53–54.
  9. ^ Брэдли в Джоуэлл, Оливер (ред.). п. 28.
  10. ^ a b Брэдли, Юинг (2007). п. 54.
  11. ^ а б Брэдли в Джоуэлл, Оливер (ред.). п. 29.
  12. ^ Брэдли в Джоуэлл, Оливер (ред.). С. 29–30.
  13. ^ а б в г Брэдли, Юинг (2007). п. 65.
  14. ^ Брэдли, Юинг (2007). п. 66.
  15. ^ а б в г Брэдли, Юинг (2007). п. 67.
  16. ^ Брэдли, Юинг (2007). С. 63–64.
  17. ^ Брэдли, Юинг (2007). п. 64.
  18. Перейти ↑ Loveland, Ian (2015). Конституционное право, административное право и права человека: критическое введение . 2015: Издательство Оксфордского университета. С. 43–47. ISBN 9780198709039.CS1 maint: location ( ссылка )
  19. ^ Доэрти, Майкл (2016). Публичное право . Ратледж. С. 198–201. ISBN 978-1317206651.
  20. Перейти ↑ Barnett, Hilaire (2014). Конституционное и административное право . Ратледж. С. 119–123. ISBN 978-1317446224.
  21. ^ «Законодательный суверенитет Вестминстерского парламента» (PDF) . Проверено 14 января 2017 года .
  22. ↑ Джонсон, Саймон (16 апреля 2009 г.). «Трансграничный скандал из-за блокирования SNP новых атомных электростанций» . Дейли телеграф . Лондон . Проверено 8 сентября 2010 года .
  23. ^ Брэдли, Юинг (2007). п. 67.
  24. ^ Le Sueur et al. (2010). п. 592.
  25. ^ Брэдли, Юинг (2007). п. 71.
  26. ^ "Закон о Европейских сообществах 1972: Раздел 2" . законодательство.gov.uk . Проверено 1 ноября 2011 года .
  27. ^ Брэдли, Юинг (2007). п. 72.
  28. ^ HWR Wade (1996). «Суверенитет - революция или эволюция?». Ежеквартальный обзор закона (112): 568.
  29. Перейти ↑ TRS Allan (1997). «Парламентский суверенитет: закон, политика и революция». Ежеквартальный обзор права (113): 433.
  30. ^ «Закон Европейского Союза 2011: Раздел 18» . законодательство.gov.uk . Проверено 1 ноября 2011 года .
  31. ^ Закон о Европейском Союзе (Выход) 2018 г., раздел 1
  32. ^ Закон о Европейском Союзе (Соглашение о выходе) 2020, раздел 38
  33. ^ a b c Брэдли, Юинг (2007). п. 72.
  34. ^ a b c «Глава 2 - Предложения правительства по обеспечению соблюдения прав по Конвенции» . Права возвращены домой . Канцелярия Ее Величества . 24 октября 2007 . Проверено 1 ноября 2011 года .
  35. ^ Брэдли, Юинг (2007). п. 73.
  36. ^ Le Sueur et al. (2010). п. 592.
  37. ^ «Судебные решения - Джексон и другие (апеллянты) против Генерального прокурора Ее Величества (ответчик)» . par Parliament.co.uk . Дом лордов. 13 октября 2005 . Проверено 1 ноября 2011 года .

Библиография [ править ]

  • Брэдли, AW; Юинг, К.Д. (2007). Конституционное и административное право (14-е изд.). Харлоу, Соединенное Королевство: Лонгман. ISBN 978-1-4058-1207-8.
  • Брэдли, Энтони (26 июля 2007 г.). «Суверенитет парламента: форма или содержание?». В Джоуэлле, Джеффри; Оливер, Рассвет (ред.). Изменяющаяся Конституция (6 изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-920511-0.
  • Эндрю Блик, Великая хартия вольностей и современные конституционные изменения , История и политика (2015)
  • Ле Сюер, Эндрю; Санкин, Морис; Муркенс, Джо (2010). Публичное право: тексты, дела и материалы . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-928419-1.