Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Якобсон против Массачусетса
Печать Верховного суда США
Аргументировано 6 декабря 1904 г.
Решено 20 февраля 1905 г.
Полное название делаХеннинг Якобсон, истец по ошибке против штата Массачусетс
Цитаты197 США 11 ( подробнее )
25 S. Ct. 358, 49 L. Ed. 643, 1905 США LEXIS 1232
История болезни
ПрежнийПодсудимый осужден, Третий окружной суд Восточного Мидлсекса (1902 г.); решение подтверждено, Содружество против Хеннинга Джейкобсона , 183 Массачусетс 242 (1903 г.)
Держа
Полицейская власть государства должна охватывать по крайней мере такие разумные правила, установленные непосредственно законодательными актами для защиты здоровья и безопасности населения.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан  · Дэвид Дж. Брюэр
Генри Б. Браун  · Эдвард Д. Уайт
Руфус В. Пекхэм  · Джозеф МакКенна
Оливер В. Холмс-младший  · Уильям Р. Дэй
Мнения по делу
БольшинствоХарлан, к которому присоединились Фуллер, Браун, Уайт, Маккенна, Холмс, Дэй
НесогласиеБрюэр
НесогласиеПекхэм

Дело «Джейкобсон против Массачусетса» , 197 US 11 (1905) -дело Верховного суда США, в котором Суд подтвердил полномочия штатов по обеспечению соблюдениязаконовоб обязательной вакцинации . В решении Суда сформулировано мнение о том, что свобода личности не является абсолютной и подчиняется полицейской власти государства.

Фон [ править ]

Массачусетс был одним из 11 штатов, в которых действовали законы об обязательной вакцинации. [1] Закон штата Массачусетс уполномочил органы здравоохранения отдельных городов и поселков вводить обязательные бесплатные прививки для взрослых старше 21 года, если муниципалитет определил, что это необходимо для общественного здоровья или безопасности сообщества. [2] Взрослые, которые отказались, были подвергнуты денежному штрафу в размере 5 долларов США. [2] В 1902 году, столкнувшись со вспышкой оспы , Управление здравоохранения города Кембридж, штат Массачусетс, приняло постановление, предписывающее вакцинацию или ревакцинацию всех его жителей. [2]

Пастор Кембриджа Хеннинг Якобсон пережил эпоху обязательных прививок еще в своем первоначальном доме в Швеции . [3] Хотя попытки искоренить оспу в Швеции были успешными, вакцинация Якобсона в детстве прошла неудачно, оставив его с «пожизненным ужасом перед этой практикой». [3] Якобсон отказался от вакцинации, заявив, что «он и его сын плохо отреагировали на предыдущие прививки» в детстве, и что сам Якобсон «в течение длительного периода страдал от болезни, вызванной вакцинацией». [2] Якобсон считал, что его семья может иметь какое-то наследственное заболевание, делающее вакцину против оспы особенно опасной. [3]За отказ от вакцинации Джейкобсон был привлечен к ответственности и оштрафован на 5 долларов (около 148 долларов в долларах 2019 года). [4] В течение следующих трех лет, пока его дело не было передано в Верховный суд США, Джейкобсон утверждал, что наложение на него штрафа или тюремного заключения за пренебрежение вакцинацией или отказ от вакцинации было посягательством на его свободу, закон был «необоснованным, произвольным и необоснованным. репрессивный ", и что человек не должен подвергаться преследованию по закону, если он или она возражает против вакцинации, независимо от причины. [2]

Решение [ править ]

Судья Джон Маршалл Харлан большинством в 7–2 голосов вынес решение о том, что закон штата Массачусетс не нарушает Четырнадцатую поправку . [2] Суд постановил, что «в каждом хорошо организованном обществе, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности своих членов, права человека в отношении его свободы могут иногда, под давлением больших опасностей, подвергаться такому ограничению. , которые должны соблюдаться разумными правилами, поскольку безопасность широкой общественности может требовать «и того, чтобы» [реальная свобода для всех не могла существовать при действии принципа, который признает право каждого отдельного человека использовать свои собственные [ свободы], будь то в отношении его личности или его собственности, независимо от вреда, который может быть причинен другим ".[2]

Кроме того, Суд постановил, что обязательные прививки не являются ни произвольными, ни репрессивными, если они «не выходят так далеко за рамки того, что разумно требовалось для безопасности населения». [2] В Массачусетсе, где оспа «широко распространена и растет в Кембридже», рассматриваемое постановление было «необходимо для защиты общественного здоровья и обеспечения общественной безопасности». [2] Суд отметил, что Якобсон представил доказательства того, что многие в медицинском сообществе считали, что вакцина против оспы не остановит распространение болезни и, фактически, может вызвать другие заболевания организма. [2]Однако мнения, предложенные Якобсоном, были «более грозными по своему количеству, чем по присущей им ценности» и «[как] всем известно ... [] противоположная теория согласуется с общепринятым мнением и поддерживается высоким медицинским авторитетом. " [2] Таким образом, решение о том, какой из «двух способов защиты населения от болезней» будет наиболее эффективным для защиты населения от болезней, оставалось на усмотрение законодательного органа, а не судов. [2] Никто не может «с уверенностью утверждать, что средства, предписанные государством для этой цели, не имеют реального или существенного отношения к охране общественного здоровья и общественной безопасности». [2]

Наконец, Суд признал, что в «крайних случаях» для определенных лиц «с особым состоянием ... здоровья» требование вакцинации будет «жестоким и бесчеловечным [e]», и в этом случае суды будут уполномочен вмешиваться, чтобы «предотвратить зло и угнетение». [2] Однако рассматриваемый статут не был «предназначен для применения в таком случае», и Якобсон «не предлагал доказать, что из-за своего тогдашнего состояния он фактически не подходил для вакцинации. ". [2]

Прецедент [ править ]

Решение Харлана поддерживало как полномочия полиции, так и ограничения полномочий, и его решение будет использоваться для поддержки обоих в более поздних случаях. Он изложил свое нюансированное мнение об ограничениях государственной власти, заявив, что «общие условия должны быть настолько ограничены в их применении, чтобы не приводить к несправедливости, притеснению или абсурдным последствиям». [5]

Последующие события [ править ]

После этого решения было мобилизовано движение против вакцинации , и три года спустя была основана Американская лига против вакцинации, чтобы продвигать принцип, согласно которому «здоровье - это величайшая защита природы от болезней, и поэтому ни одно государство не имеет права требовать от кого-либо нарушения своего здоровья ". Лига предупредила о том, что, по ее мнению, является опасностью вакцинации и опасностями вмешательства правительства и науки в частную жизнь, что является частью более широкого процесса, отождествляемого с Прогрессивным движением . Лига спросила: «Мы отвергли религиозную тиранию; мы отвергли политическую тиранию; должны ли мы теперь подчиниться медицинской тирании?»[6]

Верховный суд подтвердил свое решение в деле Якобсона по делу Зухт против Кинга (1922), в котором говорилось, что школьная система может отказать в приеме студенту, не получившему необходимую вакцинацию. [7] Джейкобсон использовался в других многочисленных делах Верховного суда в качестве примера базового использования полномочий полиции, включая дела Buck v. Bell , 274 US 200 (1927) (стерилизация лиц с умственными недостатками). , Prince v. Massachusetts , 321 US 158 (1944) (ограничения на распространение брошюр на улице родителями, имеющими детей), и Vernonia School District 47J v. Acton , 515 US 646 (1995) (разрешающая выборочная проверка учащихся на наркотики).

Во время пандемии коронавируса 2020 года Федеральный апелляционный суд пятого округа Соединенных Штатов полагался на Джейкобсона, когда поддерживал постановление Техаса о прекращении абортов, включив его в свой запрет на второстепенные медицинские услуги и операции в соответствии с цитированием дела судьей Блэкманом. в деле Роу против Уэйда . [8] (См. Влияние пандемии COVID-19 на аборты в Соединенных Штатах .) Джейкобсон также был прецедентным примером в оправдании правительственных приказов о масках и приказах оставаться дома во время пандемии COVID-19 2020 года. [9] [10]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США
  • Список дел Верховного суда США, том 197
  • Список дел Верховного суда Соединенных Штатов от Суда Фуллера
  • Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur против Совета здравоохранения Луизианы , дело тремя годами ранее, когда Суд оставил в силе законы о карантине как разумное осуществление полицейских полномочий
  • Политика вакцинации
  • Споры о вакцинах

Ссылки [ править ]

  1. ^ «К двадцать первому веку Якобсон против Массачусетса » (PDF) . Harvard Law Review . Гарвардская ассоциация обзора права. 121 (7): 1822 мая 2008 . Проверено 13 марта 2014 .
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Якобсон против Массачусетса , 197 U.S. 11 (1905)
  3. ^ a b c Уилрих, Майкл (2011). Оспа: американская история . Пингвин.
  4. ^ Маринер, Венди К .; Annas, Джордж Дж .; Гланц, Леонард Х. (1 апреля 2005 г.). «Джейкобсон против Массачусетса: это не закон вашего прапрадеда об общественном здравоохранении» . Американский журнал общественного здравоохранения . 95 (4): 581–590. DOI : 10.2105 / AJPH.2004.055160 . ISSN 0090-0036 . PMC 1449224 . PMID 15798113 .   
  5. ^ Willrich, Майкл (2011). Оспа: американская история . Книги пингвинов. С.  319–329 . ISBN 978-0-14-312078-0.
  6. ^ «К двадцать первому веку Якобсон против Массачусетса » (PDF) . Harvard Law Review . Гарвардская ассоциация обзора права. 121 (7): 1823–1824. Май 2008 . Проверено 13 марта 2014 .
  7. ^ «К двадцать первому веку Якобсон против Массачусетса » (PDF) . Harvard Law Review . Гарвардская ассоциация обзора права. 121 (7): 1824–1825. Май 2008 . Проверено 13 марта 2014 .
  8. ^ «Заключение Верховного суда 115-летней давности, которое может определять права во время пандемии» . CNN .
  9. ^ https://www.mdchhs.com/2020/07/07/the-constitutionality-of-facemasks-and-covid-19/#:~:text=Under%20Jacobson%2C%20governor%20orders%20requiring,health % 20кризис% 2C% 20и% 20 резервы% 20a
  10. ^ https://www.forbes.com/sites/evangerstmann/2020/03/25/are-stay-at-home-orders-constitutional/

Источники [ править ]

  • Джордж Дж. Аннас, "Ослепленные биотерроризмом: общественное здоровье и свобода в 21 веке", Health Matrix (2003)
  • Джеймс Колгроув и Рональд Байер, « Множественные ограничения: свобода, общественное здравоохранение и наследие Джейкобсона против Массачусетса » , Американский журнал общественного здравоохранения , том. 95, нет. 4 (2005), 571–576
  • Лоуренс О. Гостин, « Якобсон против Массачусетса через 100 лет: власть полиции и гражданские свободы в напряжении », Американский журнал общественного здравоохранения , вып. 95, нет. 4 (2005), 576–581
  • Венди К. Маринер и др., « Якобсон против Массачусетса : это не закон вашего прапрадеда », Американский журнал общественного здравоохранения , том. 95, нет. 4 (2005)
  • Майкл Уиллрих, Оспа: американская история (Пингвин, 2011)

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст по делу Якобсон против Массачусетса , 197 U.S. 11 (1905) доступен по адресу : Библиотека Конгресса Финдлоу Джустиа