Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Кент Бах (род. 1943) - американский философ и профессор философии в Государственном университете Сан-Франциско . Его основные области исследований включают философию языка , лингвистику и эпистемологию . Он является автором трех книг: « Экзистенциализм: философия самосознания» , « Лингвистическая коммуникация и речевые акты» и « Мысль и справочник», опубликованные Wadsworth, MIT Press и Oxford University Press соответственно.

Философия языка [ править ]

Работы Баха по философии языка, как правило, сосредотачиваются на проблемах и загадках, возникающих из так называемых пропозициональных атрибуций отношения , в частности атрибуции убеждений. Такие атрибуции (или отчеты ) принимают вид считает , что р , где является субъектом, которому вера приписывается и р представляет собой высказывание , суждение (или, более неопределенно еще, содержание ) , что , как предполагается, полагают A .

In A Puzzle About Believe Reports и Сообщают ли отчеты о убеждениях? , Бах утверждает, что существует ложное предположение, лежащее в основе всех традиционных форм объяснения природы сообщений о убеждениях: все они неявно подтверждают то, что он называет допущением спецификации . По сути, это идея о том, что «что» - пункты убеждения («что Уильям сядет на поезд завтра», «что солнце взойдет завтра утром») определяют (т. Е. Прямо относятся к) суждения (или предложения), которые верующий верит. Бах предполагает, что пункты «что» не определяют, а просто «описывают» или «характеризуют» то, во что верит человек.

Он аргументирует свой тезис, обращаясь сначала к нескольким классическим головоломкам, которые сбивали с толку философов языка со времен Фреге . Головоломка первого типа представляет собой вариацию классической проблемы подстановки сопутствующих терминов в контексте атрибуции отношения. Простая иллюстрация - следующая пара предложений:

  1. Лоис Лейн считает, что Кларк Кент слабак .
  2. Лоис Лейн считает, что Супермен слабак .

Простая замена одного термина со ссылкой на другой, казалось бы, трансформирует значение истинности (и, следовательно, содержание) предложения с истинного на ложное. Но это должно быть невозможно, если мы будем верны нескольким простым и разумным предположениям, которые обычно принимаются среди философов: прямая ссылка , семантическая композиционность и семантическая невинность.. Прямая ссылка - это принцип, согласно которому единичные термины вносят свой вклад в предложения, выраженные предложениями, которые их содержат. Композиционность - это идеи о том, что значение составного выражения происходит от составляющих его частей. Семантическая невиновность - это принцип, согласно которому «встраивание» термина или имени в предложение «that» не должно изменять его семантическое значение.

Учитывая эти базовые допущения, как возможно, что истинностное значение предложения в контексте атрибуции может измениться - то есть, как возможна семантическая непрозрачность ? Бах обрисовывает четыре исторических подхода к решению проблемы и демонстрирует каждую из их несостоятельности. Первый подход принадлежит самому Фреге. Фреге утверждал, что ссылка на термин в контексте сообщения о убеждениях (или любой другой атрибуции отношения) больше не была его «обычной» ссылкой, а скорее его смыслом (см. Смысл и ссылку). Однако, хотя это предложение сохраняет композиционность, оно, очевидно, нарушает вышеупомянутый принцип семантической невиновности. Термины не имеют такой же ссылки в контекстах атрибуции отношения, как в контекстах обычных предложений. Бах иллюстрирует, почему это проблема, приводя пример предложения, которое включает анафору и приводит к серьезным проблемам с точки зрения Фреге:

(Ан) Лоис Лейн считает, что Кларк Кент слабак, но это не так .

Здесь местоимение, которое он использует, как говорят лингвисты, анафорически: его значение происходит от имени собственного, которое оно заменяет (в данном случае Кларка Кента ). Таким образом, кажется очевидным, что слово «он», использованное в этом предложении, относится (и совершенно прямо) к Кларку Кенту. Теория Фрега бы предсказать , что это относится к имени Кларк Кент, то смысл этого термина в терминологии Фрега. Следовательно, теория Фреге «отрицает семантическую невиновность», и это делает ее несколько нелогичной.

Затем Бах рассматривает то, что он называет металингвистической или сентенциалистской точкой зрения. С этой точки зрения, предложение, заключенное в предложение «что», относится к некоторому типу предложения, независимо от того, является ли само предложение или предложение на каком-то языке мысли, зависит от специфики теории. Как бы то ни было, эта точка зрения также нарушает принцип семантической невиновности: референты терминов меняются от обычных контекстов (где они являются объектами внешнего мира) к контекстам отчета об отношении (где они являются лингвистическими элементами. Следовательно, он имеет то же самое проблема как у Фреге, так и ряда других.

Так называемая теория скрытого индексирования утверждает, что разница в значении истинности (и содержании) между предложениями 1 и 2 выше не имеет ничего общего с тем, что они говорят о том, во что верит Лоис Лейн, а с тем, что они неявно говорят о том, как она в это верит. Эти два предложения не различаются по своему содержанию, единичное предложение, выраженное утверждением, что Супермен / Кларк Кент - слабак, но некоторым косвенно указанным способом принятия предложения. По мнению Баха, такой подход нарушает принцип композиционности. В предложении нет синтаксического места. A считает, что G является Fдля некоторой «неартикулированной составляющей» или «скрытого индексного». Он также указывает, что такие предложения, как «Джо готов» и «Фред закончил», в которых отсутствует аргумент, не обязательно являются предложениями, которые выражают пропозиции с неартикулированными составляющими. Они могут быть просто семантически неполными и, следовательно, вообще не выражать предложения.

Последняя позиция, которую рассматривает Бах, - это так называемая неорасселевская теория. Неорусселианцы пытаются решить проблему, отвергая «интуицию против подмены». Они настаивают на том, что такие предложения, как 1 и 2, на самом деле имеют одинаковое содержание и что истинные ценности вообще не трансформируются. Точно так же, если Джокер понимает, что Брюс Уэйн богат, это правда, то верно и то, что Джокер понимает, что Бэтмен богат ; если Джокер сомневается, что Брюс Уэйн представляет собой угрозу , верно, то утверждение о том, что Джокер сомневается в том, что Бэтмен представляет собой угрозу, является правдой.и так далее. Эти следствия делают неоруселлианскую теорию чрезвычайно неуклюжей и нелогичной.

Собственное альтернативное решение Баха - отвергнуть допущение спецификации, обсуждавшееся в начале. Далее он иллюстрирует проблемы, связанные с этим предположением, с помощью другой известной философской головоломки: головоломки Крипке Падеревского , которая не предполагает подстановки.

(а) Питер считает, что у Падеревского был музыкальный талант .
(б) Питер не верит, что у Падеревского был музыкальный талант .

Загадка Крипке возникает из-за того, что Питер считает Падеревского двумя разными людьми: одним государственным деятелем, а другим пианистом. По сути, это один и тот же человек. Согласно дескриптивистской точке зрения Баха , предложение a здесь описывает Петра как верующего во что-то, а предложение b описывает его как верующего во что-то еще. Поскольку в предложениях «что» не указывается, каким двум вещам считает Питер (они не относятся к одному конкретному объекту), то это не обязательно одно и то же. Условием истинности сообщения о убеждении является то, что верующий должен верить во что-то такое, что утверждение, выраженное в пункте «это», оказывается истинным.

Были предприняты попытки разрешить загадку Падеревского, предположив, что задействованные пункты «что» недостаточно конкретны и что, если вся контекстуально релевантная информация была предоставлена ​​подробно, то мы могли бы в конечном итоге точно определить, во что Питер верит, а во что не верит. Однако, как показывает Бах, это ведет к бесконечному регрессу. Мы могли бы добавить информацию к предложениям a и b, которые дополнительно уточняют, что Питер считает, что Падеревский «пианист» обладает музыкальными талантами, а Питер не верит, что Падеревский «государственный деятель» обладает музыкальными талантами.. Но предположим, что Петр слышит запись, на которой Падеревский играет Моцарта, и впечатлен исполнением. Позже он слышит запись, на которой Падеревски играет Кита Джаррета, и испытывает отвращение к этой игре. Учитывая, что у нас есть один и тот же индивидуум Падеревски и что Питер до сих пор не знает, что это один и тот же человек в двух случаях, мы должны сказать, что Питер считает, что Падеревский, «классический пианист», обладает музыкальным талантом, и что Питер не верит в то, что Падеревский «джазовый пианист» обладает музыкальным талантом . Этой спецификации также может быть недостаточно. Предположим, что Петр сейчас слышит, как Падеревский играет Бетховена, и не впечатлен. Надо сказать, Петр считает, что Падеревки «классический пианист, играющий Моцарта» ... ».Как выразился Бах, «[эти пункты] по своей сути не способны полностью определять их содержание». [1]

В своей статье Content Ex Machina Бах выступает против чрезмерной интерпретации того, что он называет «контекстуальной банальностью», которую он определяет как: «Обычно, что говорит говорящий, произнося предложение, даже если предложение лишено двусмысленности, неопределенности или индексичности. , выходит за рамки того, что означает предложение ". [2] Бах утверждает, что контекст не устанавливает значение, а является лишь одним из нескольких принципов разговора. Он утверждает, что «контекст не определяет (в смысле конституирования), а просто позволяет слушателю определить (в смысле установления), что имеет в виду говорящий». [2] Контекст устанавливает ограничения на то, что говорящий может разумно иметь в виду, и на то, что слушающий может разумно интерпретировать в значении говорящего. «Контекстуальная банальность» не исключает «более старой картины языка и коммуникации» и «довольно стандартного семантико-прагматического различия». Прагматические соображения и контекст не влияют на содержание сказанного. Бах допускает, что в высказываниях есть значение, выходящее за рамки семантического содержания предложения, но он утверждает, что контекст не определяет значение говорящего, а, скорее, ограничивает то, как говорящий может ожидать, что его поймут, и помогает слушателю понять сказанное. «Нам нужен уровень локутивного акта и, соответственно, строгий,семантическое понятие сказанного для объяснения (содержания) того, что говорящий делает, произнося предложение, независимо от того, какое коммуникативное намерение (если таковое имеется) он имеет при его произнесении, и независимо от того, как содержание этого намерения может отклоняться от семантическое содержание предложения ».[2]

Reliabilism [ править ]

В своей статье «Обоснование релайабилизма» Бах взвешивает дебаты между интерналистской и экстерналистской теориями оправдания, проводя различие между оправданной верой и оправданными верующими. [3] Согласно Баху, «убеждение может быть оправдано даже при отсутствии каких-либо действий со стороны верующего, как в случае убеждений, формируемых автоматически или рутинно без какого-либо преднамеренного рассмотрения»; тогда как «человек имеет право верить во что-либо в той мере, в какой он придерживается этой веры рационально и ответственно». [4] С этой точки зрения, корень дебатов о том, что составляет оправдание между интерналистами и экстерналистами, заключается в том, что интерналисты интересуются тем, что делает верующего оправданным, а экстерналисты озабочены тем, что делает убеждение оправданным.

Бах утверждает, что метод рассуждения, используемый людьми, - это рассуждение по умолчанию , то есть, когда люди рассуждают, многие шаги в их рассуждениях предпринимаются по умолчанию, т. Е. Они «основаны на некотором обобщении или стереотипе, который отменяется, только если возникает думал об альтернативе или об обратном ». [5] Примером этого может быть яблоко на столе. Бах утверждал бы, что при нормальных обстоятельствах убеждение «на столе есть яблоко» будет сформировано без размышления о процессе, в ходе которого это убеждение было сформировано, поскольку процесс рассуждений агента, который видит яблоко, работает в предположении что видение чего-то означает, что оно есть. Учитывая это, Бах считает, что интерналист ожидает слишком многого, чтобы убеждение было оправданным, поскольку ожидать, что рассуждения будут оцениваться на каждом этапе, будет означать отказ в обосновании подавляющему большинству убеждений, поскольку они сформированы посредством рассуждений по умолчанию. Таким образом, Бах считает, что если интернализм не может предоставить веский аргумент против стандартной модели рассуждений человеческого познания, то они должны удовлетвориться определением того, что оправданный верующийзаключается в том, чтобы оставить вопрос об обоснованной вере экстерналисту.

Бах представляет свою собственную теорию относительно того, что составляет обоснованное убеждение, которое он называет «принципом принятия как должного». Этот принцип гласит, что:

это кажется тому, что p оправдывает прямой вывод, что p при условии, что (a) кому-то не приходит в голову, что ситуация может быть необычной, и (b) кому-то, вероятно, придет в голову, что ситуация может быть нестандартной. обычный. [6]

Бах против Фодора [ править ]

В своем « Обзоре концепций: где когнитивная наука пошла неправильно» Бах критикует Джерри Фодора за его критику лексической семантики и многозначности.. Фодор утверждает, что у таких глаголов, как «держать», «получать», «делать» и «ставить» нет лексической структуры. Он предполагает, что, в качестве альтернативы, «сохранить» просто выражает концепцию СОХРАНИТЬ (Фодор использует концепции с большой буквы, чтобы отличать их от свойств, имен или других подобных сущностей). Если существует прямое взаимно однозначное соответствие между отдельными словами и понятиями, «не снимайте одежду» *, «сохраняйте квитанцию» и «продолжайте мыть руки» - все они будут разделять одну и ту же концепцию СОХРАНИТЬ согласно теории Фодора. Эта концепция, по-видимому, связана с уникальным внешним свойством сохранения. Но, если это правда, то СДЕРЖАТЬ должна выбрать другое свойство в СОХРАНЕНИИ СВОЕЙ ЧЕНЫ, поскольку никто не может оставить себе одежду или мыть руки. ФодорьТеория также имеет проблемы с объяснением того, как концепция FAST по- разному способствует, к содержимому FAST CAR, FAST DRIVER, FAST TRACK и FAST TIME. Являются ли различные интерпретации слова «быстро» в этих предложениях семантикой английского языка или являются результатом прагматического вывода, является предметом споров.

То, что делает взгляды Фодора на концепции чрезвычайно трудными для восприятия многими критиками, заключается в том, что он просто настаивает на том, что такое большое, возможно, невероятное их количество примитивно и не поддается определению. Например, Фодор считает такие понятия, как BACHELOR, EFFECT, ISLAND, TRAPEZOID, VIXEN и WEEK, примитивными, врожденными и не поддающимися анализу, поскольку все они попадают в категорию того, что он называет «лексическими концепциями» (те, для которых наш язык имеет одно слово). Против этой точки зрения Бах утверждает, что понятие ЛИЦА почти наверняка состоит из понятий ЖЕНЩИНА и ЛИСА, БАКАЛАВР - из ОДИН и МУЖЧИНА и так далее.

Книги [ править ]

  • Бах, Кент, экзистенциализм: философия самосознания , паб Уодсворт. Co, 1973. ISBN  0-534-00309-5
  • Бах, Кент и Харниш, Роберт М., Лингвистическая коммуникация и речевые акты , MIT Press, 1982. ISBN 0-262-52078-8 
  • Бах, Кент, Мысль и ссылки , Oxford University Press. ISBN 0-19-824077-5 

См. Также [ править ]

  • Американская философия
  • Список американских философов

Ссылки [ править ]

  1. ↑ Кент Бах, «Загадка о сообщениях об убеждениях» (1997) http://online.sfsu.edu/kbach/puzzle.html . Отсутствует или пусто |title=( справка )
  2. ^ a b c title = Content Ex Machina. Семантика против прагматики, под ред. Золтан Гендлер Сабо.
  3. ↑ Кент Бах, «Обоснование релайабилизма», Монист (1985). http://userwww.sfsu.edu/kbach/ratrel.htm .
  4. ↑ Бах, «Обоснование релайабилизма», 251.
  5. ↑ Бах, «Обоснование релайабилизма», 254.
  6. ^ Бах, "Обоснование", 259.

Внешние ссылки [ править ]

  • Домашняя страница Кента Баха
  • Кент Бах о философии вина