Тук-и-анонс , в Соединенных Штатах закон уголовно - процессуальное , это древний общий закон принцип, включенный в Четвертой поправки , [1] , которая требует сотрудников правоохранительных органов , чтобы объявить о своем присутствии и предоставить жителям возможность открыть дверь перед поиск.
Правило в настоящее время кодифицировано в Кодексе Соединенных Штатов , [2] , который регулирует Четвертую поправку поиски , проводимую федерального правительство. Большинство штатов аналогичным образом кодифицировали правило в своих собственных статутах [3] и по-прежнему вправе интерпретировать или дополнять правило и его последствия любым способом, который остается совместимым с принципами Четвертой поправки. [4] Правило штата будет регулировать обыски, проводимые государственными субъектами в соответствии с выданными штатом ордерами, при условии, что федеральные субъекты не принимают активного участия в поиске.
Правило
Английское общее право требует, чтобы правоохранительные органы « стучали и объявляли», по крайней мере, со времен дела Семейна (1604 г.). [5] В деле Миллер против Соединенных Штатов (1958 г.) Верховный суд Соединенных Штатов признал, что полиция должна уведомить о принудительном въезде, а в деле Кер против Калифорнии (1963 г.) разделенный суд постановил, что это ограничение было продлено. против штатов Конституцией Соединенных Штатов . [6]
Однако в деле Уилсон против Арканзаса (1995 г.) Верховный суд США постановил, что «постучать и объявить перед въездом» является фактором, который необходимо учитывать при рассмотрении общей конституционности поиска по Четвертой поправке. [7] После нескольких попыток штата [ необходима цитата ] исключить определенные категории (например, преступления, связанные с наркотиками) из правила «стучи и объявляй», Верховный суд в деле Ричардс против Висконсина запретил эту политику и потребовал вернуться к рассмотрению дела. -сценарий рассмотрения дела. [8] Richards Суд предположил , что стучит , и объявить правило можно обойтись только в определенных обстоятельствах, например , когда полиция обоснованного подозрения , что требовательное обстоятельство существует. Суд зачитал свое более раннее заключение Вильсона, чтобы предположить, что такие обстоятельства могут включать следующие:
- которые представляют угрозу физического насилия
- где есть «причина полагать, что доказательства, вероятно, будут уничтожены, если будет сделано предварительное уведомление»
- где стук и объявление были бы опасны или "бесполезны"
Суд прямо заявил, что наличие разумных подозрений никоим образом не зависит от того, должна ли полиция уничтожить собственность, чтобы проникнуть внутрь. [9]
Аналогичным образом, если офицеры обоснованно полагают, что будут существовать неотложные обстоятельства, такие как уничтожение улик или опасность для офицеров, может быть выдан ордер о запрете стука . [10] [11] Однако, несмотря на то, что полиция знала, что в будущем возникнут такие потребности, от них, как правило, не требуется запрашивать такой ордер; [12] в этом случае полиция должна иметь объективно разумное убеждение во время исполнения ордера, что такие обстоятельства действительно существуют. [13]
Верховный суд дал некоторые указания относительно того, как долго офицеры должны ждать после стука и объявления о своем присутствии, прежде чем может быть осуществлен вход. В США против. Банки , [14] Верховный суд признал 15 до 20 секунд , чтобы быть разумный периодом времени , когда сотрудники не получили никакого ответа после стука и где офицеры боялись , что дома жилец может быть уничтожением доказательств наркотиков целенаправленных по обыску. Как и в большинстве других случаев на арене Четвертой поправки, Суд оставил разумность периода времени, который должен определяться на основе совокупности обстоятельств ; [15] и, следовательно, нижестоящие федеральные суды сочли разумными даже более короткие сроки. [16] Суды низшей инстанции выдвинули несколько различных факторов для анализа разумного периода ожидания. [17] Вот несколько примеров:
- размер, дизайн и планировка помещения
- время суток, когда выполняется поиск
- характер предполагаемого правонарушения (в частности, легко ли уничтожаются доказательства? Опасен ли подозреваемый?)
- доказательства, подтверждающие вину.
Федеральные суды также признают, что согласие может частично или полностью нарушить правило. Например, если офицеры стучат, но перед тем, как сделать объявление, им больше не нужно объявлять. [18]
Эффекты правила
В деле Хадсон против Мичигана (2006 г.) разделенный Верховный суд постановил, что нарушение правила «стучи и объяви» не требует подавления доказательств с использованием правила исключения . Это в первую очередь потому, что цели, которым служит политика «стук-и-объявить», как правило, меньше, чем другие требования, такие как требование ордера, действительного обыска в соответствии с Четвертой поправкой, но последнее предназначено для защиты разумных ожиданий конфиденциальности в личной жизни человека. тело, документы и эффекты (среди прочего), правило «постучи и объяви» разработано только для того, чтобы предоставить человеку краткий момент уединения, чтобы успокоиться, прежде чем начнется действительный обыск, чтобы не допустить, чтобы человек ошибочно поверил, что полиция являются обычными злоумышленниками и, таким образом, создают для них опасность и предотвращают материальный ущерб в результате взлома. [19] Поскольку полиция с вероятной причиной и действующим ордером уже имеет право на въезд и обыск, нарушение простого правила «постучи и объяви» не было сочтено федеральными судами или в большинстве штатов достаточно серьезным, чтобы оправдать пресечение свидетельство.
Большинство штатов составили свои собственные статуты, которые требуют стука и объявления перед тем, как сделать обоснованный въезд. Поскольку штаты вправе предоставлять обвиняемым по уголовным делам больше свободы, чем Конституция США, штаты по-прежнему вправе вводить исключающее правило за нарушение правила «стук-и-объявить». Заключение Верховного суда в Гудзоне обязательно является обязательным только для обысков, проводимых федеральным правительством. [ необходима цитата ]
В популярной культуре
В июле 2020 года подкаст Criminal выпустил серию под названием «Knock and Announce» о полицейском рейде 2015 года на квартиру Джулиана Беттона в Миртл-Бич, Южная Каролина. [20]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Уилсон против Арканзаса , 514 США 927 (1995); Ричардс против Висконсина , 520 US 385 (1997)
- ^ 18 USC § 3109
- ^ См., Например, Вашингтонский кодекс с аннотацией 10.31.040
- ^ США против Скроггинса , 361 F, 3-й 1075 (8-й округ, 2004 г.)
- ^ Г. Роберт Блейки (1964). «Правило объявления и незаконного въезда: Миллер против США и Кер против Калифорнии» . Обзор права Пенсильванского университета . 112 : 499 . Проверено 23 марта 2017 года .
- ^ Кевин Сак (19 марта 2017 г.). «Рейды с взломом дверей оставляют кровавый след - тяжелые последствия использования команд спецназа для получения ордеров на обыск» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 21 марта 2017 года .
- ^ 514 США 927 (1995)
- ^ 520 США 385 (1997)
- ^ США против Рамиреса , 523 США 65 (1998).
- ↑ Меморандумное заключение для главного юрисконсульта Управления по борьбе с наркотиками от Патрика Ф. Филбина , заместителя помощника генерального прокурора Управления юрисконсульта , Re: Полномочия федеральных судей и магистратов по выдаче ордеров на запрет ударов , 26 Op. OLC 44 (12 июня 2002 г.).
- ↑ См., Например, дело США против Сегура-Балтазар 448 F , 3-й 1281 , (11-й округ , 2006 г.)
- ^ См., Например, дело США против Мусы , 401 F.3d 1208 (10-й округ 2005 г.)
- ^ США v. Маден , 64 F.3rd 1505 (10 Cir. 1995)
- ^ 540 США 31 (2003)
- ^ США против Дженкинса , 175 F.3d 1208, 1213 (10-е округа 1999 г.) (утверждается, что Верховный суд не установил четких стандартов для определения количества времени, в течение которого офицеры должны ждать).
- ^ См., Например, дело США против Клайна , 349 F.3d 1276 (10-й округ 2003 г.)
- ^ США против Чавес-Miranda , 306 F.3rd +973 (девятой Cir. 2002)
- ^ США против Хэтфилда , 365 F.3d 332 (4-й округ 2004 г.)
- ^ США против Бэнкса , 282 F.3d 699 (9 округа 2002 г.)
- ^ «Стучите и объявите» . Уголовное . 3 июля 2020 г.