В законе проверка совокупности обстоятельств относится к методу анализа, при котором решения основываются на всей доступной информации, а не на четких правилах . [1] В соответствии с совокупностью критериев обстоятельств суды сосредотачиваются «на всех обстоятельствах конкретного дела, а не на каком-то одном факторе». [2] В Соединенных Штатах тесты на совокупность используются в качестве метода анализа в нескольких различных областях права. [3] Например, в уголовном праве США определение разумного подозрения или вероятной причины основывается на рассмотрении всей совокупности обстоятельств. [4]
Описание
Кэти Э. Мур описала совокупность проверки обстоятельств как «уравновешивающий подход», а не как строгое применение «аналитических и доказательных правил» [5], а Майкл Коенен писал, что совокупность проверки обстоятельств является «противоположностью» «негибкий контрольный список». [6] Точно так же Кит Кинпортс описал совокупность теста обстоятельств как аналитическую основу, в которой лица, принимающие решения, не связаны «жесткими» правилами, а вместо этого могут рассматривать ряд доказательств при принятии решений. [7] Джон Баркер Уэйт также противопоставил совокупность проверки обстоятельств жестким правилам; он писал, что решение судьи о виновности подсудимого всегда будет основываться на их реакции «на совокупность обстоятельств», и основание для таких определений не может быть «сведено к правилу». [8]
История
Еще в 1937 году Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что для определения того, квалифицируется ли человек как «фермер» в соответствии с законом США о банкротстве, следует использовать критерий совокупности. [9] В своем решении 1983 года по делу Иллинойс против Гейтса Верховный суд постановил, что совокупность критериев обстоятельств должна использоваться для оценки того, достаточно ли анонимной информации для обоснования вероятной причины. [10] В своем письме для большинства членов Суда судья Уильям Ренквист объяснил, что проверка совокупности превосходит правило яркой линии, поскольку магистраты не будут «ограничены в своих полномочиях выносить определения вероятных причин». [11] В своем решении 2013 года по делу Флорида против Харриса Верховный суд подтвердил, что «судьи судов низшей инстанции должны отклонять жесткие правила, четкие тесты и механистические расследования в пользу более гибкого, всестороннего подхода». [12] Тем не менее, некоторые ученые предположили, что недавние решения Верховного суда по делу Флорида против Харриса и Прадо Наваретт против Калифорнии представляют собой отход от предыдущей юриспруденции Суда по проверке совокупности, вводя "исключения для собак-наркоманов и вождение в нетрезвом виде в целом". подход, основанный на обстоятельствах ". [13]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Kit Kinports, Вероятная причина и разумные подозрения: тесты на целостность или жесткие правила? 163 U. Pa. L. Rev. 75, 75 (2014) (описывающая совокупность проверки обстоятельств как отказ от «жестких» правил).
- ^ Юридический словарь Блэка, Тест на совокупность обстоятельств (по состоянию на 2 марта 2016 г.).
- ^ Сравните Тимоти Н. Троп, Эволюция совокупности обстоятельств, тест на умышленное нарушение , 27 IDEA 241, 250 (1987) (обсуждает использование тестов совокупности для определения того, было ли умышленно нарушено нарушение патента) с Дэвидом Алленом Петерсоном, Уголовный процесс: проверка совокупности обстоятельств для определения вероятной причины применительно к подсказкам информатора , 23 Washburn LJ 437, 451 (1984) (обсуждает использование тестов на совокупность «для определения вероятной причины на основе подсказки информатора»).
- ^ Kit Kinports, Вероятная причина и разумные подозрения: тесты на целостность или жесткие правила? 163 U. Pa. L. Rev. 75, 75 (2014) (со ссылкой на Иллинойс против Гейтса , 462 U.S. 213 (1983)) («С момента своего решения более тридцати лет назад по делу Иллинойс против Гейтса Верховный суд подчеркивал, что Требования Четвертой поправки к подозрению - вероятная причина, необходимая для ареста и обыска, разумное подозрение, необходимое для остановки и обыска, - это тесты на совокупность обстоятельств ».
- ^ Кэти Э. Мур, Четвертая поправка - Подход совокупности обстоятельств к вероятной причине на основе советов информатора , 74 J. Crim. Л. и криминология 1249, 1255 (1983).
- ^ Майкл Coenen, Правила против Rulification , 124 Yale LJ 644, 647 (2014) (внутренние цитаты опущены).
- ^ Kit Kinports, Вероятная причина и разумные подозрения: тесты на целостность или жесткие правила? 163 У. П. Л. Rev. 75, 75 (2014).
- ↑ Джон Баркер Уэйт, Закон об аресте , 24 Tex. L. Rev. 279, 306 (1945–1946) («Что составляет разумное основание для миротворца или частного лица, чтобы полагать, что арестованным было совершено преступление, никогда не сводилось к правлению и могло не быть. Является ли такое убеждение разумным или нет, зависит от реакции конкретного судьи, принимающего решение, на совокупность обстоятельств. ").
- ^ Первый Нат. Bank & Trust Co. из Бриджпорта, Коннектикут против Бич , 301 U.S. 435, 439 (1937) («В каждом случае необходимо рассматривать и оценивать совокупность фактов»).
- ^ Кэти Э. Мур, Четвертая поправка - Подход совокупности обстоятельств к вероятной причине на основе советов информатора , 74 J. Crim. Л. и криминология 1249, 1249 (1983).
- ^ Гейтс , 462 США на 420.
- ^ Майкл Coenen, Правила против Rulification , 124 Yale LJ 644, 647 (2014) (внутренние цитаты опущены) (со ссылкой на Florida v. Harris , 133 S. Ct. 1050, 1055–56 (2013)).
- ^ Kit Kinports, Вероятная причина и разумные подозрения: тесты на целостность или жесткие правила? 163 U. Pa. L. Rev. 75, 86–87 (2014) (« Флорида против Харриса» имеет практический эффект принятия правила сглаживания, согласно которому положительное предупреждение сертифицированной или недавно обученной собакой с наркотиками порождает вероятную причину. Navarette v. Калифорния, по сути, сформулировала жесткий тест, согласно которому разумное подозрение на вождение в нетрезвом виде возникает всякий раз, когда анонимный информатор сообщает, что наблюдал хотя бы один случай определенного безрассудного поведения за рулем. см. также Кристофер Д. Соммерс, Предполагаемое состояние алкогольного опьянения до тех пор, пока не доказано трезвость: опасности и последствия анонимных советов после Наваретт против Калифорнии, 60 SDL Rev. 327, 352 (2015) (обсуждается отход от более раннего прецедента); Джордж М. Дери III и Кевин Михан, Дьявол в деталях: Верховный суд отменяет четвертую поправку о применении обоснованных подозрений в деле Наваретт против Калифорнии , 21 Вашингтон и Ли Дж. Civil Rts. И Soc. Просто. 275, 277 (2015) (обсуждается «разбавление» стандарта разумного подозрения).