| Иллинойс против Гейтса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирован 10 октября 1982 г. Повторен 1 марта 1983 г. Решен 8 июня 1983 г. | |
| Полное название дела | Иллинойс против Гейтса и др. |
| Цитаты | 462 США 213 ( подробнее ) 103 S. Ct. 2317; 76 L. Ed. 2д 527 |
| История болезни | |
| Прежний | 85 Ill. 2d 376, 423 NE2d 887; серт . предоставлено, 454 U.S. 1140 (1982). |
| Держа | |
| Жесткий «двусторонний тест» под руководством Агилара и Спинелли для определения того, устанавливает ли информация информатора вероятную причину выдачи ордера, отменяется, и вместо него заменяется подход «совокупность обстоятельств», который традиционно давал информацию для определения вероятных причин. . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к ним присоединились Бургер, Блэкмун, Пауэлл, О'Коннор |
| Совпадение | Белый (только по решению суда) |
| Несогласие | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединился Бреннан |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. IV | |
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Агилар против Техаса (1964), Спинелли против Соединенных Штатов (1969) | |
Иллинойс против Гейтса , 462 US 213 (1983), являетсяделом Четвертой поправки . [1] Гейтс отменил Агилар ст. Техас [2] и Спинелли v. United States , [3] , таким образомзаменив тест Агилар-Spinelli для вероятной причины с « совокупность обстоятельств » тест.
Факты и история процедуры [ править ]
В мае 1978 года полицейское управление Блумингдейла, штат Иллинойс, получило анонимное письмо. В письме говорилось:
Это письмо информирует вас о том, что в вашем городе есть пара, зарабатывающая исключительно на наркотики. Это Сью и Лэнс Гейтс, они живут на Гринуэе, недалеко от Блумингдейл-роуд. в кондоминиумах. Большинство их покупок совершается во Флориде. Сью, его жена едет на их машине во Флориду, где она оставляет ее загруженной наркотиками, затем Лэнс прилетает и уезжает обратно. Сью улетает после того, как бросит машину во Флориде. 3 мая она снова едет туда, и Лэнс через несколько дней прилетит, чтобы отвезти ее обратно. В то время как Лэнс отвозит машину обратно, у него в багажнике лежат наркотики на сумму более 100 000 долларов. В настоящее время в их подвале хранятся наркотики на сумму более 100 000 долларов.
Они хвастаются тем фактом, что им никогда не приходится работать, и зарабатывают все на жизнь на толкачей.
Я гарантирую, что если вы внимательно посмотрите их, вы сделаете большой успех. Они дружат с некоторыми крупными торговцами наркотиками, которые часто навещают их дома.
Детектив Мэдер решил проверить эту наводку, получив дополнительную информацию о том, что «Л. Гейтс» приобрел билет на самолет, вылетавший из аэропорта О'Хара в Чикаго и прибывший в Уэст-Палм-Бич, Флорида . Работая с DEA , Мадер смог установить, что Гейтс сел в самолет и прибыл в Уэст-Палм-Бич. Группа наблюдения DEA определила, что Гейтс встретил женщину в номере Holiday Inn, зарегистрированном на Сьюзан Гейтс, и что пара вместе села в машину, направлявшуюся в район Чикаго . По их оценкам, пара должна вернуться в Блумингдейл в течение 22-24 часов.
В дополнение к анонимному письму Мадер подписал письменное показание под присягой, в котором излагались события по мере их развития. Судья окружного суда округа Дюпейдж выдал ордер. По прибытии Гейтсов домой полиция Блумингдейла обыскала машину, обнаружив более 350 фунтов марихуаны . Обыск дома Гейтсов привел к обнаружению дополнительных запасов марихуаны и оружия.
Окружной суд штата Иллинойс постановил, что обыск был незаконным, на основании проверки, установленной в постановлении Верховного суда по делу Спинелли против Соединенных Штатов . По сути, письменные показания не предоставили достаточно доказательств для установления вероятной причины, что привело к исключению доказательств, полученных на основании этого ордера. Это решение было поддержано как апелляционными судами штата Иллинойс, так и Верховным судом штата Иллинойс.
Дело было передано в Верховный суд США, когда государство и несколько amici curiae, друзья суда, попросили их пересмотреть решение. Главный вопрос, который был задан, был: «Может ли судья выдать ордер на обыск на основании частично подтвержденной информации анонимного информатора?»
Держать [ править ]
Верховный суд отменил решение судов штата Иллинойс. Судья Уильям Ренквист вынес решение в пользу штата Иллинойс. Судья Ренквист заявил:
Мы согласны с Верховным судом штата Иллинойс в том, что «правдивость», «надежность» и «основание знаний» информатора имеют большое значение для определения ценности его отчета. Однако мы не согласны с тем, что эти элементы следует понимать как совершенно отдельные и независимые требования, которые должны строго соблюдаться в каждом случае ... [T] их следует понимать просто как тесно взаимосвязанные вопросы, которые могут полезно прояснить здравый смысл, практический вопрос, есть ли «вероятная причина» полагать, что контрабанда или улики находятся в определенном месте.
Это отклонило тест Агилара-Спинелли и ввело в действие стандарт совокупности обстоятельств. Это было сделано, потому что суд признал, что было больше доказательств того, что Гейтсы были причастны к незаконному обороту наркотиков, чем просто стоявшее письмо. Суд согласился, что, если бы письмо просто стояло отдельно, это не было бы вероятной причиной для получения ордера. Суд также признал, что в соответствии с двусторонним тестом Агилара-Спинелли будет очень трудно удовлетворить принцип «надежности» на основе анонимной наводки, поэтому от него следует отказаться.
Этот случай является знаковым в эволюции возможных причин и ордеров на обыск. В этом случае Верховный суд отказывается от теста Агилара – Спинелли .
Несогласие [ править ]
В своем несогласии судья Бреннан , к которому присоединился судья Маршалл , заявил, что «только одно из дел, процитированных Судом в поддержку его подхода« совокупности обстоятельств », Jaben v. United States , 381 US 214 (1965), было решено. после Агилара. Это никоим образом не противоречит Агилару ". [4]Несогласие утверждало, что двухкомпонентная проверка честности информатора и основы знаний в большей степени защищает права гражданина, оставляя меньше шансов на выдачу ордера на основании утверждений нечестного или ненадежного «информатора». Несогласные считали, что тест Агилара – Спинелли эффективен и его не следовало заменять; что тесты и законы, защищающие права обвиняемых, слишком легко игнорируются, потому что суд и правоохранительные органы стремятся привлечь к ответственности подозреваемых; и что права подозреваемых также должны быть защищены. Несогласные заявили: «Замена Агилара и Спинелли тестом, не обеспечивающим уверенности в том, что судьи, а не полиция или информаторы будут определять вероятную причину; не налагает никакой структуры на расследования возможных причин мировых судей;и допускает возможность того, что вторжение может быть оправдано на основании менее чем надежной информации от честного или заслуживающего доверия человека, сегодняшнее решение угрожает стереть одно из самых фундаментальных различий между нашей формой правления, где офицеры подчиняются закону, и полицейским государством. , где они являются законом ». Судья Бреннан и судья Маршалл также утверждали, что суд не представил убедительных причин для отклонения решения Агилара и Спинелли, заявив, что суд« выражает нетерпение в отношении того, что он считает чрезмерно техническими правилами, регулирующими обыски и изъятия. согласно Четвертой поправке ". Несогласные поддержали свое мнение, заявив, что" такие слова, как практический, нетехнический и здравый смысл, используемые в заключении Суда,являются всего лишь кодовыми словами для чрезмерно снисходительного отношения к практике полиции по ущемлению прав, гарантированных Четвертой поправкой ». Другими словами, лишение прав подозреваемых - неправильный способ обеспечить соблюдение законов о наркотиках, даже несмотря на то, что торговля наркотиками достойна осуждения. Несогласные подтвердили бы суд Иллинойса и исключили бы доказательства.
Согласие [ править ]
Судья Уайт согласился с приговором. Он считал, что в данном случае обыск и выемка соответствовали Четвертой поправке. Он считал это разумным для обыска дома Гейтсов. Он заявил, что исключение улик освободило бы преступников и не послужило бы «каким-либо конституционным интересам в обеспечении соблюдения важных требований Четвертой поправки». Судья Уайт не считает, что правило исключения следует использовать в любом случае, когда сотрудники правоохранительных органов обоснованно полагают, что их действия соответствуют Четвертой поправке.
Дополнительные пункты [ править ]
В деле Иллинойс против Гейтса вероятная причина для ордера была достигнута в соответствии с новым стандартом «совокупности обстоятельств», поскольку расследование DEA и детектива Мэдера само по себе могло стать вероятной причиной для ордера на обыск. [ необходима цитата ] Действия Гейтсес были подозрительными, потому что Флорида - известный источник незаконных наркотиков. Пребывание Ланса Гейтса в мотеле на одну ночь и немедленное возвращение в Чикаго предполагает, что он не собирался в отпуск, а также предполагает, что он мог быть замешан в чем-то незаконном. Суд, заслушав устные аргументы, кроме того, в ноябре 1982 г. потребовал, чтобы стороны и amici представили краткую информацию по более широкому вопросу о том, является ли правило исключенияследует изменить. Однако, когда было вынесено мнение по делу Гейтса , Суд отказался выносить решение по этому вопросу, заявив, что этот вопрос «не обсуждался и не передавался ниже» [5], и что правило об исключении стало слишком сложным, поскольку это проблема широкой общественности. важно было быть пересмотренным в то время.
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 462
- Тест Агилара – Спинелли
Ссылки [ править ]
- ^ Иллинойс против Гейтса , 462 U.S. 213 (1983).
- ↑ Агилар против Техаса , 378 U.S. 108 (1964).
- ^ Спинелли против Соединенных Штатов , 393 U.S. 410 (1969).
- ^ Гейтс , 462 США, 286 (Бреннан, Дж., Несогласный).
- ^ означает, что он не оспаривался и не оспаривался в суде штата, см. Gates at 222.
- Эпштейн, Ли. «Иллинойс против Гейтса». Конституционный закон для меняющейся Америки. Третье изд. п. 490.1998.
Внешние ссылки [ править ]
- Текст « Иллинойс против Гейтса» , 462 U.S. 213 (1983) доступен по адресу : Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
