Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Спинелли против США )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Агилар-Спинелл тест был судебный ориентиром высаживать в Верховном суде США для оценки валидности обыска или ареста ордера на основании информации , предоставленную конфиденциальным осведомителем или анонимной наводкой. Верховный суд оставил Агилар - Spinelli испытания в штате Иллинойс против Gates. , 462 US 213 (1983), в пользу правило , которое оценивает достоверность информации по « совокупности обстоятельств .» Однако Аляска, Гавайи, Массачусетс, Нью-Йорк, Вермонт, Орегон и Вашингтон сохранили тест Агилара – Спинелли на основании конституций своих штатов.

Два аспекта теста заключаются в том, что когда правоохранительные органы запрашивают ордер на обыск, а судья подписывает ордер:

  • Судья должен быть проинформирован о причинах, подтверждающих вывод о том, что такой информатор является надежным и заслуживающим доверия.
  • Судья должен быть проинформирован о некоторых основных обстоятельствах, на которые полагается лицо, предоставившее информацию. [1]

Эта информация, предоставленная магистрату, позволит магистрату сделать независимую оценку вероятной причины того, что преступление было или будет совершено.

Когда арест без ордера происходит на основании информации, предоставленной конфиденциальным информатором или анонимным источником, для того, чтобы арест был законным, полиция должна установить, что информация, использованная при аресте, соответствует тем же двум основным элементам, которые описаны выше.

На слушании по делу о предъявлении обвинения полиция должна:

  1. продемонстрировать факты, свидетельствующие о том, что их информатор является надежным и заслуживающим доверия, и
  2. установить некоторые из основных обстоятельств, на которые полагалось лицо, предоставившее информацию.

Если до суда полиция не может установить оба аспекта проверки, судья может прекратить дело из-за отсутствия вероятной причины для производства ареста без ордера.

Фон [ править ]

Согласно Четвертой поправке к Конституции США :

Право людей быть в безопасности в своих лицах, домах, документах и ​​имуществе от необоснованных обысков и конфискований не должно быть нарушено, и никакие ордера не должны выдаваться, кроме как по вероятной причине, подкрепленной Клятвой или подтверждением, и в частности описанием место, подлежащее обыску, и лица или вещи, подлежащие изъятию.

Исторически сложилось так, что в Соединенных Штатах, если полиция проводила незаконный обыск и изъятие доказательств, полученные доказательства часто могли быть использованы против обвиняемого в уголовном процессе, независимо от их незаконности.

Единогласным решением по делу Weeks v. United States , 232 US 383 (1914) [2] Верховный суд принял « правило исключения ». Это правило гласило, что в большинстве случаев доказательства, полученные в результате незаконного обыска и изъятия, не могут использоваться в качестве допустимых доказательств в уголовном процессе. (Это решение приняло правило только на федеральном уровне. Только до Mapp v. Ohio , 367 US 643 (1961), [3] исключительное правило было признано обязательным для штатов посредством доктрины избирательного включения. )

Впоследствии защита во многих уголовных процессах пыталась доказать, что ордер на обыск был недействителен, что сделало обыск незаконным и, следовательно, доказательства, полученные в результате обыска, недопустимыми в суде. Однако не было никаких жестких руководящих принципов, определяющих законность ордера на обыск, и судье может быть сложно принять решение о действительности ордера.

Чтобы получить ордер на обыск в Соединенных Штатах, сотрудник правоохранительных органов должен предстать перед судьей или магистратом и дать присягу или подтвердить, что у них есть вероятные основания полагать, что преступление было совершено. Офицер должен представить свои доказательства и письменные показания судье с изложением доказательств. «Показания под присягой должны предоставить магистрату существенное основание для определения наличия вероятной причины». Другими словами, сотрудник правоохранительных органов должен представить доказательства, а не только свои заключения. «Достаточная информация должна быть представлена ​​магистрату, чтобы это должностное лицо могло определить вероятную причину; его действия не могут быть простым подтверждением голых выводов других». [4]

В деле Johnson v. United States , 333 US 10 (1948) Суд заявил:

Суть Четвертой поправки, которую часто не понимают ревностные офицеры, не в том, что она лишает правоохранительных органов поддержки обычных выводов, которые разумные люди делают из доказательств. Его защита состоит в том, чтобы требовать, чтобы эти выводы делались нейтральным и независимым судьей, а не оценивались офицером, вовлеченным в зачастую конкурентное предприятие по расследованию преступлений. [5]

Разработка двустороннего теста [ править ]

В деле Агилар против Техаса , 378 US 108 (1964) Суд заявил:

Магистрат должен быть проинформирован о некоторых основных обстоятельствах, на которые ссылается лицо, предоставившее информацию, и о некоторых из основных обстоятельств, из которых аффиант пришел к выводу, что информатор, личность которого не была раскрыта, заслуживает доверия или его информация надежна. [6]

В деле Spinelli v. United States , 393 US 410 (1969), Суд пошел дальше, потребовав, чтобы магистрат был проинформирован о «основных обстоятельствах, на основании которых осведомитель сделал вывод» о том, что преступление было совершено. [1]

Отказ от двойного теста [ править ]

В деле Illinois v. Gates , 462 US 213 (1983), Верховный суд явно отказался от двуединой нормы в пользу правила совокупности обстоятельств . Согласно заключению, написанному судьей Уильямом Ренквистом :

Жесткий «двусторонний тест» под руководством Агилара и Спинелли для определения того, устанавливает ли подсказка осведомителя вероятную причину выдачи ордера, отменен, и подход «совокупности обстоятельств», который традиционно использовался для определения вероятных причин, заменен в его место. [7]

Выживание в двухстороннем тесте по закону штата [ править ]

Отдельные штаты могут предоставить больше прав в соответствии с собственными законами, чем того требует Федеральная конституция. По крайней мере шесть штатов - Аляска , [SL 1] Гавайи , [SL 2] Массачусетс , [SL 3] Нью-Йорк , [SL 4] Вермонт [SL 5] и Вашингтон [SL 6] - отвергли обоснование Гейтса и сохранили двухступенчатый тест Агилара – Спинелли на основании закона независимого штата.

Ссылки на законы штата [ править ]

  1. ^ Государство против Джонса , 706 P.2d 317 (Аляска 1985)
  2. ^ Государство v. Навас , 81 Hawai'i 29, 911 P.2d 1101 (HI App Ct 1995) aff'd 81 Hawai'i 113, 913 P.2d 39 (1996)
  3. ↑ Commonwealth v. Banville , 457 Mass. 530, 538, 931 NE2d 457, 464 (2010), со ссылкой на Commonwealth v. Upton , 394 Mass. 363, 373, 476 NE2d 548 (1985).
  4. ^ Люди против Бигелоу , 66 NY2d 417, 424–426, 497 NYS2d 630, 633–635 (1985); People v. Griminger, 71 NY2d 635, 524 NE2d 409 (1988); Люди против ДиФалко, 80 NY2d 693, 610 NE2d 352, 594 NYS2d 679 (1993); Люди против Пэрриса , 83 NY2d 342, 632 NE2d 870, 610 NYS2d 464 (1994).
  5. ^ Государство v. Голдберг , 872 A.2d 378 (Vt. 2005).
  6. ^ Государство v. Джексон , 688 P.2d 136 (Wash. 1984).

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Спинелли против Соединенных Штатов (393 США 410)
  2. ^ Недели против США (232 США 383)
  3. ^ Мапп против Огайо (367 США 643)
  4. ^ Иллинойс против Гейтса (462 США 213, 238)
  5. ^ Джонсон против Соединенных Штатов (333 США 10)
  6. ^ Агилар против Техаса (378 США 108)
  7. ^ Иллинойс против Гейтса (462 США 213, 214)