Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Джонсон против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 18 декабря 1947 г.
Решен 2 февраля 1948 г.
Полное название делаДжонсон против США
Цитаты333 США 10 ( подробнее )
68 S. Ct. 367; 92 L. Ed. 2д 436
Держа
Как правило, вопрос, когда право на неприкосновенность частной жизни должно разумно уступать праву на обыск, должен решаться судебным должностным лицом, а не полицейским или государственным агентом по обеспечению соблюдения.
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Франк Мерфи  · Роберт Х. Джексон
Уайли Б. Ратледж  · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
БольшинствоДжексон, к которому присоединились Франкфуртер, Дуглас, Мерфи и Ратледж
НесогласиеВинсон
НесогласиеЧернить
НесогласиеРид
НесогласиеБертон
Применяемые законы
Конст. США Исправлять. IV

Johnson v. United States , 333 US 10 (1948), было важнымрешением Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся ордеров на обыск и Четвертой поправки . В этом случае, когда у федеральных агентов была вероятная причина обыскать гостиничный номер, но они не получили ордера, Суд объявил обыск «необоснованным». [1]

Джонсона часто цитируют за утверждение, что Четвертая поправка создает «требование ордера» на обыски, а обыски без ордера « сами по себе необоснованны».

Фон [ править ]

Федеральные агенты по борьбе с наркотиками получили информацию о том, что неизвестные курили опиум в отеле Сиэтла . Агенты посетили отель, где почувствовали запах горящего опиума, идущего из комнаты. Не получив ордера, они постучали в дверь, и им ответила Энн Джонсон. Агенты арестовали Джонсона и обыскали комнату, где нашли опиум и принадлежности для наркотиков. На суде эти доказательства были приняты вопреки возражениям Джонсон, и она была признана виновной.

Джонсон подала апелляцию, утверждая, что обыск без санкции нарушил ее права в соответствии с Четвертой поправкой. Девятый округ подтвердил убеждение Джонсона. [2]

Заключение суда [ править ]

Решением 5–4 Верховный суд отменил решение Девятого округа, постановив, что агенты должны были получить ордер на обыск . Мнение большинства судьи Роберта Джексона разъясняло важность ордеров, заявляя, что они требуются Четвертой поправкой.

Судья Джексон охарактеризовал ордера как судебную проверку исполнительной власти . По его словам, с помощью ордеров выводы делаются «нейтральным и независимым судьей», а не «офицером, часто участвующим в конкурентной борьбе по выявлению преступлений». [3] Если бы правительственные агенты могли обыскивать жилища, основываясь на собственном определении вероятной причины, Четвертая поправка стала бы «недействительной», оставив безопасность людей в их домах «на усмотрение полицейских». [3]

В данном случае вероятной причиной был сильный запах опиума , а это означало, что у агентов не было бы проблем с получением ордера, если бы они подали его заявку. «Не было предложено никаких причин для отказа в получении ордера на обыск, кроме неудобств для офицеров», что, безусловно, «недостаточно, чтобы обойти конституционное требование». [4]

Судья Джексон, недавно занимавший пост главного прокурора США над нацистскими лидерами на Нюрнбергском процессе , отметил, что Четвертая поправка отделила Америку, «где офицеры находятся под законом», от полицейского государства , «где они являются законом». [5] Джексон вернется к этой идее в следующем году в деле Бринегар против Соединенных Штатов , когда он написал: «Неконтролируемый обыск и конфискация - одно из первых и наиболее эффективных орудий в арсенале любого произвольного правительства». [6]

Главный судья Винсон , судья Блэк , судья Рид и судья Бертон выразили несогласие без мнения.

Анализ и последующие разработки [ править ]

Джонсон стал сторонником идеи о том, что ордеры предположительно требуются для обысков по Четвертой поправке. Правительство должно указать на «исключительные обстоятельства», чтобы продемонстрировать, почему его должностные лица должны быть «освобождены от конституционной обязанности представлять свои доказательства мировому судье». [7]

Более поздние решения продолжали ссылаться на Джонсона за существование «требования ордера». Например, в 1958 году Суд сослался на Джонсона как на авторитет того, что «обыск должен проводиться на основании ордера на обыск», за исключением «ревностно и тщательно составленных» исключений. [8] Риторика про ордера достигла своего апогея в историческом деле Кац против Соединенных Штатов , когда Суд написал, что «обыски, проводимые вне судебного процесса, без предварительного разрешения судьи или магистрата, сами по себе неразумны». [9]

Однако даже во времена Каца существовало много исключений из требований ордера, таких как неотложные обстоятельства , поиски согласия и исключение для автомобилей . Количество и объем этих исключений увеличились при более консервативных судах Бургера и Ренквиста . К 1985 году ученый-юрист составил список из двадцати исключений из ордера. [10] Судьи всего идеологического спектра согласились с тем, что так называемое «требование ордера» больше не является точным описанием закона. Судья Стивенс посетовал, что «исключения почти поглотили общее правило», [11]в то время как судья Скалиа , который выступал против требования ордера, согласился с тем, что он «настолько изобиловал исключениями, что его невозможно было узнать». [12]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США
  • Список дел Верховного суда США, том 333

Ссылки [ править ]

  1. ^ Джонсон против США , 333 U.S. 10 (1948).
  2. ^ Джонсон , 333 США в 12 лет.
  3. ^ a b Джонсон , 333 США в 14 лет.
  4. ^ Джонсон , 333 США в 15 лет.
  5. ^ Джонсон , 333 США в 17 лет.
  6. ^ Бринегар против США , 338 США 160, 180 (1949), судья Джексон не согласен
  7. ^ Джонсон , 333 США, 14-15 лет.
  8. ^ Джонс против Соединенных Штатов , 357 U.S. 493, 499 (1958).
  9. Перейти ↑ Katz v. United States , 389 U.S. 347, 357 (1967).
  10. ^ Крейг М. Брэдли, Две модели четвертой поправки , 83 Mich. L. Rev. 1468, 1473-74 (1985) .
  11. ↑ Florida v. White , 526 U.S. 559, 569 (1999) (Стивенс, Дж., Несогласный).
  12. ↑ California v. Acevedo , 500 U.S. 565, 582 (1991) (Scalia, J., совпадающий).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Джонсон против США , 333 U.S. 10 (1948) доступен по адресу : CourtListener Justia Library of Congress