Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Флорида против Харриса
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 31 октября 2012 г. Решена 19 февраля 2013 г.
Полное название делаШтат Флорида против Клейтона Харриса
Номер досье11-817
Цитаты568 США 237 ( подробнее )
133 S.Ct. 1050; 185 Л. Эд. 2d 61; 2013 США LEXIS 1121; 81 USLW 4081
История болезни
ПрежнийДвижение о пресечении эвид. отказано в суде , подтверждено ( per curiam ) , 989 So.2d 1214 ( Fla. 1st DCA 2008); перевернутый , 71 So.3d 756 , ( Fla. S. Ct. 2011); повторное слушание отказано , неопубликовано. заказ ( Fla. S. Ct. 2011); сертификат предоставлено , 566 U.S. 904 (2012).
Держа
Если добросовестная организация сертифицировала собаку после проверки ее надежности в контролируемых условиях, или если собака недавно и успешно прошла программу дрессировки, оценивающую ее навыки, суд может предположить (с учетом любых представленных противоречивых доказательств), что собака alert предоставляет вероятную причину для поиска с использованием подхода «совокупности обстоятельств».
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Заключение по делу
БольшинствоКаган, к которому присоединились единодушные
Применяемые законы
Конст. США Исправлять. IV

Дело «Флорида против Харриса» , 568 US 237 (2013), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов рассмотрел вопрос о достоверности запаха собаки собакой-детектором, обученной распознавать наркотики , в конкретном контексте того,утверждаютли правоохранительные органы , что собака обучена или заверенный достаточно установить вероятную причину для поиска автомобилясоответствии с четвертой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . [1] [2] Харрис был первым делом Верховного суда, в котором оспаривалось надежность собаки, что подтверждается данными, утверждающими, что в среднем до 80% предупреждений собаки ошибочны. [3][4] Двадцать четыре штата США, федеральное правительство и две территории США подали заявления в поддержку Флориды в качестве amici curiae . [5] [6]

Собака с полицейским значком на ошейнике
Полицейская собака

Устный аргумент в этом деле - и в другом деле о запахе собак, Флорида против Хардинс - был заслушан 31 октября 2012 года. Суд единогласно постановил, что если добросовестная организация сертифицировала собаку после проверки ее надежности в контролируемых условиях, или если собака недавно и успешно завершила программу дрессировки, в ходе которой оценивалась его квалификация, суд может предположить (с учетом любых представленных противоречивых доказательств), что предупреждение собаки дает вероятную причину для поиска, используя « совокупность обстоятельств » подход.

Фон [ править ]

До этого дела Верховный суд Соединенных Штатов трижды рассматривал дела, связанные с «обнюхиванием собак» собаками-разведчиками, обученными распознавать наркотики , и рассматривал вопрос о том, является ли обнюхивание собак « обыском » в соответствии с Четвертой поправкой . По этим трем делам Верховный суд постановил, что:

  • «... собачий запах - это sui generis . Мы не знаем ни о какой другой следственной процедуре, которая была бы так ограничена как по способу получения информации, так и по содержанию информации, раскрытой с помощью процедуры». - United States v. Place , 462 U.S. 696, 706 (1983).
  • «Тот факт, что офицеры выгуливают собаку для обнаружения наркотиков вокруг каждой машины на контрольно-пропускных пунктах в Индианаполисе, не превращает задержание в обыск». - Город Индианаполис против Эдмонда , 531 U.S. 32, 40 (2000)
  • «Обнюхивание собаки, проведенное во время официально законной остановки движения, которая не раскрывает никакой информации, кроме местонахождения вещества, которое никто не имеет права владеть, не нарушает Четвертую поправку». - Иллинойс против Кабальеса , 543 U.S. 405, 410 (2005)

В самом деле, вопрос о том, является ли собачий запах «поиском», в данном случае не стоял. Однако один отрывок из Кабальеса предсказывает проблему в данном случае:

Респондент также признает, что «обнюхивание наркотиков разработано и при правильном проведении обычно позволяет выявить только наличие контрабанды». Хотя респондент утверждает, что количество ошибок, особенно наличие ложных срабатываний, ставит под сомнение предпосылку о том, что собаки, обнаруживающие наркотики, предупреждают только о контрабанде, запись не содержит доказательств или выводов, подтверждающих его аргумент. Более того, ответчик не предполагает, что ошибочное оповещение само по себе раскрывает какую-либо законную личную информацию, и в этом случае судья установил, что запах собаки был достаточно надежным, чтобы установить вероятную причину для проведения полномасштабного обыска. ствола "(курсив добавлен) (цитата опущена)

-  Иллинойс против Кабальеса , 543 U.S. 405, 409 (2005)

В этом деле рассматривается вопрос о том, достаточно ли одного предупреждения этой собаки для установления вероятной причины обыска или правоохранительные органы должны сначала установить надежность такого предупреждения.

Факты дела [ править ]

24 июня 2006 года собачий офицер шерифа Флориды Уитли из округа Либерти и его собака по поиску наркотиков Альдо находились в патруле. Офицер остановил грузовик подсудимого Клейтона Харриса, потому что срок его действия истек. Подойдя к грузовику, полицейский заметил, что подсудимый трясется, часто дышит и выглядит возбужденным - он также заметил открытую емкость с пивом в подстаканнике автомобиля. Когда обвиняемый отказался дать согласие на обыск грузовика, офицер приказал Альдо обойти грузовик. Когда он проверил внешность грузовика «свободным воздухом», собака предупредила своего проводника о ручке двери со стороны водителя. [7]

Затем полицейский обыскал автомобиль и обнаружил более 200 таблеток псевдоэфедрина в пластиковом пакете под сиденьем водителя. На стороне пассажира офицер обнаружил коробки с 8000 спичек. Затем Харриса поместили под арест, и в ходе дальнейшего обыска была обнаружена соляная кислота , средство для удаления антифриза / воды, поролоновая пластина внутри латексной перчатки и кофейный фильтр с кристаллами йода . Офицер показал, что эти химические вещества являются прекурсорами метамфетамина . После прочтения его прав на МирандуХаррис заявил, что он «готовил метамфетамин» около года, а в последний раз готовил его у себя дома за две недели до этого. Поскольку в транспортном средстве не было обнаружено метамфетамина, штат предъявил Харрису обвинение в хранении указанного химического вещества псевдоэфедрина с намерением использовать его для производства метамфетамина. [8]

Примерно через два месяца после остановки 24 июня Харрис был снова остановлен тем же офицером за другое нарушение правил дорожного движения. Во время этой остановки офицер снова задействовал Альдо, который снова обратил внимание на ручку двери со стороны водителя. Офицер снова обыскал автомобиль и не обнаружил никаких запрещенных веществ, кроме открытой бутылки алкогольного напитка. [7]

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Харриса о подавлении доказательств, полученных в результате обыска, и вместо этого обнаружил, что существовала вероятная причина для поддержки обыска. Решение Флориды Первый окружной апелляционный суд (DCA), в решением суда решение подтвердил суд первой инстанции Правящая. [9] Первый округ, без пояснений , сослался на Государство против Лаверони (2005 г.) [10] и Государство против Коулмана (2005 г.) [11] в качестве авторитета в поддержку утверждения суда первой инстанции.

Харрис подал ходатайство о пересмотре дела Верховным судом Флориды на основании противоречивых апелляционных постановлений других округов, а именно Гибсон против штата (2007) [12] и Мэтисон против штата (2003). [13]

В своем вызове Харрис указал, что в каждом из двух случаев обыска его автомобиля собака предупреждала своего проводника о контрабанде, которой не было в машине.

Обучение и надежность Альдо [ править ]

Офицер полиции показал, что на день ареста Харриса он находился в силе в течение трех лет и два года работал кинологом. Альдо прошел 120-часовой курс обучения обнаружению наркотиков двумя годами ранее со своим куратором и был сертифицирован независимой компанией, которая сертифицирует K-9. Альдо обучен и сертифицирован для обнаружения каннабиса, кокаина, экстази, героина и метамфетамина - он не обучен обнаруживать алкоголь или псевдоэфедрин. Хотя псевдоэфедрин является предшественником метамфетамина, не было никаких свидетельств того, может ли собака, обученная обнаруживать метамфетамин, также обнаруживать псевдоэфедрин. [14]

Офицер Уитли и Альдо были партнером в течение года до остановки Харриса, а за четыре месяца до этой остановки прошли ежегодный сорокачасовой учебный семинар. Кроме того, офицер тратит четыре часа в неделю на обучение Альдо обнаружению наркотиков в транспортных средствах, зданиях и складах. Например, как дал показания офицер, он может отвезти Альдо на ремонтную мастерскую и подбросить наркотики в шесть-восемь из десяти автомобилей. Альдо должен предупредить обработчика о транспортных средствах с наркотиками, и он будет вознагражден за это. Успех Альдо во время этих сессий был описан как «действительно хороший». Записи о дрессировке собаки, которые офицер начал вести за шесть месяцев до остановки Харриса, показали, что по двойной оценке «удовлетворительно» или «неудовлетворительно», Альдо показал «удовлетворительно» в 100% случаев.Офицер не отслеживал ложных срабатываний и не объяснял, повлияют ли какие-либо ложные срабатывания Алдо на его «удовлетворительную» оценку производительности.[14]

Во Флориде такая специализированная собака, как Альдо, например, обученная только для обнаружения наркотиков, по закону не обязана иметь сертификат. Напротив, собака двойного назначения, например, обученная как задержанию, так и обнаружению наркотиков, должна иметь сертификат Департамента правоохранительных органов Флориды (FDLE). [14]

Что касается действий Альдо в полевых условиях, Верховный суд Флориды отметил, что:

Офицер Уитли ведет записи о полевых действиях Альдо только тогда, когда [он] производит арест. Офицер Уитли показал, что он не ведет учет предупреждений Альдо в полевых условиях, когда контрабанда не обнаруживается; он документирует только успехи Альдо. Эти записи не были представлены до слушания и не были представлены на слушании. Таким образом, невозможно определить, в каком процентном соотношении Альдо был предупрежден, а контрабанда не была обнаружена после необоснованного обыска автомобиля.

-  Верховный суд Флориды, Харрис против штата Флорида , 71 So.3d 756 , 761 (Флорида, 2011 г.).

Суд низшей инстанции [ править ]

В результате Верховный суд Флориды изменил положение, заявив:

Подобно информатору, информация которого составляет основу вероятной причины, где предупреждение собаки является стержнем анализа вероятной причины, как в этом случае, надежность собаки в предупреждении о запрещенных веществах в транспортном средстве имеет решающее значение для определения вероятности причина существует. ... Мы пришли к выводу, что, когда собака подает сигнал тревоги, того факта, что собака была обучена и сертифицирована, просто недостаточно для установления вероятной причины для обыска салона автомобиля и человека. Прежде всего отметим, что в этом штате или в стране нет единого стандарта приемлемого уровня обучения, тестирования или сертификации собак, обнаруживающих наркотики. ... Во-вторых, ... любая презумпция надежности ... не принимает во внимание возможность ложных предупреждений, возможность ошибки обработчика и возможность предупреждений об остаточных запахах.

-  Верховный суд Флориды, Харрис против штата Флорида , 71 So.3d 756 , 767–768 (Флорида, 2011 г.).

Вдобавок Верховный суд Флориды процитировал описание одного комментатора «мифической непогрешимости собачьего носа»:

В делах, связанных с обнюхиванием собак на наркотики, особенно очевидно, что суды часто принимают мифическую собаку почти с суеверной верой. Миф настолько полно доминировал в психике судей в тех случаях, что суды либо предполагают достоверность обнюхивания, либо бегло рассматривают вопрос; собака - явный и последовательный победитель.

-  А.Е. Таслиц. Знает ли холодный нос? Ненаучный миф о моделях запахов собак [15]

Верховный суд [ править ]

Штат Флорида подал прошение в Верховный суд США о выдаче судебного приказа , который был удовлетворен 26 марта 2012 г. [16]

Представлен вопрос [ править ]

Харрис поднимает следующие вопросы: [2] [17]

  1. Могут ли офицеры обыскивать автомобиль исключительно по тревоге собаки-наркоторговца.
  2. Что требуется для подтверждения того, что собака-наркоторговец хорошо обучена?

Amicus curiae [ править ]

Записки amicus curiae в поддержку заявителя подали:

  • Соединенные Штаты Америки [5]
  • Штаты Алабама , Аризона , Колорадо , Делавэр , Айдахо , Иллинойс , Индиана , Канзас , Мэн , Мичиган , Миссури , Небраска , Нью-Джерси , Нью-Мексико , Северная Дакота , Оклахома , Орегон , Пенсильвания , Техас , Юта , Вермонт , Вирджиния , Вашингтон иВисконсин , а также Пуэрто-Рико и Гуам [6]
  • Национальная полицейская кинологическая ассоциация и журнал Police K-9 [18]

Записки amicus curiae в поддержку респондента подали:

  • Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам , Американский союз защиты гражданских свобод и др. [4]
  • Институт Резерфорда [19]
  • Электронный информационный центр конфиденциальности (EPIC) [20]
  • Стипендиаты Четвертой поправки (34 профессора права колледжей) [21]
  • Институт юстиции [22]

Аргументы [ править ]

Устный аргумент был заслушан 31 октября 2012 года. [23] Это дело слушалось в тот же день, что и другое дело о запахе собак, Флорида против Хардинса . Это дело касается того, является ли обнюхивание собаки у входной двери дома обыском по Четвертой поправке, требующим вероятной причины и ордера на обыск , или это приемлемый минимально инвазивный обыск без ордера . [24]

Ложные оповещения в поле [ править ]

По мнению Харриса , одним из основных моментов, поднятых рядом amici curiae, является то, что дрессировка или сертификация собаки не обязательно отражают надежность этой собаки в поле. Они указывают на то, что, по их словам, является «наиболее полными доступными данными о частоте ложных предупреждений в реальных условиях» [4] - исследованиях, проведенных в течение нескольких лет независимым правительственным агентством в Сиднее , Австралия , в рамках Управления полиции ( Собаки, обнаруживающие наркотики) Закон 2001 г. [25] [26] Полицейские собаки прошли начальную 6-недельную подготовку по обнаружению каннабиса, экстази, метамфетамина, кокаина и героина, еженедельно проходили дополнительное обучение и каждые три месяца проходили тестирование и повторную сертификацию. Полицейские собаки случайным образом обнюхивали людей на вокзалах, в лицензированных помещениях, на улицах и тротуарах, в ночных клубах, торговых центрах, на концертах и ​​в других общественных местах - собака садилась рядом с человеком, если она предупреждала. За первые 9 месяцев 2011 года собаки вызывали тревогу (и полиция обыскивала) 14 102 раза, а наркотики были обнаружены только 2854 раза - уровень ложных предупреждений составил 80%. По их словам, эти результаты на удивление стабильны - в 2010 году уровень ложных срабатываний составил 74%. [3] Более того, исследование показало, что производительность отдельных собак сильно различалась, с показателями точности от 56% до 7%, причем две трети собак показали результаты ниже среднего. В Новом Южном Уэльсе " Омбудсмен резюмировать свой доклад словами:

Несмотря на все усилия полицейских, использование собак для обнаружения наркотиков оказалось неэффективным инструментом для обнаружения торговцев наркотиками. В подавляющем большинстве случаев использование собак для обнаружения наркотиков привело к публичным поискам людей, у которых не было обнаружено никаких наркотиков, или к обнаружению (в основном молодых) взрослых людей, владеющих очень небольшими количествами каннабиса для личного использования. Эти результаты заставили нас задуматься, сможет ли Закон о наркоманах когда-либо предоставить справедливый, действенный и экономичный инструмент для нацеливания на поставку лекарств. Учитывая это, мы рекомендовали, чтобы отправной точкой при рассмотрении этого отчета было рассмотрение вопроса о том, следует ли вообще сохранить Закон о наркотиках » [27].

Прокуратура же заявляет, что это ничего не доказывает. Они указывают на «остаточные запахи», что означает, что люди, возможно, действительно контактировали с наркотиками раньше, и наркотики больше не присутствовали, или наркотики могли быть очень хорошо спрятаны. В кратком ответе генеральный прокурор Флориды П.Дж. Бонди написал:

Когда вы входите на кухню и чувствуете запах попкорна, тот факт, что кто-то уже съел весь попкорн и выбросил пакет в мусорное ведро, ничего не отменяет того факта, что вы точно почувствовали запах попкорна на кухне » [28].

Решение [ править ]

19 февраля 2013 года Верховный суд США вынес единогласное решение, вынесенное против Харриса и отменив решение Верховного суда Флориды. [29] По единодушному мнению, судья Елена Каган заявила, что аттестация собаки и продолжающееся обучение являются адекватным показателем ее надежности и, таким образом, достаточны, чтобы предположить, что настороженность собаки дает вероятную причину для поиска, с использованием «совокупности» обстоятельства "проверка по делу Иллинойс против Гейтса. Она написала, что Верховный суд Флориды вместо этого установил «строгий контрольный перечень доказательств», где «предупреждение не может установить вероятную причину ... если штат не представит исчерпывающую документацию о предыдущих« попаданиях »и« промахах »собаки в полевых условиях ... Независимо от того, сколько других доказательств надежности собаки предлагает государство, отсутствие полевых отчетов не позволит установить вероятную причину ». [30]

Однако Суд не исключил сомнения в надежности при наличии конкретных оснований. [29] Каган также заявил, что «обвиняемый должен иметь возможность оспорить такие доказательства надежности собаки, либо путем перекрестного допроса дающего показания офицера, либо путем представления своих собственных фактов или свидетелей-экспертов. Обвиняемый может оспорить стандарты обучения или тестирования, как ошибочные, или слишком слабые, или поднимать вопрос относительно конкретного предупреждения ". [31]

См. Также [ править ]

  • Собака обнаружения
  • Полицейская собака
  • Родригес против США , № 13-9972 , 575 U.S. ___ (2015)
  • Флорида против Хардинс , № 11-564 , 569 U.S. 1 (2013)
  • Иллинойс против Кабальеса , 543 U.S. 405 (2005)
  • Кац против США , 389 U.S. 347 (1967)
  • Килло против США , 533 U.S. 27 (2001)
  • США против Каро , 468 U.S. 705 (1984)
  • Пэйтон против Нью-Йорка , 445 U.S. 573 (1980)
  • Тест Агилара – Спинелли
  • Список дел Верховного суда США, том 568

Ссылки [ править ]

  1. ^ Флорида против Харриса , 568 U.S. 237 (2013).
  2. ^ a b «11-817 Флорида против Харриса : вопрос представлен» (PDF) . Верховный суд США .
  3. ^ a b Пэтти, Анна (12 декабря 2011 г.). «Собаки-ищейки ошибаются четыре раза из пяти» . Сидней Морнинг Геральд .
  4. ^ a b c Хакер, JD; Беспорядок, MC; Spinelli, D .; Chugh, M .; Шоу, WJ; Оуэнс, AL; Шапиро, SR; Эдвардс, ER; Уфферман, М .; Rudenstine, S .; Marshall, RC; Каянан, М. (август 2012 г.). «Краткое изложение amici curiae Национальной ассоциации адвокатов по уголовным делам, Флоридской ассоциации адвокатов по уголовным делам, Американского союза гражданских свобод и Американского союза гражданских свобод Флориды в поддержку ответчика» (PDF) . Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам , Американский союз защиты гражданских свобод и др. п. 26 . Проверено 28 октября 2012 года .
  5. ^ а б Веррилли младший, DB; Брейер, штат Луизиана; Дрибен, MR; Палмор, младший; Ральстон, С.М. (июль 2012 г.). «Записка для Соединенных Штатов как amicus curiae в поддержку петиционера» (PDF) . Министерство юстиции США . п. 30 . Проверено 30 октября 2012 года .
  6. ^ a b Cuccinelli, II, KT; Джеймс младший, CE; Getchell, Jr., ED; Рассел младший, рабочая группа; Брэди, MH (июнь 2012 г.). "Краткая информация для Содружества Вирджиния и штатов Алабама, Аризона, Колорадо, Делавэр, Айдахо, Иллинойс, Индиана, Канзас, Мэн, Мичиган, Миссури, Небраска, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Северная Дакота, Оклахома, Орегон, Техас, Юта, Вермонт, Вашингтон, Висконсин, Содружество Пенсильвании, Содружество Пуэрто-Рико и территория Гуам в поддержку заявителя " (PDF) . Вирджиния и др. п. 19 . Проверено 30 октября 2012 года .
  7. ^ a b Харрис против штата Флорида , 71 So.3d 756 , 759–760 (Флорида, 2011 г.).
  8. ^ Бонди, П.Дж.; Гарре, Г.Г.; Schmalzbach, BD; Snurkowski, CM; Krauss, RJ; Шанахан, С.М. (июнь 2012 г.). " Штат Флорида против Клэйтона Харриса , записка для истца, о судебном приказе в Верховный суд Флориды" (PDF) . Тампа, Флорида: штат Флорида . Проверено 26 сентября 2012 года .
  9. ^ Харрис против штата Флорида , 989 So.2d 1214 (Fla. 1st DCA 2008).
  10. ^ Государство Флориды против. Laveroni , 910 So.2d 333 (Fla. Четвёртом DCA 2005).
  11. ^ Государство Флорида против. Coleman , 911 So.2d 259 (Fla. Пятый DCA 2005).
  12. ^ Гибсон против штата Флорида , 968 So.2d 631 (Fla. 2nd DCA 2007).
  13. ^ Матесон против штата Флорида , 870 So.2d 8 (Fla. 2nd DCA 2003).
  14. ^ a b c Харрис против штата Флорида , 71 So.3d 756 , 760 (Флорида, 2011).
  15. ^ Таслиц, Эндрю Э. (1990). «Знает ли холодный нос? Ненаучный миф о составе запахов собак». Юридический журнал Гастингса . 42:15 , 22, 28.
  16. ^ Флорида против Харриса , 132 S.Ct. 1796 г. (S.Ct.2012).
  17. ^ Соединенные Штаты v. Хиббс , 12-а-30037 , IV, D. (CD Ill. 2012).
  18. ^ Daus, III, Артур Т. (июнь 2012). «Справка для Национальной полицейской кинологической ассоциации и журнала Police K-9 в поддержку заявителя» (PDF) . Ft. Лодердейл, Флорида: журнал Police K-9. п. 25 . Проверено 30 октября 2012 года .
  19. ^ Уайтхед, JW; Dunaway, R .; McKusick, DR; Lugosi, CI; Агнешвар, А .; Blatt, LS; Nadler, C .; Бернштейн, МБ; Томпсон, АК (2012). «Краткое изложение amicus curiae Института Резерфорда в поддержку респондента» (PDF) . Институт Резерфорда . п. 26 . Проверено 30 октября 2012 года .
  20. ^ Ротенберг, М .; Батлер, А .; Барнс, К. (август 2012 г.). «Краткое изложение Центра электронной информации о конфиденциальности amicus curiae (EPIC) в поддержку ответчика» (PDF) . Электронный информационный центр конфиденциальности . п. 30 . Проверено 30 октября 2012 года .
  21. ^ Shoebotham, Лесли А. (май 2012). «Краткое изложение сторонников Четвертой поправки amici curiae в поддержку ответчика» (PDF) . Ученые Четвертой поправки. п. 35 . Проверено 30 октября 2012 года .
  22. ^ Меллор, WH; Баллок, SG; Шет, DM; Фроммер, Р.П. (2012). "Справка института amici curiae юстиции в поддержку ответчика" (PDF) . Институт юстиции . п. 52 . Проверено 30 октября 2012 года .
  23. ^ "Флорида против Харриса; стенограмма устного аргумента" (PDF) . Верховный суд США . 31 октября 2012 г. Архивировано 14 ноября 2012 г. из оригинального (PDF) . Проверено 31 октября 2012 года .
  24. ^ «11-564 Флорида против Джардинс : вопрос представлен» (PDF) . Верховный суд США .
  25. ^ Барбур, Брюс (2006a). «Обзор Закона 2001 года о полномочиях полиции (собаки для обнаружения наркотиков) - ЧАСТЬ 1» (PDF) . Сидней, Новый Южный Уэльс, Австралия: Уполномоченный по правам человека в Новом Южном Уэльсе. п. 189. ISBN.  1 921131 36 5.
  26. ^ Барбур, Брюс (2006b). «Обзор Закона 2001 года о полномочиях полиции (собаки для обнаружения наркотиков) - ЧАСТЬ 2» (PDF) . Сидней, Новый Южный Уэльс, Австралия: Уполномоченный по правам человека в Новом Южном Уэльсе. п. 128. ISBN  1 921131 36 5.
  27. ^ Барбоер (2006a) , стр. вперед.
  28. ^ Бонди, П.Дж.; Snurkowski, CM; Krauss, RJ; Шанахан, С.М.; Гарре, Г.Г.; Schmalzbach, BD (сентябрь 2012 г.). «Краткая записка для истца по письменному требованию Certiorari в Верховный суд Флориды» (PDF) . Генеральный прокурор Флориды . п. 27 . Проверено 11 октября 2012 года .
  29. ^ Б Барнс, Роберт (19 февраля 2013). «Верховный суд встал на сторону собаки, которая нюхает наркотики» . Вашингтон Пост . Проверено 26 марта 2013 года .
  30. ^ Флорида v. Харрис , № 11-817 , 568 США ___ (2013) (скольжения соч., В 6).
  31. ↑ Harris , 568 US, (опечатка, стр. 8).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Флориды против Харриса , 568 U.S. 237 (2013) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Supreme Court ( опровержение )          
  • Верховный суд США, Дело № 11-817, Постановления и постановления
  • SCOTUSСтраница блога Флорида против Харриса