Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Обыск и выемка - это процедура, используемая во многих правовых системах гражданского и общего права, в соответствии с которой полиция или другие органы и их агенты, которые, подозревая, что было совершено преступление , начинают обыск собственности лица и конфискуют любые соответствующие доказательства, обнаруженные в связь с преступлением.

Полиция Дартона обыскивает автомобиль подозреваемого в контрабанде наркотиков в Вентворте, штат Новый Южный Уэльс, Австралия, недалеко от границы с Викторией.

В конституциях некоторых стран есть определенные положения, которые предоставляют общественности право быть свободным от «необоснованных обысков и арестов». Это право обычно основано на предпосылке, что каждый имеет разумное право на неприкосновенность частной жизни .

Хотя конкретное толкование может варьироваться, это право часто может требовать от правоохранительных органов получения ордера на обыск или согласия владельца перед тем, как приступить к любой форме обыска и изъятия. В случаях, когда доказательства изымаются в ходе обыска, эти доказательства могут быть отклонены в судебном порядке, например, с ходатайством о скрытии доказательства в соответствии с правилом об исключении .

Италия [ править ]

В Италии защита от обыска и конфискации закреплена в статье 14 Конституции , которая гласит: [1]

"Жилище неприкосновенно. Осмотр жилища, обыски или изъятие не допускаются, кроме случаев и способов, соответствующих мерам по защите личной свободы. Контроль и инспекции по соображениям общественного здоровья и безопасности, а также в экономических и финансовых целях должны регулироваться соответствующими законами ".

Новая Зеландия [ править ]

Основная статья: Беспричинный обыск и конфискация в Новой Зеландии

Право на свободу от необоснованного обыска и изъятия хорошо признано международным правозащитным сообществом. [2] Раздел 21 Закона 1990 года о Билле о правах Новой Зеландии (NZBoRA 1990) включает это право в законодательство Новой Зеландии , утверждая, что: «Каждый человек имеет право на защиту от необоснованного обыска или конфискации, будь то лицо, собственность, или переписка, или иное ".

В то время как NZBORA 1990 устанавливает общее право на свободу от необоснованного обыска и изъятия, Закон 2012 года о поиске и надзоре обеспечивает законодательную основу для практического применения закона в этой области в Новой Зеландии.

Соединенное Королевство [ править ]

Исторически сложилось так, что английское общее право использовало ряд различных типов судебных приказов для наложения ареста по разным причинам. Например, судебный приказ об аресте и освобождении от ответственности предусматривал арест товаров, когда выяснялось, что они не будут должным образом обработаны во время судебного разбирательства по вопросу о праве собственности. [3] Приказ о прикреплении к нему разрешал арест личной собственности для взыскания долга. [4]

В соответствии с разделом 19 Закона 1984 года о полиции и доказательствах по уголовным делам констебль, законно находящийся в любом помещении, может конфисковать все, что находится в помещении, если у него есть разумные основания полагать, что это было получено в результате совершения преступления, или является доказательством в отношении преступления, которое он расследует, или любого другого правонарушения, и (в любом случае) его необходимо изъять, чтобы предотвратить его сокрытие, потерю, повреждение, изменение или уничтожение. [5]

Соединенные Штаты [ править ]

Основная статья: Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов

Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов гласит , что:

"Право людей на безопасность в отношении своих лиц, домов, бумаг и имущества от необоснованных обысков и конфискований не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, кроме как по вероятной причине, подкрепленной клятвой или подтверждением, и в частности с описанием места, подлежащего обыску, и лиц или вещей, подлежащих изъятию ". [6]

Текст поправки краток, и большая часть закона, определяющего, что представляет собой незаконный обыск и выемка, содержится в постановлениях суда. Краткие определения терминов «обыск» и «изъятие» были кратко изложены в деле United States v. Jacobsen , в котором говорится, что Четвертая поправка:

«защищает два типа ожиданий, один из которых связан с« обысками », а другой с« конфискациями ». Обыск происходит, когда нарушается ожидание конфиденциальности, которое общество готово считать разумным. Изъятие собственности происходит в том случае, если имеет место какое-либо существенное вмешательство в собственнические интересы человека в этой собственности ". [7]

Требование ордера [ править ]

Основное правило Конституции США состоит в том, что для обыска требуется действующий ордер. [8] Однако есть несколько исключений из этого правила, основанных на формулировке четвертой поправки, согласно которой люди должны быть «защищены ... от необоснованных обысков и конфискований».

Например, собственник объекта недвижимости может дать согласие на обыск . Согласие должно быть добровольным, но нет четкого критерия, чтобы определить, так оно или нет; скорее, суд рассмотрит « совокупность обстоятельств » при оценке того, было ли согласие добровольным. Офицеры полиции технически не обязаны сообщать подозреваемому, что он может отказаться, однако эта политика зависит от конкретных правил отдела. Есть также некоторые обстоятельства, при которых третье лицо, которое имеет равный контроль, т. Е. Общие полномочия, может дать согласие на поиск. Другой пример необоснованного обыска и изъятия - судебное дело Mapp v. Ohio . [9]

Когда человек не обладает " разумным ожиданием конфиденциальности"что общество готово признать в конкретном объекте собственности, любое вмешательство правительства в отношении этого имущества не считается поиском в целях Четвертой поправки, и ордер никогда не требуется. Например, суды установили, что лицо не имеет разумных ожиданий конфиденциальности в информации, передаваемой третьей стороне, например, на внешней стороне конверта, отправленного по почте или оставленного для получения в месте, где другие могут его просмотреть. Хотя это не означает, что у человека нет разумных ожиданий конфиденциальности в содержимом этого конверта, Суд постановил, что у человека нет разумных ожиданий конфиденциальности, которые общество готово признать в содержимом мусора, оставленного за завесой дома [10]. ]

Следователи DEA обнаружили 5,6 миллиона долларов, спрятанных в потолочном отсеке грузовика во время захвата (Operations Reciprocity, 1997).

Также снижаются ожидания конфиденциальности внутри автомобилей. [11] Однако в деле Кулидж против Нью-Гэмпшира говорится, что «слово« автомобиль »не является талисманом, в присутствии которого Четвертая поправка исчезает и исчезает». [12]

Исключения из требования ордера [ править ]

Суды также установили исключение " неотложных обстоятельств " в отношении требования о выдаче ордера. [8] «Неотложные обстоятельства» просто означают, что офицеры должны действовать быстро. Как правило, это происходит потому, что полиция обоснованно полагает, что уликам грозит неминуемая опасность быть удаленными или уничтоженными, но все же существует требование о вероятной причине . Неотложные обстоятельства также могут иметь место, когда существует постоянная опасность или когда у сотрудников есть разумные основания полагать, что люди, нуждающиеся в помощи, присутствуют. В том числе, когда полиция «преследует убегающего преступника». В этом случае, при наличии вероятной причины , полиция может следовать за подозреваемым в его жилище и собирать любые улики на виду у всех.

Определенные ограниченные обыски также разрешены во время остановки расследования или инцидента, связанного с арестом. Эти поиски могут называться уточненными поисками. [13]

Хотя толкование Верховного суда США является обязательным для всех федеральных судов, толкующих Конституцию США, существуют некоторые различия в особенностях от штата к штату по двум причинам. Во-первых, если вопрос не был решен Верховным судом США, то суд низшей инстанции выносит постановление о «первом впечатлении» по этому вопросу, и иногда два разных суда низшей инстанции приходят к разным толкованиям. Во-вторых, практически все конституции штатов также содержат положения, касающиеся обыска и выемки. Эти положения не могут уменьшить защиту, предлагаемую Конституцией США, но они могут обеспечить дополнительную защиту, так что обыск, который считается «разумным» в соответствии с Конституцией США, может, тем не менее, быть необоснованным в соответствии с законодательством конкретного штата.

Нарушение требования ордера [ править ]

Есть несколько областей анализа, которые суды используют для определения того, посягает ли обыск на конституционные гарантии. Только те обыски, которые с уверенностью соответствуют каждому из минимальных требований следующих четырех доктрин, вероятно, останутся без возражений в суде. [14] Эти квалифицирующие доктрины - это разумность [15] вероятная причина [16] , судебная власть [17] и конкретность. [18]В то время как решение полиции непосредственно перед или в ходе обыска или ареста обычно предоставляет факторы, определяющие разумность, вопросы вероятной причины, судебной власти и требований к конкретности обычно удовлетворяются с помощью полицейских процедур, которые контролируются судьей или магистратом до любой обыск или арест. Вероятная причина требует приемлемой степени обоснованного подозрения. Требования об особенностях прописаны в самом тексте конституции. Соблюдение правоохранительными органами этих требований тщательно проверяется до выдачи ордера, выданного или отклоненного действующим судебным органом. [17]

Исключительное правило [ править ]

Основное средство правовой защиты в случаях незаконного обыска известно как « правило исключения ». [19] Это означает, что любые доказательства, полученные в результате незаконного обыска, исключаются и не могут быть использованы против обвиняемого в суде над ним. Из этого правила есть несколько небольших исключений. Например, если сотрудники полиции действовали добросовестно - возможно, на основании ордера, который оказался недействительным, но который полицейские считали действительным на момент обыска, - доказательства могут быть приняты.

Административный поиск [ править ]

В корпоративном и административном праве произошла эволюция толкования Верховным судом в пользу более сильного правительства в отношении следственных полномочий. [20] [21] В Федеральной комиссии по торговле v. American Tobacco Co. , [22] Верховный суд постановил , что FTC, в то время как будучи предоставлена широкой власть SUBPOENA, не имеет право на общем « рыбалку » в частные документы, чтобы искать как релевантные, так и нерелевантные, надеясь, что что-то появится. Судья Холмс постановил, что это противоречит «духу и букве» Четвертой поправки.

В случае с Oklahoma Press Pub в 1946 году . Co. v. Стеновый , [23] было сделано различие между «образным или конструктивным поиском» и фактическим обыском и выемкой. Суд постановил, что конструктивные обыски ограничиваются Четвертой поправкой , согласно которой для фактического обыска и выемки требуется ордер, основанный на « вероятной причине ». В случае конструктивного поиска, когда запрошенные записи и документы носят корпоративный характер, суд постановил, что Четвертая поправка не применяется, поскольку корпорации не имеют права на все конституционные средства защиты, созданные для защиты прав частных лиц.

См. Также [ править ]

  • Frisking
  • Интерпол
  • КГБ
  • Проактивное наблюдение
  • Розыск людей (Великобритания)
  • Ордер на обыск
  • Быстрый поиск
  • Беспричинный обыск и выемка в Новой Зеландии

Специально для США:

  • Бюро алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ (ATF)
  • Гражданская конфискация в Соединенных Штатах
  • ДЭА
  • ФБР
  • Иммиграционная и таможенная служба (ICE)
  • Минимально навязчивый обыск без санкции
  • Ордер на отсутствие детонации
  • Закон о розыске и изъятии в Пенсильвании
  • Пограничный патруль США
  • Таможенная и пограничная служба США (CBP)
  • Служба маршалов США
  • Секретная служба США

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Конституция Италии" . Официальный сайт Президентства Итальянской Республики.
  2. ^ Международная конвенция о гражданских и политических правах, статья 17.
  3. ^ «История науки: Cyclopædia, или Универсальный словарь искусств и наук - Arboreus - артерия» . digicoll.library.wisc.edu . Проверено 6 апреля 2017 года .
  4. ^ «История науки: Cyclopædia, или Универсальный словарь искусств и наук - Attachiamenta - azymus» . digicoll.library.wisc.edu . Проверено 6 апреля 2017 года .
  5. ^ Зандер в ПАСЕ , 8-е издание (2017), параграфы 2-58.
  6. ^ "Поправка к Конституции США. IV" . Официальный билль о правах в национальных архивах . Национальный архив США . Проверено 23 ноября 2012 года .
  7. Перейти ↑ Jacobson v. United States , 466 U.S. 109, 113 (1984)
  8. ^ a b Ларсон, Аарон (2 февраля 2017 г.). «Каковы ваши права по четвертой поправке» . ExpertLaw.com . Проверено 11 сентября 2017 года .
  9. ^ "Mapp v. Ohio, 367 US 643, 81 S. Ct. 1684, 6 L. Ed. 2d 1081 (1961)" . Google Scholar . Проверено 11 сентября 2017 года .
  10. ^ Уилкинс, Ричард Г. (1987). «Определение разумного ожидания конфиденциальности: новый трехсторонний анализ» . Обзор закона Вандербильта . 40 : 1077.
  11. ^ Склански Дэвид А. (1 января 1997). «Остановки движения, автомобилисты из числа меньшинств и будущее Четвертой поправки» . Обзор Верховного суда . 1997 : 271 . Проверено 11 сентября 2017 года .
  12. ^ "Кулидж против Нью-Гэмпшира, 403 US 443 (1971)" .
  13. ^ Хедер, Билл О. (1999). «Развитие закона о розыске и изъятии в государственных школах» . Журнал образования и права Университета Бригама Янга . 1999 : 71 . Проверено 11 сентября 2017 года .
  14. ^ Whitebread, Charles H. (2000). Уголовный процесс: анализ дел и понятий. / Выпуск 5. MN: Foundation Press / West Academic. п. 1019.
  15. ↑ Regina v Smith , 4 AER 289 (2000) («[со ссылкой на Камплина и Беддера:] концепция« разумного человека »никогда не была чем-то большим, чем способ объяснения закона присяжным; антропоморфный образ для передачи для них, с подходящей степенью яркости, правовой принцип, согласно которому даже в случае провокации люди должны соответствовать объективному стандарту поведения, которого общество вправе ожидать »).
  16. ^ Brinegar v. United States , 338 США 160 (1949).
  17. ^ a b AO 93 (Rev. 12/09) Ордер на обыск и выемку . Uscourts.gov.
  18. ^ Грызло, Джозеф П. (2016). Закон о балансировании: меры защиты по четвертой поправке и разумный объем доступа государственных расследований к учетным записям электронной почты . John's L. p. 495.
  19. ^ Loewenthal, Милтон А. (1 октября 1980). «Оценка правила исключения при обыске и выемке». Anglo-American Law Review . 9 (4): 238. DOI : 10,1177 / 147377958000900403 .
  20. ↑ Primus, Eve B. (март 2011 г.). «Распутывание административных поисков». Колумбийский обзор права . 111 (2): 254–312. JSTOR 29777196 . 
  21. ↑ Барри, Дональд Д. и Ховард Р. Уиткомб, Правовые основы государственного управления (Лэнхэм, Мэриленд: Rowman & Littlefield Publishers), 122.
  22. ^ Федеральная торговая комиссия против American Tobacco Co. , 264 U.S. 298 (1924)
  23. ^ Oklahoma Press Pub. Co. против Уоллинг , 327 U.S. 186 (1946)