Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Право на свободу от необоснованного обыска и изъятия хорошо признано международным сообществом по правам человека. [1] Раздел 21 Закона 1990 года о Билле о правах Новой Зеландии (NZBoRA 1990) включает это право в законодательство Новой Зеландии , заявляя, что: «Каждый человек имеет право на защиту от необоснованного обыска или конфискации, будь то лицо, собственность, или переписка, или иное ".

Это право быть свободным от необоснованного обыска и изъятия в первую очередь связано с защитой интересов частных лиц от вторжений со стороны государства. Апелляционный суд Новой Зеландии [2] и Верховный суд Новой Зеландии [3] оба признали , что защита частной жизни является основной целью S21 NZBoRA 1990. Главный судья Элиас описал право , гарантируемое , как «право быть оставленным в покое " [4] однако в настоящее время он не обеспечивает полное право на неприкосновенность частной жизни, подобное статье 17 Международной конвенции о гражданских и политических правах . [5] Лица, подвергшиеся необоснованному обыску или изъятию, могут потребовать средства правовой защиты, как правило, исключение любых доказательств, полученных в результате обыска или изъятия.

Анализ того, произошел ли необоснованный розыск изъятия в соответствии с разделом 21, представляет собой двухэтапный процесс, в ходе которого задаются следующие вопросы:

  1. Был обыск или выемка?
  2. Был ли обыск или выемка необоснованными?

В отличие от других прав, охраняемых в соответствии с NZBoRA 1990, нет никаких возможных оснований для разумного ограничения статьи 21 в соответствии с разделом 5 NZBoRA 1990, поскольку, если обыск или выемка являются необоснованными, противоречиво утверждать, что тогда это могло быть разумно оправдано. [6]

Закон о поиске и наблюдении 2012 г. [ править ]

В то время как NZBORA 1990 устанавливает общее право на свободу от необоснованного обыска и изъятия, Закон 2012 года о поиске и надзоре обеспечивает законодательную основу для практического применения закона в этой области в Новой Зеландии. Обыски и выемки, не соответствующие требованиям Закона, будут незаконными. Раздел о целях закона гласит, что эти требования «признают важность прав и льгот, закрепленных в других законодательных актах, включая Закон о Билле о правах Новой Зеландии 1990 года». [7]Положения Закона о поиске и наблюдении 2012 года учитывают необходимость защиты от необоснованного обыска и изъятия. Таким образом, дела, связанные с возможными необоснованными обысками или изъятиями, потребуют значительного рассмотрения того, был ли соблюден Закон о поиске и наблюдении 2012 года. [ необходима цитата ]

Незаконность vs необоснованность [ править ]

Если обыск или выемка являются незаконными в соответствии с Законом о поиске и наблюдении 2012 года, то это также может считаться необоснованным обыском или выемкой. Однако понятия незаконности и необоснованности независимы, и поэтому вполне возможно, что, например, законный обыск может быть необоснованным. [8] Несмотря на это, суды заявили, что с точки зрения наиболее распространенного средства правовой защиты от исключения доказательств незаконный обыск обычно следует рассматривать как необоснованный обыск. Элиас CJ зашел так далеко, что заявил, что незаконные обыски автоматически должны быть необоснованными. [9] Исключением является то, что если обыск является незаконным только по незначительным или техническим причинам, он может быть разумным. [10]

Искать [ редактировать ]

Закон о поиске и наблюдении 2012 г. не дает определения термина «поиск». Хотя суды не выработали единого определения, Элиас CJ сказал, что полицейское расследование, которое вторгается в частное пространство, где люди рассчитывают на неприкосновенность частной жизни, является обыском. [11] McGrath J признал, что термин «обыск» имеет широкое значение с точки зрения раздела 21 «экспертиза или расследование с целью получения доказательств». [12]Еще не решено, должно ли существовать разумное ожидание конфиденциальности для проведения обыска. Во многих случаях будет несложно принять решение о том, что обыск проводился, поскольку Закон о поиске и наблюдении 2012 года конкретно определяет и дает процедуры для наиболее распространенных типов поиска. Обычные действия, которые выполняются при поиске, включают: [13]

  • Въезд и осмотр зданий, закрытых помещений или транспортных средств.
  • Физический осмотр человека.
  • Взятие образцов тела. [14]
  • Внутренний осмотр личного имущества (например, сумки или кошелька).

Визуальное наблюдение [ править ]

Сложность состоит в том, является ли простое визуальное наблюдение за чем-либо поиском. Если полицейский просто видит что-то, относящееся к правонарушению при выполнении своих обычных обязанностей, без каких-либо сознательных усилий найти это, то обыска обычно не проводится. Однако случаи показали, что даже в тех случаях, когда есть какое-то сознательное действие, обыск может не проводиться, так как попросить человека протянуть руки, чтобы за ним наблюдали [15], или поднять велосипед, чтобы можно было увидеть серийный номер [16], если оба не виделись поиски.

Скрытое наблюдение [ править ]

Использование оборудования для наблюдения и вопрос о том, является ли скрытая запись обыском, является серьезной проблемой для судов Новой Зеландии. В деле Tararo v R (2010) [17] Верховный суд постановил, что тайный полицейский, записывающий сделку с наркотиками, не был обыском из-за низкого ожидания конфиденциальности. Скрытое наблюдение за общедоступными местами, как правило, не подлежит обыску из-за низкого уровня ожидания конфиденциальности. [18] Напротив, наблюдение за частной собственностью, скорее всего, будет обыском из-за высоких интересов конфиденциальности. [19] Закон 2012 года о розыске и надзоре теперь содержит четкие законодательные указания о том, когда тайное наблюдение со стороны полиции может иметь место на законных основаниях. [20]

Захват [ править ]

В Законе о розыске и надзоре 2012 г. отсутствует установленное законом определение термина «изъятие». В Верховном суде Бланшар Дж. Определил изъятие как простое изъятие чего-либо из чужого владения. [21] Конфискация может включать арест личного имущества, включая автомобили и одежду. Это также может относиться к задержанию лиц для поиска или получения от них доказательств. Любая конфискация должна быть оправдана законными целями правоохранительных органов [22] , обычно это означает, что конфискация должна быть санкционирована уполномочивающим законом. Большинство дел в Новой Зеландии в соответствии со статьей 21 были сосредоточены на необоснованных обысках, а не на изъятии.

Ордер на обыск [ править ]

Обыски, проводимые полицией и другими правоохранительными органами, в большинстве случаев должны проводиться на основании ордера, чтобы быть законными. [23] Для выдачи ордера на обыск необходимо: [24]

  • «Разумные основания подозревать» в совершении преступления, наказуемого лишением свободы, и
  • «Разумные основания полагать» доказательства, связанные с преступлением, будут найдены в месте обыска.

Что составляет «разумные основания», не определено в Законе о поиске и наблюдении 2012 года, однако ордер на обыск будет недействителен только в том случае, если его заявление было недостаточным или оно настолько дефектно, что может ввести в заблуждение затронутые стороны. [25] Часть 4, подраздел 3 Закона о розыске и наблюдении 2012 года устанавливает требования для законного проведения обыска после получения ордера. Обыск, проведенный без ордера на обыск или с нарушением условий ордера на обыск, с большой вероятностью будет незаконным и необоснованным.

Обыски без санкции являются законными при определенных обстоятельствах в соответствии с Частью 2 Закона о розыске и наблюдении 2012 года. Например, когда они проводятся в связи с арестом [26] или преступлениями, связанными с наркотиками. [27]

Подразумеваемая лицензия [ править ]

Как правило, сотрудники полиции должны иметь официальное разрешение на проникновение в частную собственность. Доступ полиции к собственности за пределами установленных законом полномочий может быть законным и разумным при наличии подразумеваемой лицензии. Подразумеваемая лицензия позволяет офицеру «подходить к двери частного помещения, чтобы с любой разумной целью опросить его жильца». [28] Это важно, так как полицейский может найти доказательства правонарушения, находясь на территории по подразумеваемой лицензии. Обнаружение этих доказательств не будет незаконным обыском в результате посягательства, поскольку офицер находится на территории на законных основаниях, как это было в деле Tararo v R (2010) [29].

По этой причине объем подразумеваемых лицензий в Новой Зеландии строго ограничен. Верховный суд заявил, что подразумеваемая лицензия вряд ли будет существовать, если цель въезда не заключалась в проведении разумного расследования или если нельзя предположить, что оккупант дал бы согласие на вход полиции, если бы они знали конкретную цель въезда. . [30] Подразумеваемая лицензия может быть расширена, чтобы разрешить вход в частное помещение при определенных обстоятельствах, но это будет в меньшинстве случаев, и, как правило, не будет никакого права доступа, даже если, например, дверь в помещение открыта. [31] Подразумеваемая лицензия может быть отозвана арендатором посредством явного недвусмысленного отзыва, кроме того, наличие ворот или знаков может быть приравнено к физическому аннулированию. [32]

Согласие на поиски [ править ]

Обыск без официального разрешения может быть законным, если на поиск было дано согласие. Обыск по согласию будет законным только в том случае, если соблюдаются все следующие условия: [33]

  • Поиск предназначен для одной из целей, указанных в статье 92 Закона о поиске и наблюдении 2012 г., и
  • Сотрудник по поиску проинформировал лицо, дающее согласие, о причине предложенного поиска и о том, что оно может дать согласие или отказать в нем, [34] и
  • Лицо, дающее согласие, имеет законные полномочия дать это согласие.

Однако даже если было дано действительное согласие на поиск, это автоматически не делает поиск разумным. Отсутствие права на проведение обыска или способ его проведения могут все же сделать поиск необоснованным в соответствии с разделом 21. [35]

Средства правовой защиты [ править ]

Исключение доказательств [ править ]

Основным средством правовой защиты от нарушений права на свободу от необоснованного обыска и изъятия является исключение доказательств, полученных в результате обыска или выемки. Это средство правовой защиты предусмотрено статьей 30 Закона о доказательствах 2006 г., когда доказательства были «получены ненадлежащим образом». Доказательства считаются «полученными ненадлежащим образом», если они были получены в нарушение статьи 21 Закона NZBoRA 1993 года или различных положений Закона о поиске и надзоре 2012 года. [36]S30 требует, чтобы судья провел упражнение по уравновешиванию, чтобы решить, является ли исключение доказательств соразмерным ответом на допущенное нарушение или нарушение S21. Если судья решит, что исключение соразмерно нарушению правил поведения, доказательства должны быть исключены. Это означает, что в некоторых случаях даже при обыске есть необоснованные доказательства. Извлеченное может быть допущено, если его исключение не будет соразмерным нарушению.

Факторы, которые судья будет учитывать в процессе уравновешивания, указаны в статье 30 (3) Закона о доказательствах 2006 г., к ним относятся:

  • Характер нарушения статьи 21, в частности, было ли оно преднамеренным, безрассудным или совершенным недобросовестно.
  • Характер и качество доказательств, полученных ненадлежащим образом.
  • Серьезность преступления, в котором обвиняется подсудимый.
  • Существовали ли какие-либо другие доступные методы расследования, которые не нарушили бы s21.
  • Существуют ли альтернативные средства правовой защиты для исключения доказательств, которые могут адекватно предоставить ответчику возмещение.
  • Была ли необходимость в срочном получении доказательств, полученных ненадлежащим образом.

Полезным примером этого процесса в действии является Hamed & Ors v R (2011) [37], где полиция незаконно снимала действия на частной земле, и части полученных доказательств были признаны приемлемыми, а другие части были недопустимыми в рамках процесса согласования.

Ущерб [ править ]

В редких случаях убытки также могут быть возмещены за нарушение статьи 21 NZBoRA 1993, когда суд желает подчеркнуть свое неодобрение нарушения основного права. [38]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Международная конвенция о гражданских и политических правах, статья 17.
  2. ^ Уильямс против Генерального прокурора [2007] NZCA 52.
  3. ^ Хамед против R [2011] NZSC 101, [2012] 2 NZLR 305, (2011) 25 CRNZ 326.
  4. ^ Хамед против R [2011] NZSC 101, [2012] 2 NZLR 305, (2011) 25 CRNZ 326, at [10].
  5. ^ Хелу против Трибунала по иммиграции и защите [2015] NZSC 28, at [118].
  6. ^ Хамед против R [2011] NZSC 101, [2012] 2 NZLR 305, (2011) 25 CRNZ 326, at [162].
  7. ^ Закон о поиске и наблюдении 2012, s5.
  8. ^ R против Уильямса [2007] 3 NZLR 207, (2007) 23 CRNZ 1 (CA).
  9. ^ Хамед против R [2011] NZSC 101, [2012] 2 NZLR 305, (2011) 25 CRNZ 326, at [50].
  10. ^ Хамед против R [2011] NZSC 101, [2012] 2 NZLR 305, (2011) 25 CRNZ 326, at [174].
  11. ^ Хамед против R [2011] NZSC 101, [2012] 2 NZLR 305, (2011) 25 CRNZ 326, at [10].
  12. ^ Хамед против R [2011] NZSC 101, [2012] 2 NZLR 305, (2011) 25 CRNZ 326, at [164].
  13. ^ Хамед против R [2011] NZSC 101, [2012] 2 NZLR 305, (2011) 25 CRNZ 326, at [165].
  14. ^ R v Whimp [2007] NZCA 111.
  15. ^ R v Yeung (HC Auckland CRI-2006-092-10945, 22 мая 2009 г.).
  16. ^ Эверит против Генерального прокурора [2002] 1 NZLR 82.
  17. ^ [2010] NZSC 157, [2012] 1 NZLR 145, (2010) 25 CRNZ 317.
  18. ^ Лориган против R [2012] NZCA 264, at [22].
  19. ^ Хамед против R [2011] NZSC 101, [2012] 2 NZLR 305, (2011) 25 CRNZ 326.
  20. ^ Закон о поиске и наблюдении 2012 г., часть 3, подраздел 1.
  21. ^ Ngan v R [2007] NZSC 105, [2008] 2 NZLR 48, at [106].
  22. ^ Генеральный прокурор v PF Sugrue Ltd [2004] 1 NZLR 207, (2003) 7 HRNZ 137.
  23. ^ Dotcom против Генерального прокурора [2014] NZSC 199, at [71].
  24. ^ Закон о поиске и наблюдении 2012, s6.
  25. ^ Закон о поиске и наблюдении 2012, s107.
  26. ^ Закон о поиске и наблюдении 2012, s11 и часть 3, подраздел 4
  27. ^ Закон о поиске и наблюдении 2012 г., часть 2, подраздел 9
  28. ^ Тараро против R [2010] NZSC 157, [2012] 1 NZLR 145, (2010) 25 CRNZ 317, at [14]
  29. ^ NZSC 157, [2012] 1 NZLR 145, (2010) 25 CRNZ 317.
  30. ^ Хамед против R [2011] NZSC 101, [2012] 2 NZLR 305, (2011) 25 CRNZ 326.
  31. ^ R v Pou [2002] 3 NZLR 637, (2002) 19 CRNZ 563.
  32. ^ R v Ратима (1999) 17 CRNZ 227, (1999) 5 HRNZ 495.
  33. ^ Закон о поиске и наблюдении 2012, s94.
  34. ^ Закон о поиске и наблюдении 2012, s93.
  35. ^ Кропп против Судебного комитета [2008] NZSC 46, [2008] 3 NZLR 774, at [18].
  36. ^ Закон о доказательствах 2006 г., с30 (5).
  37. ^ [2011] NZSC 101, [2012] 2 NZLR 305, (2011) 25 CRNZ 326.
  38. ^ Форрест против Генерального прокурора [2012] NZCA 125, [2012] NZAR 798. Ван Эссен против Генерального прокурора [2013] NZHC 917.