Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Флорида против Хардинс
Печать Верховного суда США
Аргументирована 31 октября 2012 г.
Решена 26 марта 2013 г.
Полное название делаШтат Флорида, истец против Джоэлиса Хардинеса, ответчик
Номер досье11-564
Цитаты569 США 1 ( подробнее )
133 S. Ct. 1409; 185 Л. Эд. 2d 495; 2013 США LEXIS 2542; 81 USLW 4209
История болезни
ПрежнийEvid. подавлено в суде ;
перевернутый , 9 So.3d 1 ( Fla. 3d DCA 2008);
аннулировано , 73 So.3d 34, ( Fla. S. Ct. 2011);
повторное слушание отказано , неопубликовано. порядок, ( Fla. S. Ct. 2011);
сертификат предоставлено , 565 U.S. 1104 (2012).
Держа
Использование правительством обученных полицейских собак для обследования дома и его ближайшего окружения является «обыском» по смыслу Четвертой поправки. Верховный суд Флориды подтвердил.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которому присоединились Томас, Гинзбург, Сотомайор, Каган
СовпадениеКаган, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор
НесогласиеАлито, к нему присоединились Робертс, Кеннеди, Брейер
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV

Дело «Флорида против Хардинеса» , 569 US 1 (2013), было рассмотрено Верховным судом США, в результате которого было принято решение о том, что использование полицией обученной собаки-детектора для обнаружения наркотиков на крыльце частного дома является «обыском» внутри значение Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов , и, следовательно, без согласия требует как вероятной причины, так и ордера на обыск . [1]

Полицейская собака

В 2006 году полиция Майами, штат Флорида, получила анонимную информацию о том, что дом используется как дом для выращивания марихуаны . Они подвели полицейскую собаку, вынюхивавшую наркотики, к входной двери дома, и собака предупредила у входной двери о запахе контрабанды. Был выдан ордер на обыск, в результате которого домовладелец был арестован.

Двадцать семь штатов США и федеральное правительство, среди прочего, поддержали аргумент Флориды о том, что такое использование полицейской собаки было приемлемой формой минимально инвазивного обыска без санкции . [2] [3] В решении 5-4 Суд не согласился, несмотря на три предыдущих дела, в которых Суд постановил, что обнюхивание собак не было обыском, когда использовалось против багажа в аэропорту, против транспортных средств на контрольно-пропускном пункте по борьбе с наркотиками. и транспортных средств во время обычных остановок движения. Суд разъяснил в этом постановлении, что он считает размещение полицейской собаки у входной двери частного дома совершенно другим вопросом.

Фон [ править ]

3 ноября 2006 г. анонимная непроверенная информация была передана в полицейское управление Майами-Дейд через линию по борьбе с преступностью, указав, что резиденция Джоэлиса Хардинеса использовалась в качестве дома для выращивания марихуаны. Примерно через месяц, 6 декабря 2006 г., два детектива и собака для обнаружения наркотиков подошли к дому, в то время как другие офицеры полицейского управления Майами-Дейд вместе с агентами Управления по борьбе с наркотиками (DEA) установили позиции по периметру вокруг дома. в резервных позициях в качестве резервных единиц. [2] [4]

Как резюмируется письменное заключение Третьего окружного апелляционного суда Флориды :

... детектив пошел в дом в 7 утра. Он наблюдал за домом пятнадцать минут. На подъездной дорожке не было транспортных средств, жалюзи были закрыты, и никакой заметной активности не было.

Через пятнадцать минут прибыл кинолог с собакой, обнаружившей наркотики. Дрессировщик повесил собаку на поводок и проводил ее до входной двери дома. Собака обратила внимание на запах контрабанды.

Дрессировщик сказал детективу, что у собаки была положительная тревога по запаху наркотиков. Детектив впервые подошел к входной двери и почувствовал запах марихуаны. ... Детектив подготовил письменные показания и подал заявление о выдаче ордера на обыск. Был проведен обыск, который подтвердил, что в доме выращивали марихуану. Подсудимый задержан. [5]

В то время как детектив по борьбе с наркотиками из Майами-Дейд находился вдали от места происшествия, чтобы получить ордер на обыск , федеральные агенты DEA остались, чтобы вести наблюдение за домом Хардинеса. Ордер на обыск был получен примерно через час и оформлен офицерами обоих ведомств. Подсудимый был задержан агентом DEA при попытке скрыться через заднюю дверь дома. [6]

Суды низшей инстанции [ править ]

Первоначально суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о скрытии доказательств, полученных из его дома, со ссылкой на решение по делу « Штат Флорида против Рабба» . [7] Штат обжаловал это решение, и Апелляционный суд третьего округа Флориды (DCA) отменил это решение, засвидетельствовав противоречие с более ранним решением Рабба . [8] Резюмируя свои рассуждения, DCA заявил:

Мы делаем это потому, что, во-первых, собачий запах - это не поиск Четвертой поправки; во-вторых, офицер и собака законно присутствовали у входной двери ответчика; и в-третьих, изъятые доказательства неизбежно были бы обнаружены. [9]

Основание для принципа «обнюхивание собак не является поиском по Четвертой поправке» было получено из предыдущих дел Верховного суда об обнюхивании собак , обсуждаемых ниже, и лежит в основе настоящего дела и нескольких других подобных дел. [10] [11] [12]

Хардинс подал иск в Верховный суд Флориды на основании конфликта с раввином . [13] В решении 5–2, вынесенном 14 апреля 2011 г., Верховный суд Флориды встал на сторону Хардинеса, заявив:

«Мы сказали, что Четвертая поправка проводит« твердую линию у входа в дом ». Мы считаем, что эта линия должна быть не только твердой, но и яркой, что требует четкого определения тех методов наблюдения, которые требуют ордера ». [14] Учитывая особый статус, предоставленный дому гражданина в англо-американской юриспруденции, мы считаем, что безосновательный «тест на понюхание», который проводился у входной двери резиденции в данном случае, был необоснованным вторжением правительства в неприкосновенность жилища. домой и нарушил Четвертую поправку. Мы отменяем решение в Jardines и утверждаем результат в Rabb . [15]

Штат подал ходатайство о повторном слушании, которое Верховный суд Флориды отклонил 7 июля 2011 года [16].

Предыдущие случаи обнюхивания собак [ править ]

В своем письменном заключении Верховный суд Флориды сослался и проанализировал только три дела о нюхании собак, которые на сегодняшний день рассматривал Верховный суд США. В первом деле United States v. Place (1983 г.) [17] этот суд ответил на вопрос о том, может ли полиция, основываясь на разумных подозрениях, временно задержать багаж в аэропорту, а затем подвергнуть багаж проверке на предмет запаха собака для обнаружения наркотиков. После того, как поведение обвиняемого в аэропорту вызвало подозрение, полиция изъяла его багаж и подвергла его проверке на нюхание собакой, обнаруживающей наркотики, по пути через другой аэропорт, и в конечном итоге обнаружила внутри кокаин. Верховный суд пришел к выводу, что захват, который длился девяносто минут, был недопустимо долгой остановкой Терри., но в отношении запаха собак Суд сказал, что:

[A] собачий запах ... не требует открытия багажа. Он не раскрывает предметы, не являющиеся незаконными, которые в противном случае оставались бы скрытыми от всеобщего обозрения, как, например, когда офицер роется в содержимом багажа. Таким образом, манера ... гораздо менее навязчива, чем обычный поиск. Более того, обнюхивание выявляет только наличие или отсутствие наркотиков, предмета контрацепции. ... Такое ограниченное раскрытие также гарантирует, что владелец собственности не подвергнется затруднениям и неудобствам, связанным с менее дискриминационными и более назойливыми методами расследования. В этом отношении собачий запах является sui generis.. Нам неизвестно ни о какой другой следственной процедуре, которая была бы настолько ограничена как по способу получения информации, так и по содержанию информации, раскрытой в ходе процедуры. Таким образом, мы заключаем, что ... показ багажа респондента, который находился в общественном месте, обученному собаке - не являлся "обыском" в значении Четвертой поправки. (курсив наш) [18]

Далее, в городе Индианаполис , v. Эдмон (2000), [19] Верховный суд решал вопрос о том, может ли полиция останавливать транспортные средства на DragNet -style перехват наркотиков контрольно - пропускной пункт и предмет каждое транспортное средство к испытанию обнюхать снаружи транспортного средства, отданной собака обнаружения наркотиков. Суд постановил, что контрольно-пропускной пункт сам по себе являлся недопустимым изъятием , но что касается того, было ли обнюхивание собаки обыском , суд снова постановил, что:

Тот факт, что полицейские выгуливают собаку для обнаружения наркотиков вокруг каждой машины на контрольно-пропускных пунктах в Индианаполисе, не превращает задержание в обыск. [20]

В третьем деле, Иллинойс против Кабаллеса (2005 г.) [21], Верховный суд постановил, что минимально назойливое обнюхивание автомобиля собакой без ордера было разрешено на обычных остановках движения. Caballes Суд отметил , что:

Обнюхивание собаки, проведенное во время официально законной остановки движения, которая не раскрывает никакой информации, кроме местонахождения вещества, которое никто не имеет права владеть, не нарушает Четвертую поправку. [22]

Этот вывод, подтверждающий конституционность некоторых минимально интрузивных обысков без санкции , был основан на предпосылке, что:

  • такое транспортное средство уже было законно арестовано, хотя и временно, во время остановки движения;
  • полиция никогда не садилась в машину;
  • и машина, и полиция находились на общественной территории, когда они обнюхивали собаку;

В соответствии с предыдущими постановлениями Суд снова заявил, что у человека нет разумных надежд на неприкосновенность частной жизни, находясь на государственной собственности, и что собачий запах, будучи sui generis , раскрывает только информацию о контрабанде, которой никто не имеет права владеть.

Другие соответствующие случаи [ править ]

Верховный суд Флориды рассмотрел два дополнительных дела Верховного суда США, связанных с данным делом, первое из которых - « Соединенные Штаты против Якобсена» (1984). [23] В деле Якобсена Верховный суд ответил на вопрос о том, может ли полиция временно изъять и осмотреть пакет без вероятной причины , поскольку он был поврежден во время транспортировки и из него просыпался белый порошок. После проведения полевого теста на кокаин небольшую порцию порошка дал положительный результат. Опять же , это считалось не быть поиск в соответствии с четвертой поправкой:

Конгресс решил ... рассматривать интерес к хранению кокаина "в частном порядке" как незаконный; таким образом, поведение правительства, которое может выявить, является ли вещество кокаином, и никакие другие, возможно, «частные» факты, не ставит под угрозу законные интересы конфиденциальности. ... Здесь, как и на месте , вероятность того, что официальное поведение такого рода, которое раскрывается в записи, фактически поставит под угрозу любой законный интерес к конфиденциальности, кажется слишком малой, чтобы характеризовать тестирование как поиск, подпадающий под действие Четвертой поправки. [24]

Другое связанное с этим дело было Kyllo v. United States (2001). [25] В Килло полиция использовала тепловизионное устройство с общественной точки зрения, чтобы контролировать излучение тепла из дома человека, что позволило им идентифицировать контрольную тепловую сигнатуру от ламп, которые использовались в доме. операция по выращиванию марихуаны. Суд постановил, что такое использование «передовых технологий» для получения конфиденциальных сведений о внутренней части дома человека без ордера было неконституционным. [25] Решение суда по делу Кабальеса несколько лет спустя поставило под сомнение некоторые аспекты Килло , но судья Стивенс выделил Кабальесаот Килло в этом отрывке:

Решающим фактором для решения [ Kyllo ] был тот факт, что устройство было способно обнаруживать законную деятельность - в данном случае интимные детали в доме, например, «в какой час каждую ночь хозяйка дома принимает ежедневную сауну и баню». " [26] Законное ожидание того, что информация о совершенно законной деятельности останется конфиденциальной, категорически отличается от надежд или ожиданий респондента в отношении обнаружения контрабанды в багажнике его автомобиля. Обнюхивание собаки, проведенное во время официально законной остановки движения, которая не раскрывает никакой информации, кроме местонахождения вещества, которое никто не имеет права владеть, не нарушает Четвертую поправку. [27]

Собака нюхает в частном доме [ править ]

В своем анализе вышеупомянутых дел Верховный суд Флориды провел четкое различие в отношении теста на запах собаки, который проводился не против транспортного средства, а против частного дома:

Примечательно, что все анализы и полевые испытания в вышеупомянутых случаях проводились с минимальным вмешательством в отношении объектов - багажа в аэропорту на месте , транспортных средств на обочине дороги в Эдмонде и Кабалье и посылки в пути в Якобсене.- которые не требуют специальной защиты в соответствии с Четвертой поправкой. Все испытания проводились безлично, и подсудимые не подвергались чрезмерному публичному осуждению, унижению или смущению. ... Более того, что более важно, в конкретных обстоятельствах каждого из вышеупомянутых случаев тесты не могли быть использованы дискриминационным или произвольным образом ... и не было никаких доказательств властного поведения или преследования со стороны правительства. Не было необходимости в защите Четвертой поправкой. Однако, как объясняется ниже, это не относится к "тесту на запах" собаки, проводимому в частном доме. ...

Хотя полиция, как правило, может инициировать встречу « постучать и поговорить » у входной двери частного дома без каких-либо предварительных доказательств правонарушений, ... собачий «тест на запах» - это качественно другой вопрос. Вопреки распространенному мнению, «тест на запах», проводимый в частной резиденции, не обязательно является случайным делом, в котором кинолог и собака подходят к входной двери, а затем собака выполняет тонкий «тест на запах» и сигнализирует «предупреждение», если обнаружены наркотики. Наоборот. В данном случае, например, ... "Тест на понюхание", проведенный кинологом и его собакой, был энергичной и интенсивной процедурой. ...

Такое публичное зрелище, разворачивающееся в жилом районе, неизбежно повлечет за собой определенную степень публичного осуждения, унижения и смущения для жителя, независимо от того, присутствует он или она во время обыска, за такую ​​драматическую деятельность правительства в глазах многих - соседи, прохожие и широкая публика - будут рассматриваться как официальное обвинение в преступлении. ...

Кроме того, все основные обстоятельства, которые присутствовали в вышеупомянутых федеральных делах о «нюхании собак» и «полевых испытаниях», которые гарантировали объективное, единообразное применение этих тестов ... отсутствуют в безосновательном «испытании на обнюхивание», проводимом в частной резиденции. В отличие от объектов в этих случаях, частный дом не подлежит предварительному изъятию по объективным критериям. Таким образом, если государственные агенты могут провести собаку «тест на обнюхивание» в частном доме без каких-либо предварительных доказательств правонарушений, просто нет ничего, что могло бы помешать агентам применять процедуру произвольным или дискриминационным образом или на основе прихоти и фантазии. , в доме любого гражданина.

-  Верховный суд Флориды, Хардинс против штата Флорида (2011 г.) [28]

В отдельном соглашении, к которому присоединились два судьи Верховного суда Флориды, судья Льюис пошел еще дальше:

Мы, американцы, непоколебимо ожидаем, что никто или что-то не будет нюхать каждую щель, щель, окно или дымоход в наших домах. Мы особенно не ожидаем, что незнакомцы будут приводить собак на наши личные подъезды или в них, чтобы они понюхали запах под нашими входными дверями или любыми трещинами или щелями в наших домах. Этот защищенный интерес ожидания неприкосновенности частной жизни будет уничтожен, если одному человеку, манипулирующему животным, будет разрешено принять окончательное решение относительно того, следует ли правительству войти в частный дом на основе непроверенной, неподтвержденной анонимной подсказки. Санкционировать и одобрять выпуск «собак на волю» в дома граждан Флориды - это полная противоположность свободы частной собственности и ожидания конфиденциальности в том виде, в каком мы ее знаем, и противоречит тому, кем мы являемся как свободные люди.[29]

Верховный суд США [ править ]

Представленные вопросы [ править ]

26 октября 2011 г. Флорида подала прошение в Верховный суд США о выдаче судебного приказа , который был удовлетворен 6 января 2012 г. [30] Петиция включала следующие вопросы права: [31]

I. Является ли собака, обнюхивающая входную дверь предполагаемого выращиваемого помещения обученной собакой по обнаружению наркотиков, поиском Четвертой поправки, требующим вероятной причины?
II. Является ли поведение офицеров во время обследования дома для выращивания, включая нахождение вне дома в ожидании ордера на обыск, само по себе обыском по Четвертой поправке?

Верховный суд предоставил certiorari, но объем ограничился только вопросом I, представленным в петиции. [31] [32]

Amicus curiae [ править ]

Протоколы amicus curiae были поданы в поддержку заявителя:

  • Соединенные Штаты Америки [2]
  • Штаты Техас , Алабама , Аляска , Аризона , Арканзас , Колорадо , Делавэр , Гавайи , Айдахо , Айова , Канзас , Кентукки , Мэн , Мичиган , Небраска , Нью-Гэмпшир , Нью-Мексико , Орегон , Пенсильвания , Род-Айленд , Южная Дакота , Теннесси , Юта ,Вермонт , Вирджиния , Вашингтон и Висконсин [3]
  • Национальная ассоциация кинологов полиции и журнал Police K-9 [33]
  • Уэйн Каунти, Мичиган [34]

Записки в поддержку респондента подали:

  • Институт Резерфорда [35]
  • Институт Катона [36]
  • Стипендиаты Четвертой поправки (52 профессора права колледжей) [37]
  • Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам и др. [38]

Аргументы [ править ]

В каждом из Верховного суда предшествующей собаки обнюхивают случаев, глубинное убеждение Суда о том , что собака нюхать это в своем роде и только способен обнаруживать контрабандные вещества было основанием для заключения о том , что собака нюхать не представляет собой «поиск» в значении Четвертой поправки. Это фундаментальное предположение остается практически неизменным ни в одном из вышеупомянутых случаев «собачьего нюхания». [37] В одном из брифингов Amicus прямо оспаривается это предположение, указывая, что:

Научные исследования теперь устанавливают, что собаки, обнаруживающие наркотики, не обращают внимания на саму контрабанду. Вместо этого собаки, обнаруживающие наркотики, предупреждают об определенных летучих веществах - как правило, о продуктах распада запрещенного наркотика. Эти компоненты запаха разложения никоим образом не являются незаконными и даже не являются уникальными для контрабанды. Фактически, эти летучие молекулы или соединения также встречаются в значительных количествах в обычных предметах домашнего обихода. Следовательно, вместо того, чтобы обнаруживать саму контрабанду, обнаруживающая собака предупреждает об этих полностью законных молекулах или соединениях вместо этого делает вывод, что контрабанда также являетсянастоящее время. Поскольку метод собачьего обнюхивания основан на обнаружении неконтрабандных молекул и соединений в доме в качестве основы для вывода о том, что внутри спрятана контрабанда, собачий запах наркотиков «способен обнаруживать законную деятельность» в доме. Научные исследования показывают, что вместо запаха кокаина собаки, обнаруживающие наркотики, обращают внимание на метилбензоат - запах, который характерен для львиного зева , петунии , духов и пищевых добавок. Вместо того, чтобы нюхать героин, собаки, обнаруживающие наркотики, обращают внимание на уксусную кислоту - запах, свойственный уксусу и аспирину, который уже прошел. Вместо того, чтобы нюхать МДМА (экстази), собаки, обнаруживающие наркотики, предупреждают о пиперонале.- запах, характерный для мыла, духов, пищевых добавок и даже средства от вшей. (цитата опущена)

-  Краткое содержание amici curiae ученых Четвертой поправки в поддержку респондента [37]

В своей записке заявителя штат Флорида утверждает, что суд низшей инстанции неправильно полагался на Килло и ошибся, приравняв понюхание собаки к обыску, в том, что: [16]

  • не было физического вторжения или проникновения в жилище, и полиция имеет право подойти к входной двери дома, чтобы «постучать и поговорить» с владельцем;
  • «В то время как собака, обнаруживающая наркотики, может чувствовать множество разных запахов, исходящих от источника, она будет сообщать только одно: присутствуют ли незаконные наркотики ... и [она] не раскрывает никаких личных фактов в этом процессе»;
  • собака - это не «устройство» и не стремительно развивающаяся технология, которой занимался суд Килло ;
  • «Этот суд неоднократно заявлял, что нюхание собаки не является поиском по Четвертой поправке».


Устный аргумент был заслушан 31 октября 2012 года. [39] Это дело слушалось в тот же день, что и другое дело о «нюхании собак», Флорида против Харриса . Это дело было сосредоточено на том, достаточно ли утверждения правоохранительных органов о том, что собака «обучена» или «сертифицирована», для установления вероятной причины для обыска. [40] Решение в Харрисе было вынесено более чем на месяц раньше, чем в Хардинес . [41]

Решение [ править ]

26 марта 2013 г. с перевесом 5-4 Верховный суд постановил, что использование правительством обученных полицейских собак для обследования дома и его ближайших окрестностей является «обыском» по смыслу Четвертой поправки, таким образом подтверждая, что Флорида Верховный суд.

Судья Скалиа написал мнение большинства , к которому присоединились судьи Томас , Гинзбург , Сотомайор и Каган . Судья Каган также подал совпадающее мнение , к которому присоединились судьи Гинзбург и Сотомайор. Судья Алито написал особое мнение , к которому присоединились главный судья Робертс и судьи Кеннеди и Брейер .

В данном случае Суд не разделял «типичные» либерально-консервативные идеологии. Консервативные судьи разделились поровну: к трем из четырех либеральных судей от большинства присоединились судьи Скалия и Томас. Точно так же либеральный судья Брейер и судья Кеннеди - часто « колеблющееся голосование » по делам, определяемым в соответствии со строгими идеологическими принципами, - присоединились к меньшинству в несогласии. [42]

Мнение большинства [ править ]

Судья Антонин Скалиа выразил мнение большинства, к которому присоединились судьи Каган, Томас, Гинзбург и Сотомайор.

Мнение большинства судьи Скалиа, к которому присоединились судьи Каган, Томас, Гинзбург и Сотомайор, не фокусировалось на праве на неприкосновенность частной жизни , которое затрагивается в большинстве современных дел по Четвертой поправке. Скорее, решение зависело от имущественных прав гражданина . Он последовал за прецедентом 2012 года из дела США против Джонса , согласно которому, когда полиция физически вторгается в людей, дома, документы или вещи с целью получения информации, «обыск» в первоначальном значении Четвертой поправки «несомненно» произошел." [43] Этот вывод согласуется с ранней судебной практикой Суда по Четвертой поправке ,который до второй половины 20 века был связан с нарушениемпо общему праву . Суд заявил, что в «самой сути» Четвертой поправки стоит «право человека уйти в свой собственный дом и там быть свободным от необоснованного правительственного вмешательства». [44]

Скалиа привел прецеденты еще в 1765 году из дела Entick v. Carrington , рассматриваемого в Королевском суде Англии , где он цитировал: «Наш закон считает собственность каждого человека настолько священной, что ни один человек не может ступить на его ногу. сосед без его разрешения ». [45] Далее он сказал: [46]

Поэтому мы рассматриваем территорию, «непосредственно окружающую и связанную с домом» - то, что в наших случаях называется занавесом - как «часть самого дома для целей Четвертой поправки». [47] ... Этот принцип имеет древние и прочные корни. Подобно тому, как различие между домом и открытыми полями «старо, как обычное право» [48] ... так же и идентичность дома и того, что Блэкстон называл «навесом или домом», поскольку «дом защищает и дает привилегии всем своим филиалам и дочерним предприятиям ". [49] ... Эта область вокруг дома «тесно связана с домом, как физически, так и психологически», и именно там «ожидания конфиденциальности наиболее высоки».[50]

Суд признал, что дверной звонок или молоток обычно рассматривается как приглашение или разрешение для общественности приблизиться к входной двери дома для доставки почты, продажи товаров, совершения благотворительных мероприятий и т. Д. Эта лицензия распространяется на полицию, которая имеют право попытаться вовлечь жителя дома в « стук и разговор » с целью сбора доказательств без ордера. Тем не мение:

Эта неявная лицензия обычно позволяет посетителю подойти к дому по передней дорожке, быстро постучать, ненадолго подождать, пока его получат, а затем (при отсутствии приглашения задержаться подольше) уйти. Выполнение условий традиционного приглашения не требует тонких юридических знаний; как правило, девочка-скауты и любители уловок управляют ею без происшествий. [51]

Скалиа использовал аналогии с «посетителем, исследующим переднюю дорожку с помощью металлоискателя» или позволяющим полиции «безнаказанно заглядывать в дом в бинокль», чтобы проиллюстрировать такие действия, которые не были явно разрешены домовладельцем, что представляло бы собой нарушение владения по общему праву. Суд пришел к выводу, что приведение полицейской собаки в подъезд дома для проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет компрометирующих улик было необоснованным обыском без ордера. [52]

Определив необоснованность обыска на основании имущественных прав, Суд заявил, что нет необходимости рассматривать вопрос о том, затрагивалось ли право Хардинеса на неприкосновенность частной жизни. [53]

Совпадающее мнение [ править ]

Судья Елена Каган согласилась, к ней присоединились судьи Гинзбург и Сотомайор.

Однако судья Каган, к которому присоединились судьи Гинзбург и Сотомайор, расширил пример с биноклем, чтобы доказать, что права собственности и права на неприкосновенность частной жизни имеют одинаковое значение:

Незнакомец подходит к входной двери вашего дома с сверхмощным биноклем. Он не стучит и не здоровается. Вместо этого он стоит на крыльце и в бинокль смотрит в ваши окна в самые дальние уголки вашего дома. ... Ваш "посетитель" вторгся в вашу собственность, превысив лицензию, которую вы предоставили представителям общественности ...? Да у него есть. И он также вторгся в ваше «разумное ожидание конфиденциальности» ...? Да, конечно, он тоже это сделал. Этот случай во всех отношениях имеет значение. (цитаты опущены) [54]

Основным делом, подтверждающим эту позицию, является дело Килло против Соединенных Штатов , ранее обсуждавшееся дело с использованием тепловизионного устройства. [25] [55] Ссылаясь на собаку, обнаруживающую наркотики, как на «сверхчувствительный инструмент», она утверждала, что «[собака, обнаруживающая наркотики] относится к пуделю на улице, как мощный бинокль - к предмету. из простого стекла. Как и бинокль, собака для обнаружения наркотиков - это специализированное устройство для обнаружения объектов, не находящихся на виду (или не по запаху) ". [56] Не имеет значения, что устройство является «животным, а не минеральным», [54]грубые или сложные, новые технологии или старые, маленькие или большие. Если устройство не предназначено для «общего пользования» и используется против дома, оно необоснованно нарушает «минимальные ожидания человека в отношении конфиденциальности». [57] [58]

Особое мнение [ править ]

Судья Сэмюэл Алито не согласился, к нему присоединились Робертс, Кеннеди и Брейер.

Несогласный судья Алито, к которому присоединились главный судья Робертс, судья Кеннеди и судья Брейер, написали, что решение большинства «основано на предполагаемой норме закона о нарушении права владения, которой нет нигде в анналах англо-американской юриспруденции». [59] Алито вместо этого утверждал, что по традиционным законам о вторжении посетители (в том числе полицейские) также не считаются нарушителями, если они «подходят к двери, останавливаются достаточно долго, чтобы увидеть, дома ли кто-то, и (если они не приглашены остаться дольше), уйти ... посетитель, который придерживается этих ограничений, не обязательно должен звонить в дверной звонок, стучать в дверь или пытаться поговорить с посетителем ". [60]Кроме того, полицейский, пытающийся «постучать и поговорить», может также «собрать доказательства с помощью иных средств, кроме разговора. Офицер может наблюдать предметы на виду и чувствовать запахи, исходящие из дома». [61] Алито также заявил, что собаки-детекторы использовались веками, сославшись на шотландский закон 1318 года, в котором упоминалось об их использовании, а затем написал: «Если привлечение следящей собаки к входной двери дома является нарушением права владения, можно было бы ожидать, по крайней мере, одно дело возникло за последние 800 лет. Но суд так и не нашел ». [62]

Алито также не согласился с совпадающим мнением о том, что собака-обнаружитель была аналогична тепловизионному устройству в соответствии с постановлением Kyllo v. United States . Во-первых, он утверждал, что не должно быть разумных ожиданий конфиденциальности, если запахи, исходящие изнутри, доходят до тех мест, где люди могут находиться на законных основаниях. [62] Во-вторых, в отличие от тепловизионного устройства, он заявил, что собака «не является новой формой« технологии »или« устройства ». И, как уже отмечалось, использование острого обоняния собак в правоохранительных органах насчитывает много веков ". [63] Алито также отметил, что в КиллоВ этом случае сотрудники полиции использовали свое тепловизионное устройство, находясь на общественной улице, и если бы тот же стандарт был применен к собаке, он опасался, что его нельзя будет использовать для обнаружения, например, "взрывчатых веществ или насильственных действий". беглеца или похищенного ребенка, "а также вне общественного тротуара. [64]

См. Также [ править ]

  • Собака обнаружения
  • Полицейская собака
  • Флорида против Харриса , 568 U.S. 237 (2013)
  • Родригес против США , № 13-9972 , 575 U.S. ___ (2015)
  • США против места , 462 U.S. 696 (1983)
  • Город Индианаполис против Эдмонда , 531 U.S. 32 (2000)
  • Иллинойс против Кабальеса , 543 U.S. 405 (2005)
  • Кац против США , 389 U.S. 347 (1967)
  • Килло против США , 533 U.S. 27 (2001)
  • США против Каро , 468 U.S. 705 (1984)

Ссылки [ править ]

  1. Перейти ↑ Florida v. Jardines , 569 U.S. 1 (2013).
  2. ^ а б в Веррилли младший, DB; Breuer, LA; Дребен, MR; Сахарский Н.А. Браун, WC (май 2012 г.). «Записка для Соединенных Штатов как amicus curiae в поддержку петиционера» (PDF) . Министерство юстиции США . п. 30 . Проверено 8 сентября 2012 года .
  3. ^ a b Abbott, G .; Hodge, DT; Clemmer, D .; Mitchell, JF; Астон, AW (май 2012 г.). "Краткая информация о штатах Техас, Алабама, Аляска, Аризона, Арканзас, Колорадо, Делавэр, Гавайи, Айдахо, Айова, Канзас, Кентукки, Мэн, Мичиган, Небраска, Нью-Гэмпшир, Нью-Мексико, Орегон, Пенсильвания, Род-Айленд, Юг Дакота, Теннесси, Юта, Вермонт, Вирджиния, Вашингтон и Висконсин как Amici Curiae в поддержку истца » (PDF) . Техас и др . Проверено 17 августа 2012 года .
  4. ^ Штат Флорида v. Jardines , 9 So.3d 1 , 46 ( Fla. 3d DCA 2008).
  5. ^ Jardines , 9 So.3d, в 36-37.
  6. ^ Jardines v. Штат Флорида , 73 So.3d 34 , 37 (Fla. 2011).
  7. ^ Государство Флориды против. Rabb , 920 So.2d 1175 (Fla. Четвёртом DCA 2006).
  8. ^ Jardines , 9 So.3d, в 10-11.
  9. ^ Jardines , 9 So.3d, на 4.
  10. ↑ United States v. Peter (Dist. Court, ND Indiana 2012) («... в этой цепи твердо установлено, что собачий запах, который обнаруживает только присутствие запрещенных наркотиков и не предоставляет никакой информации о законной деятельности, не имеет Значение Четвертой поправки, и не может преобразовать законную деятельность полиции в неконституционный розыск. "). Текст
  11. ^ США против Брока , 417 F.3d 692 , 696 (7Cir. 2005) (»... собаки обнюхивают внутри резиденции [ответчика] не был поиск Четвертая поправкапоскольку она обнаруживается только наличие контрабанды и сделал не предоставлять никакой информации о законной деятельности, в отношении которой [ответчик] имел законное ожидание конфиденциальности. (курсив добавлен) ").
  12. ↑ United States v. Vasquez , 909 F.2d 235 , 238 (7th Cir.1990) («... собачий тест на запах, который используется для обнаружения контрабанды, не является четвертой поправкой к поиску.»).
  13. ^ Jardines , 73 So.3d, на 39.
  14. ^ Kyllo v. United States , 533 США 27, 40 (2001), 121 S.Ct. 2038 (цитируется Пэйтон против Нью-Йорка , 445 U.S. 573, 590 (1980), 100 S.Ct. 1371).
  15. ^ Jardines , 73 So.3d, в 55-56.
  16. ^ а б Бонди, П.Дж.; Снурковски, CM; Миллсапс, CM (2012). «Записка для штата Флорида о судебном приказе Certiorari в Верховный суд Флориды» (PDF) . Генеральный прокурор Флориды . п. 29 . Проверено 11 сентября 2012 года .
  17. Перейти ↑ United States v. Place , 462 U.S. 696 (1983).
  18. ^ Место , 462 США 696, 707 (1983).
  19. ↑ Город Индианаполис против Эдмонда , 531 U.S. 32 (2000).
  20. ↑ Edmond , 531 U.S. 32, 40 (2000).
  21. ^ Illinois v. Caballes , 543 США 405 (2005).
  22. ^ Caballes , 543 США 405, 410 (2005).
  23. ^ Соединенные Штаты против Якобсена 466 США 109 (1984).
  24. ↑ Jacobsen , 466 U.S. 109, 124 (1984).
  25. ^ a b c Килло против США , 533 U.S. 27 (2001).
  26. ^ Kyllo , 533 США 27, 38 (2001).
  27. ^ Caballes , 543 США 405, 409 (2005).
  28. ^ Jardines , 73 So.3d, в 45-49.
  29. ^ Хардинес , 73 So.3d, на 57 (Lewis, J., совпадающее, Pariente и Labarga, JJ., Присоединился).
  30. ^ Флорида v. Jardines , 132 S.Ct. 995 (S.Ct.2012). (Certiorari предоставлено).
  31. ^ a b «11-564 Флорида против Хардинеса : вопрос представлен» (PDF) . Верховный суд США .
  32. ^ «Список заказов: 565 США: пятница, 6 января 2012 г .: заказы в незавершенных делах» . Верховный суд США . 6 января 2012 . Проверено 26 сентября 2012 года .
  33. ^ Daus, III, Артур Т. (апрель 2012). «Справка для Национальной полицейской кинологической ассоциации и журнала Police K-9 в поддержку заявителя» (PDF) . Ft. Лодердейл, Флорида: журнал Police K-9. п. 30 . Проверено 17 августа 2012 года .
  34. ^ Baughman, TA; Уорти, KL (2012). «Записка для округа Уэйн, штат Мичиган, как amicus curiae в поддержку заявителя» (PDF) . Уэйн Каунти, штат Мичиган. п. 23 . Проверено 16 августа 2012 года .
  35. ^ Уайтхед, JW; Dunaway, R .; McKusick, DR; Лугоши, CI (2012). « Справка Института Резерфорда, amicus curiae в поддержку респондента» (PDF) . Институт Резерфорда . п. 15 . Проверено 8 сентября 2012 года .
  36. ^ Харпер, Джеймс У .; Шапиро, Илья (июль 2012 г.). «Краткое изложение поддержки респондента института amicus curiae Cato» (PDF) . Институт Катона . п. 31 . Проверено 8 сентября 2012 года .
  37. ^ a b c Shoebotham, Лесли А. (май 2012 г.). «Краткая информация об ученых amici curiae Четвертой поправки в поддержку ответчика» (PDF) . Ученые Четвертой поправки. п. 35 . Проверено 8 сентября 2012 года .
  38. ^ Хакер, JD; Spinelli, D .; Chugh, M .; Шоу, WJ; Реймер, Нидерланды; Clutter, MC (июль 2012 г.). «Краткое изложение amici curiae Национальной ассоциации адвокатов по уголовным делам и Флоридской ассоциации адвокатов по уголовным делам в поддержку ответчика» (PDF) . Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам и Флоридская ассоциация адвокатов по уголовным делам. п. 26 . Проверено 8 сентября 2012 года .
  39. ^ " Флорида против Джардинс ; стенограмма устного аргумента" (PDF) . Верховный суд США . 31 октября 2012 г. Архивировано 2 ноября 2012 г. из оригинального (PDF) . Проверено 31 октября 2012 года .
  40. ^ «11-817 Флорида против Харриса : вопрос представлен» (PDF) . Верховный суд США .
  41. ^ Флорида против Харриса , 568 U.S. 237 (2013).
  42. ↑ Олсон, Уолтер (6 июня 2013 г.). «Новый порядок в суде» . Ежедневный зверь . Институт Катона . Проверено 21 января 2014 года .
  43. ^ Соединенные Штаты v. Джонс , № 10-1259 , 565 США 400 (2012), (скольжения соч., На 3, n.3).
  44. ↑ Сильверман против США , 365 U.S. 505, 511 (1961).
  45. ↑ Boyd v. United States , 116 U.S. 616, 626 (1886), цитируется Entick v. Carrington , 2 Wils. KB 275, 291; 95 англ. Реп. 807, 817 (КБ 1765).
  46. ^ Флорида против Хардинес , № 11-564 , 569 США 1 (2013), (скольжения соч., На 6-7).
  47. ↑ Оливер против США , 466 U.S. 170, 180 (1984).
  48. ^ Хестер против Соединенных Штатов , 265 U.S. 57, 59 (1924).
  49. ^ 4 У. Блэкстон, Комментарии к законам Англии 223, 225 (1769).
  50. ^ California v. Ciraolo , 476 США 207, 213 (1986).
  51. ↑ Jardines , 569 US (опечатка, стр. 6).
  52. ↑ Jardines , 569 US, (цит. Соч., Стр. 7).
  53. ↑ Jardines , 569 US, (цит. Соч., 9).
  54. ^ a b Jardines , 569 US, (Каган, Дж., совпадающий промах op., at 1).
  55. ^ Jardines , 569 США, (Каган, Дж., Совпадающий промах op., At 3).
  56. ^ Jardines , 569 США, (Каган, Дж., Совпадающий промах op., At 2–3).
  57. ^ Kyllo , 533 США, на 34, 36.
  58. ^ Jardines , 569 США, (Каган, Дж., Совпадающий промах op., At 4).
  59. Перейти ↑ Jardines , 569 US, (Alito, J., dissenting slip op., At 1).
  60. ↑ Jardines , 569 US, (Alito, J., dissenting slip op., At 6).
  61. ↑ Jardines , 569 US, (Alito, J., dissenting slip op., At 8).
  62. ^ a b Jardines , 569 США, (Алито, Дж., особая оговорка, стр. 9).
  63. ↑ Jardines , 569 US, (Алито, Дж., Особая оговорка, стр. 11).
  64. ^ Jardines , 569 США, (Алито, Дж., Особая оговорка, стр. 11–12).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст о Флориде против Хардинс , 569 U.S. 1 (2013) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Supreme Court ( опровержение )          
  • Верховный суд США, Дело № 11-564, Постановления и постановления
  • Страница SCOTUSBlog по делу Флорида против Хардинеса