Минимально навязчивый / инвазивный необоснованный обыск является одним из видов поиска , что не нарушают границы собственности и выполняются без какого - либо пререквизитов обыска . Эти обыски регулярно оспариваются в судах, и при различных обстоятельствах были приняты решения «за» и «против». Основная дискуссия касается метода, с помощью которого ведется поиск, а также области, в которой проводится поиск. Вопросы, касающиеся обыска без ордера и последующего изъятия , всегда вызывают озабоченность на местном уровне, потому что это проблема правоохранительных органов сообщества, а также проблема национального законодательства.
Дебаты вращаются вокруг того, имеет ли дом особую юридическую неприкосновенность против необоснованного обыска, в отличие от автомобиля. Автомобили, остановленные на дорогах общего пользования, могут быть обысканы без ордера, поскольку обыскиваемая сторона все еще находится на общественной территории. Безосновательный обыск также может проводиться в общественных зданиях, таких как музеи и аэропорты. Однако, поскольку дом является частной собственностью владельца, дома имеют различные меры защиты от необоснованных обысков. Верховный суд Соединенных Штатов обратился эти вопросы в ряде случаев.
Кац против США [ править ]
В Katz против. США , 389 США 347 (1967), электронные подслушивающие устройства , прикрепленные к внешней стороне Phonebooth или домов были признаны нарушением необоснованного обыска и изъятие положения о четвертой поправке к Конституции Соединенных Штатов , потому что интерьер раскрыта частная жизнь домовладельцев и информация о незаконной деятельности. Отменив решение « Олмстед против Соединенных Штатов» и « Голдман против Соединенных Штатов» , Суд постановил, что это минимально навязчивое прослушивание с целью разоблачения незаконной деятельности было неконституционным, поскольку оно вторгалось в частную гражданскую жизнь.[1] Это приоритет для защиты гражданских лиц от минимально инвазивных средств выявления преступной деятельности .
Килло против США [ править ]
В деле Kyllo v. United States , 533 U.S. 27 (2001), Суд постановил, что использование тепловизионного устройства с общественной точки зрения для наблюдения за тепловым излучением из дома человека с целью выявления домашнего выращивания наркотиков было сочтено неконституционным, поскольку Помимо разоблачения незаконной деятельности без ордера, была нарушена неприкосновенность частной жизни в доме. Этот случай особо подчеркивает эту двойственность: право на неприкосновенность частной жизни, защищенное Четвертой поправкой к Конституции Соединенных Штатов , и отказ в праве на контрабанду как концепцию, включенную в концепцию верховенства закона .
Иллинойс против Кабальеса [ править ]
В деле Illinois v. Caballes , 543 U.S. 405 (2005), Верховный суд постановил, что минимально назойливое обнюхивание автомобиля собакой без санкции является конституционным на остановках. Это постановление было основано на предпосылке, что полицейские никогда не садились в машину и вместо этого находились на общественной территории, когда производили обыск. В деле Caballes и других предыдущих постановлениях суд утверждал, что у человека нет разумных надежд на неприкосновенность частной жизни в общественной собственности. Таким образом, это постановление подтвердило конституционность некоторых минимально интрузивных необоснованных обысков.
Иллинойс против Кабальеса поставил под сомнение некоторые аспекты дела Килло против Соединенных Штатов . Судья Стивенс утверждал, что обыск Килло был неконституционным только потому, что он выявил определенные аспекты дома, помимо наличия или отсутствия контрабанды. Это открыло дверь для нынешних минимально навязчивых запахов наркотиков в доме, которые могут определять только присутствие или отсутствие наркотиков.
Флорида против Хардинс [ править ]
Дело «Флорида против Джардинс» (2013 г.) было делом Верховного суда, в котором было принято решение о законности размещения собак, выявляющих наркотики, по периметру домов без ордера на обыск. Верховный суд постановил, что использование полицией обученной собаки-детектора для обнаружения наркотиков на крыльце частного дома является «обыском» по смыслу Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов и, следовательно, требует как вероятной причины, так и обоснования. ордер на обыск .
См. Также [ править ]
- Наблюдение
- Олмстед против США , 277 US 438 (1928)
- США против Грэма , 11-0094, LEXIS 26954 (D. MD, 1 марта 2012 г.)
- Соединенные Штаты против Окружного суда США, 407 US 297 (1972)
- Соединенные Штаты против места , 462 US 696 (1983)
Ссылки [ править ]
- ^ Уайт, Уэлш С. и Джеймс Дж. Томкович. Уголовный процесс: конституционные ограничения на расследование и доказательство. Ньюарк, Нью-Джерси: LexisNexis Мэтью Бендер, 2004 г. (стр. 6).
Внешние ссылки [ править ]
Работы, связанные с Кац против Соединенных Штатов в Wikisource
Работы, связанные с Килло против Соединенных Штатов в Викисете
- Текст дела Кац против США , 389 US 347 (1967) доступен по адресу : Findlaw Justia Google Scholar
- Текст Kyllo v. United States , 533 US 27 (2001) доступен по адресу : Findlaw Justia LII
- Текст « Иллинойс против Кабаллеса» , 543 US 405 (2005) доступен по адресу : Findlaw Justia LII
