Иллинойс против Кабальеса , 543 US 405 (2005),дело Верховного суда США, в котором Суд постановил, что Четвертая поправка не нарушается, если использование собаки для поиска наркотиков во время обычной остановки движения не продлевает необоснованно длина остановки. [1]
Иллинойс против Кабальеса | |
---|---|
Аргументирована 10 ноября 2004 г. Решена 24 января 2005 г. | |
Полное название дела | Иллинойс, истец против Роя И. Кабальеса |
Цитаты | 543 US 405 ( подробнее ) 125 S. Ct. 834; 160 Л. Ред. 2d 842; 2005 США LEXIS 769; 73 USLW 4111; 18 Fla. L. Weekly Fed. S 100 |
История болезни | |
Прежний | People v. Caballes , 207 Ill. 2d 504, 802 NE2d 202, 280 Ill. 277 декабря (2003 г.); серт . предоставлено, 541 U.S. 972 (2004). |
Последующий | Решение подтверждено в предварительном заключении, People v. Caballes , 221 Ill. 2d 282, 303 Ill. Dec. 128, 851 NE2d 26 (2006). |
Держа | |
Обнюхивание собаки, проведенное во время официально законной остановки движения, которая не раскрывает никакой информации, кроме местонахождения вещества, которое никто не имеет права владеть, не нарушает Четвертую поправку. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Стивенс, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас, Брейер |
Несогласие | Souter |
Несогласие | Гинзбург, к которому присоединился Соутер |
Ренквист не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. IV |
Факты
Штат Иллинойс полиция патрульная остановила Рой Caballes за превышение скорости на автомагистрали между штатами. Когда военнослужащий сообщил об остановке в свой штаб, член группы по борьбе с наркотиками полиции штата услышал отчет и проследовал к месту остановки. Когда офицер прибыл препарат, Caballes был в машине Trooper в то время как кавалерист был выписывая предупреждение билет . Офицер по борьбе с наркотиками провел свою собаку, вынюхивающую наркотики, вокруг машины Кабальеса, и собака предупредила, указав на багажник . В багажнике офицеры обнаружили марихуану . Вся серия длилась менее 10 минут.
После безуспешных попыток пресечь марихуану до суда, Кабальес был признан виновным в торговле наркотиками и приговорен к 12 годам тюремного заключения и штрафу в размере 256 136 долларов. Судья отклонил ходатайство Кабальеса о пресечении, мотивируя это тем, что офицеры не продлевали без надобности остановку движения, а обнаружение собакой наркотиков в машине дало им вероятную причину для обыска багажника машины Кабальеса. Апелляционный суд штата Иллинойс подтвердил это, но Верховный суд штата Иллинойс отменил его, постановив, что, поскольку обнюхивание собак производилось без ссылки на конкретные и четко сформулированные факты, это неоправданно расширило сферу действия прекращения расследования до сведения о наркотиках. [2] Верховный суд согласился рассмотреть дело, чтобы ответить на вопрос о том, требует ли Четвертая поправка разумных подозрений для оправдания использования собаки для поиска наркотиков во время обычной и законной остановки движения.
Мнение большинства
Четвертая поправка защищает от «необоснованных обысков и конфискований». В соответствии с судебной практикой Суда по Четвертой поправке, остановка движения является «захватом» и требует разумных подозрений в том, что водитель транспортного средства нарушил правила дорожного движения. В данном случае не оспаривалось, что Кабальес превышал скорость. Таким образом, остановка движения была законной с самого начала.
Однако конфискация, которая является оправданной с самого начала, может стать необоснованной, если она будет необоснованно продлена по продолжительности. Таким образом, если единственной причиной остановки является предупреждение автомобилиста, остановка становится необоснованной, если она продлевается сверх времени, разумно необходимого для выдачи предупреждения. И если во время этого необоснованного продления используется собака, вынюхивающая наркотики, использование собаки нарушает Четвертую поправку. Верховный суд штата Иллинойс рассудил , что с помощью собаки изменил характер встречи с обычной остановки движения к исследованию наркотиков, и эта трансформация должна была быть поддержана разумных подозрений. Вместо этого Верховный суд рассудил, что запах собаки не меняет характера встречи, если только запах собаки не нарушает другие разумные ожидания гражданина в отношении личной жизни. Суд пришел к выводу, что это не так.
Официальное поведение, не посягающее на разумные ожидания конфиденциальности, не является «поиском» в соответствии с Четвертой поправкой. Хранение контрабанды - это не то, в чем человек может иметь законное ожидание конфиденциальности , поскольку владение контрабандой по определению является незаконным. В деле United States v. Place (1983 г.) Суд постановил, что обнюхивание собак является sui generis, поскольку оно раскрывает только наличие или отсутствие наркотиков. [3] Напротив, информация, раскрытая тепловизионным устройством в деле Kyllo v. United States (2001), раскрывает «интимные детали в доме, например, в какой час каждую ночь хозяйка дома принимает ежедневную сауну и ванну. . " [4] У людей есть разумные основания полагать, что такая информация будет храниться в секрете, в то время как у них нет таких ожиданий в связи с тем, что они владели контрабандой. Таким образом, использование собаки, вынюхивающей наркотики, не нарушает каких-либо разумных ожиданий конфиденциальности, и для полиции Иллинойса было вполне разумно использовать собаку в течение времени, которое потребовалось им для вынесения предупреждения Кабальесу.
Кабальес утверждал, что было ошибкой предполагать, что оповещения собак, вынюхивающих наркотики, раскрывают только информацию о наличии или отсутствии наркотиков. Но Суд отклонил этот аргумент, потому что в судах штата не было информации, подтверждающей его, и потому, что он не указал ни на что другое, в чем у человека есть разумные основания полагать, что конфиденциальность может быть обнаружена собакой, обнаруживающей наркотики.
Особые мнения
Несогласие судьи Саутера
Судья Сутер полагал, что пришло время пересмотреть основную предпосылку, лежащую в основе как мнения Суда по делу United States v. Place, так и мнения большинства в Кабальесе о том, что нюхание собаки непогрешимо и может выявить либо присутствие, либо отсутствие наркотиков. и ничего больше. "Непогрешимая собака, однако, является созданием юридической фикции ... Их предполагаемая непогрешимость опровергается судебными заключениями, описывающими хорошо обученных животных, которые обнюхивают и предупреждают о тревоге с менее чем идеальной точностью, будь то из-за ошибок их хозяев, ограничений самих собак или даже повсеместное заражение валюты кокаином ». Саутер указал на исследование, на которое опирается штат Иллинойс в своем кратком ответе, указав, что «собаки в ситуациях искусственного тестирования возвращают ложные срабатывания от 12,5% до 60% времени, в зависимости от продолжительности поиска». Если собака не безупречна, то нет никаких логических оснований для правила sui generis, лежащего в основе Place and Caballes , и нет никаких причин исследовать «фактическую функцию, которую выполняет собачий запах». Поскольку собаки находятся в руках правительственных агентов, решивших обнаружить доказательства преступления, обнюхивание собак - это «первый шаг в процессе, который может раскрыть интимные детали без раскрытия контрабанды», и, следовательно, это «обыск» в значении Четвертая поправка. В контексте остановки движения дополнительный поиск, не связанный с первоначальной целью остановки, требует разумных подозрений. Поскольку в данном случае у полиции не было таких подозрений, судья Сутер подтвердил бы решение Верховного суда Иллинойса.
Несогласие судьи Гинзбурга
Судья Гинзбург , к которому присоединился судья Сутер, сосредоточил внимание на давней связи в судебной практике Суда по Четвертой поправке между остановками движения и остановками и обысками, санкционированными в деле Терри против Огайо (1968). Объем остановки Терри не ограничен только продолжительностью; также необходимо тщательно контролировать способ выполнения остановки. Гинзбург применил бы этот принцип к остановке движения в этом случае и потребовал бы разумных подозрений для полиции, чтобы преобразовать обычную остановку движения в более обширный поиск наркотиков. Тот факт, что обнюхивание собак является sui generis, имеет значение только в том случае, если единственным определяющим фактором того, что является «разумным», является продолжительность остановки движения. Если бы Суд признал, что остановки движения должны быть ограничены в отношении того, что ищет полиция, а также того, сколько времени им требуется на проведение обыска, особый характер обнюхивания собак не был бы решающим в данном случае. «Согласно сегодняшнему решению, каждая остановка движения может стать поводом для вызова собак, что приведет к огорчению и смущению законопослушного населения ... Сегодняшнее решение расчищает путь для бессознательных, сопровождаемых собаками обысков с наркотиками припаркованных автомобилей. тротуары и стоянки .... У автомобилистов [не было бы] конституционных оснований для жалоб, если бы полиция с собаками, стоявшими на длинных светофорах, объезжала машины, ожидая, пока красный сигнал не станет зеленым ".
Родригес против США
В 2015 году в деле « Родригес против Соединенных Штатов» Верховный суд постановил, что при отсутствии обоснованных подозрений офицеры не могут продлевать время остановки движения, чтобы провести обнюхивание собаки.
Смотрите также
- Соединенные Штаты против места (1983)
- Флорида против Харриса (2013)
- Флорида против Хардинс (2013)
- Родригес против США (2015 г.)
- Список дел Верховного суда США, том 543
Рекомендации
- ^ Illinois v. Caballes , 543 США 405 (2005).
- ^ Люди v. Caballes , 207 Ill. 2d 504 , 802 NE2d 202, 280 Ill. Декабрь 277 (2003).
- Перейти ↑ United States v. Place , 462 U.S. 696 (1983).
- ^ Kyllo v. United States , 533 США 27, 38 (2001).
дальнейшее чтение
- Бамбауэр, Джейн Р. (2013). «Защищая собаку». Обзор законодательства штата Орегон . 92 : 1203. SSRN 2231831 .
- Симмонс, Рик (2005). «Два оставшихся без ответа вопроса Иллинойс против Кабаллеса : как сделать мир безопасным для двоичного поиска». Обзор закона Тулейна . 80 : 411.
Внешние ссылки
- Текст дела Иллинойс против Кабальеса , 543 U.S. 405 (2005) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления)
- Стенограмма устного выступления
- Вступительное слово штата Иллинойс в качестве истца
- Краткое изложение Кабальеса как ответчика
- Краткая справка штата Иллинойс как истца
- Бриф Амикус из ACLU
- Амикус бриф генерального солиситора
- Примечания к делу в Harvard Law Review , 119 Harv. L. Rev.179 (2005).
- "Лай, если любишь судью Саутера!" - Далия Литвик в Slate