 | В этой статье слишком много ссылок на первоисточники . ( Ноябрь 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Соединенные Штаты против места | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 2 марта 1983 г. Решено 20 июня 1983 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты Америки против Раймонда Дж. Плейса |
| Цитаты | 462 US 696 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Ходатайство ответчика о запрете отклонено, 498 F. Supp. 1217 ( EDNY 1980), rev'd, 660 F.2d 44 ( 2d Cir.1981 ), сертификат . предоставлено, 457 США 1104 (1982) |
| Держа | |
| Нюхание собаки - это не «поиск» по смыслу Четвертой поправки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Бургер, Уайт, Пауэлл, Ренквист, Стивенс |
| Совпадение | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Совпадение | Блэкмун, к которому присоединился Маршалл |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. IV | |
United States v. Place , 462 US 696 (1983), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, который постановил, что обнюхивание багажа в общественном месте полицейской собакой, специально обученной обнаруживать запах наркотиков, было а не «поиск» по смыслу Четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Суд рассудил, что запах собаки является sui generis и предназначен только для выявления наличия или отсутствия наркотиков. Поскольку обнюхивание собак - это такой ограниченный тест, Суд исключил это исключение из широкой категории «обысков», на которые обычно требуется ордер. [1]
Предыстория дела [ править ]
Рэймонд Дж. Плейс впервые вызвал подозрение у сотрудников правоохранительных органов, когда стоял в очереди в аэропорту Майами в ожидании покупки билета в нью-йоркский аэропорт Ла Гуардия . Офицеры подошли к нему по пути к воротам и попросили предъявить документы. Плэйс также согласился позволить офицерам обыскать багаж, который он проверил, но они отказались сделать это в связи с неизбежным вылетом рейса. Расхождения между двумя багажными бирками на двух чемоданах Плейса еще больше вызвали подозрения у полицейских, и они подтвердили, что адреса были ложными. Офицеры Майами предупредили агентов DEA в LaGuardia о своих подозрениях в отношении Place.
Агенты DEA подождали, пока Плейс заберет его багаж, и вызвали лимузин, прежде чем подъехать к нему в Нью-Йорке. Агенты DEA снова попросили Плейса предъявить удостоверение личности. Агенты обнаружили, что у Плейса нет неоплаченных ордеров. Затем они попросили обыскать багаж Плейса, но Плейс отказался разрешить это агентам. Затем агенты сказали Плейсу, что собираются отнести багаж федеральному судье, чтобы получить ордер на обыск багажа, и Плейс может свободно сопровождать их, если он захочет. Полтора часа спустя агенты отвезли сумки Плейса в аэропорт Кеннеди и позволили обученной собаке для обнаружения наркотиков.для выполнения «нюхательного» теста. Собака обнаружила наличие наркотиков. Это было поздно вечером в пятницу; агенты оставили багаж на выходных до понедельника, когда они получили ордер на обыск багажа. Они обнаружили более килограмма кокаина .
Месту было предъявлено обвинение в хранении кокаина с целью его распространения. В окружном суде Плейс предпринял попытку запретить употребление кокаина, утверждая, что изъятие багажа без санкции нарушило его права в соответствии с Четвертой поправкой. Окружной суд не согласился с этим, мотивируя это тем, что полиции требовалось только разумное подозрение, чтобы изъять сумки Плейса, которые у них были. [2] Плейс признал себя виновным по обвинению во владении, но оставил за собой право обжаловать отказ в его ходатайстве о подавлении. После подачи апелляции Второй судебный округ отменил дело, постановив, что длительное изъятие сумок Плейса нарушило принципы дела Терри против Огайо (1968). [3] Затем Верховный суд США согласился рассмотреть дело.
Мнение большинства [ править ]
Четвертая поправка защищает интерес людей к защите своих лиц, домов, документов и имущества от необоснованных обысков и конфискований. Хотя большая часть практики Суда в отношении контейнеров касается обыска контейнера, а не первоначального изъятия, существуют некоторые общие принципы. Во-первых, конфискация не может быть произведена без ордера, подтвержденного вероятной причиной и, в частности, с описанием вещей, подлежащих аресту. Во-вторых, с течением времени появились исключения из требований о выдаче ордера, позволяющие наложить арест без вероятной причины в неотложных обстоятельствах, не давая времени на получение ордера.
Суд сначала должен был рассмотреть, может ли, как предположили суды низшей инстанции, основание дела Терри против Огайо , в соответствии с которым ограниченное задержание лица может быть оправдано перед лицом разумного подозрения, применяться к временному аресту человека багаж. Действительно, когда у правительственных агентов есть основания подозревать (но не вероятные основания полагать), что, например, багаж путешественника содержит наркотики, они существенно заинтересованы в подтверждении или опровержении этого подозрения. Чтобы развеять это подозрение, Суд посчитал оправданным кратковременное изъятие багажа. Этот короткий захват не мог включать в себя полноценный "обыск", как и Терриостановка не может перерасти в полномасштабный арест, если только вероятная причина для проведения обыска не возникла во время кратковременного задержания.
В данном случае вся причина, по которой агенты DEA конфисковали багаж Плейса, заключалась в том, что они могли подвергнуть его запаху собаки. Обнюхивание, в свою очередь, нарушило бы права Плейса по Четвертой поправке, если бы оно представляло собой «поиск». «Обыск» - это необоснованное вмешательство в объективно разумные ожидания человека в отношении конфиденциальности. Но обнюхивание не потребовало открывать багаж; он не выставлял на всеобщее обозрение вещи, не являющиеся контрабандой. Таким образом, обнюхивание было гораздо более ограниченным, чем обычный поиск. Более того, запах просто выявил наличие или отсутствие наркотиков. Таким образом, это было sui generis и не являлось «поиском» в соответствии с Четвертой поправкой.
Однако, несмотря на то, что агенты DEA не «обыскивали» багаж Плейса, когда они подвергали его запаху собаки, их изъятие багажа было неразумным, поскольку оно превышало пределы следственной остановки типа Терри . Время, в течение которого агенты владели багажом Плейса, было слишком большим - за 90 минут до того, как была проведена обнюхивание собак. Кроме того, агенты знали, в какое время самолет Плэйса должен приземлиться в Ла-Гуардия, и поэтому у них было достаточно времени, чтобы соответствующим образом организовать свое расследование, так что перевозить багаж Плейса из Ла-Гуардия в аэропорты Кеннеди не пришлось. Таким образом, изъятие багажа Плейса в данном случае было необоснованным.
Совпадающие мнения [ править ]
Судья Бреннан [ править ]
Судья Бреннан согласился с решением Суда, поскольку он согласился со Вторым округом в том, что объем изъятия агентами багажа Плейса был необоснованным. Кроме того, Бреннан отметил, что, хотя Терри может санкционировать конфискацию личных вещей в связи с законным захватом человека, в Терри ничего не говорится.В ряде случаев полиция дает право на изъятие личного имущества, такого как багаж, независимо от ареста лица. По мнению Бреннана, Суду не нужно было решать, является ли обнюхивание собак "обыском" в соответствии с Четвертой поправкой. Бреннан считал, что обнюхивание собак может раскрыть больше информации, чем просто наличие или отсутствие наркотиков, и поэтому представлял собой «поиск». Но Бреннан не считал, что это дело было подходящим средством для суда, чтобы решить, как поступать с запахом собак в соответствии с Четвертой поправкой.
Судья Блэкмун [ править ]
Судья Блэкмун также посчитал, что это дело не подходит для определения статуса собачьего нюхания в соответствии с Четвертой поправкой. Во-первых, заметил Блэкмун, Плейс не поднимал этот вопрос ни в окружном суде, ни во втором округе. Во-вторых, Блэкмун согласился с Бреннаном, что нет необходимости решать, является ли запах собаки «обыском», чтобы решить дело, потому что конфискация багажа Плейса в любом случае была необоснованной.
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 462
- Иллинойс против Кабальеса (2005 г.)
Ссылки [ править ]
- Перейти ↑ United States v. Place , 462 U.S. 696 (1983).
- Перейти ↑ United States v. Place , 498 F. Supp. 1217 ( EDNY 1980).
- ↑ United States v. Place , 660 F.2d 44 ( 2d Cir.1981 ).
Внешние ссылки [ править ]
- Текст против Соединенных Штатов против Плейса , 462 U.S. 696 (1983) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)
