Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Родригес против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 21 января 2015 г.
Решен 21 апреля 2015 г.
Полное название делаДеннис Родригес, истец против Соединенных Штатов
Номер досье13-9972
Цитаты575 США ___ ( подробнее )
135 S. Ct. 1609; 191 Л. Эд. 2d 492; 83 USLW 4241
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийСША против Родригеса , 741 F.3d 905 ( 8-й округ, 2014 г.)
Держа
При отсутствии разумных подозрений офицеры не могут продлевать время остановки движения, чтобы провести обнюхивание собаки.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились Робертс, Скалия, Брейер, Сотомайор, Каган
НесогласиеКеннеди
НесогласиеТомас, к которому присоединился Алито; Кеннеди (кроме части III)
НесогласиеАлито
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV

Rodriguez v. United States , 575 US ___ (2015) -дело Верховного суда Соединенных Штатов, в котором анализировалось, могут ли полицейские продлить время остановки движения для проведения обыска с обученной собакой-детектором . [1] В заключении 6–3 Суд постановил, что офицеры не могут продлевать продолжительность остановки движения, чтобы провести обнюхивание собаки, не связанное с первоначальной целью остановки. [2] Однако Суд вернул дело в Апелляционный суд США восьмого округа, чтобы определить, было ли продление остановки движения сотрудником независимо оправдано разумными подозрениями . [3]Некоторые аналитики предположили, что на решение суда об ограничении полномочий полиции повлияли продолжающиеся протесты в Фергюсоне, штат Миссури . [4]

Фон [ править ]

Конституционные правила для остановок движения [ править ]

Для задержания по уголовным делам обычно требуется наличие вероятной причины того, что подозреваемый занимается преступной деятельностью, но офицер может остановить движение, если у него есть разумные, четко сформулированные подозрения, что водитель участвует в преступной деятельности. [5] Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что следственные задержания, включая остановки движения, «должны быть временными и продолжаться не дольше, чем необходимо для достижения цели остановки». [6] Следовательно, остановки движения могут стать необоснованными, если они продлеваются без надобности. [7]

Когда офицер прекращает движение на основании обоснованного подозрения, что водитель совершил нарушение правил дорожного движения, Четвертая поправка разрешает ему провести ряд следственных расследований, прежде чем разрешить проблему остановки движения. [8] Например, офицеры могут задавать вопросы пассажирам транспортного средства по вопросам, не связанным с нарушением правил дорожного движения, а офицеры могут выгуливать собаку, обнаруживающую наркотики, снаружи транспортного средства во время остановки. [9] Офицеры могут на короткое время продлевать остановки движения для проведения этих расследований, если офицер выполняет свои задачи в течение периода времени, «разумно необходимого для выполнения» цели остановки правоохранительных органов. [10]

Арест Денниса Родригеса [ править ]

Вечером 27 марта 2012 года Деннис Родригес был остановлен полицейским на шоссе недалеко от Ватерлоо, штат Небраска , после того, как полицейский заметил, как он свернул с полосы движения. [11] Когда офицер подошел к автомобилю, он сообщил, что от машины исходит «подавляющий» запах освежителей воздуха. [12] После допроса Родригеса и другого пассажира в машине офицер позвонил в службу поддержки и проверил записи о пассажирах автомобиля. [13] Офицер вручил Родригесу предупредительный талон, а затем продолжил гулять с Флойдом, его собакой по обнаружению наркотиков , вокруг автомобиля Родригеса. [14]Когда собака указала на присутствие наркотиков, полицейский обыскал машину и обнаружил в ней метамфетамин . [15] Офицер сообщил, что с момента выдачи предупредительного билета до момента, когда собака указала на присутствие наркотиков, прошло примерно семь или восемь минут. [16]

Деннис Родригес был арестован на шоссе недалеко от Ватерлоо, Небраска (на фото).

Судебное разбирательство и апелляция в Восьмой округ [ править ]

22 мая 2012 года Родригес был обвинен Окружным судом США в округе Небраска за хранение с целью распространения метамфетамина. [17] Родригес подал ходатайство о сокрытии улик, обнаруженных собакой для обнаружения наркотиков, утверждая, что офицер не может продлевать уже завершенную остановку движения для проведения собачьего обнюхивания без разумного подозрения или другого законного основания. [18] Однако районный суд отклонил ходатайство. [19] 17 января 2013 года Родригес подал апелляцию в Апелляционный суд восьмого округа США, чтобы пересмотреть отклонение его ходатайства о пресечении. [20]31 января 2014 года Апелляционный суд восьмого округа подтвердил решение окружного суда отклонить ходатайство Родригеса о скрытии доказательств. [21] Восьмой судебный округ постановил, что задержание продолжительностью от семи до восьми минут было минимальным и разумным для обеспечения безопасности офицера. [22] Родригес обжаловал это решение в Верховном суде США, который 2 октября 2014 г. предоставил certiorari. [23]

Заключение суда [ править ]

По мнению большинства, судья Рут Бейдер Гинзбург (на фото) считала, что «нюхание собаки не совсем справедливо считается частью служебной задачи офицера». [24]

В своем письме для большинства членов Суда судья Рут Бадер Гинзбург заявила, что «остановка полиции с превышением времени, необходимого для рассмотрения дела, из-за которого остановка была сделана, нарушает защиту Конституции от необоснованных арестов». [2] Следовательно, остановка движения становится незаконной, если «она продлевается сверх времени, разумно необходимого для выполнения задачи по выдаче билета за нарушение». [25] Судья Гинзбург написал, что целью первоначальной остановки в данном случае было выяснить, почему Родригес свернул с полосы движения. [26] Таким образом, право офицера продолжить остановку прекратилось после того, как он завершил расследование этого нарушения. [26]Поскольку обнюхивание собак не имело отношения к расследованию первоначального нарушения правил дорожного движения, офицеру не следовало продлевать остановку, если собаку обнюхивали «независимо от обоснованных подозрений». [27] Суд затем вернул дело в восьмой округ, чтобы определить, действительно ли у офицера было независимое основание для проведения обнюхивания собак. [3]

Особые мнения [ править ]

Судья Энтони Кеннеди , судья Кларенс Томас и судья Сэмюэл Алито написали особое мнение. Судья Томас утверждал, что кратковременное продление до проведения обнюхивания собаки было разумным и что «проведение обнюхивания собаки не меняет характера остановки движения, которая является законной с самого начала и в остальном выполняется разумным образом». [28] Он также утверждал, что запах собаки был независимо оправдан разумным подозрением офицера в том, что Родригес и его пассажир были вовлечены в преступную деятельность. [29] В особом мнении, состоящем из одного абзаца, судья Кеннеди написал, что он согласен со всем мнением судьи Томаса, за исключением его вывода о том, что у офицера есть разумные подозрения.[30] Поскольку восьмой округ не рассматривал вопрос о том, есть ли у офицера разумные подозрения, он утверждал, что «лучше было бы позволить этому суду сделать это в первой инстанции». [30] Судья Алито написал инакомыслие, в котором охарактеризовал мнение большинства как «ненужное, непрактичное и произвольное». [31] Он утверждал, что обнюхивание собак было оправдано, потому что обстоятельства дела «легко соответствуют нашим стандартам для обоснованного подозрения». [32] Судья Алито также раскритиковал мнение судьи Гинзбурга за игнорирование опасений по поводу безопасности офицера и за то, что пассажиры машины могли напасть на офицера, если он обнюхал его до прибытия подкрепления. [33]Кроме того, судья Алито заявил, что решение суда о нарушении Четвертой поправки было «произвольным», «просто из-за последовательности, в которой офицер Страбл решил выполнять свои задачи». [34]

После [ править ]

При предварительном заключении Восьмой округ постановил, что, поскольку полиция могла добросовестно полагаться на обязательный прецедент Восьмого округа, который во время остановки постановил, что кратковременное продление остановки было законным, Родригес не имел права на помощь. [35] Верховный суд США отказал в рассмотрении апелляции на это решение. [36]

Комментарий и анализ [ править ]

Вы когда-нибудь случайно что-то опрокидывали, а затем смущенно уходили, вместо того чтобы помогать убирать, надеясь, что никто этого не заметил? Иногда Верховный суд исправляет свои собственные ошибки таким образом - не отменяя, а просто тихо и медленно уходя, годами и различными решениями, исходя из логики, которая все больше кажется ошибочной.

- Рори Литтл, профессор права, предположив, что Суд попытался дистанцироваться от предыдущих постановлений [37]

Комментаторы отметили, что Родригес представляет собой значительный отход от предыдущих дел Суда о нюхании собак и что «взгляд Суда на методику расследования собачьего нюхания меняется». [38] Один аналитик предположил, что Суд «тихо дистанцируется от своего решения три десятилетия назад по делу United States v. Place » [39], где Суд постановил, что в соответствии с Четвертой поправкой суд не рассматривает обнюхивание собаки. [37] Другие комментаторы похвалили аргументы в пользу «усиления» и «оживления» конституционной защиты от необоснованных обысков и арестов. [40] Однако Нина Тотенберг из Национального общественного радиозаметил, что, несмотря на благоприятное решение Верховного суда, Родригес «еще не свободен от проблем с законом», потому что Восьмой округ может и в конечном итоге постановил, что нюхание собак допустимо. [41] [42]

Некоторые аналитики также предположили, что на мнение Суда повлияли продолжающиеся протесты в Фергюсоне, штат Миссури . Один из комментаторов предположил, что решение суда могло быть частично сформировано недавними громкими "убийствами чернокожих мужчин полицией" и что на мнение Суда "повлияло изменение социальных взглядов" на роль полиции в обществе. [43] Другой предположил, что на главного судью Джона Робертса, возможно, повлияло убийство Майкла Брауна, и что он «усвоил уроки Фергюсона и променял свои логические абстракции на столь необходимый правовой реализм». [44]

См. Также [ править ]

  • Поиск согласия
  • Вождение в черном
  • Четвертая поправка к Конституции США
  • Список дел Верховного суда США
  • Список дел Верховного суда США, том 575
  • Флорида против Харриса (2013)
  • Флорида против Хардинс (2013)
  • Иллинойс против Кабальеса (2005 г.)
  • Остановка и обыск в Нью-Йорке
  • Терри стоп
  • Терри против Огайо
  • Вирджиния против Мура
  • Соединенные Штаты против места (1983)

Ссылки [ править ]

  1. ^ Rodriguez v. United States , № 13-9972, 575 US ___ (2015), слип оп. в 2–4.
  2. ^ a b Родригес против США , пром. на 1.
  3. ^ a b Родригес против США , пром. в 9.
  4. ↑ Ноа Фельдман, BloombergView , 21 апреля 2015 г .: Верховный суд беспокоится о полиции (по состоянию на 2 июля 2015 г.); Марк Джозеф Стерн, Slate , 21 апреля 2015 г .: Эффект Фергюсона - правила председателя Верховного суда Робертса против злоупотреблений со стороны полиции в Верховном суде. Может, он наконец это получит. (Проверено 2 июля 2015 г.).
  5. ^ . Berkemer против Маккарти , 468 США 420, 439 (1984); Делавэр против Проуза , 440 U.S. 648, 653 (1979); Пенсильвания против Миммса , 434 U.S. 106, 109 (1977); см. также Terry v. Ohio , 392 U.S. 1, 30 (1968) (определение стандартов остановок для следственных действий).
  6. ^ Флорида против Ройера , 460 U.S. 491, 507 (1983).
  7. Перейти ↑ United States v. Sharpe , 470 U.S. 675, 682 (1985).
  8. ^ См., Например, Аризона против Джонсона , 555 U.S. 323, 333 (2009).
  9. ^ Джонсон , 555 США, 333; Иллинойс против Кабальеса , 543 U.S. 405 (2005) (постановление, что полицейские могут провести инцидент с обнюхиванием собак до законной остановки движения).
  10. Перейти ↑ United States v. Sharpe , 470 U.S. 675, 685 (1985).
  11. ^ Совместное добавление, Rodriguez v. United States , 35 S.Ct. 1609 (США, 2015 г.), стр. 16–19.
  12. ^ Совместное добавление, Rodriguez v. United States , 35 S.Ct. 1609 (США, 2015 г.), стр. 20.
  13. ^ Совместное добавление, Rodriguez v. United States , 35 S.Ct. 1609 (США, 2015 г.), стр. 23–27.
  14. ^ Совместное добавление, Rodriguez v. United States , 35 S.Ct. 1609 (США, 2015 г.), стр. 28–29.
  15. ^ Совместное добавление, Rodriguez v. United States , 35 S.Ct. 1609 (США, 2015 г.), стр. 33–34.
  16. ^ Совместное добавление, Rodriguez v. United States , 35 S.Ct. 1609 (США, 2015 г.), стр. 34.
  17. ^ Совместное добавление, Rodriguez v. United States , 35 S.Ct. 1609 (США, 2015 г.), стр. 114.
  18. ^ Совместное добавление, Rodriguez v. United States , 35 S.Ct. 1609 (США, 2015 г.), стр. 6, 12.
  19. ^ Совместное добавление, Rodriguez v. United States , 35 S.Ct. 1609 (США, 2015 г.), стр.112.
  20. ^ Совместное добавление, Rodriguez v. United States , 35 S.Ct. 1609 (США, 2015 г.), стр. 11.
  21. ^ Соединенные Штаты v. Rodriguez , 741 F.3d 905, 908 (восьмые Cir. 2014).
  22. ^ Соединенные Штаты v. Rodriguez , 741 F.3d 905, 907-08 (восьмые Cir. 2014).
  23. ^ Родригес против США , 135 S.Ct. 43 (2014 г.) (выдача сертификатов).
  24. ^ Родригес против Соединенных Штатов , пром. в 7.
  25. ^ Родригес против Соединенных Штатов , пром. на 1 (внутренние цитаты и цитаты опущены).
  26. ^ a b Родригес против США , пром. в 5.
  27. ^ Родригес против Соединенных Штатов , пром. в 7–9.
  28. ^ Родригес против Соединенных Штатов , пром. at 1, 9–10 (Thomas, J., несогласный) (цитируется дело Illinois v. Caballes , 543 U.S. 405, 408 (2005) (внутренние кавычки опущены).
  29. ^ Родригес против Соединенных Штатов , пром. в 10–12 (Томас, Дж., несогласный).
  30. ^ a b Родригес против США , пром. на 1 (Кеннеди, Дж., несогласный).
  31. ^ Родригес против Соединенных Штатов , пром. на 1 (Алито, Дж., несогласный).
  32. ^ Родригес против Соединенных Штатов , пром. 1–2 (Алито, Дж., несогласный) (внутренние цитаты и цитаты опущены).
  33. ^ Родригес против Соединенных Штатов , пром. на 2–3 (Алито, Дж., несогласный).
  34. ^ Родригес против Соединенных Штатов , пром. на 3 (Алито, Дж., несогласный).
  35. ^ Соединенные Штаты v. Rodriguez , 799 F.3d 1222, 1223-24 (восьмые Cir. 2015).
  36. ^ Родригес против США , 136 S.Ct. 1514 (Мем) (2016).
  37. ^ a b Рори Литтл, Анализ мнений: остановки движения не могут длиться слишком долго или заходить слишком далеко, и никаких лишних запахов собак! , SCOTUSblog (21 апреля 2015 г., 19:55).
  38. ^ Лесли Shoebotham, Гамильтон и Гриффин по правам , 22 апреля 2015: Гость Блог: Лесли Shoebotham, SCOTUS: Нет пост- «Traffic Миссия» Собака Принюхивается без разумных подозрений (Достигано 2 июля 2015).
  39. Перейти ↑ United States v. Place , 462 U.S. 696 (1983).
  40. ^ Бравин, Джесс (21 апреля 2015). «Верховный суд ограничивает собак, вынюхивающих наркотики, во время остановок на дорогах» . Wall Street Journal . Проверено 2 июля 2015 года .
  41. ^ Нина Totenberg, National Public Radio , 21 апреля 2015: Верховный суд: Полиция не Задержите трафик Нарушители дольше , чем необходимо (Достигано 2 июля 2015).
  42. ^ Rordriguez , 799 F.3d 1222, 1223-24.
  43. ↑ Ной Фельдман, BloombergView , 21 апреля 2015 г .: Верховный суд беспокоится о полиции (по состоянию на 2 июля 2015 г.).
  44. ^ Марк Джозеф Стерн, Slate , 21 апреля 2015 г .: Эффект Фергюсона - Правила председателя Верховного суда Робертса против злоупотреблений со стороны полиции в Верховном суде. Может, он наконец это получит. (Проверено 2 июля 2015 г.).

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Маклин, Трейси (2016). «Взгляды Энтони Амстердама на Четвертую поправку и что она учит о хорошем и плохом в деле Родригес против Соединенных Штатов» (PDF) . Обзор закона Миннесоты . 100 (5).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Родригес против США , 575 U.S. ___ (2015) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )