┴PNG ПК
Кроуз против Крайслер Канада Лтд. | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд Онтарио |
Цитата (и) | (1973) 40 DLR (3d) 15 (Онтарио, Калифорния), (1973) 13 CPR (2d) 28 |
История болезни | |
Обратился из | Верховный суд Онтарио , Кроуз против Chrysler Canada Ltd. , (1971), 5 CPR (2d) 30 |
Мнения по делу | |
Решение | Эстей Я. |
Krouse v. Chrysler Canada Ltd., как правило, считается первым делом, четко признающим существование в Канаде деликта присвоения личности .
Задний план
Боб Кроуз был известным профессиональным футболистом группы Hamilton Tiger-cats , игравшим под номером 14. Grant Advertising была рекламной фирмой, среди клиентов которой были Chrysler Canada. В 1969 году Грант разработал рекламную схему для Chrysler, которая включала картонную карточку, которая была распространена среди населения. Система показателей была известна как «Plymouth Pro Football Spotter», которая позволяла футбольным фанатам отслеживать результаты. На Споттере было изображение Кроуза сзади с хорошо видным номером 14.
Кроуз подал в суд на Chrysler за использование его изображения без его согласия.
Приговор ниже
Было сочтено, что предъявленная претензия состоит из пяти отдельных элементов:
- (i) вторжение в частную жизнь как таковое ;
- (ii) присвоение личности истца в коммерческих целях;
- (iii) злоупотребление доверием ;
- (iv) нарушение контракта ; а также
- (v) неосновательное обогащение .
По его мнению, Хейнс Дж. Счел первую претензию принципиально новой и, соответственно, отказался выносить решение по ней. Третий и четвертый иски также были отклонены. Затем он перешел к тому, что он считал «внутренностью» дела: утверждением о том, что «истец [был] идентифицирован с продуктами ответчиков и ... имел ... свои шансы всерьез рекламировать других производителей автомобилей. затронутый'. Такое утверждение поднимает три ключевых вопроса факта и права:
- имел ли истец «способность рекламировать товарный продукт»;
- была ли такая способность правом собственности, охраняемым законом; а также
- был ли плакат ответчика присвоением такого права.
На первый вопрос был дан положительный ответ, и было обнаружено, что на второй вопрос также можно ответить утвердительно, основываясь на двух «отдельных, но тесно связанных линиях дел»: выдача и право человека на элементы своего личность.
По его мнению, Хейнс Дж. Обнаружил, что Кроуз действительно имел право защищать коммерческую рекламную мощь своего изображения. Наряду с продвижением своих спортивных способностей Кроуз также продвигал свою репутацию и имидж. Оба они были результатом его труда и усилий, и поэтому он должен иметь право защищать их. Как было отмечено в заключении:
[не] никто может подумать, что неправомерное присвоение того, что в деловом мире имеет коммерческую ценность и ежедневно продается, должно ipso facto затрагивать право собственности, которое защищают суды. Собственность является неограниченной концепцией для защиты владения и использования того, что имеет измеримую коммерческую ценность, логика, кажется, побуждает к такому результату.
Изучая Spotter, Суд установил, что Chrysler пытался воспользоваться имиджем Кроуза для увеличения продаж. Кроуз был четко различим на снимке и находился в центре внимания. Суд, однако, установил, что Кроуз не смог доказать, что его способность рекламировать свой имидж была подорвана, и ему было предоставлено 1000 долларов в качестве компенсации общего ущерба.
В апелляционном суде
Ответчики подали апелляцию, утверждая, что не было веских оснований для иска, поскольку использование изображения истца не было клеветническим и отсутствовала общая сфера деятельности, на которой можно было бы возбудить иск при выдвижении.
Апелляционный суд Онтарио вынес решение в пользу ответчиков по выдвинутому иску, поддержав необходимость продемонстрировать общую сферу деятельности. В решении, написанном Эстей Дж. А., было указано, что, хотя канадское законодательство может предусматривать деликт присвоения личности, элементы этого основания иска в данном случае не раскрывались.
Эсти, JA, категорически не отвергает возможность правонарушения, которое в широком смысле можно толковать как охватывающее право человека контролировать использование его или ее личности:
[В] общем праве действительно предусмотрена концепция деликтного права, которую можно в широком смысле классифицировать как присвоение личности […] вполне могут быть обстоятельства, при которых суды будут оправданы в привлечении ответчика к ответственности за убытки за присвоение личности истца, что равносильно посягательству на его право эксплуатировать свою личность с использованием его изображения, голоса или иным образом с нанесением ущерба истцу.
Апелляционный суд не развил и не отступил от анализа права, проведенного Хейнсом Дж. В первой инстанции.
Последствия
Этот случай был уникальным в том смысле, что относительно небольшой вес придавался необходимости в официальных полномочиях. Что было более важным, так это основные причины существа, особенно очевидная коммерческая реальность, заключающаяся в том, что образ человека имеет фактическую ценность и фактически продается как товар. Новый деликт присвоения личности развился не путем постепенного расширения существующей причины иска, такой как выдача обвинений или клевета , до тех пор, пока она не сформировала отдельную и автономную причину иска, а скорее в результате одного смелого судебного удара в первой инстанции.
Смотрите также
Внешние ссылки
- Беверли-Смит, Хью (2004). Коммерческое присвоение личности (PDF) . Издательство Кембриджского университета . С. 115–122. ISBN 0-521-80014-5.[ постоянная мертвая ссылка ]