Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Последний, кто первым ушел (LIFO, или иначе известный как «Последний нанят - первый уволен») - это политика, часто используемая школьными округами и другими работодателями для определения приоритетов увольнений по выслуге лет . Согласно правилам увольнения LIFO младшие учителя и другие сотрудники теряют работу раньше старших. Увольнение в первую очередь младших сотрудников касается не только сектора образования или Соединенных Штатов, но, пожалуй, здесь вызывает наибольшие споры. Сторонники LIFO утверждают, что он защищает учителей сроком пребывания в должности и дает им стабильность работы, и что это легко управляемый способ сокращения увольнений после сокращения бюджета. Критики LIFO отвечают, что это плохо для студентов. Они предпочитают, чтобы лучшие учителя оставались вне зависимости от того, как долго они преподают.

LIFO и владения первоначально были предназначены для обеспечения колледжа преподавателей с академической свободой и обеспечить , чтобы они могли исследовать темы по своему выбору. В секторе K – 12 была введена практика удержания в должности для снижения высокой текучести учителей. В 1932 г. более 20% учителей были уволены из-за личных разногласий и разногласий. [1] К 2010 году LIFO подвергся критике на том основании, что «увольнения по выслуге лет приводят к тому, что многообещающие, неопытные учителя теряют свои должности, в то время как их менее эффективные, но более старшие коллеги продолжают преподавать». [2]По состоянию на начало 2014 года два штата предусматривали, что трудовой стаж не может учитываться при принятии решения о том, каких учителей уволить, 18 штатов и округ Колумбия оставили критерии увольнения на усмотрение школьного округа, 20 штатов при условии, что трудовой стаж можно было бы учитывать среди других факторов. и 10 штатов при условии, что трудовой стаж был единственным фактором или тем фактором, который необходимо было учитывать. [3]

Последствия увольнений с приоритетом выслуги лет [ править ]

LIFO оказывает более серьезное воздействие на школы для бедных или высших меньшинств, поскольку в этих школах, как правило, работают более новые и менее опытные учителя. В школах, где 34% или менее учащихся получают бесплатное или сокращенное питание , более 82% учителей имеют стаж 4 и более лет. Однако в школах, где более 75% учащихся получают бесплатное или сокращенное питание, только 77% учителей имеют опыт работы более 4 лет. [4] Более того, в Калифорнии было замечено, что в школах с самым низким квартилем учащихся из числа меньшинств только 8 из каждых 100 учителей имели двухлетнее обучение или меньше, тогда как в школах с самым высоким квартилемиз учащихся из числа меньшинств 13 из каждых 100 учителей проработали два или менее года обучения, а это означает, что в условиях увольнений на основе LIFO школы с большей численностью меньшинств потеряют на 60% больше учителей. [5] Наконец, учителя в наиболее востребованных областях, таких как средняя математика и специальное образование, часто менее опытны из-за сложности набора на эти должности, а округа, которые строго придерживаются системы выслуги лет для увольнений, сталкиваются с дополнительным бременем найма учителей. в этих областях. [6] В Лос-Анджелесе было отмечено, что из сотен многообещающих новых учителей, отстраненных от округа в 2010 году из-за LIFO, 190 вошли в пятое место среди учителей по повышению оценок по математике и чтению. [7]

Исследования показывают, что эффективность учителей не меняется после первых нескольких лет в классе. [8] В результате, последствия использования правил LIFO для увольнений вместо того, чтобы основывать увольнения на эффективности классной комнаты, кажутся огромными. [9] [ требуется дальнейшее объяснение ] При LIFO необходимо уволить больше учителей для достижения бюджетных целей, чем при увольнениях, основанных на эффективности, потому что самые молодые учителя получают меньше всего, а учителя, уволенные в соответствии с политикой LIFO, лишь немного ниже среднего по эффективности . С другой стороны, политика, основанная на эффективности, приводит к значительному повышению качества преподавателей в среднем, и эти улучшения оказывают длительное влияние на учащихся на протяжении всей их жизни. [10]

LIFO и экономическое моделирование с добавленной стоимостью [ править ]

Во многих штатах учителям предоставляется срок пребывания в должности по истечении трех лет без особого указания на эффективность работы. Модель добавленной стоимости (VAM) может использоваться при принятии решений о сроках полномочий учителей для оценки качества учителей. VAM может предсказать, насколько хорошо учитель будет работать, на основе его или ее предыдущего опыта преподавания. Данные показывают, что VAM, основанный на результатах стандартизированных тестов, является лучшим индикатором успеваемости учителя, чем любые наблюдаемые атрибуты. [11] Используя VAM для оценки учителей при принятии решения о сроках полномочий, школьные округа могут гарантировать, что учителя, которых они удерживают (и учителя, которые, в свою очередь, становятся самыми старшими), являются эффективными педагогами, тем самым устраняя некоторые несоответствия между LIFO и производительностью. увольнения по мотивам. [12]

Споры и пересмотр LIFO [ править ]

Поскольку менее опытные учителя обычно имеют более низкую заработную плату, по оценкам, если округа в Соединенных Штатах сократят 5% своего бюджета за счет увольнений по выслуге лет, приблизительно 79 000 учителей потеряют работу по сравнению с увольнениями, не зависящими от выслуги лет. [13]

В ходе опроса родителей штата Нью-Йорк относительно качества учителей по сравнению со стажем работы избиратели заявили, что им все равно, сколько времени учитель преподает, если учитель был эффективным и давал хорошие результаты. [14]

Начиная с Аризоны в 2009 году, некоторые штаты и округа принимают законы, запрещающие трудовому стажу быть решающим фактором при принятии решений об увольнении. Мэн, Луизиана и Округ Колумбия используют несколько критериев при определении увольнений, а во многих других штатах наблюдается тенденция к повышению эффективности работы, основанной на увольнениях по выслуге лет. [15]

Мишель Ри , бывший канцлер государственных школ Вашингтона, округ Колумбия, выступает против политики «последним в порядке очереди», вместо этого предлагая оценку результатов для определения увольнений. [16] Как канцлер, она представила оценку IMPACT для учителей, которая измеряет эффективность учителей и является основным фактором увольнений. [17] Она является генеральным директором « Студенты прежде всего» , массового движения, «призванного мобилизовать родителей, учителей, студентов, администраторов и граждан», чтобы они требовали лучшей американской системы образования. [18] С момента своего основания в 2010 году организация «Студенты в первую очередь» стояла за законодательство по всей стране, которое продвигает альтернативную оценку качества учителей.в рамках кампании «Спасите великих учителей». Победы в этой кампании были отмечены во Флориде, Юте, Мичигане, Неваде и Теннесси. [19]

Судебное дело Вергара против Калифорнии в 2014 году отменило калифорнийские правила увольнения LIFO как имеющие непропорционально негативное воздействие на учащихся государственных школ из бедных слоев населения и меньшинств, тем самым нарушив Конституцию Калифорнии. [20] Вергар судья отметил , что учитель увольнения приоритезированных исключительно по старшинству предотвращены старшим и неэффективными преподавателями из увольняют , прежде чем младшие , но эффективные учители. В этой ситуации «[независимо от того, насколько одарен младший учитель и насколько сильно неэффективен старший учитель, младший одаренный ... отделяется от [учеников], а старший крайне неэффективен ...» остался на месте ". [21]Судья пришел к выводу, что «[т] логика [этой схемы] непостижима и, следовательно, конституционно не поддерживается». [22]

См. Также [ править ]

  • Академический карьеризм
  • Вставь или отвали (или FIFO)
  • Отвянь
  • Опубликовать или погибнуть
  • СтудентыПервый
  • Моделирование с добавленной стоимостью

Ссылки [ править ]

  1. ^ Butsch, R. (1937). Срок пребывания учителей. Педагогический персонал, 7 (3), 292–295.
  2. Перейти ↑ Boyd, DJ, Lankford, H., Loeb, S., & Wyckoff, JH (2010). «Увольнения учителей: эмпирическая иллюстрация трудового стажа против показателей эффективности». краткое 12. Национальный центр анализа продольных данных в образовательных исследованиях.
  3. ↑ Вергара против Калифорнии - Решение , стр. 14, строки 10-14 (Верховный суд штата Калифорния, округ Лос-Анджелес, 27 августа 2014 г.). Текст
  4. ^ Министерство образования США, Национальный центр статистики образования, обследование школ и кадрового состава, «Учителя государственной школы, школьные учителя BIE и файлы данных учителей частных школ», 2007-2008 гг.
  5. ^ Sepe, Кристина и Маргарита Роза. Несоразмерное влияние увольнений по выслуге лет на бедных студентов из числа меньшинств. Респ. Сиэтл: Центр обновления государственного образования, 2010 г.
  6. ^ Голдхабер, Дэн и Теобольд, Родди (2010). «Оценка детерминант и последствий увольнения учителей». Центр образовательных данных и исследований Вашингтонского университета в Ботелле.
  7. ^ Фелч, Джейсон; Песня, Джейсон; и Смит, Дуг (2010). «Когда в школах Лос-Анджелеса приходят увольнения, успеваемость не в счет». Los Angeles Times, декабрь 2010 г.
  8. ^ Эрик Ханушек и Стивен Г. Ривкин, «Распределение качества учителей и последствия для политики». Годовой обзор экономики 4 (2012): 7.1-7.27.
  9. ^ Голдхабер, Дэн и Теобольд, Родди (2010). «Оценка детерминант и последствий увольнения учителей». Центр образовательных данных и исследований Вашингтонского университета в Ботелле; Стивен Глазерман, Сюзанна Лоэб, Дэн Голдхабер, Дуглас Стайгер, Стивен Рауденбуш и Гровер Уайтхерст, Оценка учителей: важная роль добавленной стоимости (Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса, 2010); Дональд Бойд, Гамильтон Ланкфорд, Сюзанна Лоеб и Джеймс Вайкофф, «Увольнения учителей: эмпирическая иллюстрация трудового стажа в сравнении с показателями эффективности». Финансы и политика в области образования 6, вып. 3 (лето 2011 г.): 439-454.
  10. ^ Эрик Hanushek , «Ценить учителя: Сколько учитель хорошо стоит?» Образование Next 11, вып. 3 (лето 2011 г.); Радж Четти, Джон Н. Фридман и Джона Э. Рокофф, «Долгосрочное влияние учителей: добавленная стоимость учителей и результаты учащихся в зрелом возрасте», WP17699 (Кембридж, Массачусетс: Национальное бюро экономических исследований, декабрь 2011 г.).
  11. ^ Goldhaber, Дэн, и Хансен, M. (2010). Использование результатов работы для информирования учителей при принятии решений о сроках пребывания в должности. Американский экономический обзор, 100 (2), 250-250-255. DOI : 10,1257 / aer.100.2.250
  12. Перейти ↑ McCaffrey, D. (2003). Оценка моделей с добавленной стоимостью для подотчетности учителей. Санта-Моника: Rand Publishing. Получено с https://www.rand.org/pubs/monographs/2004/RAND_MG158.pdf
  13. ^ Дело против качественных слепых увольнений учителей. Публикация. Проект «Новый учитель», февраль 2011 г. Интернет. 10 октября 2011 г. < http://tntp.org/files/TNTP_Case_Against_Quality_Blind_Layoffs_Feb2011.pdf >
  14. ^ Нью-Йоркские избиратели выступают против увольнения учителей по принципу «последним пришел - первым ушел» - NYPOST.com. (nd). . Получено 24 апреля 2011 г. с http://www.nypost.com/p/news/local/voters_ax_the_worst_X4kKxTM7P75e9enFpDuTkI.
  15. ^ Увольнения учителей: переосмысление политики «последний нанятый, первый уволенный». Республиканский совет по качеству учителей, февраль 2010 г. Интернет. 10 октября 2011 г. < http://www.nctq.org/p/docs/nctq_dc_layoffs.pdf >.
  16. ^ Конец увольнений учителей "последним пришел - первым ушел" - CNN.com. (nd). . Получено 2 мая 2011 г. с http://www.cnn.com/2011/OPINION/02/23/rhee.layoff.policy/index.html.
  17. ^ Дело против качественных слепых увольнений учителей. Публикация. Проект «Новый учитель», февраль 2011 г. Интернет. 10 октября 2011 г. < http://tntp.org/files/TNTP_Case_Against_Quality_Blind_Layoffs_Feb2011.pdf >
  18. ^ «Сначала о студентах». Studentfirst.org. Интернет. 10 октября 2011 г. < http://www.studentsfirst.org/pages/about-students-first >.
  19. ^ «Спасите великих учителей». Спасите великих учителей - Studentsfirst.org. Интернет. 10 октября 2011 г. < http://www.studentsfirst.org/lifo >.
  20. ↑ Вергара против Калифорнии - Решение , стр. 3, строки 19-27 (Верховный суд штата Калифорния, округ Лос-Анджелес, 27 августа 2014 г.). Текст
  21. ^ Вергара (2014) - Суждение , стр.13, строки 19-23. Текст
  22. ^ Вергара (2014) - Суждение , стр.14, строки 4-5. Текст