Судебный процесс над Джозефом Хоу по делу о клевете был рассмотрен 2 марта 1835 года, когда редактору газеты Джозефу Хоу было предъявлено обвинение в крамольной клевете со стороны гражданских политиков Новой Шотландии . Победа Хоу в суде в то время считалась монументальной. В первом выпуске Novascotian после оправдательного приговора Хоу заявил, что «пресса Новой Шотландии свободна». [1] Ученые, такие как Джон Ральстон Сол , утверждали, что победа Хоу в отношении клеветы заложила фундаментальную основу для свободы прессы в Канаде. [2]Историк Барри Кэхилл пишет, что судебное разбирательство имело важное значение в истории колониального права, потому что это было долго откладываемое повторение дела Зенгера (1734 г.). [3]
Фон [ править ]
| Часть серии о | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| История Новой Шотландии | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
.jpg/440px-The_Famous_Bluenose_(Restored).jpg) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| События | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Другой | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
.jpg){kind=link}
В 1834 году Хоу начал привлекать к себе внимание благодаря своей твердой независимой точке зрения в своих передовых статьях в новаскотинском , и правительство начало обращать на это внимание. [4] Хоу, в конце концов, достиг своего предела и в конце 1834 года написал в Novascotian, что собирается начать кампанию в интересах выявления неправомерных действий правительства. [5] 1 января 1835 г. последняя часть этой кампании была опубликована в новаскотинском письме, подписанном «Народ». [6]
В этом письме магистраты обвинялись в «предосудительной безответственности, некомпетентности и своекорыстии при выполнении своих обязанностей». [7] В частности, в письме Джозеф Хоу обвинил политиков и полицию Галифакса в присвоении 30 000 фунтов стерлингов в течение тридцати лет. Из-за того, что письмо было опубликовано, Хоу предстал перед судом за крамольную клевету и был обвинен в «крамольном замысле, придумывании и намерении разжечь и разжечь недовольство и мятеж среди подданных Его Величества». [8] Преступление в виде подстрекательской клеветы было определено только за 200 лет до суда над Хоу и многими рассматривалось как несправедливое преступление, поскольку оно могло быть настолько широким или конкретным, насколько это было выбрано судом » [9].
Пробная версия [ править ]
Судебный процесс проходил в современной библиотеке Провинциального дома (Новая Шотландия), и судьей по делу был Брентон Халлибертон . Хоу представил себя в суде, поскольку ни один адвокат не стал бы его защищать. Хоу использовал в качестве основы своего аргумента Закон о клевете 1792 года . [10] Он выступал в течение шести с четвертью часов, обращаясь к присяжным, ссылаясь на одно дело за другим о гражданской коррупции. Он красноречиво говорил о важности свободы прессы, призывая присяжных «оставить свободную прессу в наследство своим детям». Несмотря на то, что судья поручил присяжным признать Хоу виновным, присяжным потребовалось всего десять минут, чтобы оправдать его. [8]
Наследие [ править ]
Победа Хоу в суде в то время считалась монументальной. В первом выпуске Novascotian после оправдательного приговора Хоу заявил, что «пресса Новой Шотландии свободна». [1] Некоторые ученые утверждали, что победа Хоу в отношении клеветы мало что изменила в строгом юридическом смысле, однако другие ученые настаивают на том, что это дело заложило фундаментальную основу для свободы прессы в Канаде. [11]
Ученый Джозеф Хоу Дж. М. Бек утверждает, что Хоу победил, убедив присяжных в несправедливости закона о клевете, однако его судебный процесс не оказал немедленного влияния на изменение гражданского или уголовного кодекса в отношении клеветы. Бек утверждает, что идея о том, что суд над Хоу способствовал свободе прессы в Канаде, является «мифом, не имеющим реальных оснований». [1] [12] Фактически, через восемь лет после суда преемник Хоу в новаскотинском обществе Ричард Ньюджент был обвинен и признан виновным в клевете (1843 г.). [1] Наджент был заключен в тюрьму из-за его неспособности возместить ущерб. [1] Бек также отмечает, что в 1843 году британский парламент принял закон, позволяющий обвиняемым использовать правду о клевете в качестве своей защиты, что привело к свободе печати. [1]
Ученые согласились со строгим юридическим смыслом аргумента Бека, однако ученый Сесил Рознер заявляет: «Суд над Хоу примечателен больше своим символическим эффектом, чем любой правовой прецедент, который он мог бы создать ... обвинения в подстрекательстве к мятежу в значительной степени исчезли [но] журналисты по всей стране продолжают сталкиваться с угрозами обвинения в клевете ... ». [8] [13]
Линдси М. Кэмпбелл утверждает, что суд в конечном итоге изменил закон. Хоу был первым в Новой Шотландии, кто оспорил свои намерения перед присяжными. [12] Кэмпбелл также отмечает, что, хотя защита Хоу не убедила председательствующего судью, это была защита, которую адвокаты использовали в будущих делах. [14] Хоу изменил восприятие закона как юристами, так и широкой общественностью. [15] Выбор времени испытания имел решающее значение для долгосрочного эффекта, который он оказал на Канаду. Это произошло, когда количество газет быстро росло, и все они раздвигали свои границы, когда дело доходило до политических комментариев. [16] Суд над Хоу устранил страх преследования из этих газет за то, что они содержали собственные политические комментарии, как выразился Кэмпбелл: «Изменилось представление о возможном». [16]
Джон Ральстон Сол заявляет, что, «… получив оправдательный приговор, Хоу утвердил фундаментальные идеи, принципы и формы свободы слова и свободы прессы в Канаде». [17] Сол признает, что с точки зрения свободы слова и свободы прессы, законы несколько раз регрессировали и улучшались со времени суда над Хоу. Сол утверждает, что Хоу создал «... интеллектуальную основу того, как мы все еще пытаемся укрепить и расширить природу свободы слова и прессы». [17] Саул заявляет, что суд над Хоу также оказал значительное влияние на Канадскую хартию прав и свобод.. Он утверждает, что существует четкая связь между защитой Хоу и строками 9 и 10 Хартии, которые касаются свободы слова и свободы прессы. [18] Соул также ссылается на многих общественных деятелей по всей Канаде после суда над Хоу, на которых он оказал влияние, таких как Фред Диксон, который был лидером забастовки в Виннипеге 1919 года, обвиненным в крамольной клевете, и которые считали, что защита Хоу была их собственной, "говорить из этического центра в их собственной общественной жизни ". [19]
Фильм [ править ]
В 1961 году Национальный совет по кинематографии Канады (NFB) выпустил 28-минутный фильм о судебном процессе под названием « Джозеф Хау: Трибуна Новой Шотландии» . [20] [21]
См. Также [ править ]
- Свобода слова в Канаде
Внешние ссылки [ править ]
- Обвинение за клевету и защиту Хоу
Ссылки [ править ]
Сноски [ править ]
- ^ Б с д е е Beck (1974), 39.
- ↑ Саул, стр. 10; Кестертон, стр. 21–23.
- ^ Кэхилл, стр. 563
- ↑ Чисхолм, 7.
- ↑ Рознер, 11.
- Перейти ↑ Beck (1974), 31.
- ↑ Кэмпбелл, 80.
- ^ а б в Рознер, 12.
- ^ Клеветническая клевета
- Перейти ↑ Cahill, 1996, p. 360
- ↑ Саул, стр. 10
- ^ а б Кэмпбелл, 114.
- ^ Роснер утверждает, что канадское законодательство ограничивает источники, которые могут использовать журналисты, и, несмотря на введение свободы прессы в Канадскую хартию прав и свобод, суды по-прежнему ограничивают права прессы, если они считают это необходимым; Квебек не принимает истину в качестве подходящей защиты для дела о клевете; и хотя журналисты в Соединенных Штатах Америки имеют возможность критиковать своих избранных представителей без риска преследования, канадские журналисты не имеют такой защиты. Роснер заключает, что «... предстоит еще одержать еще несколько побед».
- ↑ Кэмпбелл, 115.
- ^ Кэмпбелл, 115-116
- ^ а б Кэмпбелл, 116.
- ^ а б Саул, 10.
- ↑ Саул, 11.
- ↑ Саул, 14.
- ^ "Джозеф Хау: Трибуна Новой Шотландии" . NFB . Проверено 16 сентября 2014 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ "Джозеф Хау: Трибуна Новой Шотландии" . База данных фильмов в Интернете . Проверено 16 сентября 2014 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
Процитированные работы [ править ]
- Кэхилл, Барри (ноябрь 1996). "Р. против Хау (1835 г.) за подлую клевету: рассказ о двенадцати магистратах". В Гринвуде Ф. Мюррей; Райт, Барри (ред.). Судебные процессы в канадском государстве: право, политика и меры безопасности, 1608-1837 гг . Университет Торонто . С. 547–575. ISBN 978-0802009135.
- Бек, Дж. Мюррей (1974). « » Дурак для клиента «: Суд Джозефа Хау» . Acadiensis . 3 (2): 27–44 . Проверено 16 сентября 2014 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- Кэмпбелл, Линдси М. (2006). «Лицензия на публикацию: вклад Джозефа Хоу в закон о клевете в Новой Шотландии» . Юридический журнал Далхаузи . 29 (79): 79–116.
- Чисхолм, Джозеф Эндрю (1909). Речи и публичные письма Джозефа Хоу (на основе издания г-на Аннанда 1858 года) . 1 . Галифакс: Издательство Chronicle Publishing Company Ltd.
- Кестертон, WH (1967). История журналистики в Канаде . Торонто: McClelland and Stewart Limited. С. 21–23.
- Рознер, Сесил (февраль – март 2005 г.). «Свобода слова и Джозеф Хау» . 85 . Манитоба : Бобр : 11–12. Цитировать журнал требует
|journal=( помощь ) - Сол, Джон Ральстон (3 апреля 2006 г.). Джозеф Хоу и битва за свободу слова . Кентвилл: Gaspereau Press. ISBN 978-1-55447-018-1.
